《訴訟時效規定》對海事訴訟時效中斷的適用

張鵬飛，孫士強

(1.上海海事大學 商船學院, 上海 201306； 2.航泰律師事務所, 上海 200122)

0 引 言

在我國，一般認為訴訟時效也即消滅時效.權利不行使的事實狀態，在法定期間內持續存在，即發生權利人喪失權利的法律效果.[1]我國民法理論以“勝訴權消滅”說為通說，立法上也采用訴權消滅主義.簡言之，如果權利人超過法定期間行使其請求權，義務人可以其權利請求已過訴訟時效來成功抗辯，權利人因此喪失勝訴權.

訴訟時效制度的本質是通過對權利人權利的行使進行一定程度的限制，從而實現社會經濟穩健、均衡發展這一民商法律目的，其法律價值主要是防止權利睡眠，督促權利人及時行使自己的權利；防止證據遺失，便于法院審理案件，能正確及時地處理民事糾紛.訴訟時效制度維護效率價值的前提是以犧牲正義價值為前提的，也就是說，是以有條件地犧牲權利人的利益為代價的.

由此可以看出，時效制度的根本出發點是督促權利人及時行使權利，而決非義務人逃避義務之工具；而訴訟時效中斷制度的設計，正是由此目的而產生的.

1 海事訴訟時效中斷事由與民事訴訟時效中斷事由的區別

由于權利請求一旦過了訴訟時效將發生權利人喪失勝訴權的嚴重后果，海事訴訟請求的權利人要特別注意海事訴訟時效中斷事由的特別規定.雖然《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《通則意見》)以及最高人民法院新頒布的《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》(以下簡稱《訴訟時效規定》)都對訴訟時效制度有比較詳細的規定，但是《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)對訴訟時效有著特別的規定.[2]

《海商法》作為《民法通則》的特別法，海事訴訟請求應優先適用《海商法》的規定，而不適用《民法通則》等的規定.對此，《民法通則》第一百四十一條作出規定：法律對訴訟時效另有規定的，依照法律規定.而《海商法》規定的訴訟時效的中斷與《民法通則》等的規定有著明顯區別.

《民法通則》關于訴訟時效的中斷規定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷.從中斷時起，訴訟時效期間重新計算.”《通則意見》對訴訟時效的中斷進行補充規定，補充債務保證人、代理人及代管人的事項；同時，第一百七十四條還規定權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求的情形.由此可見，《民法通則》和《通則意見》關于訴訟時效的中斷事由主要包括：提起訴訟、提出權利要求和義務人同意履行義務.

《訴訟時效規定》用第十條至第十九條共計10個條文(《訴訟時效規定》總共只有24條)對訴訟時效的中斷再次作出詳細規定，這些規定基本是對《民法通則》和《通則意見》中規定的提起訴訟、提出權利要求和義務人同意履行義務這3個中斷事由的擴大性解釋，而從這種擴大性解釋上也可以看出訴訟時效所體現的正義價值優于效率價值的法律價值傾向.[3]

然而，《海商法》對訴訟時效中斷有著不同的規定，請求人非以提起訴訟和提交仲裁的方式提出權利要求并不導致海事訴訟時效的中斷.《海商法》第二百六十七條規定“時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務而中斷.但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷.請求人申請扣船的，時效自申請扣船之日起中斷.自中斷時起，時效期間重新計算.”由此可見，《海商法》規定的訴訟時效的中斷事由主要包括：提起訴訟、提交仲裁、被請求人同意履行義務和請求人申請扣船.

此外，雖然《訴訟時效規定》系依照《民法通則》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐而制定的，并未明確指出是否適用于海事訴訟時效，因此可以認為，《訴訟時效規定》中對提起訴訟、義務人同意履行義務等的解釋是適用于海事請求的.

2 “提起訴訟”的定義

“提起訴訟”是當事人決定將其與相對方的民事糾紛提交人民法院處理的主動行為，至于人民法院是否受理，則在所不論；“提起訴訟”不以人民法院的最終受理為必要條件，只需當事人單方的提起行為即可構成.《訴訟時效規定》第十二條明確規定“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”.[4]由此可見，當事人向人民法院提交起訴狀，訴訟時效即中斷，至于法院是否受理，則在所不問.

海事訴訟時效因提起訴訟而中斷，但如果請求人撤回起訴或者起訴被裁定駁回，那么，訴訟時效不中斷.

2.1 被告主體錯誤，訴訟時效是否中斷？

當事人在提起訴訟時，尚未弄清對方當事人的主體資格，以致審理過程中才弄清其所起訴的被告并非義務人或者法院最終審理判定被告對原告的訴求不承擔責任.這種情況，訴訟時效是否中斷呢？

例如，A船與外輪B船發生碰撞，海事局作出的船舶碰撞事故調查報告中認定的A船和B船的船舶所有人分別為甲公司和乙公司，后甲公司即在訴訟時效內向乙公司提起訴訟.但在訴訟過程中(此時已經是碰撞事故發生2年以后)，乙公司即以其不是B船的船舶所有人抗辯，并提交船舶所有權證書和船舶管理合同，證明B船的船舶所有人是丙公司，而乙公司只是B船的船舶管理人(Ship Manager)，因此乙公司不應承擔碰撞賠償責任.甲公司再起訴丙公司是否已過訴訟時效？問題的關鍵是，甲公司對乙公司提起訴訟是否引發時效中斷的法律后果？

在此種情況下，可以認為訴訟時效中斷.理由如下：(1)訴訟時效制度的目的是為了督促權利人積極行使權利，而不是責任人逃避責任的工具；(2)此種情況下，雖然最終實體判決駁回當事人的訴訟請求，但當事人提起訴訟卻是一個事實；(3)《海商法》規定的是起訴被裁定駁回時，時效不中斷，而在被告主體錯誤的情況下，法院要依法判決駁回訴訟請求，而非裁定駁回起訴*李克才，“駁回起訴與駁回訴訟請求的適用”，http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/200311/20031116200039.htm..此外，在上述案例中，甲公司也不可撤回對丙公司的起訴，因為撤回起訴，訴訟時效不中斷.

2.2 海事請求人撤回起訴，海事訴訟時效不中斷

《海商法》第二百六十七條明確規定“請求人撤回起訴的，時效不中斷”.而關于“撤回起訴”(以下簡稱“撤訴”)，相關的法律和司法解釋又規定按撤訴處理的情況，主要包括：(1)原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，按撤訴處理；(2)原告未經法庭許可中途退庭，按撤訴處理；(3)原告應當預交而未預交案件受理費，人民法院應當通知其預交，通知后仍不預交或者申請減、緩、免未獲人民法院批準而仍不預交的，裁定按自動撤訴處理*《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十三條..這3種按撤訴處理的情況，是請求人以消極行為撤訴的，法院將裁定按撤訴處理*并非原告申請撤訴，法院就必將裁定準許撤訴.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條規定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定.”.而請求人主動向法院申請遞交撤訴申請書，則是以積極的行為撤訴，法院將裁定準許撤訴.《海商法》規定的“請求人撤回起訴”并沒有明確請求人撤訴的方式，此處“請求人撤回起訴”，按其文義解釋，應當包括主動提交撤訴申請書以及法律和司法解釋規定的上述3種按撤訴處理的情況.

與海事訴訟時效不同，對于民事訴訟時效，《民法通則》《通則意見》和《訴訟時效規定》并沒有對起訴后又撤訴是否導致訴訟時效的中斷進行規定.也有觀點*參見王太福“也談起訴后撤訴訴訟時效是否中斷”一文，載于中國法院網http://www.chinacourt.org/html/article/200409/21/132213.shtml.認為，起訴后又撤訴可以分為兩種情況：(1)原告在起訴后法院尚未將應訴通知書和起訴狀副本送達給被告的情況下撤訴，此時不應發生時效中斷的效力，因為原告起訴后又撤訴應視為未起訴，按照訴訟法上的“訴的撤回，視同未起訴”的訴訟規則，不發生起訴的效果，自然也就不產生訴訟時效的中斷.(2)原告在起訴后法院已將應訴通知書和起訴狀副本送達給被告甚至法院已經開庭審理的情況下撤訴，此種情況下的撤訴不能產生時效中斷的觀點就很值得商榷.這是因為法院向被告送達起訴狀副本即發生原告向被告主張權利即提出要求的法律事實，只不過這種要求不是原告直接向被告提出，而是通過法院向被告提出.如果已經通過開庭審理，則是原告在法庭上當面向被告提出要求，這兩種提出要求的方式完全符合民法通則第一百四十條規定的第2種中斷時效的事由，應當產生訴訟時效中斷的法律后果.

從民事訴訟時效的角度看上述觀點是成立的(該文件本身也不涉及海事訴訟時效).而且，最高人民法院關于四川高院請示長沙鐵路天群實業公司貿易部與四川鑫達實業有限公司返還代收貸款一案如何適用法(民)復[1990]3號批復中“訴訟時效期間”問題的復函也是此種觀點.雖然《民法通則》《通則意見》和《訴訟時效規定》并沒有對起訴后又撤訴是否導致訴訟時效的中斷進行規定，但訴訟法上“訴的撤回，視同未起訴”是成立的.因此，對于民事訴訟時效，通常起訴后又撤訴，訴訟時效不中斷.[5]然而，原告在起訴后法院已將應訴通知書和起訴狀副本送達被告甚至法院已經開庭審理的情況下撤訴(前文提及的3種按撤訴處理的情況即屬此類)，雖屬于未起訴，但卻屬于“權利人提出權利要求”的情況，從而造成民事訴訟時效中斷的法律后果.

然而，對于海事訴訟時效，由于“權利人提出權利要求”不是海事訴訟時效的中斷事由，因此起訴后又撤訴的均不產生海事訴訟時效中斷的法律后果，而無須考慮法院是否已將應訴通知書和起訴狀副本送達被告.[6]

2.3 與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項

《訴訟時效規定》用3個條文規定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項，即第十三條到第十五條，這3個條文分別規定向3種不同的機構提起民事請求所產生的中斷時效的法律后果.相比《訴訟時效規定》這3條冗長的規定，《海商法》第二百六十七條的規定中只規定“請求人提交仲裁”和“請求人申請扣船”這兩種與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項.[7]《訴訟時效規定》中對“提起訴訟”的擴大性解釋應當適用于海事訴訟時效.這是因為無法確定《海商法》在規定時效中斷的事項時為什么只是規定“請求人提交仲裁”和“請求人申請扣船”，但如果說“請求人提起訴訟”“請求人提交仲裁”和“請求人申請扣船”之間有什么相同之處的話，三者均是請求人以一種十分正式并具有啟動法律程序的方式在積極主張并行使其權利；如果是這樣，為什么申請保全其他財產(如查封賬戶、扣押貨物等)就不能發生訴訟時效中斷的效力，因為此種行為也是以正式的并具有啟動法律程序的方式在行使權利.

3 何謂“被請求人同意履行義務”

《訴訟時效規定》第十六條中對“同意履行義務”作出明確規定：義務人作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制訂清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規定的當事人一方“同意履行義務”.

《海商法》第二百六十七條中也規定“被請求人同意履行義務”，此種規定應當比照《訴訟時效規定》中對“同意履行義務”的解釋.海事訴訟中此類常見的爭議出現在船舶保險中，那就是保險人是否已經“同意履行義務”，尤其是在船舶發生重大碰撞等事故后：被保險人船舶的修理，被保險人與對方船之間的碰撞損害賠償糾紛的處理，被保險人與貨物托運人或者收貨人等之間的貨損糾紛.如果被保險人已經設立海事賠償責任限制基金或者宣布共同海損，此類事情的處理有時會需要較長時間，許多時候會在事故發生后2年內尚未處理結束.所以便產生如下問題：被保險人在船舶發生保險事故后必須在2年內提起訴訟或者仲裁以便保護訴訟時效嗎？保險人的何種行為構成法律意義上的“同意履行義務”從而發生訴訟時效中斷呢？

但是，“同意履行義務”并非指被請求人同意完全按照請求人的訴訟請求進行履行，而是指被請求人對爭議中的合同關系或者其他法律關系下存在義務的一種確認.只有這種理解才更有利于法律糾紛的調解和解決，而不至于增加當事人的訴累.如果說被保險人必須在保險事故發生后2年內提起訴訟以便保護訴訟時效，無疑是增加被保險人的訴累，因為許多時候，很有可能兩船的碰撞損害賠償糾紛的終審判決還沒有作出.

有觀點[8]認為，對《海商法》所規定的“被請求人同意履行義務”，不應該作機械的理解.保險索賠的理賠程序是以保險合同中相關條款的書面形式予以確定的，保險人接受被保險人提出的保險理賠申請并進入理賠審查程序，是保險人的合同權利，同時也是保險人的一種合同義務.因此，保險人接受理賠就是其履行保險合同下的義務，應當屬于“被請求人同意履行義務”的情形，可以構成時效中斷.在保險人作出拒賠通知之前，其均處于“同意履行義務”的狀態，時效也一直處于中斷狀態，直到保險人作出拒賠通知時，訴訟時效才重新開始起算.例如有觀點認為債務人與債權人就賠償的有關問題進行協商，也應構成時效中斷.[9]

然而，對“被請求人同意履行義務”的理解和適用在各個法院審判實踐中的掌握并不一致.在《訴訟時效規定》頒布之前，天津市高級法院曾有一案例，百事昌化學公司(Beston Chemical Corporation)與中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司海上保險合同糾紛上訴案*參見http://shlx.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117459169..法官在該判決中認為“被請求人同意履行義務”應為請求人與被請求人協商賠償事宜，并就具體賠償數額達成協議.此中解釋是非常嚴格的，如果按照《訴訟時效規定》中規定，那么“同意賠付合理費用”“同意對受損貨物進行索賠工作”和“在有條件限制情況下同意支付法律費用”等顯然屬于“同意履行義務”，從而導致訴訟時效中斷.

此外，在發生重大保險事故后，也存在保險人先行進行部分賠付的情況.[10]實踐中，通常稱為“保險預賠”，但是實踐中也有另外一種情況，例如保險人自稱其是“保險預賠”，然而其與保險理賠中保險賠付的相關文件證據基本相同，法院最終認定被保險人已經獲得保險賠償，無權再向第3人索賠損失.那么這種索賠“保險預賠”是否構成“同意履行義務”從而引發訴訟時效中斷的法律后果呢？這應當取決于預賠協議中如何約定，如果明確其并非是同意履行保險合同義務和對保險賠償責任的確認，而只是為了幫助被保險人能盡快恢復生產，那么其預賠行為不應屬于“同意履行合同義務”.[11]

4 結束語

綜上，海事訴訟時效與民事訴訟時效具有顯著的不同，即僅僅是當事一方提出要求并不導致海事訴訟時效的中斷.在海事訴訟時效中斷的把握上，法院采取較嚴格的解釋.然而，在《民事訴訟時效規定》頒布之后，雖然該規定在列舉其所依據的法律規定時沒有明確列出《海商法》，但該司法解釋體現出在公平與效率兩個價值之間對公平價值的偏重.對“提起訴訟”和“同意履行合同義務”等均有明確的解釋，這種解釋應當適用于海事訴訟時效，以便統一司法實踐中對此的解釋和適用，更好地維護當事人的正當合法權益，兼顧司法審判的公平與效率.

參考文獻：

[1] 梁慧星. 民法總論[M]. 2版. 北京: 法律出版社, 2001: 239-241.

[2] 衛龍球. 民法總論[M]. 2版. 北京: 中國法制出版社, 2004: 704-705.

[3] 佟柔. 中國民法學: 民法總則[M]. 北京: 中國人民公安大學出版社, 1992: 314-315.

[4] 柴發邦. 民事訴訟法學新編[M]. 北京: 法律出版社, 1992: 78-79.

[5] 周士鈞. 訴訟時效期間起算及中斷事由研究[D].上海: 華東政法大學, 2003: 21-22.

[6] 司玉琢. 海商法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2008: 363-373.

[7] 司玉琢. 海商法專論[M]. 北京：中國人民大學出版社，2007: 581-587.

[8] 嚴凌振. 從一起二審改判案談海事訴訟中的時效中斷[J].中國海商法年刊, 2009: 428-435.

[9] 伍載陽. 貨運保險案件中的幾個理論與實務問題[J]. 中國海商法協會通訊, 2005(1): 26.

[10] 汪鵬南. 現代海上保險法的理論與實踐[M]. 大連: 大連海事大學出版社, 2004: 112-113.

[11] 司玉琢. 國際海事立法趨勢及對策研究[M].北京: 法律出版社, 2002: 351.