從政治到人性的歷史性變革——木齋古詩(shī)研究以人性為中心視角的意義

［法］波·讓津

(里昂高等師范學(xué)院中文系，法國(guó)里昂69007)

木齋先生的《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》已發(fā)表了四年，給學(xué)術(shù)研究帶來(lái)了前所未有的嶄新之突破，擴(kuò)展了對(duì)漢末魏晉時(shí)期的文學(xué)史的探索框架，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了許多國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。①如龔斌《驚人之論精湛考索——關(guān)于木齋〈古詩(shī)十九首〉與建安詩(shī)歌研究的思考》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2010年01期;、劉躍進(jìn)《文學(xué)史研究的多種可能性——從木齋〈古詩(shī)十九首〉與建安詩(shī)歌研究說(shuō)起》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2010年02期;寧稼雨《木齋〈古詩(shī)十九首〉研究與古代敘事文學(xué)研究的更新思考》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2010年02期;傅璇琮《〈古詩(shī)十九首〉研究的首次系統(tǒng)梳理和突破——評(píng)木齋的漢魏五言詩(shī)研究》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2009年 02期等。如胡旭說(shuō):“木齋先生的探索，大大推進(jìn)了相關(guān)研究?！庇终f(shuō):“不敢說(shuō)所有人都能認(rèn)同木齋先生相關(guān)研究的所有結(jié)論，但絕大多說(shuō)人矚目于他的視角和研究方法，承認(rèn)他在古詩(shī)和魏晉文學(xué)研究方面的嘗試和突破，是不爭(zhēng)之事實(shí)，這本身是對(duì)木齋先生學(xué)術(shù)研究的極大肯定?！保?］中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林登順說(shuō):“木齋先生對(duì)古詩(shī)十九首的創(chuàng)見(jiàn)，帶來(lái)古詩(shī)研究的新視野?！保?］不幸的是，木齋的這一頗有價(jià)值的學(xué)術(shù)作品在國(guó)外尚未引起了應(yīng)得的共鳴，這也許是東西漢學(xué)界之間尚存在的一些隔閡所使然的。為了彌補(bǔ)這一空白，筆者讀了具有不可否認(rèn)的闡發(fā)性的《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》之后，便打算將木齋作品的思想傳達(dá)到自己所熟悉的西方漢學(xué)界中。對(duì)深切希冀作中國(guó)與西方的橋梁的筆者而言，力圖增加中國(guó)與國(guó)外漢學(xué)界的相互理解與交流無(wú)疑是一個(gè)令人向往的使命。行文至此，讀者或許會(huì)問(wèn)，木齋在《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》中所展現(xiàn)的嶄新的研究方法究竟何在?其實(shí)，木齋先生在別的學(xué)術(shù)報(bào)刊里已對(duì)自己的文學(xué)研究信條寄予概括，亦為之作了頗有說(shuō)服力的聲明。②木齋《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究反思》，《社會(huì)科學(xué)研究》2010年第2期，《古詩(shī)研究的多種可能性》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期等。正如木齋所寫道，新研究方法的關(guān)鍵就在于“從流變史的宏觀框架轉(zhuǎn)向思考與實(shí)證結(jié)合的方式，追求言必有據(jù)，論必有證，量化分析、史料分析等”。［3］作者的這一要求主要體現(xiàn)在《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》中;就這一部作品的內(nèi)容而言，究其實(shí)質(zhì)，木齋對(duì)漢末與曹魏時(shí)代的詩(shī)歌給予一種規(guī)模比較小的審視與詮釋并且對(duì)其作者重新加以辨析與討論，依據(jù)可靠度相當(dāng)高的記載，成功地證實(shí)“古詩(shī)十九首”作者的身份。③木齋《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》第十一至第十五章，人民出版社，2011年版。他的這一較系統(tǒng)性的探析雖則幾個(gè)學(xué)者對(duì)之已提出了質(zhì)疑，迄今卻仍沒(méi)有被徹底反駁。

筆者本文所討論的是木齋的研究方法之根基，換言之其研究方法的最根本、最有哲學(xué)意義的原則 。若欲將之落實(shí)到現(xiàn)實(shí)的探討范疇內(nèi)，必須把目光投向文本的深層涵義層面去，而非停留于膚淺及先入為主的觀念，這便是木齋的重大研究意義所在。筆者所企圖證明的是，在文學(xué)評(píng)析的過(guò)程中，木齋先生相當(dāng)大膽地把古詩(shī)所展現(xiàn)出的個(gè)人性格與潛藏在作者潛意識(shí)的心里活動(dòng)，比歷代學(xué)者對(duì)那一些文章所進(jìn)行的帶著濃厚的政治色彩的詮釋更為重要。

上述的木齋古詩(shī)研究的新突破主要體現(xiàn)在:解讀一篇文章或考證其真?zhèn)?，關(guān)鍵并不在于從政治角度去閱讀或者交代其現(xiàn)實(shí)政治背景——這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治因素的理解模式大致是從漢代以來(lái)開(kāi)始發(fā)展起來(lái)的，延續(xù)到二十世紀(jì)初，對(duì)歷代讀者與評(píng)論者的意識(shí)形態(tài)的形成起了深遠(yuǎn)的影響。從漢代開(kāi)始出現(xiàn)的政治性的詮釋在古文的接受與理解占有最高位置，恐怕是不可反對(duì)的史實(shí)。一篇文章絕對(duì)不能光從一個(gè)狹窄且非常有限定的層次－這里說(shuō)的是政治層次－來(lái)解讀與欣賞，哪怕這是一首非常古老的詩(shī)。這是因?yàn)槿绱霜M隘的閱讀方法帶著雙重的弊端:

首先，是抹消對(duì)文章的多元化閱讀，否定每一個(gè)讀者按照自己的體驗(yàn)和感受來(lái)接受文本這一基本閱讀原則;一篇文章，雖則其原本的涵意分明與其撰寫背景密切相關(guān)，加之作者本身也有意識(shí)地賦予它一個(gè)特定的涵義，但是讀者不必非得從其創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)歷史背景與作者的用意去閱讀。既然每個(gè)讀者有各自的心理結(jié)構(gòu)與生活體驗(yàn)，每個(gè)人也因此會(huì)對(duì)同一篇文章產(chǎn)生許多不一致的個(gè)人化的理解，而每個(gè)理解方式的支點(diǎn)起源于每個(gè)讀者所特有的精神結(jié)構(gòu)。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)一篇文章或是一部作品的完全正確的理解是不存在的，盡管這定論顯得比較夸張。就文學(xué)作品而言，雖則沒(méi)有不可否定的解讀，但我們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，只要學(xué)者提出一個(gè)說(shuō)服力較強(qiáng)的理解，后者也相應(yīng)會(huì)得到了公認(rèn)，因而被廣認(rèn)為是唯一可以接受的解讀?？墒沁@并不意味著其它的理解方式失之于荒誕，只是沒(méi)有博得普遍的認(rèn)可或是沒(méi)有得以普及，也因此被邊緣化了。不過(guò)，那一些被遮蔽著的理解形態(tài)也并不因此而消失，反而還在不斷地為讀者與學(xué)者提供新穎的分析層次與研究視界，同時(shí)也可以豐富學(xué)者對(duì)古文的思考。這一命題，落實(shí)到現(xiàn)實(shí)的研究操作中，可以說(shuō)凡是對(duì)古文的解讀方法往往以政治現(xiàn)實(shí)背景為核心，似乎不太重視其它分析視角，而后者便是前所述的未被公認(rèn)的理解方式。其中最值得提及的是人性，即作家的個(gè)人體驗(yàn)與感情。這一點(diǎn)，木齋先生在《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》重視無(wú)比，尤其是在分析曹植與甄后的戀情時(shí)，對(duì)情侶的創(chuàng)作活動(dòng)提出了新的想法，簡(jiǎn)直給讀者以耳目一新的感覺(jué)。①參見(jiàn)木齋《采遺芙蓉:曹植詩(shī)文中的愛(ài)情意象——兼論建安十六年對(duì)曹植的意義》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年05期;《論〈洛神賦〉為曹植辯誣之作》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010年01期;《論〈古詩(shī)十九首〉與曹植的關(guān)系——兼論〈涉江采芙蓉〉為曹植建安十七年作》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2009年04期，等等。

木齋的古詩(shī)研究，之所以能夠得出變革性的結(jié)論，就是因?yàn)樗俨话涯抗庵煌断蛘伪尘?，反而力圖深入挖掘并再現(xiàn)其研究對(duì)象的復(fù)雜心理結(jié)構(gòu)，包括政治，更包括情愛(ài)，從而在學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了從以政治為中心到人性為中心的歷史性變革。

史料記載曹植自言“年十歲余，誦讀詩(shī)、論及辭賦數(shù)十萬(wàn)言”、“仆少小好為文章，迄至于今二十有五年矣”［4］;從史載甄后“年九歲，喜書，視字轍識(shí)，數(shù)用諸兄筆硯。兄謂后言:‘汝當(dāng)習(xí)女工。用書為學(xué)，當(dāng)作女博士邪?’后答言:‘古者賢女，未有不學(xué)前世成敗，以為己誡。不知書，何由見(jiàn)之?’”［5］判斷甄后喜愛(ài)閱讀，文化底蘊(yùn)豐富，為建安時(shí)期獨(dú)一無(wú)二的女詩(shī)人。兩者之間的戀情關(guān)系因此而有內(nèi)在的基礎(chǔ)。但若想將這一論斷深入研究，勢(shì)必不得不攜帶一些帶著濃厚主觀色彩的想法加在里面。這里說(shuō)的主觀的想法無(wú)不是學(xué)者－或是讀者－對(duì)一篇文章的感受以及基于這一感受所孕育出的想法。同時(shí)，這些想法，必須以史實(shí)來(lái)印證，經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臓?zhēng)辯與正理過(guò)程才可以將之當(dāng)作名副其實(shí)的論據(jù)。值得注意的是，經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的驗(yàn)證過(guò)程所得出的論據(jù)，本來(lái)起源于學(xué)者的感受，而這一感受之所以在他腦海中得以展現(xiàn)的就會(huì)，是因?yàn)閷W(xué)者不再把作者視為一位屬于一個(gè)特定時(shí)期的高層面人物，而就從人性的角度出發(fā)，試圖了解他特有的心理活動(dòng)是通過(guò)怎樣的一個(gè)過(guò)程致他撰寫這一篇或那一篇的。

因此，這種研究方法，在文學(xué)分析的具體操作中，既不拋棄歷史記載又不徹底破除政治背景給學(xué)者提供的寶貴資料與信息，其主要特點(diǎn)就在于:以人性為主，以政治為輔。這是因?yàn)椋瑥氖路治鲆黄恼碌膶W(xué)者在探析的過(guò)程中所擁有的余地是比較有限的，非得把一系列客觀因素考慮在內(nèi)，否則其所獲得的成果就沒(méi)有任何學(xué)術(shù)價(jià)值。盡管如此，總的來(lái)講筆者堅(jiān)信一位優(yōu)秀的學(xué)者是敢于大膽地脫離自古以來(lái)一直束縛著、限制著學(xué)術(shù)界的種種禁錮的人，而就漢學(xué)而言，最巨大的障礙恐怕莫過(guò)于以政治層次為核心的傳統(tǒng)詮釋模式。

其次，不少學(xué)者嚴(yán)重地忽略作者的心理結(jié)構(gòu)與心理活動(dòng)，而這兩層潛意識(shí)的心里層次則是構(gòu)成作者的想象力和讓作者產(chǎn)生創(chuàng)作的需求與欲望的重要因素。這樣的分析自然會(huì)涉及到弗洛伊德的精神分析學(xué)。佛氏認(rèn)為，“人格的核心是個(gè)人心靈內(nèi)的事件，這將具有促動(dòng)行為的力量。人們通常知道自己的這些動(dòng)機(jī);然而，另有些動(dòng)機(jī)則是在潛意識(shí)(unconscious)的層面運(yùn)作……”［6］在弗羅伊德看來(lái)，所有行為都是動(dòng)機(jī)引發(fā)的。沒(méi)有機(jī)率或意外事件可能引起行為;所有舉動(dòng)都是動(dòng)機(jī)決定的。每一個(gè)人的行動(dòng)都有它的起因和目的?？v然以弗氏的理論無(wú)法完全做為文學(xué)創(chuàng)作唯一解讀途徑。精神分析理學(xué)的一些觀念已被從事文學(xué)研究的人視為有效的文學(xué)解析工具，因此筆者不妨將之引入到中國(guó)古代文學(xué)分析的框架里去。當(dāng)然筆者的目的并不在于運(yùn)用外來(lái)的精神分析理論來(lái)理解和解釋中國(guó)古典文學(xué)作品，筆者也并不輕視中國(guó)的傳統(tǒng)詮釋模式，其啟發(fā)能力何其高妙，對(duì)古典文章的理解起著必不可少的作用。但是，正因?yàn)檫@一些詮釋往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)作品的政治背景以至于將之升華為唯一的有價(jià)值的閱讀標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，不得不從迄今還未受注意的意義層次去清楚地認(rèn)識(shí)到古人藝術(shù)創(chuàng)作操作中的宗旨。誰(shuí)讀了木齋先生的《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》之后都不難發(fā)現(xiàn)，若想進(jìn)行帶著如此鮮明的變革意味的研究，非得從人性做起;換言之，想擺脫于舊有的政治詮釋模式的限制，先應(yīng)該注意到以作者的感情與心理活動(dòng)為核心這一文學(xué)分析信條的效用。因此，此學(xué)術(shù)研究變革果然是可以用“以人為主”的原則來(lái)概括的。

借下文筆者要說(shuō)明木齋先生如何運(yùn)用這一新的學(xué)術(shù)觀念來(lái)取代他認(rèn)為是不夠有說(shuō)服力且過(guò)于政治化的對(duì)古詩(shī)之傳統(tǒng)闡明方法。木齋先生把魏晉南北朝詩(shī)歌看成是最切合其研究?jī)?nèi)在邏輯的田地，因此不懈努力地去耕耘。一個(gè)新的研究方法或多或少應(yīng)該依據(jù)已有的理論才可以合理地構(gòu)成與發(fā)展，這一定論是古今中外的任何學(xué)者都贊同的。因此，上所述的以人性取代政治背景為核心的文學(xué)剖析研究方法也不例外，具有明顯的心理學(xué)色彩。接著筆者想從木齋先生的研究方法所含有的心理學(xué)與精神分析學(xué)的涵義著手，用自己的理解來(lái)闡釋學(xué)者是如何兼用外來(lái)理論與中國(guó)的傳統(tǒng)詮釋方式去洞察古代作家的人格，進(jìn)而深化其對(duì)作品的了解，并且有意義地提高我們對(duì)古詩(shī)的解讀能力。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，木齋所提出的新的解讀方法，其關(guān)鍵原則是重視作者的感情趨向。一名作家，雖則其才思獨(dú)一無(wú)二，其文學(xué)創(chuàng)作水平像曹植或王粲一樣高，畢竟也是一個(gè)人。而每個(gè)人在一定程度上都為自己的情感所驅(qū)動(dòng)，甚至有時(shí)候我們的一些日常生活中的動(dòng)作是出于一時(shí)的沖動(dòng)而做的。如此無(wú)法控制的沖動(dòng)，其根源何在?這個(gè)問(wèn)題便是弗洛伊德一生試圖回答的，而他所得出的結(jié)論，若想概括，應(yīng)說(shuō)大部分的心理沖動(dòng)都源自于人的性欲。當(dāng)然，光用一句來(lái)總結(jié)弗洛伊德的研究之要義不太合理，可筆者不希望在此文發(fā)揮精神分析理論，而是想對(duì)木齋的研究法的理論支撐表達(dá)自己的一些看法。其實(shí)，這種以文學(xué)創(chuàng)作空間當(dāng)成作者激情的發(fā)泄之處的假定，早就在悠久的文學(xué)傳統(tǒng)中得到了贊同。周作人在“文藝與道德”中對(duì)這一看法給予了解釋，也將之視為具有很強(qiáng)解讀功能的文學(xué)分析法。周氏寫道:“古代的狂宴都證明古人很聰明的承認(rèn)，日常道德的實(shí)生活的約束有時(shí)應(yīng)當(dāng)放松，使他不至于因?yàn)檫^(guò)緊而破裂。我們沒(méi)有那狂宴了，但我們有藝術(shù)替代了他”“藝術(shù)的效果大抵在調(diào)弄我們機(jī)體內(nèi)不用的纖維，因此使他們達(dá)到一種諧和的滿足之狀態(tài)”“藝術(shù)道德化之力，并不在他能夠造出我們經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)怯弱的模擬品，卻在于他的超過(guò)我們經(jīng)驗(yàn)以外的能力，能夠滿足而且調(diào)和我們本性中不曾充足的活力”“情緒大抵也是一種肌肉作用，在許多少停頓狀態(tài)中的動(dòng)作……從這一方面來(lái)看，藝術(shù)正是情緒的操練”。［7］他的這一想法，恰恰與筆者上所述的相合，即一名作家無(wú)論是古代人物或是現(xiàn)在的，其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的最根本源頭就是情緒，而情緒的發(fā)泄是對(duì)一種外來(lái)的沖擊的非常個(gè)人化的表現(xiàn)方式。因此我們不難理解，從作者的人格與心理出發(fā)而對(duì)其作品加以剖析這么一個(gè)研究原則才是比較妥當(dāng)?shù)慕庾x方法。這就說(shuō)明在創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)過(guò)程當(dāng)中，作者情緒的主觀因素比其所處于的歷史背景的可觀因素起著更重要的作用。

值得一提的是，木齋先生從來(lái)沒(méi)有表明其研究法的理論根基究竟為何，原因在于他沒(méi)有自覺(jué)地賦予其對(duì)五言詩(shī)的考察一種特定、概念化的理論結(jié)構(gòu)，這使他不落窠臼地開(kāi)辟了新穎的研究視界。由此可見(jiàn)，木齋的這個(gè)或多或少含納著外來(lái)的思想影響的對(duì)古詩(shī)的檢討方式，并不算作是西方化的學(xué)術(shù)研究方法，而這正是其研究方法的巧妙之處:木齋先生以中國(guó)學(xué)者的身份撰寫一部有意無(wú)意地吸收了西方漢學(xué)家學(xué)術(shù)作品中有利于推動(dòng)與鞏固自己的論證。作為學(xué)者，他懷著如此開(kāi)放的心態(tài)，同時(shí)一直沒(méi)有采用一種重西輕中的態(tài)度來(lái)處理古詩(shī)，確實(shí)是很可貴的。他之所以能夠成功地保持這一明智的立場(chǎng)并且以尖銳的眼光來(lái)研析古代文學(xué)作品，恐怕是因?yàn)樗麍?jiān)決拒絕將中國(guó)的傳統(tǒng)詮釋模式置于比西方式的文學(xué)剖析模式更重要的地位。因此我們不難理解，他藉著這種開(kāi)放的精神把中西學(xué)術(shù)研究方法綰和在一起，進(jìn)而不再囿于陳舊且頗具限制性的思維形態(tài)。

讀者或許會(huì)認(rèn)為，筆者已超越了嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)界討論的框架，把話題上升至政治層面去了，其實(shí)這個(gè)看法是有道理的。實(shí)際上，我們?cè)谡務(wù)撝形鞯膬煞N對(duì)待古代之慣例與傳統(tǒng)的同時(shí)，自然而然會(huì)涉及到兩方之間的區(qū)別與一致。所以，筆者不妨借題發(fā)揮，表達(dá)對(duì)這一重大題目的卑微之見(jiàn)。若站在學(xué)術(shù)研究的立場(chǎng)來(lái)看，必須承認(rèn)中國(guó)與西方在這一方面的關(guān)系，其發(fā)展仍處于初步階段。具體來(lái)講，問(wèn)題之癥結(jié)何在?在于兩方的學(xué)術(shù)界之間嚴(yán)重缺少互動(dòng)性的關(guān)聯(lián)，換言之，兩方的學(xué)者一般不傾向于將對(duì)方的一些想法甚至研究突破移植在自己的研究之中，盡管對(duì)方的發(fā)現(xiàn)具有不可否認(rèn)的價(jià)值。筆者對(duì)這一些隔膜所造成的負(fù)面后果感到十分遺憾。當(dāng)然，中國(guó)與西方具有各自的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，均有其各自的優(yōu)點(diǎn)與缺陷，而各自以前者見(jiàn)長(zhǎng)，后者卻尚待彌補(bǔ)。筆者認(rèn)為用對(duì)方的優(yōu)秀之處用來(lái)豐富自己的不足不但是一個(gè)合理、有效的解決方法，還是一個(gè)有助于促進(jìn)中西學(xué)術(shù)界關(guān)聯(lián)的完善與鞏固的思維形態(tài)。若想將以上的定論落實(shí)到現(xiàn)實(shí)操作中，可以舉出個(gè)例子:

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于古代文學(xué)作品的探索方法似乎深受古代學(xué)者的影響，導(dǎo)致今天的學(xué)者忽略值得考慮的研究取向以至于陷入從西方研究者的眼光來(lái)看是誤區(qū)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，一般的西方學(xué)者，因?yàn)楣糯幕摒B(yǎng)沒(méi)有中國(guó)學(xué)者的那么深厚，其對(duì)古代文學(xué)史的把握與理解有時(shí)候很容易會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。所以，按照筆者的這一簡(jiǎn)單的推理，我們面對(duì)一篇古詩(shī)時(shí)，必須采用一種開(kāi)放的態(tài)度以便把新穎的思維尺度引入到各自的思維模式中。這個(gè)理想的學(xué)術(shù)境界無(wú)疑是不容易達(dá)到的，已臻于之的學(xué)者確實(shí)不多，而筆者認(rèn)為木齋便是其中的一位。所以，我讀了他的學(xué)術(shù)作品之后，覺(jué)得他是一名站在一種跨越國(guó)界的立場(chǎng)而立言的學(xué)者，而且他在文學(xué)研究的過(guò)程中如此重視人性的價(jià)值，使他提出的研究法獲得了一種普遍性的價(jià)值尺度。作為一名中國(guó)學(xué)者，他一方面繼承自己燦爛無(wú)比的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，成功地保持其精髓，一方面也敢于對(duì)之給予反省以便提倡新的看法。木齋先生的研究法之所以給筆者帶來(lái)極強(qiáng)的震動(dòng)，應(yīng)該說(shuō)是因?yàn)樗芎侠淼匕阎形鲀蓚€(gè)學(xué)術(shù)研究模式的各自優(yōu)點(diǎn)想透，并且將之利用在自己的研究畛域中以便擴(kuò)展自己的探索框架。

［1］胡旭.開(kāi)創(chuàng)與回歸:木齋古詩(shī)研究的思考［J］.瓊州學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3):20.

［2］林登順.木齋《古詩(shī)十九首》研究帶來(lái)新視野［J］.瓊州學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4):18－20.

［3］木齋.古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究反思［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2010(2):54－66.

［4］趙幼文.曹植集校注［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1984:153.

［5］［晉］陳壽.三國(guó)志:卷五［M］.［宋］裴松之，注.簡(jiǎn)體字本.北京:中華書局，1999:120.

［6］Sharon S.Brehm ，Saul Kassin，Steven Fein.社會(huì)心理學(xué)［M］.王慶福，洪光遠(yuǎn)，程淑華，等，譯.6版.臺(tái)北:雙葉書廊出版社，2006.

［7］周作人.自己的園地:文藝與道德［M］.北京:十月文藝出版社，2011:88－90.