古代文學與藝術交叉研究空間的再拓展

楊萬里

(南開大學文學院，天津300071)

近來的古代文學研究界，跨學科、跨領域的綜合與交叉型研究逐漸成為一種潮流，作為一種有效的研究范式正被越來越多的學者所運用并取得了豐厚的成果。但文學與其他學科關系的研究卻處于不平衡的狀態，如文學與政、史的交叉研究已接近飽和甚至“瑣碎化”①“瑣碎化”為當前學術研究出現的新問題，陳尚君先生在《史料·視角·方法》一文中說:“史料文獻工作是有一定限度的……刺史以下還能考縣令、縣尉，當然也有用，可是僅得百之一二，意義就不大。”而近年來卻也出現了《唐宋縣尉研究》一類的著作。羅宗強先生2011年在南開大學的一次講座中口頭指出了這一學術研究誤區，并總結為“瑣碎化”。的狀態，而文學與藝術等學科的關系研究可謂方興未艾。近來已有學者呼吁:“鑒于中國古典詩歌藝術之詩畫互補與詩樂相配的傳統藝術范式，只有展開文學、美術學、音樂學以及其他相關學科融會而通觀的研究，才可能克服單一學科研究難免隔靴搔癢的困難，才有望達到真正融會貫通的學術境界。”［1］“文化詩學”視域內的“藝術詩學”逐漸得到學界認同和關注。因此當前的古代文學研究欲拓展新的研究空間，激起新的研究熱潮，就必須對文學與藝術的交叉研究予以足夠的重視。

一 古代文學與藝術交叉研究的現狀與空間

交叉研究正引導著古代文學走向多元開放式研究。拓寬視域，嘗試從多學科、多角度審視古代文學的發展演變成為當前的主流趨勢。首先有必要對古代文學交叉研究的現狀進行一番掃描。

交叉研究在古代文學領域出現了不平衡狀態。學界關于古代文學與政治、歷史及宗教等方面研究投入了較大熱情，也取得了可觀成果。程千帆的《唐代進士行卷與文學》、傅璇琮的《唐代科舉與文學》以及羅宗強先生的《隋唐五代文學思想史》等，可謂這方面的奠基之作，為后學樹立了一種典范。繼之者頻頻，如戴偉華的《唐代幕府與文學》、祝尚書的《宋代科舉與文學》、沈松勤的《北宋文人與黨爭》等。這一研究理路所形成的最為代表性的研究范式就是“社會—歷史”研究，羅宗強先生稱其為“文學的社會歷史學研究”。［2］由史料進入史事，從而把握時代歷史文化背景，使具體的作者、作品研究及階段性、群體性的專題研究能回歸歷史，是這些佳作的共同特征。羅宗強先生概括為“凡有所論，都給人以歷史之實感”。［3］文學與政治的交叉研究走在了前列，而其他學科也相繼進入交叉研究的視野，如孫昌武、陳允吉等先生的文學與宗教關系研究;羅時進、張劍等關于文學與家族的研究;李浩等關于文學與地域的研究;除此之外，葉舒憲的文學人類學研究;程薔、董乃斌、趙睿才等先生的文學與民俗關系研究也開展得轟轟烈烈。交叉研究到現在已不再是一個新話題，但正如戴偉華先生所言:“在二十世紀學者們在交叉學科中研究中國古代文學已經取得了很大成就，但仍然有相當大的發展空間。”［4］如在文學與宗教關系研究中，歷來對儒釋兩家給予了較多關注，而對道教與文學的研究還遠遠落后，雖也出現了蔣振華的《唐宋道教文學思想史》等成果，但遠不可與儒釋兩家分庭抗禮。陳尚君先生就曾指出:“(文學與)道教的關系研究還嫌不夠，不少唐宋道士熱衷于編小說，值得深究。”［5］另外，一些邊緣性學科如教育、建筑、園林、醫學等對文學的滲透也還沒有引起足夠重視。

接下來審視一下文學與藝術交叉研究的歷程與現狀。在文學與其他學科交叉研究取得豐碩成果的同時，人們并未忘卻文學與藝術研究的價值。藝術作為政治、宗教、民族等學科的平行學科，早已被納入文學交叉研究的視野。而當前學術界關于文學與藝術的研究正處于方興未艾的階段。提及文學與其他學科的交叉研究，人們總不忘將藝術納入研究的版圖，但淺嘗輒止者多，真正投入精力的卻鳳毛麟角。不過凡是有志于文學與藝術交叉研究的學者，均取得了一系列令人欣喜的成績，足以說明這一研究領域的價值。其中音樂與文學關系的研究稍顯強勢，上世紀初，陸侃如、蕭滌非、朱謙之等學者即以樂府文學為中心進行了初步探索。其后，王運熙的《六朝樂府與民歌》及任半塘的《唐聲詩》真正打開了音樂文學研究的局面。特別是任先生的《唐代音樂文藝研究發凡》，奠定了唐代音樂與文學研究的宏觀格局。王昆吾、李昌集、吳相洲、左漢林等，在聲詩研究及結合音樂考察詩詞曲的文體起源問題的研究中均取得了令人矚目的成績。此外，還有香港學者饒宗頤的《六朝文論摭佚》，他對魏晉文論與音樂的關系進行了深入考察，提出了永明聲律說萌芽之前的文論無不與音樂息息相關的主張。他們利用音樂與文學的交叉研究，在一定程度上解決了囿于文學內部無法克服的一些復雜問題。作為文學與藝術研究中的“顯學”，音樂與文學研究雖然取得了不錯的成績，但研究隊伍與成績仍難望文學與政史及宗教關系研究之項背。

文學與書畫關系的研究雖早已被有些研究者重視，但直到近幾年方有被列入研究日程的趨勢。古典詩詞與書畫本來是一對姊妹藝術，古人所提出的“詩畫一律”、“書畫同源”、“有聲畫”、“無形詩”等觀念，均說明詩書畫三位一體的至親關系。學界對于書畫藝術與文學的研究多集中于詩畫異同與融合關系的探討，如錢鐘書的《中國詩與中國畫》、宗白華的《中國詩畫中所表現的空間意識》、朱光潛的《詩與畫——評萊辛的詩畫異質說》、徐復觀《中國畫與詩的融合》、袁行霈的《陶淵明影像——文學史與繪畫之交叉研究》等，另外饒宗頤、啟功、蔣寅、張毅先生等也多有提及，但均是些單篇散論。進行專題研究的則有鄧喬彬的《有聲畫與無聲詩》、陶文鵬的《唐詩與繪畫》、《唐宋詩美學與藝術論》、張少康的《文心與書畫樂論》、張可禮的《東晉文藝綜合研究》等。近來由海外學者衣若芬等所引領的關于題畫詩與論書詩的研究逐漸成為新的研究點，出現了李棲的《兩宋題畫詩論》、蔡顯良的《宋代論書詩研究》等著作。

看到成績的同時，也應該注意到文學與藝術交叉研究并未形成成熟的研究理路，應該說還處于探索與嘗試階段。如袁行霈先生說“(此文只是)做一個初步的嘗試，深入的研究有待今后。”［6］張少康先生也不無感慨地說:“這里，我想從歷史發展的角度，對這方面(文學批評與藝術批評結合研究)的一些比較重要，比較突出的現象，做一點初步的研究分析，并發表一點自己不成熟的看法。”［7］134可見這方面的研究才剛開始，他們的研究成果其價值更多的體現在對文學與藝術交叉研究空間的拓展及方法與視角的探索及上。

通過對交叉研究的現狀及意義的分析可以看出，文學與藝術的關系是交叉研究視域內重要而薄弱的一環，具有廣闊的學術空間。在這個古代文學研究被很多人視為邊緣化的時刻，在這個文學與政治宗教等外部學科研究開展得如火如荼而忽視了文學與其“至親”——藝術的交叉研究重要性的境況下，總結經驗和建立進一步研究的范式具有重要意義。

二 進一步拓展的方法與視角

基于對文學與藝術交叉研究的回顧，可以將其歸為以下幾個研究角度，以供我們進一步開展這方面研究所借鑒:

(一)從文藝思想史的角度

探討書畫樂論思想與文學思想的相通性，可以對此時期的文藝思想有一個全面了解。把握某個時期文學與書畫樂內在精神上的共性，從而找出其思想上相同的“信號”，是研究這個時期文藝思想的必經階段。因為文學與藝術的交融是以相同的思想文化為基礎的，啟功先生曾提出:“中國古代詩書畫具有共同的‘內核’。所謂‘核’，即是一個民族文化藝術上由于共同習慣、共同思想、共同方法、共同傳統所合成的那種‘信號’。詩書畫三者的關系遠深于、廣于工具、點劃、形象、風格等外露因素，‘詩書畫同核’是對三者內在關系的最好概括。”［8］啟功先生以一個藝術家兼文學家的眼光，對詩書畫三者的關系從思想文化的高度去把握，不得不令人嘆為觀止。他的這一說法亦可延伸其學理內涵，即文學與藝術具有相同的‘內核’。與啟功先生研究視角相近的有日人福永光司，他曾站在哲學與宗教的高度來探索文學與藝術的關系問題，他提出:“藝術的各種形式，分別保持各自獨特性的內在統一。……也不只是藝術諸形式相互結合的一體化，而是思想和藝術的一體化，進而則是哲學、宗教的一體化。”［9］他們一個站在民族文化的角度，一個站在哲學與宗教的角度，其共同點就是都站在思想的高度去把握文學與藝術的關系。張毅先生在《宋代文學思想史》中也提出:“宋代文學思想的發展，除了受各種社會思潮和學風的影響外，還表現為各種不同文藝門類和文化意識的相互滲透融合。……書法、繪畫和音樂所反映的審美趣味和藝術精神，亦成為作家文學思想的有機組成部分。”［10］某個作家的心態及審美趣味不僅反映在文學作品及理論中，也反映在書畫作品和理論中，書畫作品的風貌特征和審美追求為他的文學思想提供了側面觀照。研究文學思想史就不能忽略藝術思想史，文學與藝術的內在統一也主要集中在思想上。應加強二者的綜合研究，拓寬研究視野，從而理清各個時期文藝思想的發展脈絡。

(二)從文論闡釋的角度

中國古代文論和書畫樂論之間有很多相似甚至相同的概念術語貫穿其中。有些范疇是從文論進入藝論，而有些則是由藝論滲入文論。為堅持“文學本位”的原則，我們的研究重點應側重于探索外部因素進入文學內部的過程。找出它們的淵源關系，可以幫助我們更為準確的闡釋文論內涵。羅宗強先生認為“結合文化環境進行多學科結合的研究，是古文論研究進一步深入必將涉及的又一個領域，并對古文論研究者研究社會思潮、士人心態、宗教、書畫創作和書畫理論對文論的影響，作了肯定。”［11］張少康先生在《文心與書畫樂論》一書中也明確指出:“中國古代文學批評史的研究要深化，有一個問題特別值得我們重視，這就是必須把文學批評的研究和藝術批評的研究緊密地結合起來，考察他們之間的交互影響和發展演變。”［7］133從文論的角度來做文學與藝術的交叉研究，可以分別從創作、技法和鑒賞論三方面去展開。從創作論來說，例如我國古代文論中多處論及創作構思的過程，如“精騖八極，心游萬仞”(《文賦》);“疏瀹五藏、藻雪精神”(《文心雕龍·神思篇》)等。它們對作家創作時精神狀態的論述與書畫創作論中的觀點極為相似，如東漢蔡邕在《筆論》中曰:“夫書，先默坐靜思，隨意所適，言不出口，氣不盈息，沉密神采，如對至尊，則無不善矣。”唐人虞世南則說:“欲書之時，當收視反聽，絕慮凝神。”(《筆髓論》)張毅先生在《文人墨戲與宋詩意韻》一文中論述了“天眼”、“胸次”和“書卷氣”在蘇黃文學及書畫創作過程中的相通性。此文還從技法論的角度，對蘇黃的筆法與詩法進行了論述，提出書法中的“字中有筆”與書法中的“句中有眼”的相通性。這樣的研究可謂深入到文學與藝術交叉研究的內部，論述極具實感。在技法論上展開研究的還有趙雪沛、陶文鵬的《論唐宋詞點染的藝術》、彭國忠的《唐五代北宋繪畫與詞》等;在鑒賞論角度，則有孫克強先生的論文《詞論與畫論——援畫論詞在詞學批評中的作用和意義》等。他們都做出較為成功的嘗試，為文學與藝術在批評史方面的交叉研究提供了新穎的視角。

此外，對文學與藝術共同的美學范疇，只有通觀其在各自領域的演變及互相滲透的軌跡才能做出準確解讀。如李壯鷹先生的《“勢”字宜著眼》一文分析了畫論中的“勢”范疇進入詩論范疇的過程可供我們借鑒。蔡鐘翔先生指出:“古代美學范疇有許多通用于各藝術門類，如‘意境’、‘自然’、‘神’、‘品’等。這些通用的范疇或發端于此影響于彼，或者相反，如‘氣韻’始見于畫論而移用于詩論，‘結構’始見于書論而移用于文論。”［12］他主編的《中國美學范疇叢書》對一系列重要的美學范疇在文學與藝術中的內涵進行了探索。不過，雖然該叢書探討了貫穿文學與藝術的一些重要范疇，但應該說還有很多二級范疇或次生范疇沒有進入研究視野，尚有廣闊的研究空間。

(三)從具體作品解讀的角度

首先，可以探索藝術帶給文學作品的美學張力。很多古典詩詞中都透露出一種藝術的美，這也是人們吟詠稱賞它們的一個重要原因。如能運用藝術的思維與眼光對作品進行解讀則會獲得更為深入的美感體驗，通常人們所說的詩情畫意無疑是對文學與藝術交相融合美的最佳闡釋。朱光潛在《詩論》中指出:“詩與畫同是藝術，而藝術都是情趣的意象化或意象的情趣化。徒有情趣不能成詩，徒有意象也不能成畫。情趣與意象相契合融化，詩從此出，畫也從此出。”［13］可見要想獲得深入的美感體驗必須兼具詩之情與畫之象。而有些膾炙人口的文學作品在創作之初即接受了藝術的灌溉，如陶文鵬的《唐詩與繪畫》提出“唐代由于詩歌與繪畫都已達到了高度發展、成熟的境地，唐代詩人們普遍地從繪畫中汲取了豐富的藝術營養。從某種意義上說，沒有繪畫的滋養，唐詩不可能攀登上古代詩歌發展的頂峰。”［14］他的專著《唐宋詩美學與藝術論》對繪畫帶給詩歌的美學張力的探討模式極為成功，值得我們借鑒。

其次，以藝術觀照文學作品還有助于特定文本內涵的準確解讀，這是單純從文學自身所難以完成的。古人有很多身兼文學家與藝術家雙重身份的人，如蘇軾、黃庭堅、朱熹等，他們不僅本身創作了很多書畫作品，而且有很多題畫、論書的文學作品存世，必須深入了解其文學與藝術創作的交互影響。正如鄧喬彬先生所說:“這些畫家、書家和音樂家，又多是著名的文學家，他們的文學理論常與藝術理論綜融貫通，由于創作思想并見于文學與藝術，因此，結合藝術實踐或理論來研究文學，也是避免孤立、單一、割裂全人所應取的研究方法。”［15］這應是“了解之同情”的特殊表現吧。有些文學作品由于創作之初衷就已經與藝術聯系在一起，要想深入解析其內涵和作者的初衷必須對其藝術創作情況有所了解。如彭國忠在《唐五代北宋繪畫與詞》一文中指出:“題畫詞的界定和認定，對今人更好地理解詞意、明了其所詠寫是真物還是畫物，有莫大益處。”［16］

最后，藝術對文學作品解讀的價值并非僅體現在詩詞中，散文、小說等其他文體亦可借鑒。如散文與小說中運用勾勒、白描等藝術手法來呈現極強的“畫面感”，從而使情感表達更加淋漓盡致。老舍先生早已提出:“小說是些畫面，都用感情串聯起來。畫面的鮮明或暗淡，或一明一暗，都憑所要激起的情感決定。”［17］小說中對特定場景及氣氛的塑造與繪畫中對景物位置的經營布局應具有一定的關聯性，有待深入研究。

(四)文學與藝術交叉研究的其他角度

應該說文學與藝術的關系研究還有很多領域值得挖掘。如從文體學的角度可以利用文學與藝術的交叉研究探討文體的演變軌跡，這主要體現在文學與音樂的關系上。我國古代的文學作品，特別是詩詞曲等韻文，在產生和發展的過程中均與音樂有著不解之緣。任半塘、王昆吾、吳相洲等先生在這方面均作出一定成就，為我們進一步研究開拓了視野。另外，結合文學史與藝術史探討文學家及其作品的接受史，也不失為一種良好的視角。這方面的研究還處于初步探索階段，成果不多。袁行霈的《古代繪畫中的陶淵明》一文，從歷代畫作中關于陶淵明及其事跡接受與傳播的角度，探索其作為中國文化的一個符號所體現的人生追求和美學理想以及所產生的廣泛影響，可謂角度新穎，蹊徑獨辟。衣若芬的《瀟湘文學與圖繪中的柳宗元》則將柳置于瀟湘文學與圖繪的脈絡中進行綜合考察，從而突顯了柳宗元在“瀟湘”母題創作中承先啟后的意義。在文學史上有很多具有文化符號意義的作家出現在繪畫史中，如屈原、陶淵明、李白、林逋等;也有很多文學意象成為繪畫中經久不衰的素材，如漁舟、梅蘭竹菊等。通過文學史和藝術史的結合可以使這些文化意象與符號的接受軌跡及在民族文化史上的地位得到有效彰顯。

再者，可以從敘事學的角度來展開文學與藝術的交叉研究。今人對小說等文學作品的敘事性研究取得了豐碩的成果，而藝術作品中亦有敘事。一些人物畫像或故實類繪畫作品，充分體現了繪畫的敘事功能，如顧愷之《洛神賦圖》、閻立本的《步輦圖》等。唐人張彥遠在《歷代名畫記》中說:“見善足以戒惡，見惡足以思賢。留乎形容，式昭盛德之事;具其成敗，以傳既往之蹤。記傳所以敘其事，不能載其容;贊頌有以詠其美，不能備其象;圖畫之制，所以兼之也。”［18］可謂對圖畫的敘事功能給予了充分肯定。因此，開展文學敘事與藝術敘事的比較研究，探討不同藝術門類敘事手法的異同及其相互影響的現象，應該說很有前景。

三 進一步研究需要做的工作及注意的問題

首先，文獻資料的整理與編纂。羅志田先生曾強調:“史學區別于其他學科的主要特色是時間性，而其研究的對象為已逝的往昔這一點決定了史料永遠是基礎。”［19］做文學與藝術的交叉研究，也須從史料的搜集整理開始。對一些原始藝術文獻做出清理，需要通過目錄書、史書、總集、別集、筆記、地方志等的記載整理出總的藝術書目，分類編輯。書畫文獻方面所出資料已頗具規模，特別是《中國書畫全書》的編纂，其在藝術界的作用不亞于《全唐詩》、《全宋文》之于古代文學界。但我們仍有進一步整理的必要，如可以編纂一些資料匯編性質的工具書以方便研究。舉例來說，《中國書畫全書》中對蘇軾的書畫理論僅列其《書畫題跋》還遠遠不能體現蘇軾的書畫思想。蘇軾的書畫理論散見于其他詩文之處頗多，需要全面收集才能體現蘇軾書畫思想的全貌。李福順整理的《蘇軾與書畫文獻集》前編列出蘇軾對他人書畫作品的論評，后編則匯輯了歷代名家對蘇軾書畫作品的評論，且都附上篇名和出處，這就為研究蘇軾書畫的人們省卻了尋檢之勞。其他文藝雙重身份者的文獻匯編工作還需進一步整理，編一套文藝編年史似乎也非常必要。另外，還要對一些重要文獻作出校勘箋注。劉崇德的《新定九宮大成南北詞宮譜校譯》、《中國古代音樂經典叢書》及王小盾主持的《＜樂府詩集＞校箋》等都是這方面的代表作，藝術文學文獻學學科的建立尚需要進一步努力。

其次，提高古代文學研究者的藝術素養，以加強對文學與藝術作品及理論的鑒賞感悟能力。中國古代文學與其他學科特別是藝術的交叉研究對相當一部分人而言是極其不易的，最大的困難莫過于對藝術理論知識的掌握以及對藝術作品的鑒賞分析能力。如對一些音樂、書畫概念術語的理解上以及對它們各自獨特美感的把握上，不具備一定的藝術素養則難以做到盡善盡美。對文學作品的理解僅靠方法和理論是遠遠不夠的，也需要讀者的感悟能力。老一輩學者是很強調藝術素養的，如程千帆先生要求弟子們學會欣賞繪畫、音樂等藝術，以培養藝術感受力。當代學者學習了西方的一些研究方法和理論，逐漸拋棄了文學研究中的藝術感悟能力，更談不上對書畫樂等藝術素養的有意識培養。殊不知對于文學研究而言沒有感悟，視角、理論都是死的。

最后，文學與藝術交叉研究需要求同而存異。我們需要找出它們的同質性，同時還需要尊重其異質性，把握其審美思想及批評術語從此領域進入彼領域過程中在外延與內涵上的變異特征。文學與藝術雖然有很多理論范疇同名，但它們畢竟有各自的特質存在。一個術語從此環境進入彼環境的過程中，或被彼環境所異化，或異化了彼環境，同一術語在不同領域的表現方式也不盡相同。因此在進行審美風格或范疇研究時就不能簡單地將同名范疇進行簡單對照。比如“風骨”這一美學范疇，主要指作品的真力彌滿剛健挺特的風貌和特征。但在各個藝術領域又有其獨特表現方式。在書法領域指筆法所呈現出的從點畫到結體的緊健堅挺;而在繪畫領域則主要指筆法和墨法所營造的畫面的清勁堅實感;在詩歌領域則指語言表述的剛健朗暢的風格。汪涌豪先生指出:“許多文論范疇進入書畫音樂理論，又有一些范疇由書畫及音樂理論引入，其在各藝術門類中的含義多有改變，作用地位也不盡相同，生成機制上更有不少特殊的地方。”［20］求其同務必存其異，這是一個原則問題。

總之，文學與其他學科的交叉研究開展得如火如荼，有些領域的研究已達到飽和狀態甚至走向“瑣碎化”，古代文學研究應當進一步拓展研究空間而不是進入一種模式不能自拔。文學與藝術的交叉研究歷來從理論上被提及，而從實踐上往往遭到冷遇，在此領域還有廣闊的空間需要去拓展。總結已有的研究經驗，找準視角，建立范式，解決進一步研究需要注意的問題，必將在交叉研究方法的指引下為古代文學研究開拓出一片新天地。

［1］韓經太.古典文學藝術:價值追問與藝術追求［J］.文學遺產，2010(2):128-131.

［2］羅宗強.《唐詩論學叢稿》序［M］//傅璇琮.唐詩論學叢稿.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1992:1.

［3］當代名家學術思想文庫·羅宗強卷［M］.沈陽:萬卷出版公司，2010:54.

［4］戴偉華.交叉學科中的古代文學研究［J］.社會科學戰線，2001(6):113-117.

［5］董乃斌，趙昌平，陳尚君.史料·視角·方法［J］.文學遺產，1998(4):1-15.

［6］袁行霈.古代繪畫中的陶淵明［J］.北京大學學報(哲學社會科學版)，2006(6):5-22.

［7］張少康.文心與書畫樂論［M］.北京:北京大學出版社，2006.

［8］啟功.中國古代詩與書、書與畫、畫與詩之關系例說［J］.文藝研究，1999(3):207-211.

［9］福永光司.中國的藝術哲學:詩書畫禪一體化［J］.湖北師范學院學報，1987(3):43-51.

［10］張毅.宋代文學思想史［M］.北京:中華書局，2006:11.

［11］羅宗強，盧盛江.四十年古代文學理論研究反思［C］.蔣述卓，等.二十世紀中國古代文論學術研究史.北京:北京大學出版社，2005:224.

［12］蔡鍾翔，涂光社，汪涌豪.范疇研究三人談［J］.文學遺產，2001(1):104-119.

［13］朱光潛.詩論［M］.上海古籍出版社，2001:116.

［14］陶文鵬.唐詩與繪畫［J］.中華活頁文選:教師版，2007(4):16-20.

［15］鄧喬彬，昌慶志.宋代文學的文化學研究［J］.學術研究，2008(5):122-130.

［16］彭國忠.唐五代北宋繪畫與詞［J］.學術研究，2008(11):1-12.

［17］老舍.老舍論創作［M］.上海文藝出版社，1981:93.

［18］張彥遠.歷代名畫記［M］//俞劍華，編.中國古代畫論類編.北京:人民美術出版社，1998:8.

［19］羅志田.近代中國史學十論［M］.上海:復旦大學出版社，2003:244.

［20］汪涌豪.近百年來中國學界古文論范疇研究述評［J］.清華大學學報(哲學社會科學版)，2010(6):79-87.