美國外交實踐中的人權問題論析

楊 建 國

(華中師范大學 歷史文化學院,湖北 武漢 437009)

美國外交實踐中的人權問題論析

楊 建 國

(華中師范大學 歷史文化學院,湖北 武漢 437009)

在長期的外交實踐中，美國時常以人權問題為理由和借口對其他國家或地區進行干預。這和其外交實踐中理想主義思維特征密切相關，即美國人認為自己具有實現天定命運和改造、拯救世界的決心和能力，肩負著不可推卸的責任和義務。美國在長期外交實踐中，均存在著人權問題，但在主要的實施對象與手段、方式上存在著明顯差異。美國推行人權外交，不論在形式上怎樣變化，其根本目的始終是直接服務于踐行其所謂的道義使命和維護其國家戰略利益。

美國；理想主義；外交政策；國家戰略利益；人權問題

美國在長期外交實踐中，盡管總是以其國家戰略利益為出發點、準繩和落腳點，但同時又總是以人權問題為理想的借口和理由，對其他國家或地區進行干預。美國在人權問題上的對外干預行為與其外交的慣性思維是密不可分的。美國人始終相信其天賦使命就是傳播民主制度，維護人權。關于美國外交中的人權問題，國內外學術界都有過不少論述，國內學者對美國的人權外交行徑只是進行簡單描述與膚淺批判，認為它是其現實外交和擴張行為的遮羞布。國外學界尤其是美國學者則認為人權外交是美國在國際社會道義追求的重要表現，源起美國的歷史與文化傳統，保護人權本身就是其國家戰略利益的重要組成部分。筆者認為，對美國的人權外交問題，既要看到它在美國國家戰略利益中的重要地位，絕不是可有可無的，同時它在美國民眾心里的分量很重，是根深蒂固的，決不會因為遭到外來的批判和抵制，就徹底改弦更張。更重要的是，我們應透過人權外交的現象，看清其現象背后的深層動機和目的，進行善意對話和有利、有力、有節的斗爭，既不能被美國人牽著鼻子走，又要避免由于誤解和偏見造成不必要的矛盾和摩擦，損害正常國家關系。

一、“二戰”前美國對外干預和理想主義外交傳統

在美國外交的歷程中，始終存在著理想主義思維和現實主義思維之間的矛盾與競爭。追求道德倫理原則優先是理想主義外交理論的核心內容。在由獨立的民族國家構成的無政府狀態的現實殘酷世界上，一個國家的外交實踐首先且根本上是為其國家戰略利益服務的，追求生存和發展的權力和空間，則是現實主義外交理論的基本信條。那么，人權問題在美國長期外交實踐中應處于怎樣的位置，發揮怎樣的作用，始終存在著激烈的爭論。“給予人權什么樣的優先考慮的問題，實際上是一個‘現實主義’與‘理想主義’之間舊有爭論的當代表達，即在現實主義與理想主義之間，究竟哪一個應當成為外交政策的主導思想”[1]。至少在20世紀之前，美國外交實踐中占據主導地位的是現實主義理論，但同時理想主義也發揮著不容忽視的重要影響。在關注他國的人權狀況和追求自身的國家戰略利益之間維持著不穩定的大致平衡。美國政府在聲明中經常譴責他國政府漠視和踐踏人權，并宣稱，要堅決捍衛公民個人自由、民主、民族自決權等，美國有義務強行維護人權。威爾遜總統作為美國歷史上推行理想主義外交的代表性人物，把美國看做世界的救世主，宣揚美國不是為了追求國家私利，而是要堅決捍衛人類基本權利。

理想主義外交之所以能成為美國外交實踐的重要傳統，是和美國人根深蒂固的例外觀念、使命觀念、價值觀念密不可分的。長期以來，美國人堅信自己“有一種精神力量……美國具有實現命運和拯救世界的極強的特殊素質”[2]。在美國人的思想、價值觀念體系中，人權處于重要地位。深受基督新教利他主義倫理觀的影響，他們自認為是上帝的特殊選民，肩負著不容推卸的使命、責任和義務，上帝的榮光和福音不能由美國人獨享，必須要把美式的生活方式、價值觀和政治制度無私地推廣到全球，因此，在外交實踐中就應該且必須體現美國救世的崇高使命。威爾遜曾宣稱，美國的利益是人權，不是財產權；其旗幟不僅是自身的，還是全人類的。1935年10月小羅斯福總統說，美國的國旗就是信仰自由、宗教自由和法律面前人人平等這些基本原則的象征。至少在可預見的將來，“人權注定要保留在美國的外交議事日程上”[3]。

美國從立國到1898年美西戰爭爆發前，其外交實踐的總體指導思想是，認為其是世界的“山巔之城”和引路的燈塔，其光芒照耀在全世界的上空，主要是通過樹立榜樣與典范的方式和手段，吸引他國或地區向美國靠攏來實現其光榮使命和國家戰略利益。這也是當時擴張其國家利益和影響的實踐中，彌補其實力不足而采取的重大舉措。美西戰爭之后，美國外交實踐的總體指導思想，逐步轉向了向海外派兵進行擴張，認為美國有責任義務、有能力和決心在其他國家或地區保護自由與民主，推廣美式的生活方式、民主與人權觀，主要是通過武力征討的方式和手段來踐行其道義使命和維護國家戰略利益。這和美國在第二次工業革命中實力和影響大增是相生相伴的。1918年威爾遜提出了有關一戰戰后安排的十四點計劃，宣稱該計劃以公正、民主、自由為前提，倡導建立“公正而持久的和平”，使美國得以“高尚之宗旨、正當之主義、盡解決道德之責任”。其外交政策與實踐在當時雖然未能得到真正落實，但是卻對美國以后外交政策與實踐造成了不容忽視的深遠影響。

在外交實踐中，美國長期關注人權問題，其道義追求的目標是，踐行其所謂的抽象且崇高道德責任和使命。在其外交實踐過程中，由于受實用哲學的影響，通常都是要考慮兼顧追求國家戰略利益和道德責任使命，決不能截然對立，在兩者之間要保持不穩定的大致平衡。“盡管人權可能成為美國干涉世界上任何地方的理由，但美國決不會不加選擇地管世界上任意地方的人權問題”[4]。即人權干預在美國是有選擇的。

二、“二戰”后美國的對外干預和人權問題

在冷戰背景下，美國在關于人權問題的外交實踐中，雖說有一定的連續性，但是以卡特時期提出的“人權外交”為分界線，前后之間還是存在著明顯的差異和不同。戰后初期，美國通常是把人權問題作為其推行外交實踐的工具和手段，并沒有提升到國家制定外交戰略與實踐主要準則的高度。杜魯門總統表示，應始終牢記美國指導世界走向和平的使命。肯尼迪總統宣稱美國必須確保自由的存在和實現。20世紀70年代中期以前，美國利用人權問題對外干預的主要對象是蘇東社會主義國家，干預的力度與強度相對較弱和謹慎。為了更加重要、迫切的國家戰略利益著想，美國不愿意因為人權問題損害與盟國的關系，害怕損害到美國自身的根本國家戰略利益。美國歷史上推行人權外交最積極的總統是卡特。他強調，人權外交是美國外交實踐的基礎和精髓，企圖通過人權外交使美國樹立起“仁慈正直和正義的形象”[5]。同時可以彌補當時由于越南戰爭和水門事件等造成的美國實力、影響力、凝聚力相對下降的不足，有助于使美國干涉世界各地的政治事務合法化。從卡特時期開始，對外干預力度明顯增強，人權問題才真正提升到人權外交。

卡特認為，美國長期以來的外交實踐未能顯示出杰斐遜或威爾遜的理想主義思想，造成的惡果是，喪失了抵御極權主義思想意識威脅以及鼓舞、凝聚民眾士氣的一項最有效的法寶。因此，他特別強調人權原則是美國外交實踐的核心與靈魂，要求在維護基本人權和自由、民主方面，美國應為國際社會樹立樣板，并成為維護國際人權的領導和中堅力量。卡特時期美國人權外交的干預對象，從蘇東社會主義國家擴展到了發展中國家，干預的方式與手段更加多樣化，經濟貿易手段的運用較為突出，開始將外援和人權問題緊密掛鉤，把人權作為美國進行外援的重要標準之一。其重點對象是蘇聯，試圖通過運用人權外交的力量，最終達到促使蘇聯內部發生變革，重新恢復并擴大美國在全球范圍的地位和影響[6]350。

里根時期，美國人權外交的焦點目標恢復到蘇東社會主義國家，明確宣稱，“共產主義國家是侵犯人權的同義語”，“蘇聯是壓倒一切的問題”，美國的使命就是培植和保護自由民主，在具體做法上的突出表現就是對蘇聯軟硬兼施。人權外交只是用來進行冷戰的重要工具和手段，其雙重標準非常明顯，完全服從于美國的冷戰大戰略。對于蘇東社會主義國家動輒指責、攻擊乃至實行各種制裁，對友好的盟國即使有嚴重違反人權的行為，也漠然視之，甚至對該政權還加以扶植，給予種種援助[6]350。

老布什時期提出了“超越遏制戰略”，人權問題成為美國外交實踐的基本組成部分。他宣稱，關注人權是美國外交實踐的中心內容之一；其人權外交是世界性的，既不排除任何國家也不針對任何國家。人權外交的企圖使把蘇東社會主義國家納入以美國為代表的西方世界的民主國家共同體之中，主要矛頭轉向中國。

克林頓時期推崇“民主和平論”，先后提出了“擴展戰略”和“參與擴展戰略”。主要內容有：加強西方“民主堡壘”，消化蘇東國家民主成果，對抗與演化“民主”對手，促進全球民主[7]。他宣稱，在全世界保衛自由和推進民主，不但反映了美國人最深刻的價值觀，而且對其國家利益也至關重要。“民主和平論”被美國作為當時外交實踐的理論基礎和指導方針，是因為“通過追求民主，我們不僅在實踐我們的最高價值，而且是對我們國家的安全進行戰略投資”[8]。中國仍是美國人權外交的主要目標，其關注的重點地區還有亞太和拉美，干預方式上更加重視利用國際輿論、國際舞臺。

三、后冷戰時期美國外交中的“新干涉主義”和人權問題

后冷戰時期，全球獨大獨強地位更使得美國在外交實踐中的行動主義變得底氣更足、意識形態色彩更濃。美國在后冷戰時期的外交實踐中出現的“新干涉主義”，是在“人權高于主權”“人權無國界”“主權有限”等新思潮的基礎上，發展、演變而形成的外交新理論和實踐指針。它是在北約組織1999年空襲南聯盟前后興起的，隨后出現的阿富汗戰爭、第二次伊拉克戰爭等是“新干涉主義”的典型事例，其內涵主要是，有實力的某些國家或國家集團以維護基本人權和國際人道主義為借口，對所謂不尊重基本人權的主權國家，采取進行直接武力征討的思潮和霸權行徑，其根本目標是謀求建立美國主導下的世界單極霸權。特別是2001年發生的“9·11”恐怖事件，強烈震撼了美國，深刻地影響了美國人的心理、思維方式、外交戰略，那就是美國人把“9·11”恐怖事件和人權保護緊密掛鉤，即自由的敵人不尊重個人人權，他們發動恐怖襲擊就是對人權的襲擊，美國與熱愛民主、正義、平等和個人自由的人們永遠站在一起，必須堅定地保護人們的基本人權。2002年6月小布什總統在西點軍校宣稱，美國人的使命和挑戰就是，要為自由和人權而戰。這就催生了以單邊武力征伐行動為主要特征的“新干涉主義”政策。

后冷戰時期美國在推行“新干涉主義”的外交實踐中體現出的特點主要有：第一，“人道主義”考慮是其對外推行“新干涉主義”的主要出發點、理想借口和落腳點。第二，假借聯合國的名義，美國通過積極參與聯合國維和行動，尤其在戰后恢復與重建時期表現得更為明顯，來踐行其道義責任使命和國家戰略利益服務的干預政策。第三，在重視運用經濟與貿易手段的同時，特別強調使用軍事與武力手段。第四，進行所謂的自我授權，假借北約組織自行決定干預目標和干預計劃，不經聯合國授權或允許。其恪守的原則主要有：第一，極力鼓吹國家的主權是有限的，必要時允許通過外來的暴力手段施加此種限制的一種新社會秩序，新社會秩序中充滿所謂人道主義色彩。第二，把國際社會所承擔的道德、責任義務和通過聯合國推行干預各國內部爭端的行動巧妙地結合起來，達到一箭雙雕的目的。第三，全球范圍內，凡是哪個國家或國內的統治集團不能滿足其民眾的基本人權要求，不能保證基本人權不受侵犯時，國際社會就有義務和責任對其進行強力的外來武力干預。

美國要想實現其所謂的道義使命和維護其國家戰略利益，就必須“建立以它為主的集體干預體制，然后關注和插足世界其他地區的事情……無論是否直接涉及美國利益，它都認為有責任親自去管”[9]。從理論上講，理想主義外交和現實主義外交在某一特定時間和事件點上是有可能重合或平行的，即當美國人認為民主國家之間不會發生戰爭，對美國為代表的西方世界構成最大威脅的，主要就是來自那些所謂的非民主國家，從而就把在全球推行民主當作其最重大的國家利益時，上述兩種外交傳統之間的界限和鴻溝就變得模糊了[10]。后冷戰時期的美國獨大獨強，其強大的軍事力量、雄厚的經濟實力、巨大的政治和文化影響力為其推行干涉主義提供了堅實的后盾[11]。美國的國內輿論越來越重視人權問題。在人權問題上持強硬立場的外交政策容易得到國內輿論的支持，反之就會招致強烈的批評[12]。這使得美國的外交慣性思維、實力欲望和國民心態在后冷戰時代達到了新的高峰，因為在特定時間的具體外交問題上上述兩種外交思維達到了巧妙的重合或統一，即理想主義為其推行“新干涉主義”政策提供行動的理想借口和合法的外衣，即“名正言順，合情合理”，現實主義為其提供行動的指南和力量保障，兩者并不矛盾，而是相輔相成。

四、結論

無論何時、何種情況，美國在外交實踐中推行人權外交的根本目的始終是，直接服務于踐行其所謂的道義使命和維護其國家戰略利益。在實力弱小無力和列強直接抗衡時，它就采取樹立世界“山巔之城”和指路燈塔的光輝形象，通過榜樣與示范的形式，吸引他國或地區向美國靠攏，來踐行其所謂道義使命和維護國家戰略利益。在實力增強有能力和列強直接抗衡時，它就采取行動主義，通過經濟貿易和武力征討相結合的方式和手段，擔負起在其他國家或地區保護自由、民主和人權，推廣美式的生活方式、政治制度的責任和義務，實現其所謂道義使命和維護國家戰略利益。在實力獨大無人有能力、實力與其直接抗衡時，它就以維護人權、推廣自由和民主等作為借口，采用經濟貿易手段乃至優先考慮直接動用武力對別國的內部糾紛進行所謂的“人道主義”干預，強制別國或地區必須接受美式的民主和人權觀、生活方式和政治制度，實現其所謂道義使命和維護國家戰略利益。

[1]A. Gleen Mover,JR.Human Rights and American Foreign Policy:The Cater and Reagan Experiences [M].New York:Greenwood Press,1987:27.

[2] Authur M. Schlesinger.JR. The Cycles of American History [M].Boston:Houghton Mifflin Company,1986:16.

[3] David P. Forsythe.Human Rights and U. S. Foreign Policy [M].Gainesville:University of Florida Press,1988:175.

[4] 李少軍.干涉主義及相關理論問題[J].世界經濟與政治，1999(10).

[5] 勞倫斯·肖普.卡特總統與美國政壇內幕：80年代的權力政治[M].冬梅,譯.北京：時事出版社，1980:154-155.

[6] 趙學功.當代美國外交[M].北京：社會科學文獻出版社，2001:345.

[7] 劉金質.美國國家戰略[M].沈陽：遼寧人民出版社，1997:865.

[8] Warren Christopher.In the Stream of History, Shaping Foreign Policy for a New Era[M].California: Stanford University Press,1998:44.

[9] 陳樂民.西方外交思想史[M].北京：中國社會科學出版社，1997:48.

[10] 周琪.中美對美國人權外交的不同看法及其根源 [J].太平洋學報，1999(1).

[11] 劉金質.試論冷戰后美國的干涉主義[J].國際政治研究，1998(3).

[12] 羅艷華.國際關系中的主權與人權：對兩者關系的多維透視[M].北京：北京大學出版社，2005:200.

[責任編輯孫景峰]

TheHumanRightsIssueoftheAmericanDiplomaticPolicyandPractice

YANG Jian-guo

(Huazhong Nomoral University,Wuhan 437009,China)

The U.S.A. always puts their hands in affairs of the other countries or the regions by the excuse of the Human Rights in its long-term diplomatic policy and practice. This action has a close relationship with the features of idealistic habitual thinking in American traditional diplomacy. In other words, it means that, the Americans have the determination and abilities to realize destiny, change and save the world, who also take on the exalted inescapable responsibilities and obligations. Human Rights are stills used by the America, but there exists the apparent differences mainly in the object and the way of implementation. No matter what has happened, the purpose of Human Rights diplomacy, which is strongly promoted by the America, is always directly to serve the strategic interests of the United States and to fulfill the moral mission of American.

American;idealism;foreign policy;the state strategic benefit;human rights issue

D815.7

A

1000-2359(2013)06-0122-04

楊建國(1979-)，男，漢族，山西夏縣人，華中師范大學歷史文化學院博士研究生，河南師范大學歷史文化學院講師，主要從事世界近現代史研究。

2013-05-12