關(guān)于“告別辛亥革命論”的幾點(diǎn)思考*

郭國(guó)祥，田春艷

(武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070)

近些年，“否定革命”和“告別革命”的論調(diào)又有抬頭，有些人更是直接提出要從中國(guó)第一場(chǎng)大規(guī)模的民主革命——辛亥革命開(kāi)始“反思”，要“告別辛亥革命”。他們認(rèn)為“辛亥革命的成功是非常偶然的”;“辛亥革命是激進(jìn)主義思想的產(chǎn)物”，革命黨人“理性不足”和對(duì)革命的設(shè)計(jì)“超越國(guó)情”，“如果沒(méi)有辛亥革命，中國(guó)可能會(huì)通過(guò)漸進(jìn)改良的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型”;辛亥革命給社會(huì)造成的破壞大于建設(shè)，它打碎了國(guó)家權(quán)威，滋長(zhǎng)了地方分裂勢(shì)力，開(kāi)近代“不斷革命”之惡劣先河，成為革命之“歷史慣性”的濫觴，延緩了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程。［1］面對(duì)這種歷史虛無(wú)主義論調(diào)，我們?cè)撊绾慰创?

一、辛亥革命的成功是偶然的嗎?

辛亥革命的爆發(fā)有很多偶然性。張鳴曾經(jīng)撰文提出了很多如果:如果不是股市崩盤(pán)，如果滿清權(quán)貴不是意氣用事、隨意把袁世凱打發(fā)回老家，如果新政注意節(jié)奏、不是輕率冒進(jìn)，如果不是與民爭(zhēng)利、搞鐵路國(guó)有化運(yùn)動(dòng)，如果不是喪失理智、搞皇族內(nèi)閣;武昌起義后，如果瑞澂不是優(yōu)柔寡斷，如果張彪不是貪生怕死，如果清朝軍官們不是處置失當(dāng)，如果武漢不是有充足的武器和豐厚的財(cái)力，如果不是袁世凱私欲膨脹等，辛亥革命很有可能不會(huì)發(fā)生，即使發(fā)生也很難成功。［2］孫中山領(lǐng)導(dǎo)了那么多的起義，不是都失敗了嗎?李澤厚也認(rèn)為慈禧太后要是晚死10年，說(shuō)不定辛亥革命也不會(huì)發(fā)生。［1］的確，武昌發(fā)難，連革命者自己也不看好。黃興、宋教仁不看好，孫中山更是連起義的通報(bào)都沒(méi)有收到。武昌起義爆發(fā)的時(shí)候，他還在美國(guó)科羅拉多州的丹佛市，過(guò)了兩天，他從旅館的報(bào)紙上看到這個(gè)消息，才知道武昌發(fā)生了起義，而且并沒(méi)有馬上趕回，而是到英國(guó)、法國(guó)走了一圈，兩個(gè)半月以后才回來(lái)。事過(guò)數(shù)年后，孫中山回想起當(dāng)年的情景時(shí)，還直言不諱地說(shuō):“武昌之成功，乃成于意外。”但是偏偏武昌一發(fā)難，各地馬上響應(yīng)，清政府一下子土崩瓦解。這種種偶然性背后就沒(méi)有必然性的支配嗎?

馬克思主義辯證法告訴我們，沒(méi)有純粹的必然性，也沒(méi)有純粹的偶然性，它們之間是對(duì)立統(tǒng)一的。必然性總是通過(guò)大量的偶然性表現(xiàn)出來(lái)，由此為自己開(kāi)辟道路，沒(méi)有脫離偶然性的純粹必然性;偶然性是必然性的表現(xiàn)形式和必要補(bǔ)充，偶然性的背后暗藏著必然性，沒(méi)有脫離必然性的純粹偶然性;兩者在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。

其實(shí)晚清之所以發(fā)生上述大大小小的偶然事件，是深刻的滿漢矛盾、階級(jí)矛盾、中華民族與帝國(guó)主義矛盾尖銳化的結(jié)果，這些書(shū)上講得多了，這里筆者想從全球化與制度競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)談一談。辛亥革命的發(fā)生可以說(shuō)是腐朽的、走向沒(méi)落的封建制度和強(qiáng)勢(shì)的、還處在發(fā)展時(shí)期的資本主義制度在中國(guó)被動(dòng)卷入全球化背景下的競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。中國(guó)的封建制度一定會(huì)在被動(dòng)卷入全球化的背景下讓位于比它進(jìn)步的處于高階位置的資本主義制度，這是歷史的必然法則。中國(guó)是一個(gè)具有五千年歷史的文明古國(guó)，自秦、漢以來(lái)兩千余年，實(shí)行宗法制和君主專制統(tǒng)治，成為一個(gè)以農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，組織嚴(yán)密穩(wěn)固、生命力很強(qiáng)的國(guó)家。雖幾度被北方游牧民族所滅亡，但因有較高文化水平，這些文化水平低劣的游牧民族，反而被同化，這其實(shí)也是因?yàn)榉饨ㄖ贫葍?yōu)越于這些游牧民族原始的生存方式的緣故。但是，1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，打開(kāi)中國(guó)大門的再也不是北方來(lái)的未開(kāi)化的民族，而是擁有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)的資本主義列強(qiáng)。他們擁有先進(jìn)的武器，先進(jìn)的制度，先進(jìn)的文化。在他們咄咄逼人的進(jìn)攻面前，中國(guó)屢戰(zhàn)屢敗，割地，賠款，開(kāi)放通商口岸，允許外國(guó)人在中國(guó)經(jīng)商、辦廠、開(kāi)礦、修鐵路、乃至駐扎軍隊(duì)，中華民族面臨著亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)。面對(duì)這種“數(shù)千年未有之大變局”，中國(guó)向何處去，成為了所有士大夫思考的課題，向西方學(xué)習(xí)，這就是結(jié)論。學(xué)淺層的堅(jiān)船利炮，學(xué)深一點(diǎn)的科學(xué)技術(shù)，再學(xué)更深一點(diǎn)的君主立憲，再盼望更徹底一點(diǎn)的民主共和，便是自然的邏輯。然后制度變革是最大的利益調(diào)整，資本主義的民主憲政勢(shì)必徹底鏟除滿清權(quán)貴的特權(quán)，徹底改變既存的利益格局和權(quán)力秩序。這在清廷是萬(wàn)萬(wàn)不能承受的。洋務(wù)也好，新政也好，清政府都是被動(dòng)的應(yīng)付形勢(shì)，根本不會(huì)主動(dòng)去改變這種專制政體。在這種情形下，絕對(duì)不愿意在全球一體化背景下的中國(guó)淪為他人的殖民地的中國(guó)人民，只有一條路可走:革命。龔書(shū)鐸對(duì)此有精辟的論述，他指出:“辛亥革命是民族危機(jī)嚴(yán)重和社會(huì)矛盾激化的產(chǎn)物，是腐朽的清政府不愿意也沒(méi)有能力抵御外國(guó)侵略和領(lǐng)導(dǎo)國(guó)內(nèi)變革的結(jié)果。”“對(duì)于一個(gè)連自身內(nèi)部矛盾都無(wú)法解決的政府，又怎么能夠指望它去化解更為嚴(yán)重的外部矛盾，將社會(huì)整合，從而領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家走上現(xiàn)代化的道路?”［3］因此，通過(guò)革命為中國(guó)制度的變革打開(kāi)通道就具有歷史的必然性了。

辛亥革命首先發(fā)生在武昌，并取得勝利，也有它的某種必然性。首先湖北有良好的群眾革命基礎(chǔ)，太平天國(guó)、自立軍曾經(jīng)在這里活動(dòng)過(guò);張之洞在湖北的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)搞得風(fēng)生水起，有當(dāng)時(shí)很先進(jìn)的兵工廠和現(xiàn)代化的鋼鐵企業(yè)，為起義準(zhǔn)備了良好的物質(zhì)條件;湖北的教育改革也走在全國(guó)前列，培養(yǎng)了大量具有新思維的知識(shí)分子;湖北的新軍也是僅次于北洋新軍的一支勁旅，新軍中革命黨人較多，擁護(hù)或者同情革命者占多數(shù);湖北以平原、丘陵為主，地勢(shì)平坦，易于革命黨人進(jìn)攻取得勝利，而地處中部，四通八達(dá)、“九省通衢”則容易輻射全國(guó)，迅速影響各地;再加上同盟會(huì)也開(kāi)始重視對(duì)中部地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)，并與湖北革命黨人建立了廣泛的的聯(lián)系。有了這些，湖北人敢為天下先，武昌發(fā)難而天下響應(yīng)就是歷史發(fā)展的自然邏輯。

二、清末新政能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型嗎?

所謂清末新政，一般指1901年9月辛丑條約簽訂后，到1911年為止，大約10年間，慈禧和清朝實(shí)行的一系列改革，包括獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)業(yè)、制定法律、培訓(xùn)新軍、廢除科舉、獎(jiǎng)勵(lì)留學(xué)乃至預(yù)備立憲等各方面的措施。如何評(píng)價(jià)清末新政，目前學(xué)術(shù)界有三種看法。一種是否定性的評(píng)價(jià)，這是主流觀點(diǎn)，認(rèn)為清政府推行新政是一場(chǎng)騙局，是迫于內(nèi)外壓力的應(yīng)付之舉，根本目的還是“抵制辛亥革命，維護(hù)帝制道統(tǒng)”。一種是肯定性的評(píng)價(jià)，認(rèn)為清政府是根據(jù)時(shí)代變化主動(dòng)推動(dòng)新政，“長(zhǎng)達(dá)11年的清末新政給中國(guó)帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性的深刻變化，比起出師未捷的百日維新，完全不可同日而語(yǔ)。”“經(jīng)過(guò)歷時(shí)十年的‘新政’，近代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、軍事、教育、政治等領(lǐng)域的改革規(guī)模與力度無(wú)疑是空前的”。還有一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)主觀動(dòng)機(jī)和客觀效果的背離。既肯定“清末新政中許多改革對(duì)社會(huì)發(fā)展確實(shí)是有利的”，但其本意還是為了延續(xù)專制統(tǒng)治，即所謂的“皇位永固”、“外患漸輕”、“內(nèi)亂可彌”。［4］

無(wú)論怎樣，從歷史事實(shí)和理論邏輯來(lái)說(shuō)，清末新政不能、也不應(yīng)評(píng)價(jià)過(guò)高。首先，清末新政的目的是維護(hù)帝制道統(tǒng)，維護(hù)幾千年的封建綱常名教。這個(gè)從1901年1月29日宣布變法的上諭中可以清楚地看出，“世有萬(wàn)古不易之常經(jīng)，無(wú)一成不變之治法……不易者三綱五常，昭然如日星之照世。而可變者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦。”［5］914其次，清政府對(duì)待新政，也是首鼠兩端，既想挽救風(fēng)雨飄搖的清王朝，又怕改革的車輪脫離預(yù)定的軌道，因而時(shí)時(shí)刻刻要控制改革的速度、力度和效度，因此注定改革充滿搖擺、充滿反復(fù)和曲折，也注定改革出現(xiàn)荒誕和常識(shí)難以理解的可笑之舉。清政府本想分權(quán)地方，提高地方的積極性，但又害怕地方尾大不掉，難以控制，最后還是集權(quán)越來(lái)越厲害，皇族內(nèi)閣就是集權(quán)于滿族，集權(quán)于皇族。再說(shuō)改革也是一把雙刃劍，改革一方面給清政府帶來(lái)好處，比如發(fā)展實(shí)業(yè)，改變官制、學(xué)制、軍制，完善法律體系，設(shè)資政院和諮議局，籌備立憲等等，有助于生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，也能夠促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代化;另一方面卻有可能動(dòng)搖清朝的君主專制統(tǒng)治的根基。比如，允許民間資本辦工業(yè)，催生了一個(gè)活躍的向往市民社會(huì)的中產(chǎn)階層;廢科舉、辦新學(xué)、派人出國(guó)留學(xué)，出現(xiàn)了一個(gè)向往西式民主自由的知識(shí)精英層;訓(xùn)練新軍，軍隊(duì)知識(shí)化、技能化、理性化，減弱了對(duì)朝廷的愚忠和依賴;改革法律、政府機(jī)構(gòu)、官制，更是直接削弱清朝君主專制制度的措施。至于實(shí)行憲政，則意味著清朝君主專制制度合法性的徹底喪失。還有新政一旦發(fā)動(dòng)，便不是清政府所能夠控制得了的。正如法國(guó)政治思想家托克維爾在《舊制度與大革命》中所言，“對(duì)于一個(gè)壞政府來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開(kāi)始改革的時(shí)刻。”［5］6不改革，實(shí)行專制統(tǒng)治、愚民政策，說(shuō)不定老百姓還無(wú)奈地忍受苦難;一旦開(kāi)啟民主，百姓覺(jué)醒了，原先的苦難就難以忍受。這時(shí)，政府要么就是徹底的改革，放棄特權(quán)，順應(yīng)時(shí)代潮流;要么就是被歷史拋棄。這就是歷史的宿命。

三、辛亥革命是激進(jìn)主義的產(chǎn)物嗎?

列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“革命是不能‘制造出來(lái)’的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移)已經(jīng)成熟了的危機(jī)和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來(lái)的”［7］487。面對(duì)外來(lái)侵略，清政府束手無(wú)策，倉(cāng)皇逃竄，最后是搖尾乞憐，“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”;面對(duì)日俄爭(zhēng)奪東北權(quán)益，清政府竟然宣布中立;面對(duì)民眾的民主憲政要求，一拖再拖，最后竟然是皇族內(nèi)閣的出臺(tái)。與其歸罪于革命派“激進(jìn)”，不如說(shuō)清政府太“極端”。事實(shí)上，很多革命家開(kāi)始也是抱著改良救中國(guó)的良好愿望的。孫中山曾經(jīng)上書(shū)李鴻章，和平變革無(wú)望，轉(zhuǎn)而走向革命。四川保路運(yùn)動(dòng)，民眾為維護(hù)自身合法利益，卻遭清政府殘酷鎮(zhèn)壓，是民眾“激進(jìn)”還是政府“極端”?從來(lái)沒(méi)有想過(guò)主動(dòng)變革，總是在被動(dòng)的情況下才采取應(yīng)對(duì)措施，一而再再而三的耽誤變革的良機(jī)。而皇族內(nèi)閣的出臺(tái)，一向不贊成革命的梁?jiǎn)⒊碱A(yù)感到了革命風(fēng)暴的到來(lái)。這些都說(shuō)明革命根本不是某個(gè)人的主觀意志，更不可能是革命者設(shè)計(jì)出來(lái)的。

辛亥革命也不是一場(chǎng)漫無(wú)目的的愚民暴動(dòng)，它是一場(chǎng)中下層資產(chǎn)階級(jí)發(fā)起的有組織有綱領(lǐng)有目標(biāo)的行動(dòng)。它有明確的指導(dǎo)思想，那就是孫中山提出的“三民主義”。“三民主義”是一個(gè)比較完全意義上的資產(chǎn)階級(jí)民主革命綱領(lǐng)，它是中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方流行的資產(chǎn)階級(jí)文化融合的產(chǎn)物。它吸取了中國(guó)傳統(tǒng)思想家的智慧，傳統(tǒng)民本思想、大同思想和中華大一統(tǒng)思想是三民主義的本土資源;也借鑒了西方進(jìn)步思想，民權(quán)主義借鑒了法國(guó)啟蒙思想家盧梭的“天賦人權(quán)”說(shuō)和孟德斯鳩的“三權(quán)分立”說(shuō)，民生主義參考了英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·喬治、約翰·穆勒的“地權(quán)”思想，而其三民主義從整體上看與林肯的“民有、民治、民享”具有本質(zhì)上的相通之處。“三民主義”也是孫中山依據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情制定的一個(gè)比較溫和的革命綱領(lǐng)，民族主義還只是強(qiáng)調(diào)民族平等和中華民族的獨(dú)立，缺乏鮮明的反帝色彩;民權(quán)主義也還只是一般的資產(chǎn)階級(jí)民主，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)工農(nóng)大眾的普遍民權(quán);民生主義也只是溫和的“平均地權(quán)”，沒(méi)有正面觸及封建土地所有制，更談不上土地革命。三民主義無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是后來(lái)，都對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了深刻的影響，并對(duì)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步起了莫大的作用。迄今為止，海內(nèi)外鮮有人認(rèn)為三民主義是激進(jìn)主義，無(wú)論保守派還是激進(jìn)派。因此辛亥革命根本談不上是激進(jìn)主義的產(chǎn)物。

四、辛亥革命延緩了中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程嗎?

“告別革命”論者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)辛亥革命給社會(huì)造成的破壞大于建設(shè)，它打碎了國(guó)家權(quán)威，滋長(zhǎng)了地方分裂勢(shì)力，造成了軍閥割據(jù)的局面。這里我們要問(wèn)辛亥革命后的亂象是辛亥革命造成的嗎?不。直接原因是袁世凱破壞民主共和、復(fù)辟帝制的結(jié)果，是帝國(guó)主義“分而治之”的殖民政策造成的，也是中國(guó)封建軍閥爭(zhēng)權(quán)奪利、割據(jù)稱雄的結(jié)果。遠(yuǎn)因則是晚清中央政府權(quán)威的衰落和地方勢(shì)力的崛起，而這一切早在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)，再經(jīng)過(guò)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法、東南互保、清末新政，漢族地主、官僚已經(jīng)掌握了相當(dāng)多的權(quán)力，也形成了特殊的利益集團(tuán)，他們已經(jīng)不再完全聽(tīng)命于中央政府，這里最典型的就是“東南互保”了。當(dāng)慈禧向八國(guó)聯(lián)軍宣戰(zhàn)后，劉坤一、張之洞、李鴻章、許應(yīng)骙、劉樹(shù)堂等東南總督、巡撫就認(rèn)為清政府內(nèi)外政策荒唐可笑，拒絕執(zhí)行戰(zhàn)爭(zhēng)令，而與西方各國(guó)簽訂和平協(xié)定，之后慈禧也只好承認(rèn)既成事實(shí)，并脅迫光緒頒布“罪己詔”，這說(shuō)明晚清中央政府權(quán)威已徹底喪失。雖然辛亥革命在客觀上增強(qiáng)了地方勢(shì)力，但是沒(méi)有辛亥革命，一個(gè)衰落的沒(méi)有權(quán)威的中央政權(quán)也是會(huì)隨時(shí)崩塌的。

其次，我們?nèi)绾慰创锩斐傻钠茐?革命是歷史前進(jìn)的火車頭。人類社會(huì)的發(fā)展本來(lái)有漸進(jìn)和激進(jìn)兩種形式。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)變遷通常是在漸進(jìn)狀態(tài)下運(yùn)行，但在社會(huì)發(fā)生重大變革的某種歷史關(guān)頭，又往往會(huì)以“激進(jìn)的”方式開(kāi)拓前進(jìn)之路。革命雖然會(huì)造成一時(shí)的破壞，但這種破壞是暫時(shí)的，而其造成的進(jìn)步卻是深遠(yuǎn)的。破壞本身就是一種試錯(cuò)，其影響在歷史的長(zhǎng)河可以忽略不計(jì)。革命的破壞可以打開(kāi)歷史進(jìn)步的閘門，革命的破壞是以換取歷史的進(jìn)步作為補(bǔ)償?shù)摹Ｕ鐚O中山所說(shuō):“革命之破壞與革命之建設(shè)必相輔相行，猶人之兩足、鳥(niǎo)之雙翼也。”［8］207

再次，辛亥革命是延緩還是推進(jìn)了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程?答案是顯而易見(jiàn)的。辛亥革命作為一次完整意義上的資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命，取得了巨大的歷史性功績(jī)，開(kāi)啟了中國(guó)現(xiàn)代化的嶄新進(jìn)程。第一、推翻了滿清王朝，沉重地打擊了帝國(guó)主義的侵略勢(shì)力，為中華民族獨(dú)立自由發(fā)展準(zhǔn)備了條件。第二，推翻了兩千多年的君主專制制度，建立了資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，頒布了具有資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)性質(zhì)的臨時(shí)約法，使民主、共和觀念滲透國(guó)人的頭腦，開(kāi)啟了中國(guó)政治制度改革的潮流。第三，促進(jìn)了中國(guó)民族資本主義和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。辛亥革命之后幾年，由于民國(guó)政府的寬松政策，資本主義出現(xiàn)了黃金發(fā)展的新時(shí)期，現(xiàn)代工業(yè)無(wú)論在數(shù)量、規(guī)模、范圍還是影響上都大大超過(guò)晚清幾十年的總和，教育事業(yè)、新聞出版事業(yè)、醫(yī)療事業(yè)等也都有了明顯的進(jìn)步。第四，促進(jìn)了中國(guó)人的思想啟蒙和精神解放。辛亥革命把傳統(tǒng)的神圣不可侵犯的皇帝都打到了，極大地激發(fā)了人民的愛(ài)國(guó)熱情和民族覺(jué)醒，打開(kāi)了思想進(jìn)步的閘門。第五，為中華民族共同體的構(gòu)建作出了積極貢獻(xiàn)。辛亥革命以“反滿”為旗幟，但“反滿”不是一般的反對(duì)滿洲人，而是反對(duì)民族歧視和民族壓迫，為民族平等、民族團(tuán)結(jié)贏得前提條件和制度基礎(chǔ)，它是“中國(guó)近代民族覺(jué)醒的一種具體表現(xiàn)形式”。革命之后，五族共和，中華民族的凝聚力空前提高。第六，為中國(guó)共產(chǎn)黨的成立準(zhǔn)備了條件。辛亥革命打碎了偶像權(quán)威和專制政體，為各種思想的自由傳播提供了條件，馬克思主義就在百家爭(zhēng)鳴中脫穎而出;辛亥革命后資產(chǎn)階級(jí)民主共和夢(mèng)想的破滅，促使人們繼續(xù)思考和探索，尋找新的救國(guó)道路，這為十月革命后選擇第三種文明——社會(huì)主義打下了思想基礎(chǔ);辛亥革命后伴隨著中國(guó)民族資本主義的發(fā)展，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也相應(yīng)的壯大和發(fā)展，到五四時(shí)期達(dá)到了200多萬(wàn)人，這為中國(guó)共產(chǎn)黨的成立準(zhǔn)備了階級(jí)基礎(chǔ);辛亥革命也培養(yǎng)了一批職業(yè)革命家，他們很多后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，這為中國(guó)共產(chǎn)黨的成立準(zhǔn)備了干部條件。而中國(guó)共產(chǎn)黨的成立使中國(guó)的現(xiàn)代化一下子脫胎換骨，從一個(gè)自為的階段走向了自覺(jué)的階段。

五、“告別辛亥革命論”的由來(lái)和實(shí)質(zhì)

“告別革命論”是上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)頗為流行的一種歷史虛無(wú)主義思潮。本來(lái)，革命與現(xiàn)代化是中國(guó)近現(xiàn)代史的兩大主題。兩者交相發(fā)展，并行不悖。但偏有一部分人以“反思?xì)v史”、“反思革命”的名義提出要以新的歷史觀來(lái)審視歷史，即以“現(xiàn)代化范式”代替“革命范式”。將現(xiàn)代化作為中國(guó)近代史的主線，以現(xiàn)代化代替革命，這就是“告別革命論”的由來(lái)。“告別革命論”片面強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代化”，認(rèn)為“革命是一種破壞力量”，“革命延誤了現(xiàn)代化的進(jìn)程”。李鴻章、袁世凱、蔣介石等歷史上的妥協(xié)派都是能夠“審時(shí)度勢(shì)”、“權(quán)衡利弊”、“忍辱負(fù)重”的時(shí)代精英，他們了解中國(guó)和世界的情勢(shì)，所作所為符合國(guó)家利益。如果不是“革命”的干擾而務(wù)實(shí)地從事“改良”，中國(guó)社會(huì)進(jìn)步將更快。

“告別辛亥革命論”則是“告別革命論”的典型表現(xiàn)，從表面上看，很符合當(dāng)前建設(shè)“和諧社會(huì)、和諧中國(guó)、和諧世界”的政治理念，也與當(dāng)前社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型期人們渴望穩(wěn)定、害怕動(dòng)亂的政治心理合拍，但實(shí)際上它打著實(shí)事求是的名義把辛亥革命、新民主主義革命和后來(lái)的“文化大革命”相提并論，把“革命”歪曲為暴民運(yùn)動(dòng)和政治動(dòng)蕩，認(rèn)為“辛亥革命”開(kāi)近代“不斷革命”之惡劣先河，成為革命之“歷史慣性”的濫觴，從源頭上否定中國(guó)第一場(chǎng)大規(guī)模的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，從而否定中國(guó)的一切革命，否定中國(guó)革命的歷史必然性，否定新民主主義革命和中國(guó)共產(chǎn)黨產(chǎn)生的歷史必然性，否定馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析方法，進(jìn)而否定當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路。能否正確認(rèn)識(shí)近現(xiàn)代歷史上的晚清政府、北洋軍閥、國(guó)民黨政府的反動(dòng)統(tǒng)治，關(guān)系到中國(guó)民主革命的正義性、正當(dāng)性和進(jìn)步性，也關(guān)系到中國(guó)共產(chǎn)黨存在的合法性和社會(huì)主義理論的正當(dāng)性。

“告別辛亥革命論”很大程度上在于曲解或者歪曲了馬克思主義的唯物史觀。馬克思主義唯物史觀強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)發(fā)展中的決定性作用，認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這是毫無(wú)疑義的。一個(gè)社會(huì)，如果經(jīng)濟(jì)不發(fā)展，個(gè)人自由、社會(huì)正義乃至民主政治都是不可想象的。但是，我們絕對(duì)不能把生產(chǎn)力歸根到底對(duì)社會(huì)發(fā)展起決定性作用的馬克思主義唯物史觀簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化、庸俗化。馬克思、恩格斯生前就堅(jiān)決否認(rèn)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“經(jīng)濟(jì)力量是決定歷史的唯一因素”這樣的話，并認(rèn)為這是“毫無(wú)意義的、抽象的、沒(méi)有任何道理的詞組”［9］112-113，他們實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展背后的制度因素。畢竟生產(chǎn)力的發(fā)展不可能脫離特定的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代條件，孤立自在地發(fā)展。沒(méi)有適宜的政治環(huán)境，沒(méi)有穩(wěn)定的社會(huì)秩序，生產(chǎn)力的發(fā)展就會(huì)舉步維艱。當(dāng)某個(gè)時(shí)候，也就是一個(gè)政權(quán)成為社會(huì)發(fā)展的絆腳石的時(shí)候，推翻反動(dòng)統(tǒng)治便成為歷史的當(dāng)然要求，革命也就成為了歷史的“助產(chǎn)婆”。［10］

［1］ 馬國(guó)川.李澤厚:告別辛亥革命.胡耀邦史料信息網(wǎng)，2011-9-22.

［2］ 張鳴.辛亥:搖晃的中國(guó)［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2011.

［3］ 龔書(shū)鐸.近代中國(guó)的革命與改良［J］.思想理論教育導(dǎo)刊，2006，(10):26-27.

［4］ 閆潤(rùn)雨，江玲寶.近十年來(lái)辛亥革命研究述評(píng)［J］.教學(xué)與研究，2011，(9):13-14.

［5］ 國(guó)家檔案局明清檔案館.義和團(tuán)檔案史料［M］.北京:中華書(shū)局，1959:914.

［6］ ［法］托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1992:6.

［7］ 列寧選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［8］ 孫中山選集:第6卷［M］.北京:中華書(shū)局1981.

［9］ ［英］特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對(duì)的［M］.北京:新星出版社，2011:112-113.

［10］ 郭國(guó)祥.《中國(guó)近現(xiàn)代史綱要》教學(xué)必須解答學(xué)生的困惑［J］.黨史研究與教學(xué)，2008，(1):93-94.