公司治理結構國際比較及其啟示

□文/邱智昱

（建信信托有限責任公司 北京）

從法學的觀點看，公司治理的本質就是一種信托關系：董事會是委托人，其所聘請的高管是受托人，所有者即公司股東是收益人，通過公司治理的契約形式協調各方關系，明確各自權利邊界，實現各方權利責任的協調與統一，提高經營積極性，降低代理成本。

公司治理機制的演進是一種適應性改變的過程，是針對問題的解決方案不斷被現實接受并固化為制度的過程。不同國家在公司治理的進化程度上是不同的。它們在更好地適應巿場壓力，并且把巿場壓力轉化為企業行動方面存在差異。受各國的政治體制、經濟發展道路、歷史文化傳統等因素的影響，以及各個國家發展的獨特性，對于公司治理問題，不同國家有一系列具有明顯的國別差異的制度與手段，并最終形成了各個國家各具特色的公司治理模式。

一、意大利模式

意大利公司治理模式一言以蔽之就是“家族化、壟斷化”。意大利的公司處于一種等級制的金字塔結構中。處于最上層的是由家族控制的控股公司，控制家族可能同其他企業集團之間進行交叉持股。像菲亞特、貝納通、好利獲得這樣的大型公司概莫能外。家族控制模式是公司治理最原始的形式。企業創立的家族通過復雜的交叉持股取得對公司的絕對控制。其優點是，基于家族共同的利益目標，股東更容易就議題達成一致意見，這一點在企業初創期尤為重要。這種模式的最大問題是，家族作為控制股東通過控制公司的重要決策權，可能會侵犯小股東和其他利益相關者的利益；另一方面，在集團之間，由于其交叉持股的情況比較多見，極易產生利益輸送的空間，最終由于缺乏良性的制衡機制而阻礙企業的進一步發展。

有別于德國，銀行與企業的關系是單純的存貸關系，銀行僅作為企業的重要融資渠道而非企業的監督者。在意大利，由銀行控制的共同基金持有相當數量的公司股票。但被持股的公司往往屬于某個聯盟集團，共同基金按照其母公司事先明確的戰略進行投票表決，銀行不愿意參與到對企業的監督過程中去。

二、德國模式

也叫做“銀行導向的模式”。股東主要通過一個值得信賴的中介組織，通常是一家銀行來代替他們控制與監督公司經理的行為，從而達到參與公司控制的目的。銀行與企業的關系并不僅僅是單純的存貸關系，銀行不僅是企業的重要融資渠道，還是其監管者。其特點是股權集中在銀行和相互持股的企業手中，企業融資以銀行系統為主，主要通過公司內部的直接控制機制對管理層實施監督。

德國的銀行沒有實現證券業與銀行業的分離，銀行有權收購或持有任何法律形式的公司的股份，德國的銀行也因此被稱為“全能銀行”。所謂“全能”的含義：一是作為商業銀行，進行存貸款業務；二是作為投資銀行，擁有企業的股權。銀行如果發現企業存在問題，則有權要求企業提出抵押擔保或停止貸款，并要求企業用產品銷售收入歸還銀行貸款。銀行對企業經營活動的指導和監督，還可以通過向企業派駐監事等方式，在充分掌握企業內部信息的基礎上，有效地對企業的經營與管理行為進行指導和監督。對于上市企業，銀行通過持有股票、股票投票權和向董事會派出代表控制企業。監督委員會是銀行和其他大股東對公司實施影響的機構，作為監督企業的主要角色，直接持股和擁有的代理投票權的份額，決定了其在監事會中席位的多寡，通過監督委員會控制著公司的經理階層。貸款融資和長期持股相結合有助于克服利益沖突：一來它可以控制銀企關系中的道德風險；二來可以減輕公司股東和債權人之間的利益沖突。

德國之所以形成利益相關者在公司治理體系中占有重要地位的體制，與德國的資本主義發展與歷史傳統緊密相關，德國的工業化和資本主義經濟的快速發展，是在容克資產階級的專制統治下實現的，國家扮演了重要的角色。在國家的種種政策和制度當中，高等教育體系的發展、新興工業的促進、向企業融資體系的建立，對后來德國獨特公司治理體系的形成發揮了至關重要的影響。在今天的德國股份公司里，銀行代理投票制度非常多見。在很多情況下，不是股東出席股東大會，而是銀行代表投資者進行投票，參與表決。

三、日本模式

日本是典型的“關系導向模式”的代表。在日本的關系導向模式中，如果股東們對公司經理不滿意，不像巿場導向國家那樣只是“用腳投票”，而是直接“用手發言”施加影響力。這與日本社會的其他演變密切相關，即財閥控制體系與交叉持股制度。

財閥是明治政府中那些能夠優先獲得資源（包括礦產資源）的家族所擁有的公司。在日本國家壟斷行業中，憑借與政府之間良好的關系，財閥通過私有化的方式迅速積累資本，這些有資本保障的企業大量吞并其他破產的公司，導致了集中的出現，并形成財閥。

在1868年明治維新之后，為了給工業持續發展提供資金保證，日本建立了郵政儲蓄系統，以吸收家庭儲蓄到政府的控制中，然后，國家將這些資金提供給那些資助工業發展的私人銀行，而這些銀行大多是由不同的財閥創建的。財閥通過銀行對其留存收益和事業的再投資進行控制，在銀行成為財閥控制中心環節的情況下，當企業發展業務的時候，銀行具有是否向工業企業提供貸款的決策權利。財閥控制的銀行通常要求貸款中必須要有一部分用于長期投資。由于財閥集團中企業與銀行的特殊關系，企業一般愿意采用而且能夠維持較高的債務與股權比例。這種高比例的債務與較高的資金留用率結合在一起，就為工業發展提供了必要的資金。

由于日本在二戰之前不存在證券市場，因此成功的財閥家族用在已有的工業中獲得的收入進行新的工業投資。在財閥企業持續經營的資金中，留存收益成為長期增長資金的主要來源。

二戰以后，盟軍為了打破戰爭和軍國主義賴以生存的財閥基礎，通過將股權分散到普通公眾的手中，解散了財閥。為了防止來自于日本之外的經濟力量的侵入，也為了穩定經營活動，日本的主要工業公司和銀行發起了一場交叉持股運動。交叉持股運動的核心是原財閥關聯企業之間相互購買股份，目的是保持股東的穩定。這些股東約定不出售股份，也不要求提高分紅比率。通過交叉持股運動，日本商界實際上作出了一種集體保證：為了保證日本經濟的長期增長，停止傳統的財產權概念。當股東之間相互投資，以及在向企業提供資金保證時，結合在一起的不是對股份可能產生收益的追求，甚至不是這些股份所包含的產權，而是企業集團內部的商業關系以及存在于日本經濟持續增長中的共同利益。

四、美國模式

美國模式即市場控制模式。公司從資本市場需求融資，公司股權被分散在個人和機構投資者手中，通過富有流動性、生機勃勃的資本巿場對公司經理層進行監督，通過對經理人的激勵和有效監督有助于實現股東利益最大化，企業運作高度透明，并且有比較完善的立法和執法體系。

由于企業合并而帶來的工業集中使得公司迫切需要在資本市場融資，獲得資金支持，股票投資者越來越多，股權也越來越分散。股票發行將股票所有權由直接投資者轉移給證券投資者。通過這種轉移，所有者逐步退出工業舞臺，管理人員開始控制大公司的決策權。

由于美國社會中具有更加濃厚的民主和憲政思想，所以和德國人不同，美國人在20世紀初期立法限制了銀行業的進一步發展，并限制了銀行的并購和跨州經營。幾乎在同一時間，美國人也通過立法規范了他們的資本市場，上市公司在紐約證券交易所上市變得更加嚴格，債券評估機構的審查也更加仔細，政府對新證券問題中濫用職權的限制等也更加明晰。監管手段的逐步健全提漲了投資者的投資熱情，這就為資本市場的發展與繁榮奠定了基礎。

五、我國模式

在我國，公司治理制度基本構造被稱為“新三會”，即股東大會、董事會、監事會分立的模式。

我國公司治理模式形成的過程中，基本上采取了混合的發展模式，在建設有中國特色的社會主義市場經濟的目標下，一方面吸收了美國公司治理模式的經驗，大力發展股票市場，拓寬企業融資渠道，使公司的經營者們處于公眾股東的監督之下；另一方面也吸收了德國公司治理模式的經驗，在公司機關構造中強調了監事會的作用和地位。

西方國家公司治理模式雖然給我們的公司治理提供了極好的經驗和借鑒，但由于種種原因，我們只取其形，沒吸其神，導致治理結構未能發揮應有的效力。究其原因，是由于我國的公司制企業是在計劃經濟向市場經濟轉化過程中逐漸形成的，國有股目前仍占據著主流地位，股權結構不完善，政企職責不明確。通常是由政府主導著企業改革的全過程。本來，國有股作為大股東應從保障自身利益出積極參與公司治理，監督經理人。然而，作為“一股獨大”的國有股卻不能實施有效的治理。政府既是國家的宏觀管理者，又是企業的所有者，多重身份決定了其多元化的目標。國有資產雖然歸全體人民所有，然而卻沒有一個真正的“人格化”的國有資產所有者的代表，與法人股或個人股股東相比，代表國有股的機構并不真正擁有剩余資產的索取權，對經營者監督的內在動力不足也就成為必然。目前，我國國有企業的董事會很難對經理人實施有效的約束，國有企業的經營者掌握了事實上的控制權，在公司決策中，他們的自身利益得到了充分體現，過分的在職消費、追求短期利益、信息披露不規范等現象比較普遍，行使監督權的政府官員與經營者合謀侵蝕國有資產的案件也時有發生。

一是加強董事會獨立性是我國公司治理的關鍵。董事會的獨立性是世界各國公司治理的關鍵，美國模式是在董事會中引進獨立董事制度，我國也借鑒了此種做法，這體現在國資委在國有大型企業進行董事會工作試點的《指導意見》中。在我國目前體制下，加強董事會獨立性必須引進獨立董事制度，對現有公司董事會成員的結構進行結構式調整，使獨立董事有足以抗衡內部董事的力量，從而真正達到制衡控股股東，監督董事會健康運作的目的。

二是提高監事會監督的有效性是我國公司治理的重心。根據《公司法》的規定，在我國公司機關中，監事會的地位與董事會對等，兩者在組織結構上相互獨立，互不隸屬。這種結構符合我國傳統的權力制衡習慣，頗似我國古代官制中糾查百官的“御史”。

公司運作實踐表明，不加強監事會的監督職能，就不能建立起完善的公司治理結構，董事、經理們的各種違法違規行為就得不到有效遏制。完善監事會制度，應該從立法入手，監事會制度的立法，應確立提高監事會地位和加強監事會作用的指導思想。目前，我們可以借鑒德國模式的經驗，我們還需要引進日本的經驗。

三是明確職工參與是我國公司治理的重要內容。從國外公司法人治理結構的發展趨勢來看，職工參與公司法人治理結構——職工董事制度，是人的“經濟價值”提高和民主理念向公司內部延伸的結果。為了充分發揮職工的主人翁意識，我國企業更應當創造條件讓職工參與公司的治理結構，而大力推行職工董事制度則是一種有效的選擇。

合法合理的公司治理結構的設計，需要相應的法律、法規、準則提供制度保障。要從根本上改變我國公司治理的現狀，尚需逐漸出臺一系列相互配套的制度規章，在今后一段時間內，我國應在明確公司治理改革總體目標的基礎上，逐步完善《公司法》、《證券法》等法律制度，并依據法律制定、修訂有關公司治理的準則、制度；各利益主體則應充分認識公司治理的重要性，明確自身在公司治理中的地位和作用，認真行使權力、履行義務，使我國公司治理改革朝著規范、健康的方向發展，最終形成切合國情的公司治理模式結構。

[1] 高明華.公司治理：理論演進與實證分析——兼論中國公司治理改革[M].北京：經濟科學出版社，2001.

[2] Aoki，Masahiko：Toward and Economic Model of the Japanese Firm，Journal of Economic Liter.

[3] 徐向藝.公司經營目標與公司治理結構——日本的經驗及對我國的啟示.現代企業導刊.

[4] 楊勝剛.西方公司治理理論與公司治理結構的國際比較[J].財經理論與實踐，2001.6.