日本出兵西伯利亞探析

何少偉，陳永祥

(廣州大學 人文學院，廣東 廣州 510006)

蘇俄成立之初，遭到了眾多資本主義國家的武裝干涉，日本即是干涉方之一。十月革命后，日本認為蘇維埃無法統一俄國，是單獨占領蒙滿、西伯利亞的絕佳機會。從1918年8月2日晚日本發表出兵西伯利亞宣言，到1922年10月25日撤兵(除北庫頁島上兵力外)，日本對蘇俄的武裝干涉歷時四年零兩個月。日本出兵西伯利亞，表面上是日蘇之間的一場角斗，實際上牽涉到多方的利益。由于與美國的利益沖突以及受自身諸多致命弱點的限制，日本的干涉行動最終以失敗收場。

一 日本出兵西伯利亞有其主動性

首先，伴隨著日本的出兵，日本國內的思想與言論體現出出兵的眾多目的。日本政治家尾崎行雄在日記中寫道:“西伯利亞出兵的表面借口是救援捷克斯洛伐克的軍隊，但其真正目的不消說，是要乘西伯利亞無邊的沃野陷于無防御狀態搞些什么名堂。不論表面上如何掩飾，十目所視，十指所指，其真正目的是不容隱蔽的。”［1］190三浦觀樹將軍說:“西伯利亞出兵是因為幕后的軍人，即參謀本部想乘機出兵，盡量奪取滿洲的土地?！保?］1901918年6月，日本外相后藤在《關于出兵西伯利亞問題的意見》中提出了出兵西伯利亞的六項目的:一是“帝國自衛之必要與德國東漸之危險”;二是“確立帝國國際政局地位之必要”;三是“確保講和會議發言權之必要”;四是“作為美國西伯利亞活動之對抗政策”;五是“振奮帝國民心之必要”;六是“我國對支那之必要”。［2］204－205從當時日本國內的各種言論中我們可以發現，日本出兵的原因均是從自身利益出發，“援捷”僅僅是出兵的一個借口。

其次，日本把出兵一事與謀取在華利益相結合。1917年至1918年間，日本與中國之間完成了一筆統稱“西原借款”的交易;1918年5月16日，日中簽訂《中日陸軍共同防敵軍事協定》，19日簽訂《中日海軍共同防敵軍事協定》。這兩件事情看上去與日本出兵關系不大，都是對華的舉措，但其實是日本出兵的前奏之一:第一，“西原借款”中的“軍事借款”是在日本出兵西伯利亞之后才撥給中國的。第二，《中日陸軍共同防敵軍事協定》的第一條內容為:“日中兩國陸軍因敵國勢力日見蔓延于俄國境內，其結果有危害遠東全面和平與安寧之虞，為適應此形勢，并履行兩國參加此次戰爭之義務，決定采取共同防敵行動?！保?］109另外，協定還強調了日華兩國軍隊的軍事行動要一致。其實，日本是在做一件一箭雙雕的事情——控制中國，同時方便于其出兵西伯利亞。這是日本的一個以“西原借款”來引誘兩項軍事協定達成，從而使中國軍隊隸屬日本化的行動，“為日本政府出兵西伯利亞確保了在中國境內調動軍隊的權利”。［2］200

再次，日本出兵是為了解除存在已久的俄國的威脅。1907年4月，日本批準“帝國國防方針”，將俄國定為第一“想定敵國”;1918年6月修改了“方針”，而俄國依舊是第一“假想敵國”。1917年11月中旬，滿鐵理事川上俊彥經過4 個月的視查，將《俄國視查報告書》交給了外相本野一郎?！秷蟾鏁分刑岢隽巳绻K俄單獨對德媾和，“(日本)至少要占領滿洲北部及直至貝加爾湖沿岸的俄國遠東領土”;如果蘇俄繼續對德作戰，日本也要“以在該地區獲得各種利權為條件，盡可能大量地投放公私資本，以確保他日的發言權”。［4］429－430從17世紀日俄雙方圍繞庫頁島和千島群島等島嶼之間的爭斗開始，到20世紀初為爭奪在華利益而爆發日俄戰爭，日俄雙方幾乎一直就處在爭斗漩渦之中。并且，日本將俄國作為“敵國”的主觀性想象是由來已久的，也就不難理解為什么日本會趁蘇俄成立之機就出兵——目的之一就是為了解除俄國這一個存在已久的“威脅”。

最后，日本出兵后的種種“越格”行為也證明了其出兵具有主動性。第一，在發布出兵宣言前，日本就已駐軍在俄國。1918年1月，日本政府以“保護僑民”名義，先后派出“石見”、“朝日”兩艘軍艦前往海參崴。行動中，日本表示希望美國把這個“維持秩序”的使命只交給日本，認為美軍登陸會使日本人民認為別人干涉自身的權利。4月，海參崴發生俄國士兵殺害日本商人事件，在美國懷疑日本行動的情況下，日本海軍陸戰隊堅持登陸。在8月2日晚的出兵宣言發布之前，日本的軍隊早已出現在了西伯利亞的土地上，雖說主要是以“護僑”為目的，但這些登陸行為早已屬于“武裝干涉”了。第二，出兵人數大大超過限定人數。1918年8月日本開始出兵，到11月上旬，日軍在西伯利亞的部隊已經達到了72，400 人(其中非戰斗人員27，700 人)，大大超出了出兵協定的允許人數(日本允許人數為12，000 人)。“出動兵力如此之多，……遠遠超過了援救捷克軍的需要?！保?］第三，打著“援捷”旗號進行反蘇活動。日本在出兵后，除了應其出兵宣言而對捷克軍進行援助之外，還占領了大片西伯利亞的領土，并對其他反蘇勢力進行援助。1918年8月，日本陸軍根據日華軍事協定，把滿漢沿線軍隊調至滿洲里，隨后占領濱海、阿穆爾、外貝加爾州。11月，高爾察克政權成立，日本承認其為反蘇的中心。另外，日本還援助其他的反蘇集團，如謝苗諾夫、哥薩克的頭目加莫夫和卡爾梅科夫等。占領別國的大片領土，同時支持反蘇勢力，雖說會有利于“援捷”，但其軍事行動的重點顯然已經偏向于“反蘇”了。第四，一戰結束后依舊駐軍在俄國。1918年11月11日，歐戰結束，但日本的“援捷”行動繼續進行并呈擴大態勢，美國于11月16日就此抗議日本擅自增兵和擴大戰爭區域的行為。原本“援捷”是為了支持歐戰中的協約國，現今德國在歐戰中已經失敗，但日本依舊駐軍，這也說明“援捷”僅僅是一個借口，武裝干涉一事還有更大的目的——謀求自身在遠東的利益。第五，從“援捷”到“攻捷”，借口不攻自破。最為諷刺的事情發生在1920年。捷克軍團在歐戰結束后表現出不想再戰而想回國的意圖，特別是1920年1月15日在伊爾庫茨克車站里竟然逮捕了高爾察克。但是日軍及謝苗諾夫卻阻止捷克軍東進從海參崴回國，并與其發生多次的武裝沖突。從“援捷”變為了“攻捷”，日本原本出兵打著的旗號在此時已顯得不值一提了。種種的“越格”行為都表明日本出兵是醉翁之意不在酒。

可見，日本出兵西伯利亞實際上是打著“援捷”旗號，以謀取自身利益為目的而從事的武裝干涉行為，帶有明顯的主動性。

二 日本出兵西伯利亞是日美利益沖突的反映

第一次世界大戰期間，日美間的利益沖突是遠東列強利益沖突的焦點，但沖突不僅表現于中國問題上，在西伯利亞地區一樣達到白熱化程度。日美之間是一種既相互利用又相互對抗的關系。

日美兩國在西伯利亞的沖突主要表現在“出兵”問題上。雖然美國也同意出兵，但卻是一種“無奈的、以退為進”的行為。

從1917年12月英法等國以“防止儲存于海參崴的軍需物資落入德軍手中，并把物資提供給反蘇集團”的名義，［1］202提議日美聯合出兵西伯利亞開始，日美就圍繞“出兵”問題在政治外交上展開角斗。1918年3月6日，英國提議日本在遠東進行武裝干涉，但美國于3月7日立即表示反對。正因為美國的反對，日本即便多么想“應諾”協約國的建議，但終究擔心美國的舉動而沒有大張旗鼓地出兵。后來，在協約國的強烈要求下日本出兵勢在必行時，美國雖然同意，但又加上了諸多的前提條件。例如:1.美國雖然同意與日本聯合援助捷克軍團，“但是，這并不等于干涉西伯利亞”，救援達到目的后，“在政治上和軍事上不侵害俄國主權，馬上撤兵”，“限定日美雙方兵力為7，000 人”。［1］209對此，日本認為“不宜預先加以限制”，“根據因前述支援‘捷克斯洛伐克’軍的方針而發生的形勢，也有可能向西伯利亞出兵”，［1］209－210強調“自主出兵論”。后來美國做了讓步，同意聯合軍中，日本12，000 人、美國7，000 人、英法兩國共5，800 人，表示“如果日本硬要派更多的軍隊，美國便退出這個共同派兵之舉，與此脫離關系”，［1］210日本只得同意。至此，日美兩國才名義上就出兵兵力問題達成了一致。2.美國要求與日本共同發表出兵宣言，以此來束縛日本在西伯利亞的行動。對此，日本回應“日美兩國立場不同、派兵地點不同、形式亦不一致，因此各自單獨發表適當宣言為宜”，［1］213并且搶在美國之前，于8月2日晚發表了出兵宣言(美國是8月4日)。

乙肝表面抗原（HBsAg）陽性率11.1%、丙型肝炎抗體（抗-HCV）陽性率0.35%、梅毒螺旋體特異性抗體（抗-TP）陽性率1.87%、人類免疫缺陷病毒抗體（抗-HIV）陽性率0.02%、總陽性率11.43%，這四種傳染性標志物陽性率遠高于普通流行病學（見表1）。

為什么起初美國反對日本出兵呢?因為美國擔心日本利用地理優勢把西伯利亞納入自己的勢力范圍內，增強與美國抗衡的力量。至于后來美國之所以同意日本出兵，是礙于協約國的行動而迫不得已的。我們從美國所提出的兵力限制、共同發表出兵宣言等條件中可以發現，美國出兵有著某種被迫性。日、英等出兵在前，美國為了減少日本在俄國的影響而以“同意出兵”為名限制日本在俄勢力的發展，同時希望以“與日共同發表出兵宣言”來牽制日本出兵后的行動。這其實是一種“無奈的、以退為進”的方式。但因為日本在出兵問題上采取了主動的姿態，所以在獲得美國出兵許可后，便立即千方百計擺脫美國的束縛，高舉“自主出兵論”。日美沖突可見一斑。

日美兩國沖突的焦點是經濟利益的爭奪，雙方矛盾重重，涉及到了包括鐵路權在內的多個方面。

美國方面，在英、法、意等國向反蘇勢力輸送武器時，美國輸送的是經濟建設材料和專家，以便長期在俄國獲取經濟利益。1918年6月26日，美國的藍辛和日本的石井進行會談時提到“為了事業取得成功，經濟委員會應由美國一國組織”。［1］220加之，二月革命后，美國派遣了以史蒂文斯為首的“鐵路委員”和以艾馬孫中校為首的、由350 名美國工程師組成的俄國鐵路援助團到俄國協助修筑鐵路，由此控制了俄國的鐵路權。十月革命后，美國仍主張其在俄權利的有效性，并以“從美國政府處領薪”的形式繼續留在俄國，打算繼續控制俄國的鐵路權。此外，軍火貿易在美國干涉俄國時的經濟貿易中占了很大的比重。1918年7月2日，高爾察克政府接到通知說，威爾遜已批準撥給他們268，000 支步槍和1，500 萬發子彈，隨后還有軍服、軍火、糧食等援助，而高爾察克政府用在喀山奪取到的黃金來支付。［6］306這種典型的軍火交易，是美國擴大黃金儲備的一種行為。

日本方面，就高爾察克一例來看。在美國對高爾察克進行援助時，日本方面的態度是:雖然承認高爾察克是反蘇的中心，但遲遲沒有加以援助，原因有二:一是美國已經給予了援助，若日本也這樣做，會使高爾察克過分強大，這不利于日本將來在西伯利亞地區的發展。二是日本在期盼高爾察克承諾以下要求:宣布海參崴為自由港;允許日本在松花江和黑龍江上自由貿易和通航;由日本人控制西伯利亞的鐵路，并將長春—哈爾濱段交給日本人;讓日本人在整個遠東享有捕魚權;把庫頁島北部出賣給日本。［6］305很明顯，這些要求都符合日本的經濟利益。

日美兩國出兵后，雙方在軍事行動合作中依舊沖突頻現。日本派出兵力大大超出了原定人數，并力圖保存其在華和遠東的一切既得利益，這不得不使美國擔憂起來。藍辛在給威爾遜的信中說道:在遠東，事情沒有像美國“所預期的”那般發展。威爾遜在回信中指出:“現在開始表明，日本人企圖按照自己本來的計劃行動。”［6］301美軍的司令官格雷布斯承認，他不是忙于同布爾什維克或游擊隊的戰斗，而是忙于監視日軍和如何妨礙日軍。而日本憲兵隊則把“調查某國(美國)的排日行動”作為它的主要任務之一。［1］232日美兩國在軍事上就這樣以互相猜忌的形式一直走下去。此外，日本想要獲取指揮主動權的意圖更為明顯，表現在派出的領軍人物上面——總是派出比其他干涉國家領軍人物更為高級的將領，以便控制指揮權。

總之，日美兩國存在著眾多的利益沖突，兩國都不愿意放棄西伯利亞這一片肥沃的、富饒的土地，都想從中獲利。美國國內壟斷組織的發展要求其開拓更為廣闊的海外市場。而日本是“解決多年的對支懸案”;“在［西伯利亞］各要害之地，配備帝國軍隊，且干預鐵道管理等民政，將西伯利亞的實際權利納入我國手中”，以及作為對抗美國的政策，“以我所長之武力活動，彌補我國國民之短”。［2］204－205因此，日美兩國在西伯利亞地區的角逐成了第一次世界大戰期間兩國在遠東利益沖突的重要一環了。

三 日本從西伯利亞撤兵的原因

隨著各方勢力或是撤軍、或是倒臺，日本對西伯利亞的武裝干涉也逐漸走向失敗，其失敗主要有以下原因:

第一，日本國內高層對繼續駐軍的態度不堅決。

圍繞是否撤兵一事，日本國內分為兩派，即偏向于撤兵的國務一派(政府)，和堅決主張繼續駐軍的統帥一派(參謀部)。兩派因撤兵問題而矛盾逐漸凸顯，甚至出現了天皇大權廢止論和參謀本部廢除論的論調，造成日本對駐軍的態度并不十分堅決，這也加速了其撤兵。

早在1920年1月9日美國表示撤兵時，國務一派的原敬首相就有了撤兵的想法，但同時也感到進退兩難，并對當時的田中陸相說:“照舊駐兵則使我國成為各國猜疑之的;加以軍費龐大，國論亦屬難料，然該地區與我關系特殊，當然亦不能輕易撤兵?！庇直硎尽敖窈笾嫞俗プr機，集中居留民，將兵員全部撤退，而止于守備海參崴”，［4］466由武力干涉轉變為了融和的態度。此后，迫于各方壓力，統帥一派的大井司令員于5月11日發表聲明，表示只要東西伯利亞確立了穩定自治，并對朝鮮和滿洲不構成威脅，就撤兵。6月1日，日本內閣會議決定了基本撤兵事宜。對此，參謀總長上原勇以辭職來表示反對。但國務一派對統帥一派擺出了堅決的態度，田中陸相主張“上原要辭職就讓他辭職”，堅決實行撤兵，原敬首相也下定決心說“不能讓軍閣任意妄為”。［4］469

第二，日本兵力不足。

1920年3月17日，日本陸軍中央部曾針對遠東各地出現布爾什維克分子聯合的情況，向海參崴派遣司令部下達命令:“帝國以自衛之目的，將兵力大致配置于自中東鐵路至蘇城一線之北及沿海州南部，維持交通及治安，以防止激進派對朝鮮及滿洲方面的行動。”［3］118一方面，這表明日本出兵行動的方向有了一定程度的改變，從“攻”改為“守”——保衛朝鮮及滿洲。另一方面，其實這是日本兵力不足的表現。因為隨著1920年1月高爾察克政權倒臺，及隨后美英法等國陸續的撤軍，到4月1日美軍撤出為止，西伯利亞地區只剩下日本一支外國干涉軍。日本為了填補各國撤軍造成的兵力空缺，不得不增派了第十三師團進駐，但此時日本的干涉已是獨力難支，呈強弩之末之勢。加上隨著蘇俄國內戰爭的結束，蘇俄紅軍便向遠東進發，與日軍形成相持的態勢，對日本造成很大的壓力。

第三，日本繼續駐軍會損害自身的利益。

首先在政治上，繼續駐軍使日本在國際上被孤立。1921年11月12日，華盛頓會議召開。期間，遠東共和國代表團不請自來，并于1922年1月初披露了日本、法國及白衛軍之間關于分裂俄國、建立反美集團的密約，被美國報紙轉載，引起轟動。在1月24日的會議上，美國國務卿休斯解釋了當年美國出兵的原因，并引用1918年日美出兵時的聲明，表示“尊重俄國領土之完全，不干涉其內政”、“不承認因日軍現時占領或管理所生之權利或名義為有效”，反對日本占領庫頁島，要求日本迅速撤軍，“且希望庫頁島還諸俄國國民”。［7］至此，日本繼續駐軍西伯利亞的問題被擺上了國際談判桌上，使日本陷入被動。

其次在經濟上，隨著遠東共和國的出現，日本想要在西伯利亞擅自謀取經濟利益變得更加困難。1920年12月15日，遠東共和國與蘇俄簽約，將勘察加半島讓渡給蘇俄。接著，蘇俄把開發該島的經濟權利授予了美國商人威達利普。1921年3月，遠東共和國與美國石油企業西庫雷阿簽約，授予其庫頁島北部的石油開發權。1922年2月17日，遠東共和國與蘇俄簽訂《經濟同盟條約》，規定遠東共和國與外國締結的一切經濟、關稅協定都必須經蘇俄同意。這些行為有三個目的:借助美國牽制日本;把經濟主權讓渡給蘇俄，使日本想要在西伯利亞謀取利益就必須跟蘇俄談判，從而迫使日本承認蘇俄的合法性;在經濟上誘使日本撤兵。因為在1921年里，蘇俄就先后與英、德等14 個國家簽訂了經貿協定，而日本因為駐軍在俄，造成其不能與俄國進行正常的經貿活動，日本國內的經濟實體紛紛要求日本撤兵，以便與蘇俄建立經貿聯系。

此外，人員傷亡和物資消耗的問題也促使日本撤兵。1919年日本的軍費開支達到年度預算支出的51%。［4］465根據日本方面的公布，四年多的出兵，共計造成軍隊死亡1，475 人，傷10，000 余人，病死六百余人，財政支出高達七億日元左右。［8］33

第四，遠東共和國的成立加速了日本撤兵。

1920年4月6日，在烏蘭烏德召開的外貝加爾地區勞動者大會上成立了遠東共和國，加快了日本撤兵的步伐。7月15日，日本的海參崴派遣軍與遠東共和國簽訂了停戰協定，日軍宣布退出外貝加爾、阿爾穆州地區。7月25日，日軍撤出赤塔。自此，日本除了支持俄國本土反蘇勢力進行反蘇行動外，其直接參與的干涉逐漸由武力轉變為與遠東共和國在談判桌上的較勁——從“武斗”變為了“文斗”。其中最有代表性的莫過于大連會議和長春會議了。1921年8月26日－1922年4月16日在中國的大連，日本的代表和遠東共和國的代表展開了一場談判。談判中，日本提出了諸如“拆除俄國整個太平洋沿海地區的工事”、［9］“在西伯利亞地區內的產業，對外國人實行門戶開放主義”［8］31等包括軍事、經濟、政治等方面在內的十七條要求和三條秘密附件。而1922年9月4日－25日的長春會議上，日本則堅持長春會議“應以大連會議結果為基礎，在雙方締結基本協議后，再與蘇俄就通商問題進行交涉”。［8］34雖說兩次會議均以談判失敗告終，但足見日本想以談判的形式來謀取在西伯利亞的利益。

除了談判外，遠東共和國建立的人民革命軍在軍事上也起到了重要的促進作用。1921年10月－12月，日軍將包奇卡廖夫率領的白衛軍派往堪察加，占領了吉什加和彼得羅巴夫洛夫斯克。但在1922年2月12日，人民革命軍就在伏羅恰也夫斯克附近擊敗了白衛軍，14日攻下伯力。白衛軍向南撤退時，人民革命軍向烏蘇里江岸的尼柯爾斯克和海參崴推進。隨著長春會議談判破裂，人民革命軍于1922年10月25日開進了海參崴。至此，日本在西伯利亞的軍事干涉基本失敗。

應該說，遠東共和國是一個非常特殊的存在:首先，它是一個國家，同時也是蘇俄處理對日事務的一個“專門辦事部門”，是蘇俄通過“讓權”“放權”所建立起來的緩沖國家，而且因為遠東共和國是由海蘭泡政權、海參崴政權、赤塔政權等多個地方小政權組合起來的、有統一指揮的聯合政權，所以遠東共和國是一個集合了多方力量同時又具有相對高的自治權的“力量整合體”，能靈活應變所遇情況，比分散的地方小政權或者完全受蘇俄控制的武裝力量更有實力(包括政治外交上的實力)。其次，它的出現是一種十分明智的決定。通過建立民主議會制國家而非共產主義國家，以此使日本失去出兵西伯利亞的“反共產主義”借口。這種靈活的、實事求是的決策與后來的蘇俄新經濟政策和中國改革開放的靈活性、現實性很相似，并不拘泥于“姓社”還是“姓資”，重在效果。

1922年10月25日，日軍終于撤離了西伯利亞，而以廟街事件為理由駐軍在庫頁島北部的日軍則直到1925年5月才撤離?？傊?，1918年前后，的確如當時部分日本人所認為的一樣，是出兵西伯利亞的“千載難逢的好機會”，但機會存在的同時，日本忽略了蘇俄的實力，加上受諸多內外因素的制約，日本的失敗也是必然的。

［1］〔日〕井上清.日本軍國主義:第二冊［M］.尚永清，譯.北京:商務印書館，1985.

［2］米慶余.日本近現代外交史［M］.北京:世界知識出版社，2010.

［3］日本防衛廳戰史室.日本軍國主義侵華資料長編:上卷［G］.天津市政協編譯委員會，譯.成都:四川人民出版社，1987.

［4］〔日〕信夫清三郎.日本外交史［M］.天津社會科學院日本問題研究所，譯.北京:商務印書館，1980.

［5］〔日〕林三郎.關東軍和蘇聯遠東軍［M］.吉林省哲學社會科學研究所日本問題研究室，譯.長春:吉林人民出版社，1979:7.

［6］〔蘇〕耶·馬·茹科夫.遠東國際關系史(1840－1949)［M］.北京:世界知識出版社，1959.

［7］趙佳楹.中國現代外交史(1919－1949)［M］.北京:世界知識出版社，2005:62.

［8］李凡.日蘇關系史(1917－1991)［M］.北京:人民出版社，2005.

［9］〔蘇〕C.Ю.維戈茲基.外交史:第三卷［M］.大連外語學院俄語系，譯.北京:三聯書店，1979:331.