華盛頓與曾國藩

1776， an American patriotism textbook， tells the fighting story of Washington and the Continental Army he commanded. The Continental Army and the New Army had many similarities. Zeng Guofan was glorified as a self-denial man， and 1776 portrayed Washington as a humble person. Zeng Guofan reported regularly to the court， and Washington reported to the Congress. Washington held great respect for the Congress， consulting and reporting everything， big or small.

我頑固地相信，中國與美國有很多相似之處，《1776》又驗證了我的想法。《1776》是美國的愛國主義教材，是華盛頓和其統(tǒng)領的大陸軍的戰(zhàn)斗故事。大陸軍與新軍有很多相似之處。美國獨立戰(zhàn)爭之初，美軍很被動，處處挨打，一敗再敗，產生了嚴重的悲觀失望情緒：士兵成批開小差，平民也成批宣誓效忠英國國王喬治三世。華盛頓成為軍中中流砥柱，鼓舞全軍士氣。一次，華盛頓外出后回到軍中，將士們奔走相告，歡欣鼓舞。“辛亥革命”中也有這樣熱烈的場面：武昌首義之后，清軍大兵壓境，黃興急赴武昌指揮新軍，騎兵策馬滿城飛報，手執(zhí)一面大旗，上書“黃興到”三個大字，武昌軍民歡呼雀躍。

不過，與其說華盛頓是一位將軍，倒不如說他是一位鄉(xiāng)紳，與湘軍統(tǒng)帥曾國藩很有相像之處。曾國藩是地主出身，華盛頓是大莊園主，是更大的地主。曾國藩被美化為一個克己的人，而《1776》則把華盛頓塑造為一個謙虛的人。曾國藩定期向朝廷匯報工作，華盛頓則給國會匯報工作。華盛頓非常尊重國會，大事小事都注意請示匯報。說是向國會匯報，其實是向國會主要領導匯報。

大陸軍與曾國藩的湘軍也有很多相似之處：兩者最初都是民兵組織，后被轉為正規(guī)軍。兩位主帥帶兵也有相通的地方。湘軍破城之后，曾國藩經常縱兵燒殺搶掠，士兵可以用搶來的財物在家鄉(xiāng)購置田產。人為財死，鳥為食亡。能夠升官發(fā)財，士兵才會賣命，而土地是重要的財富形式。華盛頓也有曾國藩的難題。照理說，大陸軍士兵是為美國的獨立和自由而戰(zhàn)，應該是將士用命，不計錢財，但大陸軍官兵參戰(zhàn)不到一年，很多人就產生了厭戰(zhàn)情緒，紛紛要求退伍返鄉(xiāng)。為了留住士兵，華盛頓建議國會重賞：給士兵分地。國會也有這個意思，雙方不謀而合，最后國會以法律的形式規(guī)定，獨立戰(zhàn)爭期間，任何士兵如果一直在軍中效命，就賞錢20美元，分給100英畝土地（相當于650市畝）——中國只有豪強地主才有如此多的土地，肯定是分田對象。但美國是分地，而中國是分田。美國有的是無人居住的土地，從印第安人處奪取的大片土地。

興兵之初，曾國藩屢戰(zhàn)屢敗，屢敗屢戰(zhàn)，華盛頓開始也是一敗再敗，號稱“退卻將軍”。紐約一戰(zhàn)下來，英軍大獲全勝。好在華盛頓撤得快，保全了大部分部隊。但華盛頓撤得還是不夠快，據《1776》的作者分析，如果英軍當時乘勝追擊，定可全殲大陸軍，美國獨立戰(zhàn)爭可能就此以失敗而結束。

英軍統(tǒng)帥為何沒有揮兵掩殺呢？這就給了正史和野史很大的發(fā)揮空間，而野史中居然還有美國版的“賽金花”。據傳，八國聯軍攻陷北京之后，一位叫賽金花的風塵女子委身聯軍總司令，想方設法說服他不要濫殺無辜。而美國的傳說是，美軍潰敗時，有一位叫羅伯·默里的女子，邀請英軍指揮官豪將軍和其他英軍將領喝下午茶，結果拖延了英軍的行動，挽救了美軍，也挽救了美國的自由事業(yè)。但《1776》的作者不以為然。據他考證，這位美國的“賽金花”當時已經年逾50歲，而且生育過12位子女，想來不可能十分“迷人”。豪將軍也沒有說明自己為何下令停止追擊，所以又多了一大歷史懸念。

《1776》的故事顯示了一些英、美特色，如何對待降兵、降將就是一例。大陸三位將軍被俘，但受到了英軍的禮遇。一位將軍因傷重不治身亡，但另兩位將軍還與英軍最高指揮官在軍艦上一同共進晚餐。但下級軍官和普通士兵就沒有這么幸運了，有位上尉被俘后被雇傭兵用刺刀刺死，當大官就是不一樣。

英、美雙方還交換俘虜。被俘的兩位美軍將領歸隊后，立刻官復原職，重新統(tǒng)帥他們的部隊。湘軍與太平軍恐怕就不會這樣對待自己的被俘將領。首先就沒有交換俘虜的傳統(tǒng)，有的是殺降傳統(tǒng)。而且按照中國的文化傳統(tǒng)，投降等同于叛變。“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”——這是我們的浩然正氣。曾國藩兵敗時就表演過幾次自殺，也有人說他是真要自殺。遇到類似的險情，華盛頓應該是不會自殺的，它很可能是選擇投降。或許，這是華盛頓始終從容鎮(zhèn)定的一個重要原因：大不了投降，反正不會送了卿卿性命。當然，中國的人主投降的很多，英雄劉備自己可以委身奸雄曹操，還說什么是“免從虎穴暫棲身”。但手下人卻必須忠誠，不事二主。呂布就是因為改換門庭過多，而被罵為“三姓小兒”。

一般來說，英國、美國人比較容易投降，至少比德國人和日本人更容易投降。但奇怪的是，幾次世界大戰(zhàn)下來，更愿意投降的英國、美國人最后都贏了德國人和日本人，而且德國人和日本人最后還是得投降，向投降過他們的英國、美國人投降。同俄羅斯人相比，英國、美國人也是容易投降的。美國人與俄羅斯人沒有正面打過仗，但冷戰(zhàn)是以蘇聯解體和美國勝出而結束的。投降，還是不投降？這是一個很難回答的重大問題。

《1776》確實寫得不錯，引人入勝，懸念不斷，讀完之后仍感到意猶未盡。作為一本愛國教材，《1776》的敘事方式也很有特色。美國獨立戰(zhàn)爭打了八年，但《1776》只講了戰(zhàn)爭的第一年，而且以大陸軍的一場勝仗結束。在華盛頓的親自指揮下，大陸軍發(fā)動逆襲，消滅敵軍的一個據點，俘虜900名德意志雇傭軍，美國軍民士氣大振，繼續(xù)進行戰(zhàn)斗。