壹讀推薦

| 推薦語 |

我們贊賞記者對這個(gè)冰冷悲劇中相關(guān)人物的復(fù)雜還原，至于這些細(xì)節(jié)和悲劇的發(fā)生有否必然聯(lián)系，只能等待司法的審判。

| 原文摘錄 |

復(fù)旦研究生為何毒殺室友

在搬入寢室大半年后，林（編者注：投毒案嫌疑人）似乎在網(wǎng)絡(luò)上顯得更加沖動(dòng)。

2012年夏天，他在微博上開始參與幾次網(wǎng)絡(luò)爭論。

發(fā)帖記錄顯示，當(dāng)年7月23日下午，林連續(xù)兩次用滿是臟字的語言在別人的微博下辱罵韓寒及其粉絲。過了10天，他又在羅永浩的微博下，留下“裸泳浩，我×你媽”等字句。

他還在自己的微博上將木子美形容為“極品骯臟女，跟狗上床的饑渴女”。

那個(gè)夏天，林攻擊的范圍并不僅限于名人。在飯?zhí)美铮安唤?jīng)意”看了一位女生一眼，對方質(zhì)問：“看什么看”，還罵林“跟個(gè)娘們一樣”。

“我隨即說出我跟她母親發(fā)生了關(guān)系。”林在微博上記錄道。

但林并非在研究生期間才進(jìn)行這些惡毒的攻擊。有同學(xué)回憶，本科時(shí)，因?yàn)楦瑢W(xué)發(fā)生爭執(zhí)，林連續(xù)給對方發(fā)了十幾條“恐嚇短信”。

與此相似，2009年夏天，在一次醫(yī)院實(shí)習(xí)中，林與本科室友起了口角。一年后，已經(jīng)畢業(yè)的林申請了一個(gè)新的QQ號，并冒用另一同學(xué)的名字，在網(wǎng)上大罵這位同學(xué)—“盡是些難以啟齒的臟話”。

同學(xué)總結(jié)說，“他記仇，但絕不輕易外露。”

大約正是在這段網(wǎng)絡(luò)上的沖動(dòng)期之后，2012年年末，林與黃洋如前文所述，互刪了QQ好友。

直到事發(fā)，同學(xué)們才開始回想這兩個(gè)早出晚歸的人的相處。室友都猜測，黃洋說話時(shí)略帶點(diǎn)驕傲，有時(shí)難免帶刺，不知道是否刺傷過林的自尊。

| 記者自述 |

直到現(xiàn)在，我還沒找到原因

黃洋去世前一周，我剛讀完加繆的成名作《局外人》。薄薄一冊，五六萬字，故事關(guān)于一個(gè)青年失手殺人的前后，講的則是人在異己世界的孤獨(dú)。

讀的時(shí)候，我特別注意到那個(gè)法庭上的記者。加繆自己也干過記者，但刻畫這個(gè)配角時(shí)，他無疑是刻薄的—這個(gè)可憐的記者總是在擦汗，聚精會(huì)神地聆聽所有證言，并試圖像檢察官一樣在碎片上建構(gòu)一個(gè)荒謬的邏輯—荒謬正是加繆后來寫作的一貫主題。

注意這個(gè)同行，是因?yàn)槲覀円渤Ｕ驹谕粋€(gè)灼熱的位置。一個(gè)人的一項(xiàng)出格行為成了新聞，我們就要窮盡他的一生，來解釋這一行為。

在投毒這件事上，如果直接去建立這樣的邏輯聯(lián)系，就是荒謬。

林的處境、其中的壓抑，屬于這片土地上同呼吸、共命運(yùn)的每個(gè)人—故鄉(xiāng)陷落、家庭紐帶脆弱、財(cái)富的焦慮、與人相處的障礙—我們并不因此而去殺人。

但所有處境以及它們所造就的那種常見的壓抑性格，又與行為有千絲萬縷的聯(lián)系；或者說，若沒有這些背景的映照，再驚心動(dòng)魄的行為也難免蒼白。

如何選擇？這是每一個(gè)為熱點(diǎn)人物疲于奔命的記者都會(huì)遭遇的困境。

《牯嶺街少年殺人事件》—林最后在微博上談?wù)摰碾娪啊蛟S是個(gè)借鑒。通過它，導(dǎo)演楊德昌恒久展示著：記錄這個(gè)時(shí)代的人的故事是有意義的；更重要的是，故事本身就會(huì)說話。

如果不相信這些，就必須放棄這個(gè)職業(yè)—畢竟，真正安全的話只有一句：“今天，媽媽死了。”

可加繆不還在后面加了句嗎？“也許是昨天，我不知道。”