寶貝校園受傷 法律責任誰承擔

文/王蒙蒙

寶貝校園受傷 法律責任誰承擔

文/王蒙蒙

一條網上求助信息，讓無數人牽掛著海南三亞“熊貓血”的受傷學生，但最終該學生還是因為傷勢過重搶救無效而死亡。近年來，各種類型的校園傷害案屢見報端，讓人不禁扼腕，究竟如何才能避免校園傷害，一時也成為熱點。諸如中小學取消體育課、不再組織外出活動等看似一勞永逸措施的被討論和施行，只讓孩子們乖乖坐在教室里，不但遏制了學生的體育發展，也讓孩子們失去了很多學習樂趣和接觸社會的機會，而后者則是孩子人生發展的必經階段，是今后獨立的基礎。

從校園傷害的多個案例看，受害者不單單是學生和家長，學校往往也是受害者。仔細分析，造成校園傷害的原因有很多，比如家庭教育的不當或缺失、學校教育和管理的不完善和偏離、個別施暴者的思想和行為的失范、來自于社會的不良誘惑以及未成年人自我保護意識和能力的欠缺。每一起校園傷害案件的出現，都為我們敲響了警鐘，那么一旦發生校園傷害，究竟該由誰承擔法律責任？

案例1：幼兒園的打鬧傷了誰

欣欣是一名4歲的女孩，在欣欣媽媽從幼兒園接欣欣回家以后，發現欣欣的背上有傷痕，而且耳后還有血跡。經過詢問孩子，孩子說是和另一個小朋友笑笑打鬧時被笑笑推倒，造成耳后出血，并且幼兒園老師說欣欣和笑笑打架不對，所以打了欣欣和笑笑的后背，欣欣和笑笑都受了傷。欣欣媽媽向幼兒園提出此事，經協商無果后，欣欣媽媽以欣欣的名義將幼兒園、笑笑及其監護人告上法庭，要求共同承擔醫藥費等損失5000元。同時笑笑的監護人將幼兒園告上法庭，要求其承擔笑笑的醫藥費等共計3000元。

法官說法：在這個案例中，兩名幼兒受到幼兒園教師的責打后受傷，根據《侵權責任法》第34條規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”這是指單位應當承擔其工作人員因職務行為造成侵權的法律責任。幼兒園老師在幼兒園的教育和管理行為屬于職務行為，應由幼兒園承擔民事責任；該名老師行為有過錯的，幼兒園承擔責任后可以向其追償。此外，如果該名教師的行為違反行政法規或者構成犯罪的，還要承擔治安處罰或者刑事處罰。

欣欣受到的傷害還有一部分是因為笑笑推倒造成的，根據《侵權責任法》第32條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。”笑笑推倒欣欣造成欣欣受傷，應是侵權行為，但是笑笑屬于無民事行為能力人，因此承擔賠償責任的是他的監護人。這里監護人的責任是無過錯責任，如果監護人盡到監護責任的，可以適當減輕其責任。

另外，還有一點需要說明的是，幼兒園在笑笑造成欣欣受傷的侵權中也應當承擔部分責任。根據《侵權責任法》第40條的規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”該規定是指學校和教育機構在第三人侵犯未成年人權益時承擔的補充責任，即如果侵權事實是由第三人造成的，那么首先承擔責任的是第三人，但是如果學校或者教育機構沒有盡到相應義務的，也要承擔賠償責任。在這里承擔責任的首先是侵權人，學校等承擔的是與自己過錯相應的補充責任，其歸責原則仍是過錯責任。

最后法院判定：侵害他人造成人身損害的，應承擔醫療費、交通費等合理損失。幼兒園教師不當教育導致欣欣和笑笑兩名幼兒受傷，構成侵權行為，應由幼兒園承擔賠償責任；在欣欣所受傷害中，還有一部分是由于笑笑的行為導致的，因此其監護人應承擔賠償責任。此外，由于幼兒園老師沒有及時制止，其教育管理行為存在過錯，應承擔與過錯相應的賠償責任。

案例2：中學生拓展訓練意外受傷誰之過

剛上初中的妮妮在學校組織的一次野外拓展訓練中摔傷了胳膊，負責此次訓練的旅游公司和學校將妮妮送到醫院后，旅游公司支付了妮妮的醫藥費2萬元。但是對于妮妮的康復費用，旅游公司和學校互相推諉，于是妮妮的父親起訴了妮妮所在學校和旅游公司，要求二者共同賠償妮妮康復費用等共計13萬元。

學校認為，學生此次野外拓展是學生自愿報名，錢也交給了旅游公司，而且學校在拓展訓練中也盡到了相應的提醒和管理義務，不應當承擔賠償責任。

旅游公司認為，公司與妮妮沒有直接的合同關系，公司在組織拓展活動中已經盡到了責任。公司沒有監護義務，且妮妮自身也有責任，因此不應承擔賠償責任。

法官說法：關于本案中兩被告承擔責任，第一，學校承擔教育和管理責任。《侵權責任法》第39條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”13歲的妮妮是限制民事行為能力人，其在學校受到傷害的，學校承擔的是過錯責任，這是侵權責任法規定的歸責原則的一般原則。有證據證明學校沒有盡到教育、管理職責的，學校應當承擔相應的責任。第二，旅游公司承擔組織者的安全保障責任。《侵權責任法》第37條：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”旅游公司作為拓展活動的組織者，應確保參加者的安全，該責任的歸責原則是過錯責任，即受侵權人有證據證明活動組織者沒有盡到安全保障義務的，應當承擔相應的賠償責任。

最后法院判定：旅游公司在組織妮妮等學生進行拓展訓練過程中，對妮妮等學生負有安全保障義務。妮妮在參加拓展訓練時受傷，因此作為組織者的旅游公司應承擔賠償責任，對妮妮因受害導致的合理經濟損失應予賠償；現有證據表明學校在此次活動中已經履行了相關義務，且沒有過錯，因此不承擔賠償責任。

案例3：大學校園里的交通事故

張明和李晨都是大一的學生，剛滿19歲，兩個人在同一宿舍。由于大學校園分為南北校區，且距離較遠，所以張明的父親為他買了一輛車，作為考上大學的獎勵。一天張明開車，李晨搭便車去另一個校區，由于已經過了晚自習時間，路上沒人，所以張明車開得很快。在路過圖書館轉彎時，突然從圖書館出來一名學生，張明躲閃不及，車撞向了綠化帶，造成李晨頭部受傷。交通事故責任認定書認定：駕車人張明明知校園內道路限速為每小時5公里，仍超速行駛，因此張明負事故全部責任。由于傷勢較重，李晨不得不休學一年。

傷愈后李晨將張明、張明的父親以及學校訴至法院，要求三被告承擔醫藥費、治療費等各項費用共計20萬元。

法官說法：機動車交通事故造成的損害是一類典型的侵權責任，侵權人應承擔因交通事故造成合理的損失，賠償范圍包括醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。19歲的張明已經是完全民事行為能力人，由于晚上在校園內超速行駛，造成了此次交通事故，應當承擔侵權責任。《侵權責任法》第48條規定：“機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。”因此張明應當按照事故認定書認定的責任承擔此次事故的賠償責任。《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（修改稿）》第185條規定：“沒有經濟收入的年滿十八周歲的行為人致人損害時，可由扶養人墊付；扶養人不予墊付的，應判決或者調解由行為人延期給付。”在案例中，張明雖然已經成年，但仍是在校的學生，沒有經濟來源，因此雖然張明是承擔賠償責任的主體，但是賠償的錢款可以由其父母進行墊付。這里的墊付并不是終局責任，如果張明自己有財產時應歸還父母；如果其父母不愿為其墊付的，可以要求其延期給付。

在本案中，大學的教育對象往往是成年人，因此學校承擔侵權責任的歸責原則為過錯責任，是一般責任。在教學和管理活動中，對于因其過錯導致的侵權應承擔相應的賠償責任。同時，對于組織學生進行的社會實踐等活動，還應當承擔組織者的安全保障義務。

最后法院判定：學校在管理方面沒有過錯，不應承擔責任；張明應承擔李晨因受傷而發生的合理費用，張明作為在校生沒有經濟來源，本人沒有財產，由其父母進行墊付。

法官提示：

在校園傷害案中，由于受傷害的大多是未成年人，傷害往往會造成比普通侵權行為更為嚴重的后果和社會影響。在傷害發生后探討法律責任的承擔只是對受到傷害的孩子和家庭的一種經濟方式的補償，但因此而導致的影響也許會困擾孩子一生。對于校園傷害案件，我們更多要做的應該是預防，是從家庭到學校再到社會的共同認識，構筑全社會的對未成年人保護的意識，是全社會對校園安全的關注，從更高層面共同構筑安全保障網絡，共同營造安全有序的校園環境。

第一，從家庭教育方面來看，一方面父母應加強孩子的安全教育，增強孩子的安全意識和自我保護意識；另一方面，應更加關注孩子的心理健康，在受到校園傷害后加強心理疏導，治好孩子心靈的創傷要比身體的創傷更為重要。

第二，從學校教育來看，不但要加強對于校園安全環境的綜合治理和保障，也要加強校園周邊的環境安全整治，包括關注校園周邊的黑網吧、關注校園周邊的食品安全等，為孩子營造一個安全的生活環境。此外，還要加強孩子的安全管理，灌輸安全理念，讓孩子學會對誘惑說不。

第三，從全社會來看，對于學生，尤其是未成年人的安全保障是全社會應積極倡導的。包括凈化社會環境、倡導高尚的社會風尚等社會環境的綜合治理和對未成年人安全的保護行動，從更大范圍上確保孩子的安全。

第四，國家應該從法制和制度層面上進一步完善對于未成年人的保護舉措，全面筑網，保障未成年人健康成長。

責任編輯/鄭潔