酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)與金免疫層析試驗(yàn)檢測(cè)梅毒特異性抗體的結(jié)果評(píng)價(jià)

張勝蘭 陳翔 林炳亮

酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)與金免疫層析試驗(yàn)檢測(cè)梅毒特異性抗體的結(jié)果評(píng)價(jià)

張勝蘭 陳翔 林炳亮

梅毒是由梅毒螺旋體感染引起的性傳播疾病，具有高度傳染性，近來(lái)年，梅毒的發(fā)病率顯著上升。目前妊娠期婦女、手術(shù)輸血及各種創(chuàng)傷性檢查的患者均常規(guī)進(jìn)行梅毒螺旋體的血清學(xué)檢驗(yàn)。早診斷、早治療是控制梅毒蔓延的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此選擇一個(gè)靈敏度高、特異性強(qiáng)且適合大批量篩查的檢測(cè)方法尤為重要。筆者采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）和金免疫層析試驗(yàn)（GICA）分別對(duì)7 568例血清標(biāo)本進(jìn)行梅毒螺旋體特異性抗體檢測(cè)，并以梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)（TPPA）進(jìn)行確證。

1 材料和方法

1.1 標(biāo)本 標(biāo)本為2011-08—2012-03我院各科門(mén)診、住院手術(shù)及輸血患者，共7 568例，新鮮分離血清，當(dāng)日檢測(cè)。

1.2 試劑與儀器 血清膠體金試紙條由濰坊市康華生物技術(shù)有限公司生產(chǎn)，ELISA診斷試劑盒由珠海麗珠試劑股份有限公司生產(chǎn)，TP-PA試劑盒由日本富士瑞必歐株式會(huì)社生產(chǎn)，試劑均在有效期內(nèi)。酶標(biāo)儀（ST-360型）和洗板機(jī)（ST-36W型）由上?？迫A公司提供。

1.3 方法 7 568例血清樣本分別采用GICA法和ELISA法進(jìn)行抗-TP檢測(cè)，對(duì)檢測(cè)結(jié)果均為陽(yáng)性及不一致的標(biāo)本采用TPPA試驗(yàn)進(jìn)行確證。GICA法操作步驟：預(yù)先將試劑在室溫平衡20～30min，將試紙條MAKK標(biāo)志線一端浸入血清中10～15s（浸入時(shí)血清面不超過(guò)箭頭指示線），然后水平放置，15～20 min后觀察結(jié)果。ELISA、TPPA操作步驟嚴(yán)格按照說(shuō)明書(shū)進(jìn)行。ELISA設(shè)試劑空白、陰性和陽(yáng)性對(duì)照；TPPA設(shè)陽(yáng)性對(duì)照，室溫放置2h判讀結(jié)果。

1.4 結(jié)果判定

1.4.1 GICA法 質(zhì)控線和樣本線均顯紅色為陽(yáng)性；質(zhì)控線顯紅色而樣本線不顯紅色為陰性，若兩條紅線均不出現(xiàn)為實(shí)驗(yàn)無(wú)效。

1.4.2 ELISA法 采用雙波長(zhǎng)（450/630nm）比色，吸光度值（OD）≥臨界值（COff）者，為抗-TP陽(yáng)性；OD值＜COff值者，為抗-TP陰性。

1.4.3 TPPA法 嚴(yán)格按說(shuō)明書(shū)進(jìn)行結(jié)果判定。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)數(shù)資料的比較采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 ELISA法和GICA法檢測(cè)結(jié)果比較 7 568例血清標(biāo)本中，ELISA法檢測(cè)出陽(yáng)性239例，陽(yáng)性率為3.15%，GICA法陽(yáng)性282例，陽(yáng)性率為3.72%，兩種檢測(cè)方法陽(yáng)性率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見(jiàn)表1。

表1 ELISA法和GICA法檢測(cè)結(jié)果比較[例（%）]

2.2 TPPA確證結(jié)果 將ELISA法和GICA法檢測(cè)結(jié)果一致的213例陽(yáng)性血清標(biāo)本和結(jié)果不一致的95例血清標(biāo)本均用TPPA試驗(yàn)進(jìn)行確證。213例陽(yáng)性血清標(biāo)本的TPPA試驗(yàn)結(jié)果均為陽(yáng)性；檢測(cè)結(jié)果不一致的95例血清中，TPPA試驗(yàn)陽(yáng)性23例，陰性72例。其中26例ELISA法陽(yáng)性而GICA法陰性的標(biāo)本中，TPPA試驗(yàn)陽(yáng)性17例，陰性9例；69例GICA法陽(yáng)性而ELISA法陰性的標(biāo)本，TPPA試驗(yàn)陽(yáng)性6例，陰性63例。GICA法陽(yáng)性符合率（即特異性）和陰性符合率（即靈敏度）均低于ELISA法，假陽(yáng)性率和假陰性率均高于ELISA法，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05），詳見(jiàn)表2。ELISA法與TPPA試驗(yàn)結(jié)果符合共7 553例，總符合率為99.80%，GICA法與TPPA試驗(yàn)結(jié)果符合共7 488例，總符合率為98.94%，兩種方法總符合率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=44.76，P＜0.01）。

表2 兩種方法檢測(cè)結(jié)果與TPPA符合率比較[例（%）]

3 討論

TPPA、ELISA、GICA均為梅毒特異性抗體的定性試驗(yàn)。TPPA是目前國(guó)內(nèi)首選的梅毒確證試驗(yàn)[1]，有文獻(xiàn)報(bào)道TPPA對(duì)各期梅毒的檢出率均在98%以上[2]，具有很高的靈敏度和準(zhǔn)確度，但該試劑為進(jìn)口試劑，價(jià)格昂貴，操作步驟繁瑣，且需肉眼觀察結(jié)果，因此不利于大批量標(biāo)本檢測(cè)。在實(shí)際工作中，通常使用ELISA法或GICA法作為檢測(cè)梅毒抗體的篩查方法。

ELISA法是利用雙抗原夾心法的原理檢測(cè)梅毒抗體，可同時(shí)檢測(cè)特異性IgG、IgM抗體，極大地提高了試驗(yàn)的靈敏性和特異性。有報(bào)道稱(chēng)，采用ELISA法進(jìn)行梅毒抗體篩查可以大大提高門(mén)診和住院患者診斷效率以及輸血的安全系數(shù)[3]。本文中ELISA法檢測(cè)結(jié)果與TPPA試驗(yàn)的總符合率為99.80%，與文獻(xiàn)報(bào)道一致[4]。但影響ELISA法檢測(cè)血清標(biāo)志物結(jié)果的因素較多，如血清中存在非特異性的抗體以及試劑質(zhì)量、操作不規(guī)范、方法學(xué)等，均可使檢測(cè)結(jié)果出現(xiàn)假陰性和假陽(yáng)性。本文7 568例血清標(biāo)本中，ELISA法檢測(cè)結(jié)果出現(xiàn)6例假陰性和9例假陽(yáng)性，其中6例假陰性經(jīng)臨床證實(shí)及快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)（RPR）和TPPA確證為高滴度的梅毒Ⅰ、Ⅱ期患者，說(shuō)明ELISA假陰性的出現(xiàn)與其方法學(xué)所致的鉤帶效應(yīng)緊密相關(guān)。為了避免漏檢和誤檢，筆者建議在ELISA試驗(yàn)過(guò)程中應(yīng)加做臨界質(zhì)控和高值質(zhì)控，以控制灰區(qū)和鉤帶效應(yīng)；對(duì)灰區(qū)陰性和陽(yáng)性結(jié)果均應(yīng)做雙孔復(fù)查，并充分利用不同血清學(xué)方法的互補(bǔ)性，聯(lián)合RPR或不加熱甲苯胺紅試驗(yàn)（TRUST）和TPPA試驗(yàn)，以排除鉤帶效應(yīng)和假陽(yáng)性結(jié)果的存在，同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照試驗(yàn)說(shuō)明書(shū)規(guī)范操作，有效地控制好反應(yīng)時(shí)間、溫度以及血清標(biāo)本和試劑的增加量，減少由于操作不當(dāng)?shù)热藶橐蛩卦斐傻募傩越Y(jié)果。

GICA檢測(cè)梅毒抗體是近年來(lái)迅速和廣泛地發(fā)展起來(lái)的快速免疫診斷方法，雖然檢測(cè)原理與ELISA法同為雙抗原夾心法，但本研究的檢測(cè)結(jié)果中出現(xiàn)假陰性17例和假陽(yáng)性63例，與TPPA結(jié)果比較，假性結(jié)果發(fā)生率較高；與ELISA比較，GICA與TPPA的總符合率和陽(yáng)性符合率明顯低于ELISA法，說(shuō)明GICA法存在更高比例的假性的結(jié)果，且靈敏度和特異性均不如ELISA法[5-6]。筆者認(rèn)為與ELISA法相比，GICA法由于沒(méi)有溫浴、洗滌等操作步驟，且標(biāo)本量也沒(méi)有更精準(zhǔn)的規(guī)定，導(dǎo)致ELISA法OD值為低值陽(yáng)性（S/CO=0.6～1.0）的17例標(biāo)本均出現(xiàn)假陰性結(jié)果，而63例非特異性抗體導(dǎo)致的假陽(yáng)性結(jié)果更為明顯。另外，本研究發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象：ELISA法檢測(cè)中6例由于鉤帶效應(yīng)反應(yīng)導(dǎo)致的假陰性的血清標(biāo)本GICA法均為陽(yáng)性，可能與GICA法的試驗(yàn)設(shè)計(jì)有關(guān)，即所有樣品均經(jīng)過(guò)了較窄的纖維素膜的持續(xù)性反應(yīng)，而實(shí)際上是被測(cè)物質(zhì)與包被的金標(biāo)抗體和抗原組分持續(xù)反應(yīng)而導(dǎo)致的結(jié)果，但確切的原因有待進(jìn)一步證實(shí)。此外，不同廠家的試劑質(zhì)量也可能是導(dǎo)致GICA方法非特異性反應(yīng)多、靈敏度不夠和重復(fù)性差的重要原因。

綜上所述，GICA法雖然可進(jìn)行單份標(biāo)本檢測(cè)，且簡(jiǎn)便、快速，不需任何儀器設(shè)備，但存在一定的誤診率和漏檢率，筆者建議可用于急診患者及健康體檢者的篩查，不適用于高危人群的檢測(cè)。ELISA法在敏感性和特異性上均優(yōu)于GICA法，可用于梅毒大規(guī)模篩選試驗(yàn)。

[1] 林碧,陳筱華．血液梅毒篩查中不同實(shí)驗(yàn)方法適用性探討[J]．浙江實(shí)用醫(yī)學(xué),2008,13（1）:68-69．

[2] 鄒享珍．三種不同梅毒抗體檢測(cè)方法在臨床中的應(yīng)用[J]．實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2007,23（5）:740-741．

[3] 徐剛,袁凱．三種不同梅毒血清抗體檢測(cè)方法在臨床中的應(yīng)用與評(píng)價(jià)[J]．浙江醫(yī)學(xué),2007,29（12）:1329-1331．

[4] 肖春梅,樸桂花,李富榮,等．梅毒血清學(xué)實(shí)驗(yàn)室檢查及臨床應(yīng)用[J]．實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2011,27（8）:1485-1486．

[5] 王紅梅．梅毒抗體膠體金法在街頭獻(xiàn)血者初篩中的應(yīng)用及評(píng)價(jià)[J]．中國(guó)輸血雜志,2012,25（1）:68-69．

[6] 徐正紅．金標(biāo)法與滴度法應(yīng)用于臨床檢測(cè)梅毒的效果觀察 [J]．西南軍醫(yī),2011,13（1）:51-52．

2013-03-20）

（本文編輯：嚴(yán)瑋雯）

325024 溫州市龍灣區(qū)第一人民醫(yī)院檢驗(yàn)科（張勝蘭）；溫州市龍灣區(qū)人民醫(yī)院檢驗(yàn)科（陳翔、林炳亮）

張勝蘭,E-mail:zsl8963@126.com