民事訴訟法修改解讀及對公證的影響

張秋濱

摘 要：新施行的《中華人民共和國民事訴訟法》主要涉及對60個法條的修改，包括文字上的修改、法條增減款項等，部分法條的修改對我國公證行業也產生重要影響。除了新規定的電子證據、公益訴訟有助于公證機關辦理保全證據公證之外，還表現在：涉及公證的第67條變更為第69條，刪除了“法律行為”的規定；公證證據保全公證仍未能登入民訴法證據保全之“堂”；對公證機構出具強制執行證書產生影響，可能造成公證機構辦理賦予債權文書強制效力公證案件數量的減少。作為公證人，有必要深入了解民事訴訟法主要修改內容，以便更好地做好公證服務。

關鍵詞：民事訴訟法；公證；修改

中圖分類號：D916 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0132-02

《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱民事訴訟法）是公民、法人和其他組織進行民事活動及法院審理民事案件都應遵循的準則，對于及時解決民事糾紛，維護社會和諧都具有重要意義。自2013年元旦開始施行的民訴法主要涉及對60個法條的修改，包括文字上的修改、法條增減款項等，同時亦是多方博弈的結果，部分法條的修改對我國公證行業也產生重要影響。公證人也是法律人，公證機關最常用的就是民法理論，公證人有必要深入了解民事訴訟法主要修改內容，以便更好地做好公證服務。

一、民事訴訟法的修改內容

（一）誠實信用原則首次列入民事訴訟法

誠實信用原則是民法的基本原則，其實不用直接規定，誠實信用原則也應該貫穿民訴始終。但這次在民訴第13條特增加一款，明確規定了誠實信用原則，主要是基于現在司法程序我國很多不誠信的現象。同時民訴法第112條規定了惡意訴訟的懲戒。

（二）加強對當事人訴訟權利的保障

1.完善案件的管轄。對“上交下”進行了限制。修改前的訴訟法規定，上級法院可以把本院管轄的案件交下級人民法院管轄。修改后變為上級院認為確有必要將本院管轄的案件交下級法院審理應當報請上級人民法院批準。增加了應訴管轄規定。當事人未提出管轄權異議，并應訴答辯的，視為受訴法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄除外。擴大了協議管轄的規定。以前的民訴法協議管轄僅限于合同規定，約定的管轄地只限于五個地點，但是新修訂的民訴法規定了協議管轄不限于合同，除了合同還包括其他財產權益糾紛，約定地點還包括等與爭議有實際聯系的地點的人民法院。

2.嚴格回避制度。在關系回避中增加了審判人員與代理人有利害關系，應當回避，修改以前關系回避中只是規定了“與當事人有其他利害關系，可能影響案件公正審理的”應該回避。增加了違反回避規定人員應承擔相應的法律責任的規定。

3.增加了公益訴訟制度。修改后的民訴法第55條規定，環境污染等損害社會公共利益的行為，法定機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。公證機構可以通過證據保全的形式對公益訴訟標的物進行證據保全，例如依據有關單位申請對馬家溝河污染狀況進行保全公證。

4.完善保全制度。增加了行為保全的規定。民訴法修改前只規定了財產保全，根據民訴法第100條的規定，根據當事人的申請，可以裁定對其保全、責令其作出一定行為或者禁止作出一定行為，人民法院在必要時可以裁定采取保全措施。規定行為保全的意義在于，通過行為保全可以在訴前和訴中期間損害擴大化，將對方行為可能給自己造成的損害降到最低。延長了采取保全措施后，當事人起訴期限，原來財產保全15日不起訴不申請仲裁解除財產保全，現在修改為30日。

5.完善起訴和受理規定。修改后的民訴法嚴格規定，符合起訴條件的法院必須受理。不符合起訴條件的，7日內作出裁決書（以前規定不符合起訴條件的，7日內裁定不予受理，裁定可以是口頭的）。

6.完善裁判制度。新民訴第156規定，公眾可以查閱發生法律效力的判決書裁定書，但涉密涉私除外，據有關部門透漏未來發展方向是除涉密涉私外全國裁判文書都是網上可查。針對發回重審的次數做了限制規定，發回從審只能一次。

（三）完善證據制度

1.增加了電子證據一項。民事訴訟原來法定七項證據，現在八項證據，增加了電子證據一項。這是適應科技發展的表現，實踐中有些電子證據作為關鍵證據可以左右案件的發展和最終裁判，對我們公證業來說或許是件好事，2012年3月中公協出臺了《辦理互聯網電子證據保全指導意見》，為我們辦理電子證據保全公證做了程序上的保障，這次民訴法又從法律層面上進行了確認。從一定程度上講保全QQ聊天記錄、微博、微信等電子證據納入了法定證據形式。

2.鑒定結論改為鑒定意見。將原來鑒定結論改為鑒定意見，而且增加了當事人對鑒定意見有異議，或法院認為有必要鑒定人出庭的，鑒定人無正當理由不出庭，鑒定意見不被采納。

3.對送達訴訟文書有了新規定。原來訴訟法規定受送達人及其親屬拒收訴訟文書的，送達人應當邀請當地基層組織或所在單位代表到場，并在送達回證上簽名。現在留置送達除了上述規定外，還規定了可以把訴訟文書留在受送達人住所，并采用拍照錄像等方式記錄送達過程，即視為送達。（如果法院擔心當事人提出異議，不妨由公證處辦理公證）

（四）完善調解制度

民訴法第122條規定了立案前調解，但針對現很多法院久調不決的現象，規定了“當事人拒絕調解的除外”

（五）完善簡易程序

1.擴大了建議程序適用范圍。民訴法第157條第2款規定，當事人雙方可以約定是否適用簡易程序。

2.增加小額訴訟制度。修改前的民訴只是規定了簡便方式傳喚方當事人、證人，修改后的民訴法第159條規定了，可以簡便方式傳喚方當事人、證人、送達訴訟文書、審理案件，但應保障當事人訴訟的權利。這次民訴修改明確規定了小額標的標準，以省自直上年度就業人員平均工資30%以下來確定。

（六）完善審判監督程序

1.完善審監管轄法院。原訴訟法規定當事人只能向原審法院上級提出再審，此次修改后的民訴法針對一方當事人眾多或者雙方當事人均為公民的案件，也可以向原審法院申請再審，這也在一定程度上減少了當事人訴訟成本。

2.縮短了再審期限。再審期限由原來的兩年，變更到6個月，而且這6個月為除斥期間。

3.解決法院拒絕再審問題。民訴法第209條規定，針對三種情形當事人對于人民法院拒絕再審的，可以向人民檢察院申請檢查建議或者抗訴。

（七）強化法律監督制度

1.擴大了檢察院對法院的監督范圍。這體現在民訴法第14條，檢察院有權對民事訴訟實行法律監督，包括一審、二審、再審、執行、調解等一系列程序。

2.增加了監督方式。檢察機關以前沒有權利向同級法院提出法律建議，但是新修訂的民訴法賦予了同級檢察院可以向同級法院提出檢察建議，并賦予檢察院向當事人或者案外人調查核實有關情況的權利。

（八）完善執行程序

1.擴大執行范圍。原訴訟法規定人民法院有權向有儲蓄業務的單位查詢被執行人的存款情況，但是現民訴修改將有儲蓄業務的單位改為有關單位。修改原因主要是法院向非金融機構查詢被執行人相關財產狀況時，個別機構雖然掌握業主信息，但以不是辦理儲蓄業務的單位理由拒絕配合。

2.完善拍賣變賣程序。民訴法第247條規定，人民法院享有拍賣、變賣的權利，修改以前人民法院不能自己拍賣、變賣被執行人財產，只能委托有關單位。

3.刪去整個第26章。原民訴法第26章為財產保全。修改后的民訴法將第9章名稱由原來的財產保全與先予執行改為保全與先予執行。所以財產保全不再單立一章。

二、民訴修改對公證實務的影響

上述為這次民訴法主要修改內容，筆者針對此次民訴修改，簡要談及一下此次民訴修改對公證的影響，除了上述說過的電子證據、公益訴訟有助于公證機關辦理保全證據公證之外，還有以下三方面影響。

（一）涉及公證的第67條變更為第69條，刪除了“法律行為”的規定

原民訴法第67條規定：經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外。修改后的民訴法將第67條改為第69條，修改為：“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外。”或許很多公證人對上訴修改表示很失望，痛呼“刪除了法律行為公證機關還能辦理什么呢？”其實公證人冷靜下來仔細想想就會發現，從法理學角度分析，法律事實是引起法律關系產生、變更、消滅的現象。以是否與當事人意志有關將法律事實分為事件和行為。法律事實中包含行為，行為包括事實行為和法律行為，所以法律行為當然的包含于法律事實之中。這次修改本法條是規范了法條詞句，使此法條在立法技術上更有科學性，并沒有減少公證機構受案范圍。

（二）公證證據保全公證仍未能登入民訴法證據保全之“堂”

雖然民訴法此次修改過程中增加了電子證據、公益訴訟等內容，在一定程度上會增加公證機關辦理證據保全的業務，但是民訴法修改以前，一些學者建議在民訴法中規定公證機關所做的證據保全與法院同等效力，很遺憾這一點最終沒有實現，還需我們公證人繼續努力。

（三）民訴修改對公證機關出具強制執行證書的影響

公證機關出具強制執行的依據條款由原來的第214條變更為現行的第238條，法條內容沒有變化。特別程序增加第六節和第七節，分別為確認調解協議案件和實現擔保物權案件。根據修改后民訴法的規定，可以申請司法確認的，不僅僅是人民調解協議，其他法律規定可以申請司法確認的，也可以適用這一程序，這就為拓展訴訟外調解協議司法確認的范圍預留了空間，使訴訟與非訴訟糾紛解決機制可以更好地銜接。調解協議經過司法確認后，具有了強制執行的效力，在義務人不履行調解協議時權利人可以申請法院強制執行，增強了通過訴訟外調解實現權利的實效性。申請實現擔保物權的案件在性質上為非訴訟案件，法院受理這類案件后，主要是根據物權法、擔保法、合同法的規定審查申請人與被申請人之間關于抵押、質押的約定是否符合法律的規定，申請人行使留置權是否符合法律的規定。符合法律規定的，法院可直接作出拍賣、變賣的裁定，申請人可依據裁定申請法院強制執行，擔保物權人便可以迅速地實現其權利。這些條款賦予當事人可以向人民法院申請強制執行的規定，無疑對公證機構出具強制執行證書產生影響，可能造成公證機構辦理賦予債權文書強制效力公證案件數量的減少。

參考文獻：

[1]楊晶.民事訴訟模式下的釋明權適用問題研究[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2008，（4）.

[2]趙一.論我國民事訴訟改革的價值取向[J].長江師范學院學報，2007，（1）.

[3]王云英.我國證據法立法模式探論[J].福建行政學院學報，2009，（4）.