論辨體式源流考辨及正名

潘新和 鄭秉成

子曰：“必也正名乎？”“……名不正，則言不順；言不順，則事不成”[1]。論辨體式的研究，也遇到因為“名不正”導致的“言不順”“事不成”的問題。長期的“議論文”教學，鮮有成效可言，在一定程度上也與這個不當命名有關，亟須“正名”。

在我國千百年的寫作史、寫作理論史、文體學史上，論辨體式有許多不同的名稱，其演變、發展、變化的過程極為復雜。各種命名，都有其目的、原因、道理，值得好好學習、領會、琢磨，但這些分歧多樣的名稱，也造成了運用實踐的混亂、隨意，甚至無所適從。例如，在現行語文教材與《全日制義務教育語文課程標準（修訂稿）》《普通高中語文課程標準（實驗稿）》中，使用、混用的所謂的“議論文”或“議論性文章”“論述類文本”，就使人以為這些虛擬的或不倫不類的名稱，就是論辨體式正確的名稱。這三個名稱本身就是矛盾的，前者是作為“文體”名稱，后二者是作為“文類”名稱，更遑論這三個名稱的觀念、含義、邏輯上的差異與認知局限。這勢必導致論辨體式寫作行為上的偏差。可見，對古往今來各種論辨體式名稱的梳理、澄清，是十分必要的。它將使我們對論辨體式有更加全面、深入、系統的了解，從而確立一個相對準確的名稱，走出概念雜用、誤用的迷津，擺脫“無知者無畏”所導致的現實窘境。

一、“議論文”考辨

先將當今最常見的論辨體式名稱“議論文”，作為討論的目標。

“議論文”源頭之一是“議”。《文心雕龍》有“議對”篇，討論的是“議”和“對”兩種文體。“議”這一文體，據說黃帝時起就有了，“‘周爰咨謀（跟可靠的人商量——趙仲邑譯），是謂為議。……議貴節制（以合乎禮節制度為貴），經典之體也”[2]。漢代稱為“駁議”：“駁者，雜也。雜議不純，故曰駁也。”[3]“對”是“議”的別體，主要指的是應試文體“對策”。由皇帝命題，舉子答題，所答的文章即稱為“對策”。可見，“議”作為文體，指的是“商議”。“對策”也帶有一定的“商議性”，所以，“議”“對”合論。

源頭之二是“論”，指的是“經”——經典之外的說理性文體。《文心雕龍》：“圣哲彝訓曰經，述經敘理曰論。論者，倫也；倫理無爽，則圣意不墜。昔仲尼微言，門人追記，故抑其經目，稱為《論語》。蓋群論立名，始于茲矣。自《論語》以前，經無‘論字。”[4“]論”的含義是“述經敘理”，即闡釋經典、陳述道理的文章。“詳觀論體，條流多品：陳政，則與議、說合契；釋經，則與傳、注參體；辨史，則與贊、評齊行；銓文，則與敘、引共紀。故議者宜言，說者說語，傳者轉師，注者主解，贊者明意，評者平理，序者次事，引者胤辭：八名區分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研精一理者也。”[5]可見，“論”是“述經敘理”性文章的總稱，包含了八種文體。“述經指‘圣人語錄、傳注和經解。這是論的正體。敘理指議、說等政論，贊、評等史論，序、引等文論以及其他有關學術思想的論著。”[6]“論”的功能是：“原夫論之為體，所以辨正然否；窮于有數，追于無形，跡堅求通，鉤深取極；乃百慮之筌蹄，萬事之權衡也。”[7]主要是“解決各種疑難和評價萬事的是非得失”。后來陸機《文賦》中有“論精微而朗暢”、曹丕《典論·論文》中有“書論宜理”的文體風格的定位。明代徐師曾的《文體明辨序說》則將“論”“列為八品”：“一曰理論，二曰政論，三曰經論，四曰史論，五曰文論，六曰諷論，七曰寓論，八曰設論。”[8]后世許多相關的名稱都是從“論”中派生出來的。可見，“論”是作為一大類文體的總稱，是一種文類，不是一種文體。

在古代文體研究中，對“議”與“論”關系的認識就是比較混亂的。有時“議”與“論”是不同層次的概念，“論”涵蓋了“議”，但是也常將其并列，或混為一談。《文心雕龍》中，“論”包含了“議”，在討論“論”時，涉及到“議”，即“論”涵蓋“議”，但又將“論說”與“議對”并列。曹丕在《典論·論文》中有“奏議宜雅，書論宜理”，這里“議”與“論”是并列的。在明代徐師曾《文體明辨序說》中，曾引韻書所言“論者，議也”[9]，二者所指則是同一的。就是說，二者的意思逐漸趨同，終于合二為一。

將“議”與“論”合稱為“議論”，大約是在宋代。宋代真德秀《文章正宗》將文章分為辭命、議論、敘事、詩賦四類，將“議”與“論”合并為“議論”體式，使之成為四大文類之一。這大約是在古代“議論文”的命名較為直接的源頭。值得注意的是，與當代的“議論文”作為一種文體名稱不同，這里的“議論”是作為文類的名稱。《文章正宗》后代一直作為讀寫教材使用的，真氏的文體分類可以說是較早的“教學文體”分類，對后世影響深遠。后來明代吳訥的文體學專著《文章辨體序說》就是以此為藍本。

在現代，夏丏尊、劉薰宇的《文章作法》（開明書店1926年版）、葉圣陶的《文章例話》（開明書店1937年版）等就是用“議論文”這個名稱。夏丏尊與葉圣陶合編的《國文百八課》（開明書店1935年版）、《初中國文教本》（開明書店1936年版），這兩部國文教材都將文體分為記述文、敘述文、說明文、議論文四種：記述文——記事物的形狀、光景，敘述文——敘事物的變化經過，說明文——說明事物和事理，議論文——評論事物，發表主張。[10]葉圣陶校訂的《新編初中精讀文選》（文化供應社1949年版），也是將文體分為記敘文、抒情文、說明文、議論文四種。就是說，從20世紀20年代開始，“議論文”就成為語文教學中的一種較為穩定的“教學”文體名稱。

與真德秀、吳訥等古人將“議論”作為“文類”名稱不同，語文界前輩是將其作為“普通文”中的一種，認為是一種實用體式。然而在實際運用上，是作為一種只存在于教學情境中的“偽文體”，是一種虛擬的教學、訓練體式，而不是作為真文體的“文類”。他們從來沒有說過“議論文”之中具體包含哪些體式。

二、“論說文”考辨

今人稱論辨體式為“論說文”的，僅次于“議論文”。論說文這一名稱也是源遠流長。

在東漢王充的《論衡》中，就已有“造論著說之文”這個文體名稱（有人認為這個“文”字要解釋成“文化”，筆者以為還是解釋為“文體”比較準確）：“造論著說之文，尤宜勞焉。發胸中之思，論世俗之事，非徒諷古經、續故文也。論發胸臆，文成手中，非說經藝之人（解釋經書之人）所能為也。”[11]這指的是創造性地闡明自己對世俗的見解的文章，王充將以往包含在“論”中“述經”一類的文章排除在外，專指“敘理”一類的文章。目的是強調“造”與“著”，即闡明作者的獨立見解，進行思想創新的重要性。他給該文體以極高的地位：“尤宜勞焉”（尤其應受到犒勞）。王充“造論著說之文”的命名，也如其一貫的批判性風格，將以往“論”的“正體”——“述經”之文——給顛覆了。他認為這些“述經之文”，在創造性與作用上，不如“造論著說之文”——“敘理之文”。這大約是較早對論辨體式的專門研究，在“造論著說之文”名稱中，“論”“說”二字已具備，也許這可以看作是“論說文”名稱的原始版本。

及至南朝梁代劉勰的《文心雕龍》，在其文體論中就有了專門的“論說”篇，這也許是“論說文”名稱的直接源頭。前面我們已將該書中“論”的含義作了引述，那么“說”指的什么？“說者，悅也。兌為口舌，故言咨悅懌……凡說之樞要，必使時利而義貞，進有契于成務，退無阻于榮身。自非譎敵，則唯忠與信。披肝膽以獻主，飛文敏以濟辭，此說之本也。”——說就是喜悅之意，兌就是口舌。因此說話有賴于使人喜悅愉快。……總之說辭的主要問題，是必須選用對勸說有利的時機，同時勸說的內容又必須是正確的；使進攻時對成功的要求有所適應，退卻時對自身的榮譽也沒有妨礙。如果不是用來欺騙敵人的說辭，就要依靠忠誠和信實。要披肝瀝膽地向人主獻議，飛快地運用敏捷的文思來取得語言的成就。這就是說辭根本的要求。[12]可見，這里的“說”指的不是文體，而是說辭，“論說”的意思就是：說理的使人愉悅的言辭。

但是，“說”也作為一種文體的名稱。吳訥《文章辨體序說》中就有“說”這一體式：“說者，釋也，述也，解釋義理而以己意述之也。說之名，起自吾夫子之《說卦》，厥后漢許慎著《說文》，蓋亦祖述其名而為之辭也。”[13]“說”就是“闡釋”“說明”。這接近于今天“論說文”這個概念中“說”的含義。議論文一般也包含著說明成分。

“論說”作為文體名稱流傳下來。來裕恂的《漢文典》（商務印書館1906年版），把文章分為三體九類：敘記——序跋類、傳記類、表志類；議論——論說類、奏議類、箴規類；辭令——詔令類、誓告類、文詞類。這里在“議論”之下分出了“論說類”。后來阮真的《中學國文教學法》（正中書局1936年版），直接稱為“論說文”。他們所說的論說文，與議論文所指對象是同樣的。

值得注意的是，在葉圣陶看來，論說文與議論文所指對象是不一樣的。在《國文百八課》中也曾出現“記敘文”“論說文”這兩個名稱：“記敘文”就是“記述文”和“敘述文”的合稱，“論說文”是“議論文”和“說明文”合稱。“一種是作者自己不說話的文章；一種是作者自己說話的文章。前者普通叫做記敘文；后者普通叫做論說文。”[14]葉圣陶在1940年發表的《國文教學的兩個基本觀念》中說：“其實國文所包的范圍很寬廣，文學只是其中一個較小的范圍，文學之外，同樣包在國文的大范圍里頭的還有非文學的文章，就是普通文。這包括書信、宣言、報告書、說明書等等應用文，以及平正地寫狀一件東西載錄一件事情的記敘文，條暢地闡明一個原理發揮一個意見的論說文。”[15]這里說的論說文，也是說明文與議論文的合稱。

今天有人沿用“論說文”的名稱，一般是將其等同于“議論文”。

三、其他相關名稱舉隅

后來，又有“論辨類”“論辨文”“論辯文”等名稱的出現。

清代姚鼐在其所編《古文辭類纂》中將文體分為論辨、序跋、奏議、書說、贈序、詔令、傳狀、碑志、雜記、箴銘、頌贊、辭賦、哀祭十三類，這大約是較早對“論辨類”的命名。“論辨類”之下還包含諸多體式，如所選的韓愈的文章就有原、辯、問、解、議、說、論、戒、雜說、頌十種文體。“論辨類”是一大類真文體的總稱。

后來陳望道的《作文法講義》（上海民智書局1922年版）用“論辨文”（另外還有“誘導文”），高語罕的《國文作法》（上海亞東圖書館1922年版）用“論辯文”（包括“論說文”“批評文”“辯駁文”“誘導文”等四種），梁啟超的《中學以上作文教學法》（中華書局1925年版）用“論辯之文”（下分為說喻、倡導、考證、批評、對辯五種）、薛鳳昌的《文體論》（商務印書館1934年版）用“論辨體”，這些大約都是繼承了姚氏的命名。請注意，這里的“論辨”與“論辯”雖有寫法上的差異，但字義上有相通之處。

其實古代帶有論辨色彩的文體很多：論諫、奏疏、議、彈文、檄、書、記、序、論、說、解、辨、原、戒、題跋、雜著、箴、銘、頌、贊、七體、問對、謚議等，都在不同程度上帶有論辨性，可以歸入論辨體式之列。

今人對論辨體式也還有一些其他的名稱，如施畸《中國文體論》（北平立達書局1933年版）作“論理文”，其下分為“告語”“疏證”“論評”三類十三種。朱光潛在《談文學》中稱“說理文”[16]，他有一篇專文題目就叫《漫談說理文》。

今人的論辨體式名稱有議論文、論說文、論辨文、論辯文、誘導文、說喻文、倡導文、考證文、批評文、對辯文、辯駁文、論理文、說理文……，其中有的是一級文類名稱，有的是二級文體的名稱；有的名稱相同，含義不同，有的名稱不同，含義相同；有的大同小異，有的小同大異；有的相互重合，有的相互交叉。關系十分復雜，有必要加以梳理，使之歸于一是。

四、論辨體式正名

古代的論辨體式，不少到今天已經消亡了。從古代演變流傳至今的這些文體名稱來說，作為最高一級的概念，比較而言，以“論辨體”或“論辨類”“論辨文”為佳。因為，它既表明了該文體的性質——論，又表明了該文體的方法——辨。這里的“論辨體”或“論辨類”，指的是一大類真文體，“論辨文”所指也相同，包含了諸多以“論辨”為特征的體式，如學術隨筆、札記、雜文、評論、論文等，是一種真文類。長期以來的偽文體寫作，造成了寫作教學中的低效，甚至反效，必須回歸到真文體寫作，以真文體取代偽文體——教學文體，勢在必行。

先辨析習用的“議論文”名稱存在的弊病。

首先，“議論”二字，在古代雖有區分，如前所說，“議”即“商議”，“論”即“述經敘理”，但是也往往二者不分：“論者，議也”。現今這二字意義一般沒有太大的不同。《百度詞典》在作為“文體”的義項上解釋為：

“議”：舊時文體的一種，用以論事說理或陳述意見：奏～。駁～。

“論”：分析闡明事物道理的文章、理論和言論：理～。輿～。專～。社～。

二者基本含義都是“說理”。因此，作為文體名稱，用意義交叉的“議”“論”二字似無必要。

其次，現今“議論文”偏離了宋代真德秀《文章正宗》的“真文體”“文類”的屬性，已經被用“岔”了，事實上成為一種虛擬的“教學文體”“偽文體”。在教學實踐中，相沿成習，一般是特指以論點、論據、論證“三要素”理論支撐的訓練文體，而這種認知與寫法是不符合論辨體式實際的，在觀念上是偏頗的。議論文已淪為不倫不類的“四不像”文體。

再次，詭異的是，明明“議論文”是一種“教學、訓練文體”，夏丏尊、葉圣陶等卻又將其定位為“普通文”，即實用文，這就造成了一種認知混亂與誤導，使學生以為這就是“真文體”，認認真真地學，到頭來才發現它與“真文體”寫作大相徑庭，學不能致用，在實際寫作中并不存在叫議論文的文體，除了中小學教學刊物，其他刊物都不發表所謂的“議論文”，在實際的工作中，也沒有使用到叫“議論文”的文體。

今天的“議論文”認知，與現代語文學者陳望道、梁啟超的定位也不同，他們曾清楚地指明了自己的分類僅僅是為了教學之需，而不是“普通文”中的一種。陳望道在1922年出版的《作文法講義》中說：“文章體制，包括記載文、紀敘文、解釋文、論辨文和誘導文等五種文式。”“我們這一種文體分類法，是作文法上的分類法，并不是文章作品上的分類法。實際做成的文章，大抵一篇文章中含有兩種以上的文體，如先解釋題義，然后論辨論旨之類。要將每篇文章，歸入哪一類，實際幾乎不可能；至多，只能看彼全體底旨趣接近哪一種便將彼歸入哪一種。然而從文章作法上看，這種分法，卻確乎不可移動。譬如一篇文中含有解釋和論辨兩種文體時，作解釋體一部分，便必須依作解釋文的方法，作論辨體一部分，便必須依作論辨文的方法，這都斷然不得逾越。因為這樣，所以在讀本方面最好能夠注意‘什么兼什么體什么體，不要囫圇地說這一篇文章是什么體。”[17]他明確告訴讀者這是“作文法上的分類法”，不是“文章作品上的分類法”，就是說，這是一種教學、訓練體式。實際寫作中，一篇文章會用到多種文體，這里的“文體”，有點類似于“表現方法”。

梁啟超在1925年出版的《中學以上作文教學法》中說：“文章可大別為三種：一、記載之文；二、論辨之文；三、情感之文。一篇之中，雖然有時或兼兩種或三種，但總有所偏重。”[18]他也等于說這些不是“真文體”，是一種從教學出發權宜的劃分，在實際寫作中每一篇文章都是“兼類”的。——不知怎的，之后的語文學者、語文教師卻以假為真、以訛傳訛，以為與上述分類目的相類似的“議論文”是一種真文體——“普通文”（實用文）。

鑒于“議論文”命名上的交叉，與認知上的混亂、偏頗，且作為教學、訓練文體，實際效果不佳，因而不宜作為一種真文類的名稱。

再說與“議論文”相近的“論說文”。“論說”，在古代指的是兩類文體，現代語文學者葉圣陶等指的是說明文、議論文這兩種文體的合稱。今天一般所指則與“議論文”異名同實，今人的這一命名，大約是基于如此考慮：一是作為議論、說明這兩種表達方式的合稱。這指的就是“議論文”。因為“議論文”往往是以“議論、說明”為主要表達方式。有時在一篇議論文中，說明性的內容所占的比例很大，甚至超過了議論性內容。一是作為為議論文、說明文這兩種文體的合稱，一般人顧名思義，大多也會這么理解。這樣，便會造成認知上的混亂：不知“論說文”究竟指的是“議論文”，還是“議論文”與“說明文”兩種文體的合稱。同時，“論說文”也存在與“議論文”一樣的“偽文體”問題，不宜進入教學。

當今《普通高中語文課程標準（實驗）》中，在“議論文”之外，還使用“論述類文本”這個名稱，也須一辨。“課標”對究竟什么是“論述類文本”沒有明確的解釋，不知所指是“文體”還是“文類”。它似乎是為了糾正上述議論文、論說文的偽文體問題，將其作為真文體的一類體式的名稱，即便這么理解，它在邏輯上仍有明顯錯誤。

一是所謂的“論述類文本”，不能與“文學類文本、實用類文本”并列。因為它們的分類標準不一。“論述類文本”是以“說理方式”為標準，“文學類文本、實用類文本”是以“審美”為標準，這勢必造成交叉。“實用類文本”包含了“論述類文本”，這是不同層次上的分類，“實用類文本”是“論述類文本”的上位概念。以“審美”為標準劃分，“文學類文本”與“實用類文本”二者可以對舉；以“說理方法”為標準，與“論述類文本”對舉的，可以是“闡釋類文本”，因為論述與闡釋都是說理方法之一。

一是“論述類文本”的“論述”，只是論辨體式的說理方法之一，不能作為論辨體式的名稱。論辨體式的說理方法很多，如闡釋、闡述、闡析、論證、比較、比喻、歸謬等，“論述”，未必是說理方法中最有代表性的一種，不能指代“說理”。闡釋、闡述、闡析、論證等都很常用，不宜以任意一種說理方法作為論辨體式的名稱。

筆者認為，以“論辨類”或“論辨體”“論辨文”作為名稱，可以避免以上問題。

“論”表明該類文體的目的、功能、作用：求真，闡明見解。“辨”表明該文體寫作的認知與說理方式的特點：分析、思辨。這兩個方面構成了該文體的最基本、最普遍的要求。“辨”，“分別，分析，明察”，即“理性”辨析，是該類文體的主要認知特征。“辨”也通“辯”，即“辯解”“辯論”“爭辯”“對辯”“辯駁”，這也是求真、闡明見解的題內之義。任何一種觀點的闡發，都是自我的辯解，也或直露或隱含著對他人觀點的辯駁。這是作者、習作者必須明白的。這一層含義也很有必要在該類文體名稱上體現、揭示出來，并加以強調。由于“論辨”一詞，已包含了“論辯”之意，“論辨文”涵蓋了“論辯文”，也就無須用“論辯文”這個概念。

——以分析、思辨、辯駁定位該文類，便不至于使寫作與思維方法落入“三要素”的偏重“例證法”“引證法”之窠臼。

當年姚鼐、陳望道、高語罕、梁啟超、薛鳳昌等用的“論辨類”“論辨文”（含論辯文）“論辨體”等，當為較恰當的名稱。值得注意的是，陳望道、梁啟超是將其作為教學文體、訓練文體的，而我們現在是將論辨文或論辨體、論辨類，與敘事類、抒情類、說明（闡釋）類并列，作為“真文類”的名稱。我們主要采用的是姚鼐等對“論辨類”“論辯體”命名的“真文類”的認知。“類”“文”“體”這幾個詞雖然不同，但是都可以作為“文類”的名稱。大家認可其中哪一個名稱都行——權且統一稱其為“論辨類”吧，因為它直接闡明了這是一種“文類”，使人一目了然，不致產生是一種“文體”的誤解。

從以上的溯源與正名，可以看出論辨體式認知與嬗變的大概，與各種名稱的內涵、外延，以及它們合理性或局限性，了解了這些，就不會囿于習用的“議論文”這個“偽文體”名稱，及與其密切相關的偏頗的“三要素”觀念。以“論辨類”作為論辨體式的總稱，揭示其“辨”的基本屬性，使之回歸為“真文類”概念，這就為論辨寫作教學與實踐走出偽文體、偽寫作的迷津，鋪平了道路。

參考文獻

[1]論語·子路，劉俊田等.四書全譯[M].貴州：貴州人民出版社，1988：242.

[2][3]劉勰.文心雕龍·議對，趙仲邑.文心雕龍譯注[M].南寧：漓江出版社，1982：220.

[4][5][7]劉勰.文心雕龍·論說，趙仲邑.文心雕龍譯注[M].南寧：漓江出版社，1982：162.

[6]趙仲邑.文心雕龍譯注[M].南寧：漓江出版社，1982：161.

[8][9][13]吳訥.文章辨體序說、徐師曾.文體明辨序說[M].北京：人民文學出版社，1998：131、43.

[10][14]夏丏尊，葉圣陶.國文百八課，劉國正主編.葉圣陶教育文集·第五卷[M].北京：人民教育出版社，1994：44.

[11]王充.論衡·佚文，陳建初.白話論衡[M].長沙：岳麓書社，1997：764.

[12]趙仲邑.文心雕龍譯注[M].南寧：漓江出版社，1982：166-167.

[15]葉圣陶.國文教學的兩個基本觀念，劉國正主編.葉圣陶教育文集·第三卷[M].北京：人民教育出版社，1994：55.

[16]朱光潛.談文學，朱光潛美學文集·第二卷[M].上海：上海文藝出版社，1982：280.

[17]陳望道.作文法講義，陳望道學術著作五種[M].上海：復旦大學出版社，2005：54.

[18]梁啟超.作文教學法，飲冰室合集·第15冊70卷[M].北京：中華書局，1936：2.