聲訓(xùn)綜論

摘 要：聲訓(xùn)問題備受關(guān)注，對訓(xùn)詁學(xué)研究影響很大。以聲訓(xùn)義的方法在先秦時(shí)就已萌芽，經(jīng)歷了漢代的深入研究后，“右文說”這個(gè)新理論在宋代發(fā)展起來。到了清代，人們認(rèn)識到聲音的重要性，提出了“因聲求義”說，以致我們今天所說的同源詞實(shí)質(zhì)上都是聲訓(xùn)運(yùn)用的具體表現(xiàn)。聲訓(xùn)有著如此漫長的發(fā)展過程，學(xué)者們對它的探索也在步步深入。本文就圍繞聲訓(xùn)發(fā)展的四個(gè)階段，從定義的提出、學(xué)者探究的成果以及自己的觀點(diǎn)與評價(jià)等方面入手來進(jìn)行綜述，以使聲訓(xùn)探究形成系統(tǒng)，幫助初學(xué)者大體了解這種訓(xùn)詁方法。

關(guān)鍵詞：聲訓(xùn) 右文說 因聲求義 同源詞

“聲訓(xùn)、形訓(xùn)、義訓(xùn)”是三大訓(xùn)詁方法，其中聲訓(xùn)較為重要。語音是語言的物質(zhì)外殼，文字是記錄語言的符號，因而僅僅依靠字形來斷定字義是片面的，所以不能忽略它的聲音。聲訓(xùn)的出現(xiàn)，在訓(xùn)詁學(xué)史上翻開了嶄新的一頁，為訓(xùn)詁學(xué)研究提供了新的釋義方法，也為我們研究難以理解的漢字開拓了新的視野。

聲訓(xùn)問題因其重要性而備受關(guān)注，前人也有許多相關(guān)的著作論述此題，在獲得贊賞的同時(shí)也遭受不少質(zhì)疑。我們把聲訓(xùn)歸納為以下幾個(gè)時(shí)期：一、聲訓(xùn)的萌芽期，即秦漢時(shí)出現(xiàn)的用音近之字釋義的現(xiàn)象；二、聲訓(xùn)的發(fā)展期，即宋代“右文說”的提出；三、聲訓(xùn)的拓展期，即清代“因聲求義”說的盛行；四、聲訓(xùn)的興盛期，即我們今天所說的同源詞問題。

王力《同源字典》：聲訓(xùn)是以同音或音近的字作為訓(xùn)詁。這是古人尋求語源的一種方法。

陸宗達(dá)、王寧《訓(xùn)詁方法論》：用音近義通的詞來作解釋，以達(dá)到探求詞義來源的目的叫聲訓(xùn)。

李建國《漢語訓(xùn)詁學(xué)史》：聲訓(xùn)的方法就是采用同音或音近的字解釋詞義，并從聲音上尋求詞義間的聯(lián)系。

周大璞《訓(xùn)詁學(xué)要略》：聲訓(xùn)就是用音同，音近，音轉(zhuǎn)的字來解釋詞義。這是從有訓(xùn)詁以來就有的一種訓(xùn)詁方法。

何九盈《中國古代語言學(xué)史》：聲訓(xùn)，古人也叫“諧聲訓(xùn)詁”。它是用音同或音近的詞去說明被釋的詞的來源，也就是以詞的語音形式（聲音相諧）為先決條件來說明兩詞之間的語源關(guān)系。

《中國大百科全書·語言文字卷》：從詞語的聲音方面推求詞義的來源，以音同或音近的詞為訓(xùn)，說明其命名之所以然的訓(xùn)詁方法。也稱音訓(xùn)。

《辭海》：漢語訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語。又叫音訓(xùn)。用聲音相同或相近的字來解釋字義，推求字義的來源，說明其命名的原由。①

其實(shí)，所謂的聲訓(xùn)就是利用被釋詞與釋詞語音上的聯(lián)系來解釋字義，即運(yùn)用語音相同或相近的方式推求字義本源的一種訓(xùn)詁方法。

一、聲訓(xùn)的萌芽期

聲訓(xùn)起源很早，在先秦古籍中就已經(jīng)存在，如《論語·顏淵》：“政者，正也。”在“政”“正”音同的條件下，用“正”解釋表示“端正”之義的“政”。《易經(jīng)·說卦》“乾，健也；坤，順也。”“乾”“健”上古同為群母元部；“坤”“順”上古同為文部，“坤”溪母，“順”船母，二者讀音相似，故“健”“順”可作“乾”“坤”的釋詞。《孟子·滕文公上》：“癢者，養(yǎng)也；校者，教也；序者，射也。”《莊子·齊物論》：“庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也。”《禮記·中庸》：“仁者，人也，親親為大；義者，宜也，尊賢為大。”

漸漸地，聲訓(xùn)在漢代成長起來，并在個(gè)別著作中得到廣泛運(yùn)用，其中劉熙的《釋名》就是一部專門用聲訓(xùn)來解釋字義的書，對名物幾乎全部用聲訓(xùn)來解釋，如“楣，眉也，近前各兩，若面上有眉也。”（《釋宮室》），“雨，羽也，如鳥羽動則散也。”（《釋天》），“河，下也，隨地下處而通流也。”“河”“下”皆為匣紐；“月，闕也，滿則闕也。”“月”“闕”都在月部。《釋名》不僅列出用以聲訓(xùn)的字，而且還在后面說明緣由，可以說是中國語言學(xué)史上第一部語源學(xué)性質(zhì)的專著，它的問世標(biāo)志著人們對聲訓(xùn)、語源的探索有了嶄新的認(rèn)識。

《說文解字》中也能看到詞類現(xiàn)象，如“帝，諦也，王天下之號也。”“天，顛也，至高無上。”“氓，民也。”等。

自先秦以來就有不少用音同音近的字來釋義的聲訓(xùn)方法，但在使用數(shù)量和系統(tǒng)性上無法和漢代的《釋名》相比。《釋名》在運(yùn)用聲訓(xùn)探求語源、究其音義關(guān)系上不像先秦中的著作只是偶爾地運(yùn)用聲訓(xùn)的方法，而是能較系統(tǒng)地推求詞的語源，使其更完善、集中、系統(tǒng)。

當(dāng)然，這時(shí)的聲訓(xùn)存在一些問題。在用一字解釋原字時(shí)會出現(xiàn)差強(qiáng)人意現(xiàn)象。由于上古音韻的復(fù)雜性以及部分音韻的湮滅，一些解釋不能被很好地佐證，所以研究起來困難較大，而聲訓(xùn)又恰恰是利用語音來對詞的語源進(jìn)行探尋，這就使得在研究過程中會存在一些研究者的主觀臆想。

二、聲訓(xùn)的發(fā)展期

自秦漢之后，人們已清晰地意識到聲訓(xùn)的存在，并在前人研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將其發(fā)展完善，晉初就有楊泉《物理論》“在金曰堅(jiān)，在草木曰緊，在人曰賢”的認(rèn)識，聲旁表義的理論在潛意識中得到認(rèn)可，為宋代“右文說”的提出做了鋪墊。

“右文說”是宋代王圣美提出的，他認(rèn)為形聲字的左邊符號表明義類，右邊聲符表示字義，是文字學(xué)上一種由聲符求字義的學(xué)說。

沈括在《夢溪筆談》卷十四有云：“王圣美治字學(xué)，演其義以為右。古之字書，皆從左文。凡字，其類在左，其義在右。如木類，其左皆從木。所謂右文者，如‘戔，小也；水之小者曰‘淺，金之小者曰‘錢，歹之小者曰‘殘，貝之小者曰‘賤。如此之類，皆以‘戔為類也。”②形聲字的聲旁不僅表示讀音，更有解釋字義的功能，且同從一樣聲符的字往往有相同的意義，這個(gè)意義是由聲符賦予的。但是所舉的例子有問題，“戔”本義不是“小”義，其古文字形為兩戈相殘，故本義應(yīng)為“殘損”之義③，“淺”“錢”“殘”“賤”等有共同的聲符“戔”，由“殘損”義可以引申出“小”義，故從屬“戔”的字與“戔”本義都有聯(lián)系，又因“戔”一類的聲符大都居于字的右邊，故王圣美謂之“右文說”。

南宋王觀國《字林》卷五：“盧者，字母也。加金則為，加木則為，加黑則為。凡省文者，省其所加之偏旁，但字母則眾義該矣。亦如田者字母也，或?yàn)轭鲍C之畋，或?yàn)榈杼镏瑁粲檬∥模┮蕴镒衷撝Ｋ灶惔恕！雹芡跤^國首次提出“字母詞”，把“盧”“田”一類看作字母，既表示字音，又解釋字義。

宋末戴侗《六書故·六書通釋》：“六書類推而用之，其義最精，‘昬本為日之昏，心、目之昬猶日之昬也，或加‘心與‘目焉。嫁娶者必以昬時(shí)，故因謂之昬，或加女焉……”⑤戴侗所舉之例倒還合理，但理論性不強(qiáng)。

黃承吉在《字義起于右旁之聲說》中說：“六書之中，諧聲之字為多。諧聲之字，其右旁之聲必兼有義，而義皆起于聲。凡字之以某為聲者，皆原起于右旁之聲義以制字……蓋凡字之同聲者，皆為同義。聲在是，則義在是，是以義趨于聲。且凡同韻之字，其義皆不甚相遠(yuǎn)。”⑥“諧聲之字，其右旁之聲必兼有義”之說過于絕對，這是因?yàn)椋浩湟唬暸晕幢匾欢ǘ荚谟疫叄黄涠遗灾曃幢囟媪x。如“鸚、鵡”即是左聲右形之字，亦有上聲下形、外形內(nèi)聲、上聲下形、內(nèi)形外聲字，如“芳、固、架、問”等。但關(guān)于韻部近同其義相近的認(rèn)識還是值得稱贊的。

孫雍長在《訓(xùn)詁原理》中的評價(jià)比較中肯，“右文說”實(shí)質(zhì)上就是宋代聲訓(xùn)研究的成果，但隨著出土文獻(xiàn)的增多以及研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)了其中的問題，故對其進(jìn)行批評指正。

“右文說”的出現(xiàn)打破了長久以來形訓(xùn)一統(tǒng)天下的局面。并為“因聲求義”、同源詞的提出奠定了基礎(chǔ)，提供了合理的材料與判定依據(jù)。同時(shí)，“右文說”又存在不足：一是將漢字限定在形聲字范圍內(nèi)，但并非所有的形聲字聲符都有表義功能，如“邵”“韶”“沼”“詔”“招”“妱”“笤”等字都是以“召”為聲符，“召”本義為“呼喚”，其中“招、詔”有呼喚義，但“邵”為姓氏；“韶”為古代樂曲名；“沼”指水池；“妱”為古代女子人名的用字；“笤”是笤帚，除塵的用具。二是局限于漢字的右邊聲符。如上文所述“上聲下形、內(nèi)聲外形”等情況。

三、聲訓(xùn)的拓展期

清代是學(xué)術(shù)大發(fā)展時(shí)代，訓(xùn)詁學(xué)在此時(shí)很活躍，尤其是對音義關(guān)系的闡釋，此時(shí)“因聲求義”說作為一種訓(xùn)詁方法被明確提出。其中以戴震為主要代表人物，他是提倡“因聲求義”的第一人。戴震在《六書音均表序》中表述了聲音和訓(xùn)詁的關(guān)系，他認(rèn)為在閱讀古書時(shí)不僅要知道古音，還要明白古義，根據(jù)許慎對假借的定義可知在六經(jīng)中存在大量的假借字，如果不知道其字的聲音又怎么來假借意義呢？故訓(xùn)詁與聲音互為表里。訓(xùn)詁明，而六經(jīng)自然可被解讀。戴震把因聲求義的方法運(yùn)用到訓(xùn)詁學(xué)中，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大影響，為音義研究提供了新的方法，指引了新的方向。

段玉裁作為戴震的學(xué)生，對“因聲求義”說進(jìn)行了繼承發(fā)展。段玉裁在《廣雅疏證序》中說，中國的“小學(xué)”包括“形、音、義”，明其一，其二應(yīng)運(yùn)而生。不管是形，還是音與義，都有古今兩種形體、兩種聲音、兩種意義，六者相互影響，知其一，其五便可知。圣賢在習(xí)字時(shí)，先習(xí)義與音，而后才是形，而今之學(xué)者在考察字時(shí)，是通過字形來獲得字音與字義的。致力于經(jīng)學(xué)中，定要重視字義，但字義又離不開字音。段玉裁強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)漢字時(shí)不能忽視字音，同時(shí)又批評后人在學(xué)習(xí)時(shí)先知字形而后才明字音的本末倒置狀況。

王念孫、王引之父子也是用聲音通訓(xùn)詁的集大成者。王念孫《廣雅疏證》：“竊以訓(xùn)詁之旨，本于聲音。故有聲同字異，聲近義同；雖或類聚群分，實(shí)亦同條共貫。譬如振裘必提其領(lǐng)，舉網(wǎng)必挈其綱……有字別為音，音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而鮮會通，易簡之理既失而大道多歧矣。今則就古音以求古義，引伸觸類，不限形體。”⑦王引之在《經(jīng)義述聞》中亦有相似闡述，他認(rèn)為訓(xùn)詁的重點(diǎn)在于聲音，不在文字形體本身，故有聲音同而字形不同，聲音近且意義相同的詞存在。如果一組詞的聲音相同或相近，那么它們的意義就會有關(guān)聯(lián)，可能是同源詞類聚。

“因聲求義”說也有失當(dāng)之處，如只從語音角度入手解決漢字的字義推源，致使過于重視語音而出現(xiàn)忽視漢字意義的現(xiàn)象；同時(shí)也存在濫用諧聲系統(tǒng)的情況。但是，此學(xué)說的重大意義卻是不可忽視的。

四、聲訓(xùn)的興盛期

在歷經(jīng)了“右文說”與“因聲求義”說之后，一些學(xué)者又提出了新名詞——同源詞。

王力在《同源字典》中說：“凡音義皆近，音近義同，或義近音同的字，叫作同源字。這些字都有同一來源，或者是同時(shí)產(chǎn)生的，如‘背和‘負(fù)；或者是先后產(chǎn)生的，如‘氂（牦牛）和‘旄（用牦牛尾裝飾的旗子）。同源字，常常是以某一概念為中心，而以語音的細(xì)微差別（或同音），表示相近或相關(guān)的幾個(gè)概念。”王力先生忽略了一種特殊的情況，即“受與授”這類由意義相反引申而成的同源詞，他只說是“音義皆近”“音義相同”“義近音同”，所列舉的例子雖在讀音上相近，但是在意義上卻相反，二字有共同來源，古時(shí)只有用“受”表示一個(gè)動作的兩個(gè)方面——“接受”與“給予”。后來，這兩層意思分別由“受”與“授”表示，“受”表示“接受”義，而“授”則表示“給予”義。

王寧在《訓(xùn)詁學(xué)原理》中說：“由一個(gè)根詞直接或間接派生出來，因而具有音近義通關(guān)系的詞叫同源詞。”首先，“音近義通”解決了王力先生論述中存在的問題；其次，“由一個(gè)根詞直接或間接派生出來”的觀點(diǎn)，是對詞的引申意義的肯定。

殷寄明在《漢語同源字詞叢考》中定義：“同源詞即語源相同的語詞，從發(fā)生學(xué)的角度說，同源詞是由同一語源孳乳分化出來的語詞，在語音上具有相同或相通之特征，而在語義上則有相同、相反或相對、相通之特征。”他從發(fā)生學(xué)角度論述，分別解釋語音與語義的要求，認(rèn)為只有在二者共同作用下才會形成同源詞。

孟蓬生在《漢語同源詞芻議》中定義：“由同一語源派生，因而在音義兩方面都互相關(guān)聯(lián)的詞稱為同源詞。”

任繼昉在《漢語語源學(xué)》中定義：“同族詞，顧名思義，就是同一詞族中的詞；換句話說，就是有同一音義來源的詞。系聯(lián)同族詞，往往是把同一詞族中音義關(guān)系較近的詞率先系聯(lián)到一起。系聯(lián)的結(jié)果，就是一個(gè)個(gè)大小不等的詞群。”任先生把同源詞叫作同族詞，說法較新穎，二者本質(zhì)內(nèi)容上并無差別，只是所定義名稱不同而已。

張博在《漢語同族詞的系統(tǒng)性與驗(yàn)證方法》中定義：“同族詞指一種語言內(nèi)部由源詞及其孳生詞、或同一來源的若干個(gè)孳生詞構(gòu)成的詞語類聚。這類詞有源流相因或同出一源的族屬關(guān)系，因而聲音和意義多相同相近或相關(guān)。” 張博與任繼昉一樣命名“同源詞”為“同族詞”，其實(shí)所謂的同源詞或者同族詞，說到底就是有共同來源，語音上的關(guān)聯(lián)有事實(shí)材料證明，語義上由同一源詞引申而出的詞語類聚。

由此，我們可以總結(jié)出同源詞的兩個(gè)特點(diǎn)：第一，同源詞之間常常具有一樣的聲符，如“解、懈”“取、娶”，或者說它們的讀音在最初可能相同或者相近，由于社會的進(jìn)化發(fā)展，使得讀音稍稍有所改變，但若追溯它們的本音，我們會發(fā)現(xiàn)其相通之處。第二，同源詞之間存在著某種引申派生關(guān)系，派生的詞在源詞意義的引申下，二者存在一定距離，所以就要另造新字體，讀音也會有變化，但從本質(zhì)上看它們的詞義必有相關(guān)之處。

聯(lián)系前文中聲訓(xùn)的概念與特點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)聲訓(xùn)與同源詞之間存在一定的關(guān)系，二者都是關(guān)于語音與語義方面的探究，通過語音的相同相近來解釋詞義。可以說，同源詞是對聲訓(xùn)中所研究的有同一來源的一組詞的概括，是對這樣的一組詞的總稱。

注 釋：

①轉(zhuǎn)引嚴(yán)奉強(qiáng)《試論聲訓(xùn)的目的和范圍》，暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)），1997年。

②轉(zhuǎn)引蘇振華《“右文說”淺論》，欽州學(xué)院學(xué)報(bào)2009年第24卷，第1期。

③參看裘錫圭《文字學(xué)概要》，北京：中華書局，2008年版第177頁。④⑤⑥同②

⑦轉(zhuǎn)引陳亞平《清人“因聲求義”述評》，玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳亞平.清人“因聲求義”述評[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]何九盈.中國古代語言學(xué)史[M].廣州：廣東教育出版社，2005.

[4]胡繼明.右文說簡論[J].三峽學(xué)刊，1994，（1）.

[5]陸宗達(dá)，王寧.訓(xùn)詁方法論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.

[6]孟蓬生.漢語同源詞芻議[J].河北學(xué)刊，1994，（4）.

[7]任繼昉.漢語語源學(xué)[M].重慶：重慶出版社，2004.

[8]石勇.從同源詞定義的嬗變看同源詞研究理論的進(jìn)步[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（1）.

[9]蘇振華.“右文說”淺論[J].欽州學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[10]王力.同源字典[Z].北京：商務(wù)印書館，1982.

[11]王寧.訓(xùn)詁學(xué)原理[M].北京：中國國際廣播出版社，1996.

[12]王閏吉.淺論《荀子》中的聲訓(xùn)[J].麗水學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[13]嚴(yán)奉強(qiáng).試論聲訓(xùn)的目的和范圍[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997，（4）.

[14]楊伯峻.論語譯注（簡體字本）[M].北京：中華書局，2006.

[15]楊伯峻.孟子譯注（簡體字本）[M].北京：中華書局，2008.

[16]殷寄明.漢語同源字詞叢考[M].上海：東方出版中心，2007.

[17]張博.漢語同族詞的系統(tǒng)性與驗(yàn)證方法[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

（聶富博 遼寧大連 遼寧師范大學(xué)文學(xué)院 116081）