淺析機動車責(zé)任強制保險中受害人的法律地位

路靖

摘 要 建議在今后的機動車責(zé)任強制保險制度的修正中應(yīng)明文規(guī)定受害人對責(zé)任強制保險人的直接求償權(quán)，以明確我國機動車責(zé)任強制保險中受害人的特殊的法律地位。

關(guān)鍵詞 責(zé)任保險 受害人 法律地位

一、機動車責(zé)任強制保險中受害人的地位

機動車交通事故責(zé)任強制保險合同為被保險人與保險人訂立的保險合同，受害人不是保險合同的當(dāng)事人，但是卻享有保險合同為其設(shè)定的利益，這突破了合同相對性原理。

（一）受害人包括直接受害人與間接受害人

民法中侵權(quán)行為的受害人包括直接受害人與間接受害人，所謂直接受害人就是權(quán)利或利益被侵害的人，亦即直接遭受侵害行為的人；而間接受害人是指因直接受害人受到侵害而受到損害的人，如直接受害人死亡時，支出殯葬費用的人、喪失撫養(yǎng)權(quán)利的人以及精神上受到痛苦的人。

在機動車責(zé)任強制保險中，受害人既包括直接受害人，又包括間接受害人（直接受害人死亡時，與其有直接關(guān)系的人）。另外機動車責(zé)任強制保險合同中的受害人不同于人身保險合同中的受益人。新修訂的《保險法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人。”可見受害人與受益人在合同中只享受權(quán)益，不承擔(dān)義務(wù)，但它們之間還存在很大區(qū)別：第一，機動車責(zé)任強制保險合同中的受害人在訂立強制保險合同時并能確定，僅在因被保險車輛發(fā)生致人損害的交通事故時，受害人才會出現(xiàn)，才能予以明確；而受益人在保險合同訂立時就己經(jīng)被載明；第二，受害人一旦得以確定，他就享有向保險人請求給付保險賠償金的權(quán)利，受害人的請求賠償?shù)臋?quán)利不受任何人意思表示的影響；而人身保險合同中的受益人是由投保人或被保險人指定的，保險合同成立后，投保人或被保險人可以中途撤銷或變更受益人。也就是說，受益人會因投保人或被保險人的行為而發(fā)生變動。

（二）受害人為保險合同當(dāng)事人以外的人

保險合同的當(dāng)事人，是在保險合同中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，即保險人和投保人。保險人又稱為承保人，是指經(jīng)政府保險管理機關(guān)核準(zhǔn)而經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的保險公司。我國新修訂的《保險法》第 10 條第 3 款規(guī)定：“保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。”

投保人是指與保險公司訂立保險合同，并依照保險合同的規(guī)定交納保險費，從而享有保險保障的人。《保險法》第 10 條第 2 款規(guī)定：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。” 就責(zé)任保險合同而言，由于訂立責(zé)任保險合同時，受害人并不存在，他不可能對保險合同的訂立有任何意思表示，因此受害人不是保險合同的當(dāng)事人，但是為了保障交通事故中的受害者能夠得到及時的救濟，必須要有受害人的存在。所以，專門的保險立法開始成為責(zé)任保險合同中受害人利益的直接保護者。

（三）受害人為享有保險金請求權(quán)的人

民法侵權(quán)行為中損害賠償請求權(quán)人一般僅限于直接受害人，但在生命權(quán)受到侵害的情形中，受害人己經(jīng)死亡，其權(quán)利能力也因此而消滅，故其本人無從享有對加害人的損害賠償請求權(quán)。因此侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)人，一般情形是指直接受害人，但在例外情形即直接受害人死亡時，損害賠償請求權(quán)人就是指間接受害人。責(zé)任保險的目的在于使被保險人可以免于可能受到受害人請求損害賠償時的不利益狀態(tài)，所以受害人應(yīng)該是指享有損害賠償請求權(quán)的人。因此，機動車責(zé)任強制保險中的受害人也應(yīng)該是以對被保險人享有損害賠償請求權(quán)的人為限。

二、我國法律對受害人地位的規(guī)定

我國《合同法》規(guī)定有為第三人利益訂立的合同，承認(rèn)第三人在合同中的權(quán)利，同時在學(xué)理上也承認(rèn)合同的相對性原則，在司法實務(wù)上亦有合同相對性的運用。但在保險法領(lǐng)域，我國不僅承認(rèn)人身保險中受益人的地位，而且對責(zé)任保險中受害人的利益也規(guī)定有專門條款，以肯定責(zé)任保險中的受害人，可依照法律的規(guī)定或合同的約定而享有保險單約定的利益。原《保險法》第五十條第一款規(guī)定： “保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”該條款構(gòu)建起了保險人與受害人之間直接聯(lián)系的橋梁。而 2009 年新修訂的《保險法》又重申了這一立場，并且更加明確了受害人對保險人的直接請求權(quán)，對受害人的保障又更進了一步。同時《道路交通安全法》第 76 條第 1 款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”

遺憾的是，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》并沒有賦予受害人向保險人直接求償?shù)臋?quán)利。《條例》第 28 條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請之日起1日內(nèi)，書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。”《條例》將請求權(quán)的主體限定為被保險人，與新舊《保險法》以及《道路交通安全法》的立法意圖格格不入，而且與當(dāng)今世界各個國家或地區(qū)的機動車交通事故損害賠償立法趨勢不符。因此，筆者建議在今后的機動車責(zé)任強制保險制度的修正中應(yīng)明文規(guī)定受害人對責(zé)任強制保險人的直接求償權(quán)，以明確我國機動車責(zé)任強制保險中受害人的特殊的法律地位。總之，合同相對性僅在于約束訂立契約的雙方當(dāng)事人，而不排斥受益人或受害人根據(jù)合同所取得的權(quán)利或利益。特別是在責(zé)任保險領(lǐng)域受害人已經(jīng)不像普通的責(zé)任保險合同那樣，僅僅是合同當(dāng)事人之外的關(guān)系人，他已經(jīng)成為機動車責(zé)任強制保險制度中的最重要的當(dāng)事人，享有向保險人或向社會救助基金的直接請求權(quán)。