基層鐵檢機關查辦貪賄犯罪案件實證研究

張春旺　王國勤

貪賄犯罪案件查辦涉及到法律理解、事實認定、人員調配、關系協調等多個要素，是一項極具專業性、技術性的復雜系統工程。本文以臨汾鐵路運輸檢察院近五年來查辦的職務犯罪案件為素材，通過社會科學研究中的實證方法，“管中窺豹”式地展現基層鐵路檢察機關職務犯罪案件的相貌，并對鐵路檢察機關職務犯罪案件查辦中存在的問題、原因進行了分析。希望能對體制外有意對中國司法狀況作一研究的法律學人認識中國鐵路檢察的狀況有所深化，同時希望能促使作為體制中人的鐵檢人在鐵路檢察機關移交地方和新刑事訴訟法實施的大背景下提高職務犯罪案件查辦的質量和效率有所啟示，并對樹立鐵路檢察機關應有的權威性和公信力有所裨益。

一、基層鐵檢機關查辦貪賄犯罪案件的情況與特點

表1顯示的是臨汾鐵路運輸檢察院近五年來貪污賄賂犯罪案件的簡要情況。

從表1中可以看出該院近年來貪污賄賂犯罪案件查辦情況至少有以下三方面的特點和問題：

1、偵查階段，強制措施比較單一。該院在近六年來貪污賄賂犯罪案件查辦過程中基本上是拘留，然后逮捕，逮捕幾乎無一例外成為拘留后的必然結果。雷某某挪用公款案中，犯罪嫌疑人雷某某拘留后強制措施變更為取保候審，這是一個例外，但是這不是結合案件查辦情況對強制措施的主動應用，而是因不符合逮捕條件下的一種被動地替代選擇。若不是該案存在認識分歧等其他各種因素，刑事訴訟法上關于取保候審、監視居住、拘傳這三種強制措施對該院貪污賄賂犯罪案件查辦部門來言基本屬于“紙上的條文”。

2、查辦案件周期長，效率普遍較低。上述案件中大部分案件所采取的拘留、逮捕強制措施期間都已用盡，偵查終結移送起訴的日期基本都是捕后羈押期限的最后一天或兩天；退回補充偵查，無論是第一次退回補充偵查還是第二次補充偵查，也往往是已滿1個月的補充偵查期限；審查起訴期間也往往都是1個月，大部分都要延長半個月，要將審查起訴的期間用盡；法院審理也存在這樣的問題，延期補證不到臨近期限不決定開庭審理是經常的事。不論實際上是否需要用盡期間，但實際上都要用盡，這在一定程度上造成強制措施雖然最為嚴厲，但是案件查辦效率未必很高的結果，影響了基層鐵路檢察機關以及審判機關的權威和公信力。“遲來的正義不是正義”，長時間的未決羈押給人的煎熬和折磨未必就比一份確定的有罪判決所帶來的痛苦輕，并且進入審查起訴和法庭審理等司法階段期間及其后的補充證據因為案件的半公開或公開化，大量補證也給案件查辦帶來一些本不該有的變數和問題。

3、退補率、發回重審率高，變更移送起訴內容、罪名，變更起訴內容、罪名情況時有發生。從上面的表格中可以看出幾乎所有的貪賄案件都會退回補充偵查，尤其是2010年以后，并且往往都會退回補充偵查兩次，幾乎所有的貪賄案件都會面臨二審和發回重審，一審判決生效僅1件，二審維持原判也是1件，并且一審判決變更起訴罪名的情況占到近年來審判的貪賄案件的22%以上。貪賄案件退補率高，與其他地方檢察院查辦案件的情況相比，臨汾鐵路檢察機關查辦的貪賄案件被法院改判的廣度和深度都比較大。

二、基層鐵檢機關查辦貪賄犯罪案件存在問題的原因分析

偵查階段強制措施單一，案件查辦周期長、效率普遍低，變更起訴意見或起訴內容頻發，這是臨汾鐵路運輸檢察院鐵路檢察這一基層鐵路檢察機關近五年貪賄案件查辦的整體特點，也是該基層鐵路檢察機關在查辦貪污賄賂案件過程中存在的主要問題。從筆者近幾年參與查辦有關貪賄犯罪的經驗、觀察及思考和研究來看，形成上述狀況的原因主要有以下三方面：

1、認識分歧普遍。按說同屬于法律職業共同體，同屬于基層司法系統，同樣與鐵路、法律打交道多年，在有關涉鐵案件查辦過程中對相關法律法規的理解、涉案事實的認定標準等應該有者更多的共識而非更多的分歧，但是在一些基層鐵檢機關似乎并非如此。雷某某挪用公款案中相關部門、檢法人員對“公款私存”是否構成犯罪存在兩種截然不同的觀點和認識，對“公款”的內涵與外延及證明標準等也存在不同認識；龐某某挪用公款案中雷某某案中有關挪用公款的相關分歧依然存在，重點分歧是“公款”的證明標準以及貪污與挪用公款罪的理解及其證明標準上的分歧；王某某貪污案中相關人員對“據為己有”在貪污罪構成方面的意義存在認識分歧；侯馬北機務段某公司行賄案相關人員對行賄罪及對單位行賄罪存在認識分歧，對非法利益中的“非法”也存在分歧。

2、溝通能力欠佳。如果不不是固守教條，我們必須承認，在所有案件的查辦過程中都存在著不同程度、不同層次、不同方式的溝通問題，有主辦人員之間的溝通、承辦人員與案件負責人之間的溝通、部門負責人與檢察長之間的溝通、偵查部門與偵監、公訴部門之間的溝通以及檢法之間的溝通，有個別的溝通，也有以會議形式進行的溝通。但是從整體上來看，臨汾鐵路運輸檢察院近年來貪賄案件查辦過程中進行的溝通效果并不理想，整體溝通能力有待提高。在具體案件查辦過程中，案件查辦人員之間盡管有過多次溝通，但是多數情況每次討論的主題不夠明確，即便針對某個問題展開討論，討論也不夠具體細致。未曾深入展開、也不曾形成共識，至于誰來解決哪些可能是問題的“問題”就更不可能了。

3、責任定位不明。如果以法院最終判決和檢察院查辦指控的犯罪事實之間的差距為標準來衡量，臨汾鐵路運輸檢察院近六年來查辦的案件中，凡是差距較大的案件幾乎都存在責任定位不明的問題。這里有考核機制不健全不完善的問題，也有自我認識的問題，但是就案件查辦來言這是一個不得不認真思考、時時面對和及時解決的問題。2013年最高檢理論研究所領導小組確定的《2013年度最高人民檢察院理論研究課題參考選題》中重點課題之一就是“檢察官辦案責任制研究”，也足見這一問題的重要程度。

三、基層鐵檢機關查辦貪賄犯罪的幾點建議

在此針對上述問題和原因分析，筆者結合基層鐵路檢察機關的實際，圍繞如何有效開展貪賄案件的查辦提一些粗略的想法或建議：

首先思路要開闊。普通刑事案件包括瀆職犯罪案件是“由事找人”，貪賄案件則是“由人找事”，所以在貪賄案件查辦過程中思路要開闊，不局限于線索所反映的情況，而是要盡量開闊思路；另外新刑事訴訟法完善了取保候審、監視居住等強制措施，并擴展了查詢、凍結、扣押等偵查措施的對象和范圍，所以要有效查辦職務犯罪，就要善于結合案件的實際情況以及現有證據材料的情況，主動考慮研究采取取保候審、監視居住等強制措施與拘留、逮捕等羈押性強制措施的利弊，確定強制措施的種類或及時調整變更強制措施，而不是總是徘徊于“抓風險大”、“放心不甘”之間；偵查措施也不要僅僅局限于查詢相關人員的銀行存款、匯款，還要主動查詢相關人員的債權、股票、基金份額、車輛、房產等財產，并積極主動研究采取技術偵查措施等新的偵查手段或措施。

其次認識要統一。既然在案件查辦過程中不同人員、部門或單位對法律理解、事實認定存在諸多認識分歧，我們就必須正視這個問題，并對有關分歧進行主動溝通、充分討論、細致分析，以及時消解分歧、達成共識、形成決策。需要特別強調的是對有關分歧，相關人員必須有清醒認識：是法律理解有分歧，還是事實認定上有分歧，或是證明標準、證明責任有分歧，還是對某些事實與案件事實的關聯性有分歧？認清分歧焦點，并梳理清楚——無論何種形式、何種范圍的溝通，這都是良好有效溝通的起碼前提。在此基礎上然后一條一條充分討論、細致分析，如此才可能達成共識、形成決策。每次對有關重要問題的分析討論，都要確定專人對相關記錄進行整理并由相關人員進行確認后由專人保管，以便為案件查辦結束后為有關人員的考核評價提供依據或參考。需要特別注意的是對負責辦理案件的檢察人員的考核評價，不應僅僅限于年度考核是否稱職、優秀或相關榮譽證書的頒發，更應該注意對相關人員溝通能力提升以及法律理解、事實認定等共識促成的意義。

再次責任要明確。相關制度規范應該明確相關人員的具體職責，相關人員也應該對制度規范中的職責有著清醒明確的認識。認識有分歧，應當積極溝通、努力解決；在案件查辦過程中要注意對案件查辦中的問題進行具體分解，要注意人員搭配協調，要結合辦案人員自身特點確定具體工作任務，充分考慮各項工作的難易程度確定具體責任人員，比如每次查詢銀行，主辦人員可以也應當確定每次需查詢具體的筆數，然后根據辦案人員的自身特點確定具體負責人，還應當結合辦案人員的自身特點，確定具體人員對相關材料進行細致研究的分析，并及時分析討論確定下一步措施，避免出現有材料無結論的情況；再比如訊問或詢問有關人員，具體提綱的討論和確定是必須的，每次問話都應該結合辦案人員的特點確定主問和記錄。對于在正確確定取證方向或突破案件起到主要作用的人員適時給予肯定，以此強化辦案人員的責任意識、主體意識。最后，也是最重要的是保證案件查辦的親歷性和集中性，無論是運籌帷幄坐鎮指揮的人員，還是具體取證的辦案人員，在案件查辦過程中要始終親自在場，親自接觸那些距離原始事實最近的證據材料，并且不要隨意更換，案件查辦也不能隨意中斷，因為后來參與辦案的人員無法“親歷”先前已經進行的證據調查和收集活動，辦案人員對也已過去的情況就難以有形象、直觀的認識，原來對案件的分析判斷會因時間的流逝而淡忘，原有對案件的責任意識、擔當意識也會因此而淡化。

（作者單位：臨汾鐵路運輸檢察院）