建國以來對何其芳詩歌創作及詩學觀念的評論和研究

李卉

內容摘要：建國以前對何其芳詩歌的評論主要集中在對其《漢園集·燕泥集》的分析，以及延安時期對何其芳《詩三首》的爭議、批評等。建國以后，對何其芳早期詩歌創作的評論研究增多，同時在何其芳的詩學觀念以及詩歌創作現象、心態情結、文化淵源、與同時代詩人的比較等方面都有深入的探討與研究。本文擬從以下四個方面對建國后何其芳詩學方面的評論和研究做一些梳理和回顧。

關鍵詞：何其芳 詩歌創作 詩學觀念

建國以前對何其芳詩歌的評論主要集中在對其《漢園集·燕泥集》的分析，以及延安時期對何其芳《詩三首》的爭議、批評等。建國以后，對何其芳早期詩歌創作的評論研究增多，同時在何其芳的詩學觀念以及詩歌創作現象、心態情結、文化淵源、與同時代詩人的比較等方面都有深入的探討與研究。本文擬從以下四個方面對建國后何其芳詩學方面的評論和研究做一些梳理和回顧。

一.1950年代何其芳詩歌創作與詩學觀爭鳴

1950年代到“文革”前，有關何其芳的評論篇目較少，主要集中于：對何其芳《回答》一詩的爭論；對何其芳現代格律詩觀點及民歌觀點的爭論探討。

1.有關《回答》一詩的討論。

1954年何其芳《詩三首》在《人民文學》第10期上發表，雜志收到不少讀者來信，圍繞《回答》一詩引發了不小的爭議。1955年，盛荃生《要以不朽的詩謳歌我們的時代——讀何其芳詩<回答 >》、葉高《這不是我們期待的回答》、曹陽《不健康的感情——何其芳同志的詩<回答>讀后感》、清一《為“回答”辯護》等數篇文章，從不同的角度評論了何其芳建國后的詩作《回答》。

盛荃生《要以不朽的詩謳歌我們的時代——讀何其芳詩<回答>》、葉高《這不是我們期待的回答》以讀者來信的方式在《人民文學》刊載。盛荃生批評《回答》晦澀，令人難以理解，在一個贊歌時代不夠明朗、健康，與時代不協調，希望詩人從“我的河流里”航行出來，到億萬人的大川里，謳歌時代。與盛荃生的觀點相似，葉高認為何其芳的《回答》讓讀者失望，批評《回答》里流露著憂郁的、消極的情緒，缺乏戰斗的力量，贊揚《討論憲法草案后》等另兩首詩更健康。[1]

曹陽對何其芳《回答》的批評更嚴厲，認為該詩讓人失望，陰郁，讓讀者迷惘，批評何其芳“詩人自己遠離了人民的沸騰的歌聲”，“詩人應該感激人民的關懷，努力用歌頌祖國、人民和人民美麗理想的詩篇來回答這種關懷。我們希望的也正是這種回答，而不是別的什么抒發個人不健康感情的回答！”[2]

1956年，清一發表《為“回答”辯護》，提倡要科學地對待詩人的作品，批評盛荃生、葉高等孤立、片面地看待詩歌中的一些細節，同時，也提出應接受不同藝術家的不同風格，纏綿的感情未必都不健康。清一肯定何其芳的感情是真摯、誠懇的，讀者不應忽略詩歌整篇的情緒，以及詩人對祖國對人民的情感。[3]

何其芳詩歌《回答》中傳達了何其芳較多的個體的感受，但1950年代的時代背景，要求作家更多地創作歌頌英雄的時代、歌頌英雄的人民的詩歌，要求個體融于集體，“小我”匯入“大我”，讀者對《回答》中所傳達的微妙復雜的情感難以理解。經歷了這種嚴厲的批評之后，何其芳后來詩歌創作漸少，殘留的個性化色彩也在后來的詩歌中消失殆盡。

2.對何其芳現代格律詩觀念與民歌觀點的探討。

何其芳建國后詩歌創作漸少，在新詩的詩學理論方面卻頗有建樹。總括而言，他的詩學理論建設主要體現在這樣幾個方面：一是對詩歌特點的界定，對寫詩讀詩的論述，對新詩狀況的總結；二是現代格律詩觀念的建構；三是對民歌、新民歌的相關論述。

何其芳1950年寫《話說新詩》、1954年發表《關于現代格律詩》，提出建立現代格律詩的必要，主張新詩頓數和押韻的規律化，而不是照搬五七言的句法，并認為“這種突破了五言和七言的限制的民歌體”可以作為詩歌的體裁之一而存在，同時認為“用民歌體和其他類似的民間形式來表現今天的復雜的生活仍然是限制很大的。”[4]

1958年3月22日成都會議上，毛澤東正式號召大家收集和創作新民歌，1958年4月14日《人民日報》發表了《大規模地收集全國民歌》的社論。在提倡新民歌的時代大背景下，何其芳有關民歌的論述遭到片面的批評。公木在《人民文學》1958年5期，發表《詩歌底下鄉上山問題》，指責何其芳“反對或懷疑”過“歌謠體的新詩”，引發了針對何其芳詩學觀念的批評。隨后，有張先箴《談新詩和民歌》（《處女地》1958年10月）、宋壘《與何其芳、卞之琳同志商榷》（《詩刊》1958年10期）、仇學寶的《不同意何其芳、卞之琳兩同志的意見》（《萌芽》1958年24期），蕭殷《民歌應當是新詩發展的基礎》（《詩刊》1958年11期），沙鷗的《新詩的道路問題》（《人民日報》1958年12月31日）等十多篇文章批判何其芳對待民歌及民歌體新詩的觀念。如宋壘《與何其芳、卞之琳同志商榷》開篇即指責何其芳“‘處女地上何其芳、卞之琳兩同志探討詩歌發展道路的文章，都流露著輕視新民歌的觀點，而把我國詩歌前途寄托在虛無縹緲的‘新格律或‘現代格律詩上。”[5]

《萌芽》當年組織“詩歌發展方向筆談”欄目，組織工農兵作者發表意見，電話工人仇學寶，批判何、卞“為了反對學習民歌的形式，他們企圖從《詩刊》今年四月號‘工人詩歌一百首中找尋根據，以便證明工人詩作者并不喜愛民歌體裁。”[6]

李根寶的《不是形式限制問題》，則直接將形式問題上升到思想層面：“其實，這不是個什么形式限制問題，而是個思想問題，是要不要走群眾路線的問題，是要不要真正民族風格的問題，是為什么人唱什么歌的問題，是個‘什么時代唱什么歌的問題。”[7]

張光年《關于詩歌問題的討論 在新事物面前——就新民歌和新詩問題和何其芳同志、卞之琳同志商榷》一文中，認為何其芳、卞之琳在主觀上沒有輕視新民歌，“可是，他們頭腦里預先有一個比新詩和新民歌都要好得多的‘現代格律詩或‘新格律，相形之下，新民歌的藝術上的光彩不免因此而減色。”[8]

何其芳隨后寫作了長文《關于詩歌形式問題的爭論》反駁這些批判，比較詳細地闡釋了自己對待新詩和民歌的觀點。[9]

二.1980年代以來何其芳詩歌創作研究

“文革”期間，文藝蕭條，對何其芳詩歌以及詩學觀念的評論、研究幾近于無，直到新時期開始，對何其芳的詩歌的研究才進入到全面、深入的階段。

有對何其芳詩歌具體文本的分析，如孫玉石《夢中升起的小花——何其芳<預言>淺析》，周棉《三幅情趣盎然的畫圖——何其芳詩作<秋天>（二）賞析》，費勇《愛情永遠美麗——何其芳詩<愛情>賞析》，常文昌《飄在空中的瑰麗的云——簡論何其芳<預言>意象》，以及對《獨語》、《我為少男少女們歌唱》、《北中國在燃燒》等作品的解讀，有對《雨前》語言特色的解讀，同時有學者關注到《預言》的疑問手法，以及早期詩歌中的佳人意象。

有對何其芳某個時期詩歌進行論述的文章，如呂進《何其芳的<預言>》，盧風《試論何其芳建國后的詩歌創作》、孫玉石《論何其芳三十年代的詩》、范肖丹《何其芳早期詩情智統一的特征》、鄧禮泉《如煙如夢 嬌妍圓融——何其芳早期詩歌藝術鑒賞札記》、衛奉一《略論何其芳詩歌風貌的變遷》。

盧風認為建國后的詩歌創作，是何其芳詩歌的第三個里程碑，《我們最偉大的節日》序幕和起點，何其芳以創作實踐實現現實主義主張，并有兩點意義：“一是抒情詩領域里頌歌傳統的形成，把詩和時代、詩和現實生活、詩和人民的關系更緊密地聯系起來了”，“二是隨著生活內容的急劇變化，許多詩人在原來形成的藝術風格上注入了新的內質……”[10]

孫玉石主要著眼于何其芳這一時期對愛情和青春的歌唱主題，并認為他“藝術化的情詩”不再是社會思想的載體，而是將“五四”后的愛情詩升華到一個新境界，人生境界的擴大和艾略特的影響，形成了何其芳詩中批判現實和反思自身的“荒原”意識。[11]

也有對何其芳詩歌總體上進行論述的，如邢鐵華《何其芳及其詩淺論》、陳尚哲《何其芳的詩歌創作及其發展》、汪星明《從夢幻的云到灼人的火——何其芳詩歌簡論》，陸耀東《論何其芳的詩》等。

陳尚哲將何其芳詩歌創作分為1935年前、1935年后、延安時期《講話》前、延安時期《講話》、建國后這樣幾個階段，并分析了這幾個階段創作上的不同特點，總結了何其芳詩歌與人民、時代的關系，詩歌真摯的感情，詩歌風格的多樣化以及在詩體形式上所做的探索。[12]

此外，學界還從語言、情感、意象、敘事性因素、審美效應等不同的角度入手，分析何其芳詩歌。

如分析何其芳詩歌抒情、情智特色的，有王林《何其芳〈預言〉的抒情藝術》，羅振亞《何其芳<預言>的情思空間與藝術舒相》，葉櫓《從何其芳的詩看“自我”》，范肖丹《試論何其芳早期詩情智統一的特征》，陳吉榮《論何其芳早期詩歌的認知性體驗》；分析其意象特征的，有張嵐《孤獨者的夜歌——論何其芳早期詩文意象的“孤獨美”》。

謝應光《論何其芳詩歌敘事因素的遷移》觀點新穎，注意到了何其芳詩歌中的敘事化傾向，指出何其芳從《預言》到《夜歌》這個階段，前期詩歌以陳述事實、抒情線索顯在、對話式的內在結構和敘事性欲望為特征，而后期變遷為敘事的堆積、對話式結構模式的變異和傾述的欲望。[13]

譚德晶的《何其芳<預言>考及審美效應分析》則探尋了《預言》的哲理意蘊，即愛情的美在于鏡花水月式的張力形式中，以及《預言》的哲理意蘊與作者真實經歷的關系，和復合感受所產生的審美效應。[14]

從詩歌語言入手的，分析詩人的歷史處境的有謝應光《何其芳詩歌的語言策略與歷史處境》，李遇春《作為話語儀式的懺悔——何其芳延安時期的詩歌話語分析》。

李遇春文章認為：“在延安時期的詩歌話語實踐中，何其芳主要運用了一種雙重性的懺悔話語策略，以此來認同并超越當時正日趨成型的革命文藝話語秩序。其中隱含了主流權力話語重塑或改造詩人主體的運作機制，即通過‘排除程序和‘提純程序來制約主體的話語空間和話語方式。何其芳的話語困境植根于他的心理困境，也折射了當時面臨創作轉換的革命作家的普遍文化困境”。[15]

李遇春的文章探討了何其芳晚年寫舊體詩的復雜因素，并分析了何其芳自嘲、自嘆、自責、自勵的復雜心態，以及何其芳舊體詩與中國古典詩歌的關系，尤其是與李商隱詩歌之間的藝術淵源。[16]

卞之琳的《何其芳晚年譯詩》，是最早評析何其芳詩歌翻譯的文章，作者回憶了何其芳晚年譯詩的動因，以及對詩歌韻律的精益求精，指出晚年何其芳試圖在詩歌翻譯中實踐自己的格律詩主張。[17]

三.1980年代以來何其芳詩學理論研究

1980年代以來何其芳詩學理論研究，主要有雷業洪的《關于何其芳現代格律詩主張評價質疑——與許可、劉再復等同志商榷》、《何其芳詩歌定義管窺》，謝應光《何其芳詩歌理論批評述論》，夏冠洲《論何其芳對中國新格律詩的理論建樹》，於可訓《二次創格：何其芳的格律詩學》，霍俊明《何其芳的新詩理論與批評》，陳本益《何其芳現代格律詩論三個要點評析》。

雷業洪稱贊何其芳的詩歌定義“是人類詩歌史上首次跨入比較科學、比較完整的詩歌定義”，何其芳的詩歌定義中包括了反映現實的集中性特點以及詩歌的音樂性特點。[18]

夏冠洲在《論何其芳對中國新格律詩的理論建樹》中，回溯了何其芳從延安時期嘗試用古詩五七言體創建新詩格律體，到建國后在《關于寫詩與讀詩》中明確提出建立新格律詩概念的過程，分析了何其芳新格律詩的立論基礎：詩歌生命節奏的基礎，是以“頓”構成的；否定中國五七言詩作為新詩發展基礎，因為古漢語單音節一個字多，不適應時代發展；不同意在民歌基礎上發展新詩，因民歌體新詩表達現代復雜生活受限，同時民歌也以五七言體居多。[19]

於可訓的《二次創格：何其芳的格律詩學》提出何其芳是中國新詩“二次創格”的主要代表人物，分析了何其芳創建新格律的動因是基于中國新詩與中國優秀詩歌傳統脫節，何其芳創建新格律主張的核心是“節奏的規律化”，但在1950年代那種特殊環境中，何其芳的格律詩學只能是一個虛擬的詩學理想。[20]

四.1980年代以來何其芳詩歌創作現象、心態情結、文化淵源及與同時代詩人比較分析研究

周良沛在《何其芳和他的詩及“何其芳現象”——<中國新詩庫·何其芳卷·卷首>》一文中，則認為“何其芳現象”是因為何其芳后期關在書齋，處在失去詩歌寫作權利的狀態，少于從現實生活中獲取鮮明、生動的印象，同時習慣邏輯思維而需要形象思維的“形象”時，后期藝術創作產生困境。周良沛肯定何其芳參加革命之后的《夜歌》，與《預言》相比“后者不雕琢卻樸素，失去原有的精致，卻有不假修飾的自然”，“有免去脂粉氣的‘真，[21]有不賴華詞麗句的‘真，有其為‘真而自然的節奏、韻味與力度。”[22]同時，指出晚期近似打油的新詩，比較粗陋。

江弱水《論何其芳的異性情結及其文學表現》、張潔宇《夢中道路的迷離：早期何其芳的神話情結》兩篇文章立論新穎，發掘了人們很少關注到的一些領域。

江弱水的文章，分析何其芳詩歌《扇》、《風沙日》，結合中國古典詩歌意境以及莎士比亞《暴風雨》，指出詩中詩人的自我身份是女性人物；同時，“何其芳的對于異性的企慕，在《預言》和《畫夢錄》里表現無遺”，“直到晚年，何其芳對于異性的企慕未嘗稍解”，1976年9月何其芳一連寫下8首絕句，追憶引領他靈魂的“永恒女性”。作者還提出了何其芳身上是否也具有“雌雄同體”的“雙性人格”，而何其芳的異性情結，不僅構成了他的“夢”的重要內容，也使他早期的詩文風格，具有詞一樣偏女性化的、“精致”的美學品格。[23]

學界還就何其芳與新文學史上的眾多詩人做了分析比較。如與其他詩人比較的文章，有李元洛《山靈與秋神——痖弦<山神>與何其芳<秋天>（二）對讀》，翟大炳《何其芳與“九葉”詩人陳敬容的創作軌跡——兼說庫恩范式理論的借鑒作用》，薛傳之《時代·氣質·詩風——何其芳、戴望舒、邵洵美比較研究》，王鳴劍《何其芳與方敬早期創作比較》，李岫《現代的兩位詩人——方敬與何其芳》，曾紀虎《哀婉沉郁與清新異美——艾青、何其芳詩比較》，駱寒超《戴望舒與何其芳詩歌世界的比較——一場從創作同源到分流提供的思考》。

何其芳詩歌創作與中外古今文化的關系，也是何其芳研究中很重要的一部分。這類文章有探討何其芳詩歌與中外詩歌關系的文章，如李光麾《試論何其芳對中外詩歌的繼承和創新》，章子仲《何其芳早期詩歌在藝術上的淵源》，任南南《論象征主義對何其芳早期創作的影響》，尹少榮《論何其芳早期創作中的象征主義特色》，譚德晶《何其芳<預言>后期創作與艾略特影響》；有探討何其芳創作與中國古典文化的契合的文章，如董乃斌《超越時空的心靈契合——論何其芳與李商隱的創作因緣》，任南南《古典理想的現代重構——何其芳詩歌與古典詩歌傳統》。

注釋：

[1]盛荃生《要以不朽的詩謳歌我們的時代——讀何其芳詩<回答>》、葉高《這不是我們期待的回答》，均發表在《人民文學》1955年4期。

[2]曹陽《不健康的感情——何其芳同志的詩<回答>讀后感》，原載《文藝報》1955年第5期，收入易明善等編《何其芳研究專集》，四川文藝出版社，1986年3月。

[3]清一《為“回答”辯護》，《人民文學》1956年11期。

[4]何其芳《關于現代格律詩》，原載《中國青年》1954年第10期，收入河北人民出版社《何其芳全集》（第四卷），2000年5月1版，第298頁。

[5]宋壘《與何其芳、卞之琳同志商榷》，《詩刊》1958年10期。

[6]仇學寶《不同意何其芳、卞之琳兩同志的意見》，《萌芽》1958年24期。

[7]李根寶《不是形式限制問題》，《萌芽》1958年24期。

[8]張光年《關于詩歌問題的討論 在新事物面前——就新民歌和新詩問題和何其芳同志、卞之琳同志商榷》，《人民日報》1959年1月29日。

[9]何其芳《關于詩歌形式問題的爭論》，《文學評論》1959年第1期。

[10]盧風《試論何其芳建國后的詩歌創作》，《文藝理論與批評》1996年4期。

[11]孫玉石《論何其芳三十年代的詩》，《文學評論》1997年6期。

[12]陳尚哲《何其芳的詩歌創作及其發展》，《中國現代文學研究叢刊》1983年1期。

[13]謝應光《論何其芳詩歌敘事因素的遷移》，《文學評論》2003年2期。

[14]譚德晶《何其芳<預言>考及審美效應分析》，《求索》2006年9期。

[15]李遇春《作為話語儀式的懺悔——何其芳延安時期的詩歌話語分析》，《南京師范大學學報》2011年1期。

[16]李遇春《論何其芳的舊體詩創作》，《長江學術》2007年3期.

[17]卞之琳《何其芳晚年譯詩》，《讀書》1984年3期。

[18]雷業洪《何其芳詩歌定義管窺》，《社會科學研究》1984年4期。

[19]夏冠洲《論何其芳對中國新格律詩的理論建樹》，《新疆大學學報》2003年4期。

[20]於可訓《二次創格：何其芳的格律詩學》，《汕頭大學學報》2004年1期。

[21][22]周良沛《何其芳和他的詩及“何其芳現象”——<中國新詩庫·何其芳卷·卷首>》， 《文藝理論與批評》1989年6期。

[23]江弱水《論何其芳的異性情結及其文學表現》，《中國現代文學研究叢刊》2003年3期。

※ 本文系2012重慶市社科規劃項目“歷史的折光：何其芳的文學道路研究”（批準號2012YBWX091）階段性成果。

（作者單位：重慶三峽學院文學與新聞學院）