改進的LEC法在航空行業的應用性研究

石玉鳳　楊起　杜一梅　白鴿　趙一凡

摘 要：高危行業風險有其自身特性，實際應用中直接以經典的作業條件危險性評價法（LEC法）對其進行評價會使評價結果有失客觀。文章引用改進的LEC法，對高危行業有關方面的風險進行評價。基于評價結果的客觀和真實的考慮，改進的LEC法對風險因素L、C作了實質性改進，以此建立充分利用有效數據的模型。同時，以基期當年數據計算的結果來衡量其他各年的相應結果。運用改進的LEC模型，文章給出了“機務類事件風險值的風險評價”案例過程，實證分析了同類型同等級事件的風險值模型及其相對應的風險警戒標準模型，展示了改進LEC法的風險評價結果。

關鍵詞：高危行業 風險評價 改進的LEC模型 同類型同等級事件

中圖分類號：TU758 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2013）03（c）-000-03

LEC法在實際應用中存在明顯的缺陷，主要表現于風險因素L值的判定存在較強的主觀性，在風險評價過程中存在兩層衡量“標準”，從而使得評價結果存在較大的誤差。

基于高危行業風險特點的特殊性，諸多學者在運用LEC法進行風險評價，均對其作相應的改進[1-3]，筆者做了實質性的修正，該文章中L不再是事故發生的可能性，而是采用實際記錄的事故發生頻率；C不再是發生事故可能造成的后果，而是采用實際記錄的客觀后果數據進行事故等級的劃分，以此為基礎，建立充分利用實際數據的模型，從而保證了風險評價結果的客觀性與真實性。

1 LEC評價模型的改進

（1）L取值的改進

L值直接取事件發生的概率，在此體現為頻數，由以某時間段（一個月）的每千小時發生的次數確定。

（1）

其中：fij為第i類事件第j個等級在給定時間段內發生的頻數

（2）C取值的改進C值不再是估計值，而是以實際損失按一定的標準劃分損失數量區間，并折算分數值來確定[4]。C的分數值標準向量模型：

Ci=（Cij）=（Ci0 C i1 Ci2 C i3 Ci4 Ci5 Ci6 C i7） （2）

式中：Cij為第i類型事件第j等級的嚴重程度分數值

改進方法的表達式為：×Eij×Cij （3）

式中：Dij為第i類型事件第j等級的風險值

（1）評價模型的改進

傳統評價方法雖簡單實用，但評價結果有失客觀準確性，該文改進的評價模型以某一年為基期，以基期年的風險值再適當考慮一定的波動幅度為評價標準，形成警戒值，對其風險狀態進行評價。則風險警戒標準模型：

wo（ij）=+λSo（ij） （4）

其中，為第i類型第j等級事件各個月的平均風險值，so（ij）為基期當年各月風險值的標準差，wo（ij）為基期當年第i類型第j等級事件的風險警戒標準[5]。

記被衡量年的第i類型第j等級事件各月風險值為Dk（ij）。以風險警戒標準模型wo（ij）為上限，則風險警戒狀態模型為。

當Dk（ij）≤wo（ij）時為非警戒狀態；當Dk（ij）≥wo（ij）時為警戒狀態

顯然，絕對警戒狀態與λ的取值有關，而λ的選取要視具體行業考慮實際情況的合理性選擇。

2 案例：改進的LEC模型在機務類事件中的風險評價

（1）該文采用某航空公司的機務類事件為案例來展示改進的LEC模型風險評價方法的效果。案例的背景信息見表1。

（2）同類型同等級事件的風險狀態評價

設表2給出的“機務類事件”為第i類型，該文以“一般差錯”和“一般不安全”等級事件為例進行分析，根據公式（2）及實際項目標準，得Ci4=3和 Ci6=0.5。根據航空行業的作業特點，E為連續工作強度，取Ei=（Ei）=（6）。查表1中記錄，可得“一般不安全”和“一般差錯”事件各個月發生的頻數fi4 和fi6，結合公式（1），則

Li4=和和Li6=。

至此，結合每個月的起降次數，根據公式（4）可得Di4=Li4EiCi4，Di6=Li6EiCi6。具體計算得到在第一個年度內各月的機務類同等級事件的風險值，見表2。

設基期年為第一年，由公式（4）（5）并結合表2中各月風險值計算基期年的平均風險值及標準差So（ij），該文中λ取值為1，按公式（6），計算各等級事件的警戒標準值，見表2。

依公式（1）-（6）計算第二年各等級事件的風險值，結合風險警戒標準模型可得到第二年各月的警戒狀態，見表3。

3 應用性對比分析

3.1 傳統方法下L的確定

傳統方法中L往往是主觀判斷的，該文以每1000起降次數的發生次數為度量標準將其轉化成千次標準，結合傳統LEC法中L分數值的劃分標準，來確定傳統方法下的L值。

由表2和表4的三個等級事件中找出最大L值即Lmax=0.03564935和最小的L值即Lmin0，確定其步數為a=6，則其步長由公式b=（Lmax-Lmin）/a，得b=0.005941559。將L轉化成千次標準下，則L'max=36，b'=6，因此各分數值等級的上下限，見

表4。

3.2 傳統方法下風險值的確定

以表1中第二年的“嚴重差錯”為例，即“嚴重差錯”j=3。按照式（2）和實際項目所給標準，Ci3=7及Ei=（6）；根據公式（3），結合起架次數，計算改進方法下的各月的風險值。將L值轉化成千次標準下，根據表4的分級標準，得傳統方法下的L的對應分值，可計算傳統方法下的D值，見表5。

3.3 風險評價結果的對比分析

同類型事件的風險值即指第i 類型各等級事件風險值的總和，由此，機務類事件各月的風險值D=Dij，結合表2、表3、表5中各等級事件各月風險值，得第一年和第二年的機務類事件各月的風險值，并結合公式（4）-（6），得到以第一年的機務類事件的風險值為基期標準下的第二年的風險評價狀態，見

表6。

依表5計算方法，完全類似地計算得機務類事件各等級事件傳統方法下各月的風險值，按公式D=Dij，得機務類事件傳統方法下各月風險值，并結合傳統方法的評價結果等級劃分標準，得到經典方法下的評價結果，見表6。

結合表6中給出的第二年的各月改進方法下的警戒狀態和傳統方法下的評價結果，可得：1月、6月、9月和12月的機務類事件的風險評價有著明顯的差異。經典方法下1月、6月、9月的評價結果是“一般危險”，12月的評價結果為“稍有危險”，這兩種危險等級都是可以承受的風險，但是，結合航空行業的風險特點，傳統方法下的評價結果容易造成為危險的疏漏，造成不可估量的損失，而改進方法下，這四個月的風險狀態是“警戒”狀態，這中評價結果可以引起相關部門的重視，采取相應的應對措施予以風險管理；上表中的4月、7月、10月在改進方法的風險狀態為“非警戒”，而在經典方法下，4月的評價結果為“一般危險”，7月、10月的評價結果為“稍有危險”，結合表3和表5中機務類事件在以上三個月的各等級事件的警戒狀態可以看出都是“一般不安全事件”因此相關部門可以在該等級事件的基礎上進行風險應對，可以也有效的避免繁瑣的分析與評估危險的工作。

4 結語

文章以“機務類事件風險值的風險評價”案例分析過程，給出了同類型同等級事件的風險值及風險評價模型，并且給出在改進方法下和傳統方法下風險評價結果對比分析，實證分析了改進LEC評價模型的實用性及普適性。該文的案例所應用的數據都是來自于事件的客觀記錄，保證了數據的真實性，但是出于保密需要，該文所用案例中的事故記錄隱去部分敏感信息，特此說明。

參考文獻

[1] 劉子龍.基于修正作業條件危險性評價法的礦井沖擊地壓重大危險源定量分級方法[J].北京工業職業技術學院學報，2012，11（2）：1-6.

[2] 馬洪剛，張來斌，潘建春.作業條件危險性評價法在深水鉆完井作業評價中的應用研究[J].中國安全生產科學技術，2011，7（9）：89-92.

[3] 劉錦銘，孫凱峰，李克榮，等.作業條件危險評價方法的修正及在吉林油田的應用[J].中國安全生產科學技術，2003，13（12）：78-80.

[4] 石玉鳳，吳杰.高危行業基期標準下LEC法的改進模型研究[J].中國礦業大學學報（社會科學版），2012，12（3）：69-74.

[5] 石玉鳳，吳杰，王馳宇.高危行業同類型同等級風險要素評價[J].中國安全科學報，2012，22（7）：147-153.