簡(jiǎn)評(píng)《公正，該如何做是好？》

王睿

【摘 要】《公正，該如何做是好？》的難度在于將我們所熟知的毋庸置疑的東西變得陌生，教會(huì)我們用全新的方式看問(wèn)題。但同時(shí)也有很大風(fēng)險(xiǎn)，一旦熟悉的事物變得陌生，就無(wú)法恢復(fù)到從前了，你將擁有一種全新的思維模式，并將你卷入問(wèn)題的漩渦，無(wú)法置身事外。

【關(guān)鍵詞】道德；效用；公正

邁克爾·桑德?tīng)柦淌诔Ｓ靡恍┗蚱胀ɑ驑O端的例子引導(dǎo)學(xué)生對(duì)道德問(wèn)題進(jìn)行思考與探索，使復(fù)雜的問(wèn)題變得簡(jiǎn)單更易于學(xué)生理解，幫助他們?cè)诿媾R日常道德抉擇的時(shí)候能夠更好地運(yùn)用批判性思維。我所拜讀的是桑德?tīng)柦淌诘摹豆撊绾巫鍪呛茫俊?，這本書的出發(fā)點(diǎn)是談公正和正義，通過(guò)邁克爾.桑德?tīng)柕闹v授，我明白政治學(xué)并非只是教材上看到的那套階級(jí)分析的話語(yǔ)，而是切實(shí)地關(guān)心我們的處境，我們的生活，并致力于實(shí)現(xiàn)真正的公正的。

讀完這本書，有三個(gè)專題給我留下了深刻印象：殺人的道德層面，食人慘案—同類自殘案以及給生命一個(gè)價(jià)格標(biāo)簽。

一、殺人的道德層面

在這個(gè)專題中，桑德?tīng)柦淌谒圃斓牡赖戮骄呈旨怃J，教授通過(guò)對(duì)電車失控案和醫(yī)院救人案兩個(gè)案例進(jìn)行巧妙的情景設(shè)計(jì)，讓我認(rèn)識(shí)到我們?nèi)粘５牡赖峦评泶嬖谥芏嗟拿苤??？赐赀@四個(gè)故事，我們都會(huì)陷入深深的沉思之中，是殺一個(gè)人還是殺五個(gè)人？第一個(gè)故事讓我陷入深深地選擇困境之中，雖然犧牲一個(gè)人來(lái)挽救五個(gè)人的總效益是高的，但我并沒(méi)有權(quán)力去決定去犧牲他人的性命，這會(huì)使我面臨道德方面的譴責(zé)，但眼睜睜的看著五個(gè)人失去生命又讓我于心不忍。第二三四個(gè)故事我有很準(zhǔn)確的答案，我不會(huì)推胖子一把來(lái)挽救別人的生命，我會(huì)去拯救五個(gè)輕傷者的生命而放棄挽救重傷者，我不會(huì)拿走一個(gè)健康人的器官來(lái)挽救其他五個(gè)人。這四個(gè)故事中的選擇往往會(huì)使人陷入社會(huì)總效益最大化和道德層面的糾結(jié)中。

進(jìn)而從這些例子中引出兩種道德推理方式，可以把常見(jiàn)的道德推理分成結(jié)果主義和絕對(duì)主義兩大派別。結(jié)果主義的道德推理將行為的道德與否取決于所產(chǎn)生的后果，及我們的行為對(duì)外界產(chǎn)生的影響。這其中最具影響的理論就是邊沁提出的效用最大化。而絕對(duì)主義則認(rèn)為是否道德取決于特定的絕對(duì)道德準(zhǔn)則，取決于絕對(duì)明確的義務(wù)和權(quán)利，而不管后果如何。

桑德?tīng)柦淌诟嬖V學(xué)生，哲學(xué)常常使我們面對(duì)自己熟知的事物，引導(dǎo)并動(dòng)搖我們?cè)械恼J(rèn)知。它傳授的是已有的知識(shí)，卻將我們所熟知的毋庸置疑的事物變得陌生。哲學(xué)讓我們對(duì)熟知事物感到陌生，不是通過(guò)提供新的信息，引導(dǎo)并激發(fā)我們用全新方式看問(wèn)題。看完了這個(gè)專題，我感受到這本書的目的就在于喚醒你們永不停息的理性思考，探索路在何方。

二、食人慘案—同類自殘案

為了討論邊沁的功利主義（最大效用論）是否合理，桑德?tīng)柦淌谂e了這樣一個(gè)真實(shí)的例子——食人慘案。大西洋一個(gè)缺乏淡水與食物的救生艇上，為了保全三人殺死其中一人，剩下的三人靠死去男童帕克的血和肉而活了下來(lái)。按照功利主義哲學(xué)，犧牲一個(gè)人保全了三個(gè)人，可以說(shuō)實(shí)現(xiàn)了為最多的人謀求最大的幸福這一原則，但在道德層面這卻為大多數(shù)人所不能接受。雖然實(shí)現(xiàn)了效益最大化，但我覺(jué)得我們始終無(wú)權(quán)去決定別人的性命，世上沒(méi)有任何情況允許人類來(lái)主宰別人的命運(yùn)或決斷他人的生死，我們沒(méi)有那種的權(quán)力，這樣的做法是我不能接受的。

仔細(xì)分析，我們不禁要問(wèn)，余下的三人為活下去而殺死帕克，他們的行為會(huì)是道德的嗎？如果他們同意抽簽，而帕克抽到死亡簽，他們的行為會(huì)是道德的嗎？如果征求得帕克的同意，他們的行為會(huì)是道德的嗎？我們似乎覺(jué)得抽簽、本人同意會(huì)使我們所謂的“心理安慰”增強(qiáng)，道德不至于受到那么大的譴責(zé)。我們可以從這三個(gè)問(wèn)題的探討中，抽象出三個(gè)哲學(xué)問(wèn)題：某些基本權(quán)利我們有嗎？只要程序公平就可以不論結(jié)果嗎？征得同意有何道德作用，它能使一些看似不道德的行為公正化嗎？

三、給生命一個(gè)價(jià)格標(biāo)簽

邊沁的主要觀點(diǎn)是：道德的最高準(zhǔn)則，無(wú)論個(gè)人道德還是政治道德，都是最大化公共福利。簡(jiǎn)而言之，功利最大化，即為最多的人謀求最大的幸福。功利最大化原則不只針對(duì)個(gè)人，也適用于共同體及立法者。邊沁說(shuō)：“共同體是其成員的集合。所以在制定最優(yōu)政策時(shí)，制定法律時(shí)，決定何謂公正時(shí)，公民和立法者應(yīng)捫心自問(wèn)這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)用政策帶來(lái)的總效益減去總成本，正確的選擇應(yīng)該是減去苦難后最幸福最大化的那一個(gè)。”這就是所謂功利最大化。

功利主義的邏輯，通常在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱作“成本效益分析”，一再被企業(yè)和政府運(yùn)用。其做法是做出總成本與總收益的比較。桑德?tīng)柦淌谂e了兩個(gè)例子，捷克征收煙草稅的收益與成本分析以及福特公司用金錢衡量人生命價(jià)值的分析。這兩個(gè)案例都對(duì)生命價(jià)值進(jìn)行了計(jì)算，也就是對(duì)生命進(jìn)行了標(biāo)價(jià)。我們面對(duì)的主要觀點(diǎn)有：生命根本不該被標(biāo)價(jià)，但有時(shí)候又不得不標(biāo)價(jià)，比如涉及到賠償?shù)膯?wèn)題時(shí)，而成本效益分析對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)又是必要的。

在法律政策制定過(guò)程中，是否應(yīng)該遵循功利主義原則呢？有人提出少數(shù)人的權(quán)利該如何保證的問(wèn)題，因?yàn)橐匀后w的多數(shù)和少數(shù)來(lái)劃分的話，在同一個(gè)焦點(diǎn)的爭(zhēng)論上如果遵循功利主義原則的話肯定是應(yīng)該以多數(shù)人的意見(jiàn)為主，那么誰(shuí)來(lái)替少數(shù)人說(shuō)話呢？桑德?tīng)柦淌谒e的幾個(gè)例子都有一個(gè)共同點(diǎn)：承受痛苦的都是少數(shù)人。這似乎是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。

雖然成本收益分析只是功利主義的一個(gè)版本，但它提出一個(gè)我們無(wú)法回避的問(wèn)題：能否把功利主義訴諸法律？這涉及到法律的公正性問(wèn)題。許多人的意見(jiàn)是我們不能僅僅因?yàn)橐恍┤耸巧贁?shù)派，就認(rèn)為他們的需求就比多數(shù)人的價(jià)值低。為大多數(shù)人謀求最大的利益是對(duì)的，但被犧牲的少數(shù)人在被犧牲時(shí)是毫無(wú)發(fā)言權(quán)的，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)不公平。

因此，我們可以總結(jié)出反對(duì)功利主義的兩個(gè)主要觀點(diǎn)：一是功利主義沒(méi)有充分尊重少數(shù)人的利益，另一個(gè)則是并不是所有效用和功利都能用金錢來(lái)衡量的。

總的來(lái)說(shuō)，這本書讓我們陷入一個(gè)又一個(gè)的思考漩渦之中，我們不會(huì)再覺(jué)得枯燥，乏味，而是跟著桑德?tīng)柦淌诘囊龑?dǎo)，逐步的思考思考再思考，一次又一次陷入兩難的境界，不斷地沖擊著自己的思維，自己先前的認(rèn)識(shí)，逐漸形成一種新的思維方式。而這一點(diǎn)，也恰恰正是最吸引我的地方。