對我國憲法監督的司法化模式思考

龍偉林

摘 要 隨著司法改革呼聲的越來越高，我國司法制度的各個方面產生的爭論也不斷泛化，其中一個重要方面就是“憲法監督的司法化”問題。憲法監督的司法化之所以被關注有著多方的原因。筆者從憲法監督的司法化的現狀談起，結合國外憲法監督的經驗，對我國憲法監督的最大司法介入提出理性的建議。

關鍵詞 憲法 監督 司法 審查

中圖分類號：D621 文獻標識碼：A

一、我國憲法監督的司法化現狀分析

長期以來，在我國形成了憲法不能作為裁判直接依據的司法慣例，造成這一現象的原因是多方面的。

首先，憲法規范本身具有原則性，其規范模式特別是對公民權利的規范是授權性質的，沒有對違反憲法的行為的后果進行相應的規定，常常使得法官認為援引不具有操作性的憲法條文沒有必要。

其次，我國憲法作為高于其他法律的根本大法，具有綱領性、政策性，往往和國家的大政方針聯系在一起，因而很久以來，我們一直沒有樹立憲法為法的觀念，讓根本大法降格去解決刑法、民法等雞毛蒜皮的小問題在絕大多數人看來實在是荒唐之舉。

最后，政治體制（包括司法體制）改革相對滯后。我國政治體制改革比較緩慢，作為政治體制一部分的司法體制也是如此。由于前蘇聯憲法監督模式對我國憲法的影響，也制約了我國憲法監督司法化進程。而在憲法研究上缺乏厚實的土壤，使得我國的憲法監督司法化理論基本停留在感性的基礎上，導致了我國憲法監督司法化發展緩慢，跟不上社會經濟現實的需求。

二、國外憲法監督的司法化經驗

探索中國憲法監督的實施之道，有必要先了解西方國家的歷史經驗。下面筆者將探討美國、德國的憲法監督實施之路。

（一）美國的司法審查制度。

司法審查制度最早是美國確立的，從1803年馬伯里訴麥迪遜案確立違憲審查制度到1860年以前，美國聯邦最高法院主要實施對立法的違憲審查和對州法院判決的違憲審查。違憲審查權主要用來調整立法與行政權、聯邦政府與州政府的權力和利益關系。1868年南北戰爭以后，美國通過修改憲法，進一步從程序上加強了對公民權利的保護，表現為增加了第13條、第14條和第15條修正案，廢除了蓄奴制，確立了“法律正當程序”和“法律平等保護”原則，并把這種保護推及各州，規定：“任何州不得制定或實施任何法律，剝奪合眾國公民的優惠與豁免權；任何州亦不得未經法律正當程序，即剝奪任何人的生命、自由和財產，或在其管轄區域內對任何人拒絕提供法律的平等保護。”這些憲法修正案大大加強了對公民的生命、自由和財產的保護。

從美國憲政史可以看到，最高法院適用司法審查權實施憲法隨社會的變革而逐步發展。第一階段在內戰以前，司法審查通過運用分權原則和“州際貿易條款”主要對立法權、行政權和州權行使的合憲性進行審查，以調節立法、行政、司法權的關系，調節聯邦政府與州政府的權力關系。第二階段是內戰以后，憲法第13、14、15 修正案和《民權法案》的制定，“正當法律程序”和“法律平等保護”的提出，在法律程序上加強了對公民權利的保護。司法審查開始用于民權保護。但是，最高法院并沒有真正運用司法審查來保障這些權利的實現。第三階段是二次大戰以后，由于大量黑人和平民參戰和婦女后方支援保衛國家的影響，提高了黑人和婦女的地位，50、60年代爆發民權運動和70年代的程序革命，促使最高法院廣泛適用司法審查保護公民權利。這時司法審查才真正在保障公民憲法權利方面全面發揮作用。

（二）德國的憲法法院制度。

如果說美國是任何法院都有權對憲法問題進行司法審查的話，那么，德國則只有特殊的憲法法院才有權處理憲法問題。基本法建立了一套獨立的憲法法院系統，聯邦每個州也有一個憲法法院處理本州的憲法問題，聯邦憲法法院則是憲法訴訟的最高上訴法院。

德國聯邦憲法法院由兩個庭組成，每庭8 名法官，分別由眾議院和參議院各任命每庭4 人組成。第一庭主要負責司法審查（Judicial Rev iew），包括兩方面的案件：一是處理法規是否違憲，對政府機構與公民之間因憲法權利爭議引起的審查，其目的是保護公民的憲法權利不受政府侵犯。進行司法審查時，法院有權根據憲法，去宣布立法、行政、司法決定違反憲法條款而無效。司法審查占憲法訴訟的95%。二是受理憲法訴愿，聽取涉及公民個人權利的憲法訴訟，以及法院提交的具體憲法爭議，其目的是保護公民權利不受第三人侵犯。第二庭進行憲法審查（Const itnt ional Review），是傳統的違憲審查，主要處理憲法規定的政府機構之間的權限爭議，審查聯邦政府機構之間，聯邦和州政府之間，以及政黨因被宣布違憲而引起的爭議，目的是通過審查，維護不同政府機關之間的分權與制衡，以保障憲政體制的正常運轉。

德國的聯邦憲法法院就象美國的憲法審查一樣，首要的職能是維護憲法確立的權力分立的憲政體制，保證立法、行政，中央和地方的權力按憲法規定的范圍行使。德國與世界上很多國家司法審查制度不同的特點在于它不僅有一個專門的憲法法院，而且憲法監督司法審查調節社會生活的范圍極為廣泛。它不僅對法規進行違憲審查，還對公民的憲法權利進行保障并調節憲法上的私權關系，處理選舉糾紛，審查政黨的違憲行為，還對公務員是否忠誠作出憲法裁決等等，德國憲法法院是全方位適用憲法進行違憲審查和保護公民權利的機構。

三、我國憲法監督司法化模式之我見

研究表明，憲法監督是否司法化取決于對憲法精神和代議制的理解，但也在很大程度上服從于實踐的需要。無論是在憲法完全司法化的美國、或是在成立了專門法院來實施憲法的德國，都表現出憲法監督本身并不排除適用的司法化，是否司法化更多地服從現實政治法律發展的需要。而筆者以為，最適合我國的莫過于憲法法院制的憲法監督之路。

第一，設立獨立的憲法法院，直接對全國人大負責并報告工作，承擔涉及人權保障憲法案件的審判工作，并在各高級人民法院設憲法審判庭，作為憲法法院的下一級審判機構，受理一審憲法案件，憲法案件實行二審終審制。與人權保障不直接相關的法律法規、國家機關行為違憲審查可由特定國家機關、政黨及社會團體等提出申請，而不由公民個人提出，但公民個人有向這些機構提出建議的權利。這類違憲案件的審查由全國人大設立的專門委員會或憲法委員會進行而不須提交法院。

第二，關于憲法司法化的啟動問題，可考慮在憲法、法院組織法中明確規定由法院適用憲法，并由最高人民法院修改或廢止關于不適用憲法的司法解釋。以確立憲法、法律依據作為憲法司法化之第一步驟，符合我國重大政治活動、重大政治、經濟、文化制度均預先確立法律依據的慣例。

第三，賦予法院憲法解釋權。這里所指憲法解釋是指法院在適用憲法時所作的解釋。憲法解釋對于憲法監督司法化的重要意義在于，首先，享有憲法解釋權是法院適用憲法的前提，是確定基本法條款和文字恰當的法律意義。其次，憲法解釋是憲法規范適用于具體爭議案件的中介，憲法適用者一方面通過對具體爭議案件進行篩選鑒別以確定憲法適用的事件。因此，應該在對憲法進行解釋時對法院進行理性限制和規范。

四、結語

隨著我國經濟的發展，市場經濟制度的確立，公民的權利意識逐步增強，憲法監督司法化所具備的條件已經成熟。為更好的保障公民的基本權利，國家的權力得到有效的約束，維護憲法的穩定性和權威性，必須讓憲法監督司法化，讓憲法像其他法律一樣進入司法程序，作為裁判的法律依據，并依照憲法進行司法審查的一種制度。這樣才能讓憲法獲得其作為憲法應有的地位。□

（作者：貴州師范大學法學院2011級碩士研究生）

參考文獻：

[1]韓大元，林來梵，鄭賢君.《憲法學專題研究》.中國人民大學出版社， 2010年第2版.

[2]陳鈞.《我國憲法司法化的障礙分析》.中共四川省委省級機關黨校學報2011年第1期.

[3]彭恩勇.《中國憲法司法化的可行性研究》.重慶法院網，2009年7月.