論商事留置權

趙娟

摘 要 我國《物權法》第231條以“但書”的形式規定了商事留置權制度，使得其成立要件的權利義務主體、客體以及債權的發生和動產的占有之間的牽連關系存在極大的不確定性。商人概念的不確定性極大地阻礙了商人成為商事留置權主體的可能性，而對于商事留置權主體的企業而，應對企業作出擴大解釋。有價證券為商事留置權的客體具有當然性。不動產不能成為商事留置權的客體，對于不動產上所生債務的擔保可以用其他權利解決，不宜成立留置權。

關鍵詞 商事留置權 商人 企業 牽連關系

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A

一、商事留置權的權利義務主體

（一）商人。

在我國民商事立法上，可以稱為“商人”的主體類型有三大類，即商個人、商合伙和商法人。商個人又包括個體工商戶、農村承包經營戶和個人獨資企業；商合伙又包括普通合伙企業、特殊的普通合伙企業和有限合伙企業；商法人則包括有限責任公司、股份有限公司、具有法人資格的各種合作社、中外合作經營企業和外商獨資企業等。在《物權法》上，有些商個人就不能成為商事留置權制度中的權利義務主體，如個體工商戶、農村承包經營戶等。除此之外的商合伙和商法人都符合商事留置權制度對權利義務主體的要求。

“商人”概念目前在我國究竟為何備受爭議。要想以“商人”做為商事留置權的主體，首先得解決“商人”在實然法上的確定內涵。對商人的界定離不開商行為的概念，而對商行為的界定也會涉及商人的概念。例如，《法國商法典》第一條規定：“從事商活動，并以其作為經常性職業者，為商人”。而《德國商法典》第一條關于商人的規定是：“本法典所稱的商人是指經營營業的人。”在我國未曾有“商行為”的法定概念，我國現行立法也沒有 “商人”的法定概念和內涵。如此一來，“商人”作為商事留置權的主體，將會陷入再解釋的尷尬局面。

（二）企業。

《物權法》第231條以“企業”限定商事留置權適用的主體范圍。“企業”有廣義和狹義的解釋。廣義上的企業概念，實際上只是一個經濟學上的概念，包括大多數的經濟組織體；狹義上的“企業”，例如我國的“企業” 概念。企業在我國較“商人”為窄。 企業是商人的下位概念， 事實上，我國《物權法》對商事留置權的規定采用的是一種主觀主義的立法模式，即直接規定該制度所適用的權利義務主體，而非直接規定該制度所調整的行為類型。從德國商法和法國商法各自所采取的主觀主義與客觀主義的立法模式的比較中可以看出，兩種模式都有一定的缺陷。因此，盡管我國對商事留置權的規定采用了主觀主義的立法模式，但是在確定我國商事留置權的制度適用范圍時，在考慮主體因素的同時，還應適當地考慮行為因素。只有企業問基于營業關系而發生的債權和動產留置才符合商事留置權制度的適用范圍，才可以突破“同一法律關系”這一牽連性方面的嚴格限制。

二、商事留置權的客體

（一）有價證券。

有價證券是一種表彰一定財產性權利的證券，該項權利的發生、轉移或行使以持有該證券為前提。按其支付方式分記名有價證券，指示有價證券，無記名有價證券。以現行法的規定，在我國有價證券不能作為留置權標的物。

單從財產價值考慮，有價證券所附載的財產權利可以成為商事留置權的客體。有價證券從支付方式上看，無記名有價證券，以其持有人推定為權利人，一旦留置，則債權人可就此券優先受償。

（二）不動產。

在我國，以現行法規定，不動產不能成為商事留置權的客體。然而有學者認為，我國應“根據現實情況，承認某些不動產留置”。 正如某些合同上已經賦予債權人的留置權，例如《合同法》第286條規定，發包人逾期不支付工程款項，承包人可與發包人協議拍賣該工程，就其價款優先受償。對該條的爭議，實質上是混淆了優先權與留置權。優先權乃是基于法律規定而產生的權利，成立上無須登記，也無須占有債務人的財產。所謂的此合同或者類似于此合同上的優先受償權，不為留置權。

再說土地和建筑物作為商事留置物，往往是債權的價值遠小于不動產的價值。 對其留置不符合比例原則，有違實質的公平。不動產一旦被留置，將無辜增加了財產上的負擔，妨礙了不動產的經濟價值的充分利用。

三、債權的發生與所占有動產之間的牽連關系

留置權成立的積極要件之一，便是要求留置的動產與債權之間具有某種牽連性。作為法定擔保物權的留置權，立法上之所以對其成立要件有此要求，是為了在債權人利益和債務人利益之間取得一種平衡以實現公正。我國多數學者認為，債權的發生與所占有動產之間的牽連關系包括三種情形：一是債權系由占有的動產本身產生；二是債權與該動產的返還義務系基于同一法律關系而生；三是債權與該動產的返還義務系基于同一事實關系而產生： 筆者認為，商事留置權中，債權的發生與動產的留置須符合三項條件。第一，債權須發生于營業關系之中；第二，對動產的占有須發生于營業關系之中；第三，占有動產的主體與債權人應具有同一性。□

（作者單位：北京航空航天大學）

注釋：

孟強.論我國物權法上的商事留置權.政治與法律.2008年第10期.

趙中孚：《商法總論》（第二版），人民大學出版社，2003年版，第134頁.

梅夏英、方春輝：對留置權概念的立法比較及其實質的思考，法學評論，2004年第2期.

蔣新苗：《留置權制度比較研究》，知識產權出版社，2007年版，第70—71頁.

梁慧星、陳華彬.物權法.北京：法律出版社，2007.第332頁.

參考文獻：

[1]熊丙萬：論商事留置權，法學家，2011年第4期.