從金融消費者保護談保險人之說明義務

李夢薇

摘 要 近年來，金融產業以前所未有的速度覆蓋了廣大消費者的生活領域，保險產品作為金融商品中的一類已走進千家萬戶，并開始被消費者廣泛地接受。在當代保險交易市場中，由于服務者與消費者資訊不對稱情形的存在，愈演愈烈的損害保險消費者權益的保險糾紛案件使得眾多消費者對保險喪失信心，保險消費者權益難以得到保護。我國現行《保險法》明確規定了保險人說明義務的制度，然而由于法律規定比較籠統，相關制度還不完善，以至于在保險實務中，說明義務的履行具有極大的彈性和不確定性，這一規定在保險實務與司法實踐中并沒有達到理想的效果。鑒于此，本文立足于保險消費者權益保護分析了保險人說明義務履行的不足之處，并提出相應的立法建議。

關鍵詞 保險人 說明義務 金融消費

中圖分類號：D922. 文獻標識碼：A

一、保險人說明義務的內涵與特征

保險人說明義務指的是在保險合同訂立階段，保險人依法應該履行的，把保險合同條款，所包含的專業術語以及相關的內容，對投保人予以說明并解釋，使得投保人準確理解自己的合同權利與義務的法定義務。 我國于2009年10月1日起施行的新《保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。” 比之原《保險法》，我國現行《保險法》對保險人所加之說明義務更加嚴格，這凸顯了立法者保護被保險人利益的決心，也能夠確保保險消費者獲得實益。 根據我國保險法的上述規定，說明義務具有法定性、先合同性和主動性的特點。法定性指說明義務是保險人的法定義務，一切保險人均負有此項義務，不允許保險人以合同約定的方式予以限制或免除 ；先合同性指其屬于締約義務，是保險人在保險合同訂立階段所負的義務，此項義務的履行不受保險合同是否有效成立的影響；而主動性指其履行不以投保人的詢問為前提條件，保險人負有主動履行的義務。

二、保險人說明義務制度對保險消費者權益保護的不足與立法建議

（一）應規范說明義務的主體。

從《保險法》第十七條的內容能夠明確看出履行說明義務的法定主體是保險人。但在實踐中對于說明義務主體，具體都包括哪些主體并未明確。例如保險公司的銷售人員、保險代理人、保險經紀人等在其他的保險法律文件中，有著零散的規定，但上述主體在履行說明義務的活動中到底處于何種位置，立法方面尚不夠細致明確。另外，保險人作為法人，都是通過具體的自然人與客戶訂約并進行說明活動，在具體操作中要如何確定保險人的責任地位存在疑問。為了規范說明義務主體，可以認定保險代理人，保險業務員作為保險人的代理人，是說明義務的主體，而保險經紀人則不是保險說明義務的主體。還有其他一些不具有代理資格或者經保險公司授權的機構和人員，可以適用表見代理制度，在立法上詳細分類，從而明確作為說明義務履行主體需承擔的責任。

（二）應補充未盡說明義務的法律后果。

我國現行《保險法》對保險人違反說明義務的法律后果規定得不夠合理：首先，《保險法》的規定偏重于對違反明確說明義務的規制，卻忽視了對違法一般說明義務的規制，沒有發揮該制度應有的作用。其次，我國保險法對保險人違反說明義務的懲罰遠不如對投保人違反告知義務的懲罰嚴重，在責任的分配上明顯失衡，有違公平原則。實務中，由于保險人違反說明義務的成本很小，保險人不積極履行甚至忽視說明義務的現象非常普遍，經常引發保險糾紛并且給弱勢投保人的利益造成極大的損害。該法律條款應補充保險人未履行說明義務應承擔的法律責任，其內容應包括：保險人違反說明義務可致投保人合同撤銷權之發生、投保人損害賠償請求權之成立。

（三）應合理擴展說明對象的范圍。

對于說明對象的范圍劃定，學界一直傾向于對免責條款、格式條款等合同條款的說明進行討論研究。而筆者認為其他一些特殊類型的合同條款，是否也應當由保險人對投保人進行說明，也值得研究。根據金融消費之特性，說明義務之范圍應包括交易成本、可能之收益及風險等與金融消費者權益有關的重要內容。筆者認為，對于存在保險專業術語的重要事項、如費率、保險事故發生時的賠付等投保人決定投保與否之重要事項、影響投保人權利行使與違反契約的不利法律效果之重要事項、投保人減少損失之風險事項、投保人棄權之事項、經消費者賦予特殊同意之契約條款及消費者賦予一般同意且非顯失公平之契約條款等，須主動說明。另外，若保險人提供，則應向投保人揭露可能涉及之風險資訊。其中，投資風險應包含最大可能損失和商品所涉匯率風險。保險人說明義務還應當包括機構的信息披露，使投保人了解其結構狀況、運行情況、重大變化等相關事務，從而及時調整自身的選擇，合理規避投資風險。

（四）應完善說明義務的履行方式。

現行保險法規定，商業保險人應當就保險格式條款的內容和含義向投保人或被保險人主動進行說明。但其對主動說明情形的判斷標準僅停留于形式意義上，至于影響投保人實際理解程度的實質意義標準，法律則沒有涉及。 如果在實踐中保險人履行說明義務的成本投入太過于繁重，保險人不得不想盡辦法把不利的形勢最終又將轉嫁給投保人。相關立法應建立“主動說明”與“回答問詢”相結合的法律機制。一方面，對于保險合同中的免除責任條款、保險責任條款等重要條款以及超出一般人理解能力的專業術語保險人應當主動并集中地予以闡明。另一方面，引入“回答詢問”的法律機制。對于一般性的保險條款，消費者如發現自己有疑問需向保險人詢問，可以要求保險人作進一步說明。這樣不但更加有利于其知情權的實現，而且可以從側面來督促保險人對保險合同進行正確的解釋，全面維護保險交易過程中公平的實現。

（五）應確定說明義務的履行標準程度。

現行的《保險法》第十七條規定了保險人應承擔一般說明與免責條款明確說明的義務。而學界對于說明應達到什么樣的程度特別是“明確說明”應達到什么樣的程度一直存在爭議。保險人就免除自己責任的條款進行說明，究竟應該達到何種程度理論上存在三個標準：保險人理解標準、投保人理解標準、以及理性外行人標準。 對于免責條款只要達到保險人理解的程度即可，此為保險人理解標準；對于免責條款的說明達到投保人理解的標準，是為投保人理解標準；保險人的明確說明程度須達到社會大多數人所具有的知識與智力水平的理解的程度即可，是為理性外行人標準。但是需要采用哪種標準、要達到何種程度才可以視為保險人履行了“明確說明”義務，我國《保險法》尚未作出明確規定，這就給司法實踐帶來許多的不便之處。保險人明確說明義務的設置目的之一是解決信息不對稱問題，保險合同的當事人合意表現為雙方在充分理解合同條款內容的前提下，做出愿受其約束的意思表示。它包含對合同條款的 “理解”和 “接受”兩個前提，不理解而接受，不構成真正的合意。 筆者認為，對于一般說明的程度，應該采用中立的理性外行人標準，要求保險人的解釋應該足以使一般的保險外行人理解就可。對于明確說明的程度，則應該采用理性外行人標準為主，具體投保人標準為補充的方式，一般情況下，以投保人所處階層的一般人的認識水平作為標準，如果投保人的生活經驗、保險專業知識等認識水平或者理解能力高于、低于一般人，則可以結合上述特殊情況相應的減輕或者加重保險人的說明義務。所以，對于明確說明義務的標難，在以理性外行人為標準的同時，考慮到個體的特殊性，輔以具體投保人標準，這樣才能更全面的保障投保人的利益。□

（作者：廣東外語外貿大學，法律碩士，國際經濟法）

參考文獻：

[1]徐衛東：《商法基本問題研究》[M]，法律出版社，2002年.

[2]參見《中華人民共和國保險法》第17條.

[3]梁鵬：《新<保險法>下說明義務之履行》[J]，《保險研究》2009 年第 7 期.

[4]覃有土：《保險法概論》[M]，北京大學出版社 2001 年.

[5]楊茂：《完善我國保險人明確說明義務的法律思考》[J]，《現代法學》，2012年第2期.

[6]于海純：《保險人說明義務程度標準研究》[J]，《保險研究》，2008年第1期.

[7]樊啟榮：《保險法》[M]，高等教育出版社，2010年.