國外公訴權制約機制研究

孟天嬌

摘 要 國外的公訴權制約主要體現在對起訴權的制約，例如德國中間程序、法國二級預審程序、英國預審程序美國的起訴審查程序。對不起訴權的制約，例如德國強制起訴程序、日本準起訴程序和檢察審查會制度。

關鍵詞 公訴權 預審 強制起訴

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

一、起訴權的制約

（一）德國中間程序對起訴權的制約。

德國的中間程序類似于案件的審查起訴階段，案件起訴后并不必然進入審判程序而是先經過中間程序審查，符合條件的進入審判程序，不符合條件的則不能進入審判程序。中間程序作為獨立的程序有其自身的價值。如果法官認為被告人不具備犯罪嫌疑而做出不進入庭審程序的案件將被退回檢察機關。

德國的中間程序與我國起訴審查模式有相同之處，都是通過該審查將不符合庭審的案件擋在審理程序之外，但不同之處在于，德國中間程序引入了法官的作用是一種司法審查模式，而我國的起訴審查由檢察機關行使，相比之下，德國的中間程序對公訴權的制約更為有效。但此制度的缺陷在于預審法官并未與主審法官實現分離難以避免先入為主的預斷影響司法公正。

（二）法國二級預審程序對起訴權的制約。

法國對公訴權的制約是通過二級預審制度來實現的，由預審法官進行預審又叫一級預審，再由管轄重罪的地方上訴法院起訴審查庭進行第二次審查。法國的預審法官有偵查權，對于偵查完畢的案件，如果是輕罪案件和違警罪案件則將案件材料一并轉交有管轄的法院。對于必須經過預審的案件和重罪案件，則需將證據材料移送上訴法院的檢察長，然后再由上訴法院的起訴審查庭通過書面或開庭的方式作出第二次預審，從而做出是否起訴的決定或者將案件作為輕罪案件或違警罪案件交由有管轄的法院。

法國的預審程序不公開進行，預審結果由評議庭秘密做出，公眾也無權參與，但犯罪嫌疑人可以通過他們的代理人了解案件的進展狀況。法國的預審法官具有強大的偵查權，但該權力也主要退化對偵查中的強制措施的決定權，以及根據偵查結果做出是否起訴的裁定權等司法性質的權力。

（三）英國預審程序對起訴權的制約。

英國是判例法國家，其起訴權的制約也是以預審程序的方式實現的，英國的預審程序分為兩種：審查證據的預審和不審查證據的預審。前者適用于案件沒有代理律師或者雖然有代理律師但律師要求法院“無需答辯申請”（no case to answer）的情形。后者適用于一般案件，審查證據的情形下，在法庭上控方應當提供指控犯罪的證據，辯方可以質證，法官做出是否件案件移送刑事法院審理的決定時應當聽取辯方的證據。不審查證據的時法院可以只通過案卷做出是否將案件移送審判的決定。此舉的目的在于通過預審將不符合證據條件的案件過濾在庭審程序之外。

（四）美國起訴審查程序對起訴權的制約。

由于美國的各個州法律不同，所以對檢察機關起訴權的制約也不盡相同。 但從總體上來說，美國檢察機關的起訴裁量很大，對于公訴決定權的限制大體上通過大陪審團審查和法院預審制來加強公訴權的制約。所有聯邦重罪都必須經過大陪審團的審查，大陪審團的審查程序是秘密進行的，相反法院預審聽證是雙方公開抗辯式的聽審，但兩者做出的結果是一樣的：如果認為犯罪應當提起訴訟，則大陪審團就會簽署大陪審團起訴書，預審法官也相會做出將案件進入正式審判的決定。相反，如果認為證據不足指控的犯罪不成立則會拒絕簽發起訴的決定書并撤銷起訴，預審法官也會以缺少必要條件為由駁回案件。

二、不起訴權制約機制概述

（一）德國強制起訴制度對不起訴權的制約。

強制起訴制度下，一旦檢察機關做出不起訴的決定，應當將不起訴的理由以及救濟的時間和途徑一并告知告訴人。被害人在接到檢察機關做出不起訴決定不服的兩周內可以向作出決定的檢察機關的上級檢察機關提出控告，要求提起公訴。如果該意見沒有被接受還可以向州高等法院申請裁判。州法院為了全面了解案情可以要求相關檢察機關移送全部案件材料和證據資料等，必要時可以自行收集證據。法院在聽取了被害人陳述后綜合案件情況認為應當提起訴訟的則裁定準予提起公訴，并裁定有檢察院負責執行。

（三）日本準起訴制度對不起訴權的制約。

日本的準起訴制度是從德國的強制起訴制度發展而來的，該項制度主要適用于公務員濫用職權侵犯公民人權的案件。該類案件被不起訴后，告訴人、請求人不服檢察機關的理由的可以向檢察官所在檢察廳所在地有管轄權的地方裁判所請求法院裁判，法院根據告訴人、請求人提供的證據、案件資料等進行審理，認為應當起訴的做出準予起訴的決定并進入審判程序，認為不應當起訴的做出駁回請求的決定。由于檢察機關做出不起訴的決定，進入公訴程序后由法院指定的律師行使控訴職能。準起訴制度對于防止檢察機關公訴裁量權的濫用起到了很好的作用。□

（作者：燕山大學文法學院訴訟法學專業2011級碩士研究生，研究方向：訴訟法學）

參考文獻：

[1]高志明.人文關懷是法律的本有屬性[J].理論與改革，2005（01）.

[2]范登峰.比較視閾下的公訴權司法審查制度改革[J].社會科學輯刊，2007（3）.

[3]王秀玲.中國宜建立適合自己國情的判例指導制度[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2005（02）.

[4]朱力宇，吳紀奎.論文國刑事訴訟中檢察機關公訴權的制約[J]，商丘師范學院學報，2004（1）10.

[5]高志明.制度公正與博弈均衡：一種關于法律制度的博弈論分析[J].理論與改革，2004（01）.