從一起案件看商標侵權行為中網絡交易平臺的法律責任

鄺憲平

如今網絡購物越來越受人們的歡迎，網絡購物的快捷、便宜、高效等特點吸引著眾多白領階層的人融入其中。而作為國內最大的電子商務平臺——淘寶網無時無刻不挑動著消費者的神經。而淘寶商城也充分感受到了網絡購物給他們帶來的巨大利益。應運而生的是伴隨著網絡購物規模的不斷擴大，商家們也開始觸碰商標糾紛的“雷區”。2013年7月17日，江西省南昌市高新技術產業開發區人民法院（以下簡稱“高新法院”）審結了一起網絡商標侵權糾紛案，判令被告淘寶網店經營者魏珍君停止使用侵權圖案和文字，并賠償原告廣州流行美時尚商業股份有限公司（以下簡稱“流行美公司”）經濟損失1萬元，被告淘寶網不承擔責任。這是江西省第一起網店商標侵權案，足以對廣大網店店主產生一定的警示意義。

案情

2010年3月，流行美公司向國家工商行政管理總局商標局申請“流行美”文字及LOGO的商標注冊認證，商標局予以注冊。流行美公司向公證機構申請了證據保全，并于2012年11月在“繡蘭閣”網店購買了3款相關商品。在公證員的監督下，對物品進行觀察、拍照及記錄。經流行美公司鑒定，上述3款產品與流行美公司銷售產品存在差異，均非流行美公司生產或授權指定供應商生產，屬假冒產品。

2012年底，流行美公司向高新法院提起訴訟稱，該公司“流行美”注冊商標遭淘寶網店經營者侵權，遂將該網店經營者和淘寶網一起列為被告，告上法庭。流行美公司稱，在淘寶網絡交易平臺上有一家“繡蘭閣”網店，未經流行美公司同意，在相同產品上使用“流行美”的LOGO及字體，使消費者混淆和誤解該店鋪是經流行美公司經營或授權的；公司還指出，網店店主使用公司的LOGO，為其網店吸引眼球、增加點擊率，實施不正當競爭。經投訴后，“繡蘭閣”網店對投訴拒不改正。

該公司還認為，公司多次向淘寶網投訴，淘寶網不履行網絡平臺經營者義務，不采取相關技術手段屏蔽侵權網店、處理侵權店家，致使流行美公司的合法權益受到嚴重侵害。為此，請求法院判令兩被告立即停止實施侵犯流行美公司注冊商標權的行為，連帶賠償流行美公司經濟損失25萬元。

在訴訟過程中，網店經營者魏珍君向法院辯稱，“繡蘭閣”網店沒有使用“流行美”及玫瑰花商標作為商品名稱或者店面裝潢，更不會誤導消費者，故無侵害流行美公司商標權的行為。“繡蘭閣”網店對商品描述為流行美麗、流行美發是正當的產品介紹，不是使用流行美公司的注冊商標來誤導消費者。淘寶網則辯稱，其作為網絡服務提供者，不實施經營行為，也從未鼓勵或允許賣家銷售侵權商品。流行美公司在訴前通過淘寶網專門設立的知識產權投訴，后又以律師函投訴，淘寶網均及時處理，采取了刪除鏈接等措施。

判決

高新法院認為，判定被告的行為是否侵害商標權，應當根據被告的使用方式和目的及公眾對產品的來源是否會產生誤認、混淆來分析。網店經營者魏某在其經營的“繡蘭閣”網店出售頭發裝飾品，在商品上使用“流行美發專柜正品”、“流行美麗正品”、“流行美人”等文字描述，其銷售的商品與“流行美”商標核準使用的頭發裝飾品屬同類，已達到使消費者混淆和誤認的標準，系商標法規定的商標侵權行為，故認定魏某在其經營的“繡蘭閣”網店使用與注冊商標所核定使用“流行美”字樣的行為侵害流行美公司商標權。

淘寶網作為網絡服務提供者，為淘寶網的用戶提供交易平臺，商品信息均由用戶自行發布，淘寶網對魏某在淘寶網上注冊及銷售商品未收取任何費用，亦未介入魏珍君與他人的交易過程。淘寶網并無共同侵權故意，故不構成共同侵權。流行美公司投訴后，淘寶網刪除了相關產品鏈接，提供了魏珍君的身份信息，已履行監管義務，不存在主觀上的過錯。因此，要求淘寶網承擔連帶責任不予支持。

據此，高新法院作出判決，判令被告魏珍君停止使用侵權圖案和文字，并賠償原告經濟損失1萬元，淘寶網不承擔責任。判決后，各方當事人目前均未提出上訴。

評析

在本案中，高新法院在認定網絡服務提供商的侵權構成以及責任方面邁出了具有實質意義的一步。法院通過判決回答了網絡交易平臺所有人對網絡用戶侵權商品銷售行為的免責條件（即避風港原則的適用）問題。避風港規則的適用：

一、《著作權法》及《侵權責任法》對避風港規則的規定

根據我國民事法律的相關規定，一般侵權行為的民事責任構成要件主要有4個方面，即違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯。在涉及網絡服務提供商的知識產權侵權案件中，其違法行為的成立以及主觀過錯的存在往往是爭論的焦點。

對此，國際知識產權界在版權領域有很多有益的探索和嘗試，我國法律和司法實踐也受到一定影響。美國1998年制定了《數字千年版權法案》（DMCA法案），其主要含義是：網絡服務提供者使用信息定位工具，在其能夠證明自己并無惡意，并且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網絡服務提供者不承擔賠償責任。

在我國，相關條款主要體現在《信息網絡傳播權保護條例》、最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權責任法》中。

上述相關法律、法規將網絡服務提供商的侵權行為分為直接侵權和間接侵權。根據版權領域的通俗說法，內容提供商是指在網絡上直接提供、發布內容的人，應當承擔直接侵權責任，并在任何情況下都不能適用避風港原則進行抗辯。根據技術中立原則，技術提供商對于侵權行為承擔間接責任，并在一定條件下可以主張避風港原則進行抗辯。

網絡服務提供商如果主張避風港原則進行侵權抗辯，有兩個成立條件：（1）互聯網服務提供商是善意的，不知道也沒有理由知道侵權行為的發生；（2）互聯網服務提供商在收到權利人發出的通知后，立即刪除被控侵權內容或者斷開被控侵權內容的鏈接（即“通知與移除”規則），同時將通知轉送（或者公告）給網絡用戶。上述兩個條件是并列關系。

二、本案中避風港原則在《商標法》領域的適用

1 避風港原則適用的先決條件是共同侵權行為的構成及結果。由于我國《商標法》領域對網絡服務提供商的責任沒有具體規定，因此只能借用版權領域的相關規定解決問題，先要確定網絡交易平臺為侵權網絡用戶提供服務的行為屬于直接侵權還是間接侵權。我國《侵權責任法》第三十六條第一款規定的是互聯網直接侵權行為，即網絡用戶和網絡服務提供商對自己直接侵犯他人民事權利的行為承擔責任的情形。該條第二款、第三款規定的是，網絡用戶利用網絡服務提供商的服務實施侵權行為時，網絡服務提供商在何種情況下對其間接侵權行為承擔連帶責任。

在本案中，法院認為，淘寶網為魏珍君銷售侵權商品提供網絡交易平臺，并未直接實施銷售侵權商品行為，屬于網絡服務提供者。網絡服務提供者對于網絡用戶的侵權行為一般不具有預見和避免的能力。因此，其并不因為網絡用戶的侵權行為而當然承擔侵權賠償責任。但是，如果網絡服務提供者明知或者應當知道網絡用戶利用其所提供的網絡服務實施侵權行為，仍然為侵權行為人提供網絡服務或者沒有采取適當的避免侵權行為發生的措施，則應當與網絡用戶承擔共同侵權責任。

2 通知與移除措施是網絡交易平臺適用避風港原則免責的條件之一。網絡服務商是否可以適用避風港原則免責，首先應當考查其是否按照權利人的通知及時采取了移除措施。

本案一審法院在判決書中指出，網絡用戶利用網絡實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。流行美公司發現魏珍君通過淘寶網銷售侵權商品后，先后多次致電淘寶網投訴，淘寶網多次刪除了魏珍君發的商品信息。據此，一審判決明確指出，網絡服務提供者接到通知后及時刪除侵權信息是其免除承擔賠償責任的條件之一。可見，法院肯定了網絡交易平臺有義務按照商標權人的通知采取移除措施。

商標侵權訴訟中，最重要的收集證據。網絡信息瞬息萬變，商標權利人如何才能獲取證據維護自己的合法權益？很多網絡用戶在維權時都面臨著無法提供有效證據的問題。筆者建議嘗試網上證據保全公證。根據申請人的申請，公證員對所有的電腦操作步驟、時間和進入網頁的先后順序及對出現在電腦屏幕上的網頁內容的復制過程，現場進行監督，打印或拍照，并依照真實合法的原則出具具有法律效力的網頁證據保全公證書。

另外，交易平臺具有網絡交易平臺的優勢，由于只負責建立交易的溝通渠道，只要具備相應的網絡技術和管理即可，因此成本低、運營方便，但是C2C模式下賣家資質良莠不齊，假貨泛濫，侵權事件頗多，C2C交易平臺的聲譽受損且訴訟不斷。而B2C交易網站雖然自己負責貨源，可以保證正品，少有侵權糾紛，但是如果為占據更多市場而擴大經營項目，需要投入大量的資金與人力。因此，近幾年C2C交易平臺和B2C交易網站互相借鑒，開始探索新的模式。C2C交易平臺的代表淘寶網，設置淘寶商城并采用獨立域名，淘寶商城同樣是交易平臺的模式，但是強化對賣家資質的審查，要求提供品牌授權證明，并且作出保證正品的承諾。而B2C交易網站為降低成本，開拓市場則開放交易平臺，吸引商家入駐，也保證正品。可見，平臺化、正品化是未來網購網站的必然趨勢。因此，網絡交易平臺提供商商標侵權糾紛的處理方式的適用范圍將更廣，而且對平臺提供商的合理注意義務的要求將會更高。筆者建議，為了提高網購網站的信譽，其應當作出正品的保證同時應做到本文所述的注意義務之外再加強對賣家資質的審查，比如要求其提供商標授權的證明，以減少訴訟風險。