基層檢察院新刑訴法實施及應用對策

孫學文

2013年1月1日，修改后的刑事訴訟法正式實施。縱觀修改后的刑事訴訟程序，針對檢察機關的工作，一方面強化了檢察機關的法律監督職能，完善了檢察機關法律監督的范圍，為檢察機關有效履行法律監督職能提供了制度保障；另一方面也立足于尊重與保障人權，對檢察機關更新執法理念、規范執法行為、提高執法能力、強化自身監督制約提出了一系列新的、更高的要求，給檢察工作帶來了新的挑戰。2012年刑事訴訟法的實施之路并非坦途，法律實施是一項系統工程，人員素質、執法成本、考評機制等因素都交錯影響著法律的執行效果。可以說，檢察工作的標準更高、任務更重、難度更大，本文以基層檢察院的角度對新刑訴法的實施和應用展開探討。

一、刑訴法修改給檢察工作帶來的挑戰

（一）職務犯罪偵查工作難度加大

律師的提前介入使偵查機關憑借空間隔離、信息阻斷、時間獨占突破犯罪嫌疑人口供，再開展外圍取證的優勢不復存在，偵查方向和偵查重點過早暴露，使偵查工作趨于公開化、透明化，偵查難度加大；禁止強迫自證其罪和免除被告人近親屬出庭作證義務，導致向重要知情人和關鍵證人獲取證據以及獲取犯罪嫌疑人口供更加困難；庭審模式的改變使證據體系變數增大，固定難度和不穩定程度也隨之增大；非法證據排除制度的確立對取證行為的合法性提出了新的要求；偵查工作技術含量的增加對偵查人員技能素養提出了更高要求。

（二）公訴部門出庭任務更加繁重

對于適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院應當派員出庭支持訴訟，從而改變了以往將出庭支持公訴的權利以及是否出庭的選擇權賦予檢察機關的做法。立法明確規定公訴人應當出庭，對于確保控辯雙方平衡對抗、加強庭審程序監督以及保護被告人權利方面都具有重要意義。從世界各國的相關法律來看，簡易程序的運轉，也仍然是以檢察官的直接參與為前提，法官在審判過程中雖然擁有一定的司法審查權，卻仍然不能替代檢察官職權的行使，因此各國立法大多都規定了檢察官必須出庭的制度。然而，以往簡易程序案件是不需要出庭的，按新刑訴法規定，每一個簡易程序的案件都要出庭，難免會造成公訴部門工作量的激增。以天津市河西區人民檢察院為例，每年提起公訴的簡易程序案件大概占所有案件總數的1/3以上；故而，新刑訴法實施后，目前的出庭工作量較以往增加了30%以上。雖然案件相對比較簡單，但是出庭任務的繁重程度卻比以往大大的加重了。這也使得部分學者在新刑訴法實施前的擔憂不幸言中了。[1]

（三）審查起訴、批捕工作內容增加

以往檢察機關的審查起訴工作主要是查閱卷宗、訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和復核相關證據，按照新刑訴法規定，增加了聽取辯護人和訴訟代理人意見、根據辯護人申請調取證據材料、對當事人進行刑事和解、參加庭前會議等工作內容，出庭過程中又增加了量刑建議程序、非法證據排除等環節，審查起訴工作量有所增加。審查逮捕工作由于增加了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師意見，以及羈押必要性審查等內容。毫無疑問，在法定時限基本不變的情況下，工作量和工作強度也有所增加。

（四）特別程序導致的工作量變化

刑事特別程序，是此次刑事訴訟法修改中最具有特色與前瞻性的制度構建。新刑事訴訟法在第五編，用四章初步搭建了我國刑事特別程序的整體框架，包括未成年人刑事案件訴訟程序、當事人和解的公訴案件訴訟程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序以及對實施暴力行為的精神病人的強制醫療程序。這是我國刑事訴訟法首次對刑事特別程序作出規定，以往并沒有相關的立法與實踐，也缺乏有針對性的理論研究。而且，這些程序之所以稱為“特別程序”，就是因為較之一般的刑事審判程序，其本身存在著這樣或那樣的特殊之處，是一種特殊的程序安排，其中對檢察機關的工作職責也作出了新的部署與要求。因而，對于檢察機關而言，刑事特別程序的應對問題不僅是一個全新的話題，更是一項全新的挑戰。[2]以未成年人犯罪案件附條件不起訴為例，其與法定不起訴、酌定不起訴以及證據不足不起訴不同，它是一種新型的不起訴制度，[3]因而豐富了我國不起訴制度的種類。辦理此類案件，不僅訊問時要通知其法定代理人到場，而且還必須為其指定辯護人；不僅要聽取辯護人、被害人及公安機關的意見，還要對未成年人的犯罪原因及成長經歷進行社會調查。此外，在作出附條件不起訴后，檢察機關還要進行監督考察；考察期滿，視考察情況作出決定之后才能結案。顯然，這又增加了一定的工作量。

二、實施新刑訴法的主要對策

（一）強化學習，系統梳理法條

貫徹與實施法律首先要領會立法意圖與精神實質，新刑訴法出臺后，為使干警盡快掌握其新規定、新要求，河西區人民檢察院通過發動干警自學、集中學習討論、舉辦專題輔導講座、系統梳理法條等多種形式，先后多次開展專題學習培訓活動，取得了較好的效果。如組織全院干警收看高檢院舉辦的專題視頻輔導講座；反貪局通過邀請市院有關專家來院講解技術偵查手段的運用、召開辦案骨干經驗交流座談會等方式，提高干警的偵查水平和實戰能力；公訴部門組織專人精心對修訂前后的刑事訴訟法及高檢院刑事訴訟規則等相關規定及時進行梳理、比較，并先后出臺了“公訴科規范執行修改后的刑事訴訟法要求”、“修改后刑事訴訟法、規則前后常用法條對照表”等對比表格，印發到每一位辦案人的手中，確保規范執法。

（二）更新理念，規范執法行為

尊重和保障人權像一根紅線，貫穿于這次刑事訴訟法修改的始終，[4]例如在強化辯護權利、完善證據制度、規劃技偵手段、改進強制措施、健全庭審程序以及建立特別程序等方面，尊重和保障人權的精神都得到充分體現。[5]我們認為，應對新刑訴法的調整變化，關鍵在于轉變執法理念，規范執法行為。為此，河西區人民檢察院在強化干警“尊重和保障人權”意識的同時，從建立完善執法辦案相關制度入手，進一步規范執法行為，確保執法效果。例如，公訴部門建立完善了20余項工作機制，確保了新刑訴法的順利實施。（1）針對出庭公訴案件量大幅增加的現狀，為確保簡易程序案件出庭公訴工作依法高效進行，制定了簡易刑事案件的出庭規則，實行專人辦理、集中公訴、集中開庭、專人出庭的辦案模式，即將簡易程序案件集中“打包”向法院提起公訴，法院擇期集中開庭，檢察機關再安排專職公訴人支持公訴。這樣，一個公訴人半天即可完成4個簡易刑事案件的出庭任務，從而節省了大量時間和人力物力。這種集約式的公訴方式無疑能起到減少工作負荷、加速審理進度、提高訴訟效率的功能。[6]（2）制定了證人出庭保障工作機制。如河西區人民檢察院今年辦理的一起案件，需要關鍵證人出庭作證，但是證人因與被告人熟識，又擔心被告人家人報復，對出庭作證有所顧慮。對此，河西區人民檢察院辦案人院經過和主審法官的協商，采取了一些不暴露證人身份的保密措施，不僅促成了證人的順利出庭作證，也保證了案件的順利判決。（3）建立了庭前會議溝通機制。新刑訴法規定案件審查起訴以后，法院可以主持召開庭前會議，審判員、公訴人、辯護人進行庭前交流。經過與法院有關人員協商，河西區人民檢察院形成了會前、會后、會中與人民法院的溝通機制，目前已在3起案件中得以實行。（4）完善了與辯護人的交流機制。自2007年《律師法》實施開始，河西區人民檢察院就在全市檢察系統率先實行律師提前介入、全部閱卷等機制。新刑訴法實施后，又進一步保障了律師在審查起訴階段的合法權益，包括閱卷權、調取證據權、交流權等，同時建立和律師交流機制，當面或書面征求律師意見。由于動手比較早、應對比較及時，所以實現了新刑訴法實施后的順利過渡，律師的反響較好。

自偵部門在加強線索管理、加大初查力度的同時，強化證據意識，注重提高收集、固定、運用證據的水平，也取得較好的效果。一是初查階段注重發現證實犯罪的關鍵證據。如今年在辦理一國有企業某設計單位負責人涉嫌受賄60余萬元特大職務犯罪要案中，辦案人注重外圍調查取證，初查階段以犯罪嫌疑人及其家屬為主要調查對象，通過走訪20余家銀行、查詢上百筆往來賬目，經過反復研究篩選，鎖定其中一筆往來賬目，獲取了犯罪的關鍵證據，確保了第一次訊問即迅速突破犯罪嫌疑人心理防線，從而順利完成偵查工作。這體現了一種“由證到供”的現代化的證據思維，促進了偵查方式的轉變。二是立案后注重證據的強化和固定。如在辦理區房管局出納員貪污公款360余萬元大案過程中，分三步強化、固定證據，第一步緊緊依靠司法會計鑒定，通過犯罪嫌疑人偽造的虛假對賬單與銀行原始對賬單的比對，固定好書證材料；第二部獲取相關的物證材料，包括犯罪嫌疑人私刻的公章以及打印虛假對賬單的打印機等，并對打印機磨損情況進行痕跡鑒定，確定好物證材料；第三步大膽嘗試在搜查中邀請犯罪嫌疑人的辯護律師在場做見證人，使搜查工作既公開透明，又接受了律師的監督，提高了證據的可信度和說服力。

（三）完善機制，探索特別程序

新刑事訴訟法增設專章對未成年人刑事案件訴訟程序作出了比較系統、全面的規定，包括設置了附條件不起訴制度，確立了未成年人犯罪記錄封存制度，擴大了法律援助的范圍，增加了社會調查的規定等等。為適應新刑訴法對未檢工作的新要求，河西區人民檢察院針對未成年人犯罪特點，切實把“教育、感化、挽救”方針貫穿于辦案始終，積極探索專業化辦案思路，建立起一整套推進未成年人刑事檢察工作的有效機制，堅持依法少捕、慎訴、少監禁，進一步明確和細化審查逮捕、審查起訴和訴訟監督的標準，既懲治了犯罪，又保護了未成年人的合法權益。如河西區檢察院公訴科成立了由經驗豐富的女檢察官組成的辦案小組，嚴格執行新制定的特別程序，與有關部門協商確定了書面通知法律援助機構指派律師的操作流程、未成年保護組織的具體代表人員，制作并印發了未成年人法定代理人到場通知書等新型法律文書。

三、結語

2012年刑事訴訟法的立法過程將刑事立法的公開度、透明度、民眾參與度提升至前所未有的高度。[7]而高檢規則修訂工作過程中也秉持了“嚴格遵循立法精神，客觀真實地發現和闡明立法原意”的首要原則。[8]這就使得我國當下的刑事程序法律規范具有了“接地氣”的優良品質，同時利于基層檢察機關在適用上述法律規范的過程中，進一步領會立法的實質，確保公正執法。即便在實踐中依然存在這樣那樣的紕漏，也可以通過實踐中的積極探索去加以彌補，進而實現公正執法的理念目標。

注釋：

[1]如全國人大內務司法委員會委員戴玉忠認為，“檢察院沒有必要派員出席法庭，簡易程序就是想使某些案件程序簡單化，有利于提高司法效率，降低成本。對于輕罪、事實清楚、證據充分、認罪的適用簡易程序的案件，沒有必要讓檢察機關都必須出庭。本來簡易程序是為了減少有關工作量，現在又規定檢察機關出庭，這沒有減少工作量。”參見李小健：《優化審判程序：公正與效率兼顧》，載《中國人大》2011年第18期。

[2]陳衛東、杜磊：《刑事特別程序下的檢察機關及其應對》，載《國家檢察官學院學報》2012年第3期。

[3]陳光中、張建偉：《附條件不起訴：檢察裁量權的新發展》，載《人民檢察》2006年第4期。

[4]顧德鑣、趙合理：《論新刑事訴訟法中的人權保障制度》，載《2012年刑事訴訟法學研究會年會文集》。

[5]呂淑琴、董輝：《淺談新刑事訴訟法中的人權保障》，載《2012年刑事訴訟法學研究會年會文集》。

[6]樊崇義、艾靜：《簡易程序新規定的理解與運用》，載《國家檢察官學院學報》2012年第3期。

[7]2012年刑事訴訟法出臺過程中除廣泛、反復征求中央各政法部門、專家學者、地方各級人民代表大會的意見之外，2011年8月底至9月底，全國人大常委會還將修正案草案通過中國人大網全文向社會公布、征詢意見，收集到八萬多條社會意見，開辟了刑事訴訟法修改公開征詢社會各界意見的先河。

[8]孫謙主編：《<人民檢察院刑事訴訟規則（試行）>理解與適用》，中國檢察出版社2012年版，第1頁。