刑事附帶民事訴訟制度的現實缺陷及完善思考

朱登寬 張永超 賈陽陽

刑事附帶民事訴訟是一項在一次程序中同時追究刑事責任與民事責任的程序法制度。這項制度對提高訴訟效率、及時彌補刑事被害人因不法侵害所遭受的損失，維護司法判決的統一性和嚴肅性發揮了積極作用，但由于兩種訴訟在本質功能上的差異，追求價值上的不同，加之現行立法內容粗疏和原則，導致諸多理論沖突和實踐難題。隨著訴訟法理論研究的深入和訴訟實踐的發展，我國刑事附帶民事訴訟在制度設計上并沒有隨之進步，2012年刑事訴訟法的修訂仍然繼續忽略該制度，其弊端日益顯現，有必要從訴訟法理論的高度對該制度進行檢討和反思。本文試圖通過剖析我國刑事附帶民事訴訟制度的局限性，提出重構刑事附帶民事訴訟制度的設想，即：適當限制附帶民事訴訟案件的范圍，鼓勵刑事被害人或近親屬提起獨立的民事訴訟，協調兩大訴訟交叉時在適用上的關系，完善民事權利的司法救濟途徑，形成有中國特色的、符合現代司法理念的新型刑事附帶民事訴訟制度。

一、刑事附帶民事訴訟制度的缺陷

現行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟的獨特性。不僅導致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產生了法律救濟的真空，其局限性主要體現在以下方面：

第一，審查立案權行使混亂。刑事附帶民事訴訟的立案審查權由法院行使，其它任何機關都無權作出是否立案的決定。實踐中，被害人在審查起訴階段把附帶民事訴狀遞給檢察院，檢察院往往將刑事案件連同附帶民事訴狀一并移送到法院，造成檢察院審查附帶民事訴訟立案的誤導。根據最高法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第90條規定，更是明確無誤地告訴被害人：公安機關、人民檢察院可以代人民法院受理附帶民事訴訟案件，這是極端錯誤的。

第二，“公權優先”理念帶來的弊端。“刑事優先民事”是世界上大多數國家刑事訴訟中的一個基本原則、一種國際慣例。然而，正如學者龍宗智指出的“在公訴案件中強調社會普遍利益的維護，強調公訴機關可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨特要求，……。”在刑事附帶民事訴訟中，民事訴訟程序和地位不獨立，過分依賴刑事訴訟的程序和結果，對在刑事追究遲遲不能發動，公權無法行使，犯罪事實沒有被依法確認前，私權也無法請求救濟，民事責任和民事賠償問題便被擱置，給被害人帶來的是雙重損失，即刑事追究與民事賠償的要求均無法實現。如犯罪嫌疑人、被告人潛逃長期不能歸案時，此時即使有充分的證據證明其有犯罪事實，但刑事追究仍無法啟動（我國在刑事訴訟中尚無缺席審判制度），附帶民事訴訟無從提起，造成案件懸而未決，使受害人得不到及時賠償。加之，在刑事訴訟程序中，除對犯罪所得之外，一般不對被告人的其他財產采取保全措施，一旦刑事程序結束，財產早已被轉移或隱匿，受害人的損害賠償便不了了之，極易導致頻頻上訪，引發新的社會動蕩。

第三，賠償請求的范圍過窄。根據現行法律和司法解釋規定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權利因犯罪行為遭受的物質損失或財物被損毀而遭受的損失，被害人財物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責令犯罪分子退賠，或者在退賠不足以彌補被害人損失時，由其向民庭另行起訴。根據最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當限制，使得被害人的合法權益無法得到全面法律保護，導致法律適用的不嚴肅、不統一。按照《民法通則》及最高法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規定，公民在其人身權遭受不法侵害時，對其非財產上的損失即精神損失有權要求經濟賠償。但當不法侵害上升為刑事犯罪的程度時，被害人在附帶民事訴訟中的權利和救濟卻被限制在物質損失之內，這在法理上是講不通的。刑事案件被害人遭受的精神損害一般都比民事侵權造成的損害程度深，如果只賠償物質損失，而對被害人所受的巨大精神損害視而不見，顯然違反了法律的公平原則和法治的人文精神。

第四，合并審理存在局限。合并審理，是指法院將兩個以上獨立的有牽連的案件，合并在一起進行法庭調查和法庭辯論，并同時做出裁判的訴訟活動。其目的是簡化訴訟過程，減少資源耗費，提高辦案效率，防止作出自相矛盾的判決。但也存在以下弊端：

一是部分刑事附帶民事訴訟案件并案審理拖延了刑事案件的審結。如有的民事爭議部分涉及面廣，案情復雜，需要重新鑒定等，導致刑事部分不能及時審結；有的刑事案件量刑需要考慮被告人的賠償情況，等待民事賠償結果，使刑事案件一拖再拖，無形中延長了被告人的關押期限；特別是當前倡導“多調少判”，一些法院甚至對刑事附帶民事案件調解率提出硬性要求，片面強調調解，也影響了一些刑事案件在法定審限內結案，使被告人的合法權益受到侵害。

二是共同致害人共同承擔賠償責任問題不能得到合理解決。如關于未被追究刑事責任但應負賠償責任的共同致害人，應與刑事附帶民事被告人一起列為刑事附帶民事訴訟的共同民事被告。但實踐中，若不構成犯罪就不可能提起刑事附帶民事訴訟，那么被害人因犯罪行為遭受的物質損失就有可能得不到全面賠償。又如最高法院明確規定不應將在逃的被告人列為刑事附帶民事訴訟的被告人，而只將其他責任人列入被告進行刑事附帶民事訴訟的審理，不僅可能造成訴訟拖延，而且審理起來也會有諸多不便。再如，刑事訴訟法中無第三人的規定，使有的案件涉及到的第三人的合法權益得不到保障，不利于及時徹底解決訴爭。

三是法律沖突嚴重。如并案審理的民事部分審限與民事證據規則中有關舉證期限沖突。按照法律規定，并案審理的刑事附帶民事案件最遲應在一個半月內審理。而審理民事部分，依規定應指定不少于30日的舉證期限，使刑事案件審限與民事部分的舉證期限發生沖突。

四是當事人訴訟權利被變相剝奪。由于“國家本位主義思想”的存在，加之普通程序簡易審的推行，民事訴訟規則很難適用于刑事附帶民事訴訟的審理過程，民事部分的證據認定常常變成刑事部分證據認定的簡單重復，民事部分的審理往往是走過場，被告的民事訴訟權利得不到完全尊重。

五是分開審理已成常態。受專業分工的限制，盡管刑事法官對刑事案件的定性和量刑問題相當精專，但面對復雜的附帶民事訴訟案件，難免會使少數刑事法官力不從心、難以應付，加之刑事案件在審理期間的要求上遠比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實踐中，絕大多數附帶民事案件都是在刑事案件審結后，再由同一審判組織審理。這種分開審理的做法有違效益的價值目標。

第五，分別裁判存在局限。當刑事訴訟與民事訴訟能同時審結，同時作出裁判時，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復雜時，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對刑事案件提前作出裁判。當該裁決因一方當事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發生法律效力時，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁判相抵觸。在二審法院撤銷或改變原一審刑事判決時，原生效的民事一審則不得不再通過審判監督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對刑事部分作出終審裁決后再繼續審理，則會造成訴訟的過于遲延。可見，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優勢，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。

第六，簡化訴訟存在局限。在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，享有不同的訴訟權利，承擔不同的訴訟義務，而刑事案件的庭審程序、調查重點、認證規則等與民事案件差異很大，加之當事人在法律素質、文化知識、語言理解能力和表述能力等方面的差異，極易使庭審過程變得頭緒繁瑣、條理混亂、重點模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度，反而達不到簡化訴訟的目的。

二、完善刑事附帶民事訴訟制度的幾點思考

（一）賦予當事人程序選擇權

現行法國《刑事訴訟法典》第3條規定：受到損害的當事人可以選擇在民事法院還是刑事法院提起民事訴訟，但是在刑事訴訟提起時尚未判決前，在民事法院進行的民事訴訟應中止進行。法國學者闡述道：“公訴尚未發動之前就已經在民事法院審判的民事訴訟具有絕對獨立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無關系，民事法院可以對民事訴訟立即進行審理裁判，而不需要等待提起公訴以對公訴作出判決，民事法官有進行評判的完全自由。此外，民事法官就民事訴訟所作的判決對刑事法官可能在其后的公訴作出的判決不產生任何影響，因為，民事方面的既決事由對刑事方面不具有權威效力。”應借鑒國外經驗，確立刑事訴訟與因犯罪行為遭受損失提起的民事訴訟分立為主、刑事附帶民事訴訟為輔，當事人具有選擇權的訴訟新模式。確定刑事與民事訴訟發生交叉時民事訴訟的獨立地位，規定凡因犯罪行為所引起的民事賠償請求，均可以在刑事訴訟中附帶提出，也可以在刑事案件審結后，在民事訴訟時效期間內，向民庭另行提起民事訴訟，還可以在刑事案件未立案時向民庭單獨提出（如果后來刑事案件又立案，則在刑事判決結果作出前，民事案件應中止訴訟，以防止因對犯罪事實的認定方面差異而作出相互矛盾的判決）。總之，應樹立民事訴訟不必然為刑事訴訟所附帶的觀念，是否以附帶方式一并解決刑事責任和民事責任，由當事人自主選擇。當事人一旦作出選擇，則原則上不得反悔，案件應按其選定的程序進行。

（二）擴大請求賠償損失的范圍

實行全面賠償原則，當事人不僅可以就人身傷害或財產被毀而遭受的經濟損失提起附帶民事訴訟，還可以就財物被犯罪分子非法占有、揮霍而提起賠償請求，這樣，可以防止法官未責令被告人退賠時所帶來的不利影響。對犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起，對被害人的精神痛苦予以財產補償，有利于緩和、消除被害人精神上的痛苦，體現法治人文關懷，減少復仇犯罪的發生。畢竟，追究犯罪人的刑事責任是國家對犯罪行為做出的評價，不能由此抵消被害人所受到的精神上的損害。德國《刑事訴訟法》第3條第2款規定：“一切就追訴對象的犯罪事實所造成的損失而提起的訴訟，包括物質的、身體的和精神的損害均應受理。”該規定值得借鑒。在現有的刑事附帶民事訴訟制度中，刑事訴訟法應當對附帶民事訴訟的賠償請求范圍作出和民事實體相一致的規定，或者規定當涉及到附帶民事損害賠償的問題時，完全適用民法的規定。這樣可以從立法體例上使附帶民事涉及到的賠償問題與民事實體法的規定協調一致，充分保護被害人在附帶民事訴訟中的各項訴訟權利，從而確保民事訴訟的各項原則、制度在附帶民事訴訟中得到有效地貫徹實施，有利于整個立法、司法體系的統一。

（三）適當限制附帶民事訴訟案件的范圍

對被害人提起附帶民事訴訟的案件，應繁簡分流，區別對待：對于案情簡單，適宜通過附帶民事訴訟的，將其納入刑事附帶民事訴訟渠道。主要是指：案情簡單，事實清楚，純財產性犯罪，只造成了物質損失；賠償數額較小，且無爭議；刑事被告人與負賠償責任人是同一的，沒有其他應對受害人負民事賠償責任的當事人；有明確的法律依據。對于案情復雜，不適宜通過附帶民事訴訟的案件，則應限制被害人的選擇權，告知其向民庭起訴或者將案件轉交民庭處理。主要包括：一是存在刑事被告人以外的應當對被害人承擔民事責任的其他單位和個人；二是屬于特殊領域的侵權行為，屬于嚴格過錯責任或無過錯責任，涉及舉證責任倒置等情形；三是被害人或其近親屬提起了精神損害賠償。這樣規定，有利于克服刑事附帶民事訴訟自身存在的矛盾和沖突，也有利于發揮刑事和民事審判組織的專業審判優勢。

（四）明確附帶民事訴訟的時效

附帶民事訴訟時效是依照刑法還是應當依照民法有關規定，立法上沒有明確，實踐中做法不一。從本質上看，附帶民事訴訟屬于民事訴訟，訴訟時效與當事人的實體權利緊密相關，故在刑事附帶民事訴訟中，刑事部分應適用刑事追訴時效，民事部分則應適用《民法通則》規定的時效。

依上述構想，改革我國的刑事附帶民事訴訟制度，具有訴訟價值實現的便利性和法律上的科學性、合理性，可解決許多理論上的爭議和實踐操作中的困惑、矛盾和混亂，更重要的是符合我國國情和法律文化傳統，具有較強的可操作性。在欠缺刑事被害人國家補償制度的現階段，給予被害人雙重保護和雙重選擇權，具有現實意義，更有助于促進社會公平、正義的最大實現。