“特侖蘇”維權之戰

陳靜

黃慧敏 律師

食品安全問題，特別是乳制品的安全問題，可以說始終是國人關注的熱點問題、焦點問題。網絡中曾有人發布過一句肺腑之言，“凡有點能耐的家長，都會選擇購買進口奶粉。” 然而，“恒天然事件”讓曾經被國內消費者奉為上品的新西蘭進口奶粉從神壇上跌落，長期以來進口奶粉的光環瞬間褪去。而如今中國乳制品企業正嚴把質量關，規范生產經營秩序，重塑市場信心。而在8月21日，內蒙古蒙牛乳業（集團）股份有限公司（以下簡稱蒙牛集團）以商標侵權及不正當競爭為由正式起訴天津市特侖蘇乳業有限公司，這也是北京市第三中級人民法院正式履職第一天受理的首起案件。

不是所有的企業都能取名“特侖蘇”

乍一看還以為是蒙牛集團“特侖蘇”系列產品的新品，但仔細一看卻發現這些產品是由一家名為“天津市特侖蘇乳業有限公司”的企業生產的。在日前召開的蒙牛“特侖蘇”商標保護專家研討會上，上演了一場現實版的“找茬”游戲。

據蒙牛集團總法律顧問劉信介紹，2012年底，在天津市郊城鄉結合部的一些街邊的年貨攤上出現了一批印有“特侖蘇”字樣的奶制品。這些產品與蒙牛集團出品的“特侖蘇”系列產品的外部包裝裝潢十分近似，而這些山寨“特侖蘇”的價格卻要比蒙牛集團“特侖蘇”產品的價格便宜很多，許多消費者購買后才發現上了當。

“其實這家叫作‘特侖蘇的天津公司并非第一次搭蒙牛集團的‘便車。早在2007年，自然人劉某、趙某就在內蒙古自治區呼倫貝爾市成立了一家名為‘呼倫貝爾特侖蘇乳業有限公司的企業，當時蒙牛集團及時向呼倫貝爾市工商行政管理部門提出撤銷該企業名稱的申請。”劉信表示，山寨產品猶如寄生蟲，坐享其成，不僅使用各種方法魚目混珠，欺騙消費者，也讓被山寨的廠家蒙受著巨大損失。

2007年11月22日，呼倫貝爾市工商行政管理局經調查認為，蒙牛集團的液態奶產品“特侖蘇”先后被包括內蒙古自治區工商行政管理局在內的三級工商行政管理部門認定為知名商品特有名稱。呼倫貝爾特侖蘇乳業有限公司將“特侖蘇”三字作為企業字號、商品名稱使用，容易使相關公眾誤認。

2008年，呼倫貝爾市工商行政管理局作出認定“特侖蘇”為蒙牛集團知名商品特有名稱，呼倫貝爾特侖蘇乳業有限公司企業字號應予糾正的通知，并最終決定撤銷呼倫貝爾特侖蘇乳業有限公司的企業名稱。為此，劉某、趙某不服還曾提起行政訴訟。最終一審、二審法院均判決支持工商部門做出的撤銷行政決定，依法駁回其無理訴求。

然而，劉某、趙某在“傍名牌”事業被阻斷后仍舊“不甘心”，又輾轉到天津市設立了“天津市特侖蘇乳業有限公司”，“他們故意在產品的外包裝上突出使用‘特侖蘇字樣，并且通過虛假的市場宣傳進行產品銷售，嚴重損害了蒙牛集團合法擁有的‘特侖蘇商標專用權。”劉信表示。

區別于那種只要細心觀察就能識別出是山寨貨的“低端”手段，劉趙二人把“傍名牌”事業做的就略顯“高明”——將知名商品的名稱注冊為公司名稱，拿著合法的幌子將企業名稱在產品上使用，使消費者誤認為這就是蒙牛公司出品的產品。并且這對夫妻對于侵權行為仍無悔改之心，“流竄作案”已達6年之久。從呼倫貝爾到天津，蒙牛集團對此惡意“傍名牌”行為表示將拿起法律武器堅決打掉這伙“游擊隊”。

“傍名牌”成疑難雜癥

近年來，涉及商業標識的各類知識產權權利沖突民事糾紛增多，不僅在經濟生活中受到廣泛的關注，也因為這類案件涉及的一些法律適用問題不明確，成為知識產權審判中的熱點和難點。

由于知識產權權利的取得是依據不同的知識產權法律規范，各類知識產權權利產生的方式有所不同。如《反不正當競爭法》規定的知名商品的特有名稱、包裝和裝潢的權利是基于經營使用和具有市場知名度而產生的；商標權、專利權、企業名稱權則要經不同的行政機關依法注冊、登記產生。當這些知識產權被不同的權利人擁有時，不同權利的存在和行使就可能產生沖突。

對此，北京大學知識產權學院張平教授認為，擅自將他人馳名商標作為企業商號進行注冊，是惡意傍名牌的表現。進行企業名稱注冊后，將“特侖蘇”作為商品名稱，并在產品的包裝、設計、顏色上進行惡意摹仿，已經構成了對蒙牛集團“特侖蘇”商標權益的侵犯。

然而，對于“傍名牌”這一老生常談、常談常新的問題，上海大學知識產權學院陶鑫良教授明確指出了出現這一現象的根本所在：“目前，商標注冊由商標局統一管理，而企業名稱注冊登記則實行地域管轄，由各級工商機關負責核準登記，商標管理和企業名稱管理形成了兩條線。各地工商機關之間也沒有建立起統一的信息交流平臺，無法對‘傍名牌現象進行全面監控。侵權者也正是利用這一點，在呼倫貝爾特侖蘇乳業有限公司的企業名稱被撤銷后，到天津市注冊了相同的商號實施侵權行為。”

不得不說，1991年9月1日起施行的《企業名稱登記管理規定》未充分估計到企業名稱權與商標權沖突的諸多情況。按照該規定，企業名稱權侵犯了他人商標權應適用“可以對公眾造成欺騙或者誤解”，但此種標準對個人的主觀判斷依賴很大，不同的社會背景、文化程度、行業特點、心理狀態等因素都可能造成大相徑庭的判斷結果。故不具備法律條文應有的清晰性和明確性，導致有關部門在實際執行中有意或無意的偏差。

行政與司法須兩手抓

對于商標權與企業名稱權的權利沖突，既涉及不同知識產權權利主體行使權利的范圍和界限，也涉及授權機關有關職能的劃分和銜接，目前并沒有具體的法律適用標準。

由于我國商標注冊與企業名稱登記制度的差異，涉及注冊商標、企業名稱在先權利沖突的情形較為明顯。最高人民法院針對將他人作品或企業名稱字號注冊為商標，或者將他們有一定影響力的商標或企業名稱字號作為自己的企業名稱和字號這種“傍名牌”、“搭便車”的行為，在2008年3月1日開始實行的《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）中集中解決了上述權利沖突的問題。最高人民法院曹建明副院長在第二次全國法院知識產權審判工作會議上也曾指出：“有工商登記等的合法形式，但實體上構成商標侵權或者不正當競爭的，依法認定構成商標侵權或者不正當競爭。”

另外，在審理知識產權權利沖突的案件中，如何處理民事司法程序和行政程序的銜接和協調，也一直是需要解決的重要問題之一。《規定》則將涉及商業標識的權利沖突糾紛，除注冊商標之間的沖突外，均納入民事訴訟的范圍，不需要以行政處理為前置條件。

對此，中國科學院大學法律與知識產權系主任李順德認為，“就蒙牛集團遇到的該起‘傍名牌事件，積極利用司法途徑是非常必要，但對行政途徑也不應該放棄，也應該積極的采用。這并不是一個簡單的知識產權維權的問題，要跟我們整個市場秩序、市場競爭和當前整個大的這種形勢有機的結合起來，聯合工商、質檢、司法部門多種渠道來考慮、來解決，這樣多管齊下，維權效果也會更好。”

食品行業的“傍名牌”行為，不僅僅是在侵犯企業的商標權、名稱權、特有的包裝裝潢權利，也是在坑害消費者。傍名牌的侵權行為事實上也是將這個惡名和禍水轉嫁給名牌企業，其影響十分惡劣。從根本上消除食品行業的“山寨貨”，有賴于全民消費意識和法律意識的提高，有賴于行政主管機關執法水平提高和執法力度的加強，而企業自身維權意識的提高也是讓“山寨”產品無以遁形的保障。