著作權開放存取許可協議標準化與兼容性研究

張松巖

許可協議并非撇開著作權法另起爐灶，而是以承認開放作品的著作權為前提，然后再將這種享有著作權的開放作品納入許可協議的運作規則之中，而且這種規則都是在各國現行著作權法基礎之上的特定解釋。著作權使用許可協議的本質是反壟斷，目標是在作者利益與社會利益之間保持相對的平衡。

開放存?。∣pen Access，OA）使作品的復制、改變、分發變得容易，也使知識共享的愿望變成現實，但也面臨著來自著作權方面的困擾，因為在現行著作權法體系下，作品一經出版或發表就受到商業出版者的壟斷，不許他人擅自對作品進行復制、改變、傳播與利用，著作權法對作品的過度保護已經到了妨礙創作的地步[1]。因此，著作權使用許可協議就成了解決開放存取中著作權困擾的一個關鍵因素。著作權人與用戶簽訂許可協議，著作權人的復制、傳播、修改等權利并沒有放棄，而是在許可協議的限制下做了讓步，給了用戶在獲取、分發、理解、復制、鏈接，甚至修改方面的自由。許可協議并非撇開著作權法另起爐灶，而是以承認開放作品的著作權為前提，然后再將這種享有著作權的開放作品納入許可協議的運作規則之中，而且這種規則都是在各國現行著作權法基礎之上的特定解釋。著作權使用許可協議的本質是反壟斷，目標是在作者利益與社會利益之間保持相對的平衡。

開放存取中著作權使用許可協議的現狀以及對標準化的影響

1. 種類多樣

目前，開放存取中著作權使用許可協議的種類多樣，給用戶選擇許可協議提供了更多的機會，但也會產生不知從何入手，不知選哪個好的憂慮。比如開放存取期刊（Open Access Journal，OAJ）既可以根據開放作品的類型選擇《設計科學許可協議》（Design Science License）、《公開內容許可協議》（Open Content License）、《開放出版許可協議》（Open Publication License）、《科學圖書館開放獲取許可協議》（Public Library of Science Open Access License ），以及《GNU免費文獻許可協議》（GNU Free Documentation License）等許可協議。也可以根據授權模式選擇知識共享許可協議（Creative Commons Licenses，CCL）。CCL又因其授權要素不同，形成多個許可協議。CCL有署名、相同方式共享、非商業用途和禁止衍生作品四個基本授權要素。這四個基本授權要素既可以單獨使用，也可以組合起來形成更多許可協議，其中有6個核心的許可協議[3]：署名—非商業用途—禁止演繹（BY-NC-ND）；署名—非商業用途—相同方式共享（BY-NC-SA）；署名—非商業用途（BY-NC）；署名—禁止演繹（BY-ND）；署名—相同方式共享（BY-SA）；署名（BY）。這6個許可協議供授權方選用。

另外，如按締約方分，有作者與使用者的許可協議、作者與出版者的許可協議、作者與知識庫的許可協議。按被許可使用權的排他性強弱不同分，有獨占使用許可協議、排他使用許可協議、普通使用許可協議。

從法律上講，上述這些許可協議實質上是一種格式合同，它由組織起草、論證并免費公布，組織本身并不是合同的締約方，而是輔助締約人，提供技術支持和媒體平臺。真正的締約人是選擇相應協議的授權人和用戶。用戶在利用某一開放作品時，首先要看該開放作品選擇哪一種許可協議，認真解讀該許可協議的授權條件及使用人的義務，在該協議的規定范圍內行使利用者的權利，否則就會觸犯著作權人的合法權利，也為自己帶來不必要的麻煩。如開放存取的兩大出版商——生物醫學中心（BioMed Center，BMC）和科學公共圖書館（Publich Library of Scicncc，PLoS）都選擇了“署名”許可協議，這是最寬松的許可，只要保留原作者的署名[4]，就無其他限制的使用。Splinger公司的Open Choice項目則采用了“署名—非商業性使用”許可協議，允許對作品非商業用途的任何使用，前提是保留原作者的署名。由此可見，不僅開放存取許可協議種類多樣，作品授權方選擇的許可協議也比較自由，使得用戶在使用授權方作品時，必須逐一地解讀、判斷、甄別作品所附許可協議的許諾、限制事項，占用他們較多的時間和精力，會給用戶帶來一些不便。

2. 條款內容不統一

盡管著作權使用許可協議具有某些共同性條款或共同性內容，各國都規定了著作權許可協議的條款內容，例如我國著作權法規定著作權使用許可協議的內容應包括：許可使用的權利種類；許可使用的權利是專有使用權或者非專有使用權；許可使用的地域范圍、期間；付酬標準和辦法；違約責任；雙方認為需要約定的其他內容等。但由于許可協議類型不同而具有不同的條款內容，或同類許可協議由于出自不同的國家、地區而具有不同的內容。例如，基于美國法律制定的CCL法律條文包括：定義；公平交易權；授予許可；限制；聲明、保證、免責；責任限制；終止；其他等。自CCL公布以來，到2009年，已有51個司法管轄區依據當地的著作權法律法規[5]，將CCL本地化成51個不同版本的知識共享許可協議，各國知識共享許可協議雖然都是脫胎于CCL，但又要與本國法律法規相適應，因此在條款內容上肯定帶有本國的法律法規元素，也會影響知識共享許可協議條款的統一性，降低統一性就有可能降低其權威性，為知識共享活動帶來負面影響。

因此，簡化許可協議的種類，規范許可協議的條款內容，最終形成標準化的許可協議，將成為今后開放存取走向成熟的關鍵。

對著作權使用許可協議標準化或兼容性的認識

1. 如何實現著作權使用許可協議標準化

標準化多是先以多元化表現出來，而后集中到某一方案，即成為標準的。許可協議也不例外，最初，相關各方為了維護自身利益，考慮自己一方可能多一些，當隨著開放存取中使用許可協議的事例增多，多元化許可協議暴露的問題也隨之增加，人們必然尋求用標準化的許可協議來兼顧各方利益，規范開放存取活動，達到既簡化程序，又能降低交易費用，節省時間和精力的目的。

如果只從許可協議標準化的角度考慮，采用的許可協議只有一個最好，就能以最少的交易時間解決開放存取問題。但是，假設不能標準化成一個，而是按作品類型規范成幾個，讓用戶按類選擇需要的許可協議也是可行的。例如：現有的《EFF 開放音頻許可協議》（EFF Open Audio License）、《免費藝術許可協議》（Free Art License）、《免費音樂公共許可協議》（Free Music Public License）等都是按類制定的許可協議，通過培訓讓用戶了解與各類作品相配套的許可協議，作品與許可協議一對一，既有針對性，使用起來又方便。但是現有的作品類型許可協議并非是規范的，應該對作品類型許可協議進行重新設計，做到對每類作品有專門的許可協議，以減少授權方與被授權方在簽訂協議時的時間和精力。

賦予標準化許可協議法律地位?，F在對開放存取存在著立法上的空白，使得這項事業十分脆弱。第一，標準化許可協議并非法律規則，所有權利人并不是都能按照條款自愿放棄其應得的權利。第二，如果沒有法律規范，開放存取的理念在現實社會中難免蛻化和變味，“全程自由”無法得到保障，相反卻可能成為某些人不勞而獲的幌子。第三，信息的傳播利用是無國界的，但是開放資源的版權保護則是適用地域法的，開放存取協議都是建立在特定國家、地區法律之上的特定解釋，在一個國家得到認可的許可協議未必能與其他國家的法律兼容。第四，開放存取拒絕提供擔保的做法也有可能同當地的法律相抵觸[6]。可以說，發展開放存取事業最重要的問題在于使標準化許可協議得到法律認可，具有法律地位，受到法律的庇佑。

將CCL發展成一個全球性的標準化許可協議。CCL可以應用在被著作權法保護的所有作品上，包括書籍、文章、照片、影片、錄像、歌曲、演說、設計、教科書、課件、網絡站點、博客、以及其他音頻的或視頻的制品等等。它致力于讓任何創造性作品都有機會被更多人分享和再創造，共同促進人類知識在其生命周期內產生最大價值。自從CCL發布以來， 已經有越來越多的個人和組織開始使用，一些開放式課程、圖書館、開放存取期刊、知識庫、機構庫等都將CCL作為對外開放的規則使用。在我國，知識共享許可協議經過幾年時間的運作，已經具有了一定的影響力， 特別是在目前倍受關注的Blog圈中， 更是得到了普遍的使用，許多Blogger都是它的積極支持者。

現在，知識共享組織還在不斷完善CCL，開發了一些網絡程序來幫助人們選擇許可協議或是將其作品獻給公共領域，作者只需回答幾個問題，就可以選出最符合自己需要的許可協議。知識共享組織為方便用戶獲取資料還開發了元數據（metadata），它以機器可識別的方式，將作品與該作品的授權狀態聯結起來，人們可以方便地在網絡上檢索到采用許可協議的各種數字內容。

當然，知識共享許可協議還有許多不夠完善之處， 例如與其他開放內容許可協議的互通性問題， 它的非商業性使用條款、發展中國家許可協議受到一些人的批評[7]。但是，知識共享許可協議在建立合理的著作權層次方面所發揮的作用是不可低估的，在知識產權保護相關法律日趨嚴密的情況下，它建立了一個比較合理的、富有彈性和層次的著作權保障方式，在某種程度上為創作者提供了一個兩全其美的方式， 既保護了創作者的作品， 同時鼓勵其他人以特定方式來使用這些作品，有利于創造和創新。因此，將CCL打造成國際化標準許可協議有著良好的基礎環境，也勢在必行。

關于許可協議的標準格式仍是仁者見仁，但各方對盡量降低協議自身產生的障礙的重要性的認識還是一致的。雖然在解決措施上未見統一，但隨著開放存取運動的進一步成熟，對這方面的研究會更深入。

2. 許可協議兼容性設想

解決不同許可協議相互矛盾的另一種方法，是確立許可協議之間的兼容性。與許可協議標準化不同，它不是限定許可協議的種類、數量，而是保留許可協議多樣性不變，讓“細節不同但結構相似”的許可協議間相互兼容使用。例如，許可協議A和B，雖然在細節上有矛盾的內容規定，但在結構上有相同之處，那么，這兩個協議就可以相互兼容使用。另外，如果A、B兩協議細節不矛盾，但利用條件相互矛盾，A、B之間也兼容性，在這兩個協議下就不能組合各自公開的資料形成新資料[8]。許可協議兼容性雖不能減少解讀、判斷、選擇多種協議的時間和精力，但引入多種協議間的市場競爭，會篩選出更好的協議來。

例如，CC-by-sa的理念基本上與GFDL相同，《GNU免費文獻許可協議》可與CC-by單向相容（CC-by可改為GFDL，GFDL不可改為CC-by）。但是因為一些條款細節有所出入而無法兼容（CC-by-sa 要求衍生作品同樣以CC-by-sa 發布，因此不能改以 GFDL 發布）。2005年11月，知識共享中已經有人提出修正案，以增加和GFDL的兼容性為目標。

（作者單位：承德醫學圖書館）

參考文獻

[1] 王應寬.中國科技學術期刊的開放存取出版研究（博士學位論文）.北京：北京大學信息管理系，2006.

[2] 楊學春.開放存取的理論基礎——兼論許可協議（碩士學位論文）.上海：華東師范大學，2008.

[3]傅 蓉.知識共享許可協議[J].圖書館，2006（4）：46-48，72.

[4]孫茜.開放存取期刊采用知識共享許可協議的必要性[J].國家圖書館學刊，2011（2）：64-68.

[5]周玲玲.知識共享許可協議及其可持續利用價值[J].科技與法律，2009（6）：8-11.

[6]孫靜.開放存取知識產權問題研究[J].數字圖書館論壇2006，（9）：54-60.

[7] 秦珂.開放存取的版權政策及其構建[J].圖書館工作與研究，2008，（1）：7-10.

[8]渡辺 智曉，野口 祐子.オ-プンアクセスの法的課題：ライセンスとその標準化.互換性を中心に[J].情報の科學と技術，2010（4）：151-155.