律師為何“死磕”法官

蘭榮杰

刑事訴訟中，律師的對手是誰？在一個正常的社會里，答案似乎應該是偵控機關。不過自李莊案以降，歷數常熟、小河、北海等個案，中國法庭上卻時常出現角色的錯位：辯護律師矛頭所指，可能更多是國徽下的法官席。

本應中立裁判的法官，經常赤膊上陣與律師直接對抗。真正與律師對席而坐的檢察官，反而要么是隔岸觀火，要么與法官攜手作戰。鑒于法官大有從裁判員變身運動員之虞，律師干脆也超越法庭的邊界，利用網絡撬動輿論對法院施壓，甚至有律師訴諸“給法官送紅薯”等行為藝術。

最近一個極端例子發生在江蘇靖江法院：北京律師王全璋在該院參與辯護，開庭前因為咄咄逼人，被法官私下動員被告人撤換律師。開庭之后，王全璋先是申請法官回避，被駁回后又一再高聲打斷審判長和公訴人進行抗議，之后還有當庭拍照等行為，以致閉庭后被法院以“擾亂法庭秩序”為由處以十日拘留。結果律師界群情洶涌，甚至組團到靖江示威抗議，重壓之下的法院于第二日凌晨匆匆放人。

王全璋事件的是非曲直究竟如何，鑒于真相尚未完整呈現，律師和法院又各執一詞，筆者不敢貿然判斷。然而法律界對此事件的爭論，卻引出一個更為深層次的問題：律師是否可以批評法官？如果可以，律師批評法官的界線何在？

必須承認，律師與法官意見相左是刑事訴訟的常態。訴訟的首要目的是利用碎片化的證據材料回復歷史的真相，進而加以恰當的法律評價。囿于人類的認知能力，歷史真相并非總能被順利發現，冤假錯案時而有之。此時就非常需要律師站在非官方立場進行辯護，以期實現“兼聽則明”。至于對個案的法律評價，本身就是見仁見智之事，不僅法官與律師之間經常難以達成共識，即便在法官內部，比如合議庭成員之間或上下級法官之間，也常有激烈爭論。法律史上甚至流行一種觀點，即法律的進步很大程度上就是由異議推動的。

由是之故，如果律師不認可法官的事實發現或法律判斷，不僅有權利、甚至也有義務提出抗議。只不過，律師的批評應該對事不對人，不得變成對法官能力或品行的攻擊。

在西方傳統法律職業倫理中，對法官個人的尊重是律師義務之一。比如美國律協的《模范職業行為準則》要求，對于法官的能力和品行，律師不得草率予以評價，有意中傷更是嚴格禁止。不僅如此，當法官聲譽遭受不當批評時，律協還鼓勵律師挺身維護。原因不難理解：法官乃正義之化身，是法治大業的守護神。當法官不被信任，司法失卻公信力，法律人固然首當其害，最終受損的卻必然是公眾福祉。以此觀之，律師與法官其實是共生的利益伙伴，一榮俱榮，一損俱損。正是因此，各國普遍要求律師維護法律職業共同體的聲譽，盡量避免批評法官的能力和品行。更進一步說，即便是針對事實發現和法律判斷的分歧，律師對法官的批評也應局限于法庭之內，不得動輒訴諸大眾輿論。

然而當下中國的特殊性在于，至少在一些敏感案件中，法官的獨立性經常遭到權力、上意等法外因素的侵蝕，從而難以保持對規則底線的堅守。律師在正常法律框架內的抗爭，不管是復議、上訴還是申訴，通常都遭到輕蔑的忽視或草率的敷衍。如果律師將辯護活動自我局限于法庭之內，幾乎注定是走過場，甚至還因為其本身的存在而為最終的不公正判決披上合法化外衣，從而成為暴政的幫兇。

正是因此，死磕派律師時常引用一句西方諺語為自己辯護：“邪惡盛行的唯一條件，就是善良者的沉默。”當法官本身肆無忌憚地踐踏法律的時候，律師若想有效維護當事人利益，可能不得不訴諸法庭之外的力量。

信息技術的迅猛發展，尤其是博客、微博、微信等自媒體的廣泛運用，恰好又為律師提供了“最后一根稻草”。法官或許無懼于法律，但卻受制于黨政強權，而后者又對社會穩定和政治合法性有著急切需求。當個案引發的洶涌輿論開始威脅社會穩定和政治合法性的時候，司法案件就成為政治事件，敏感的當權者不得不強勢介入司法程序，直接改變法官判決。如此這般“一物降一物”的博弈怪圈，正是李莊二季、北海、小河、王全璋等案的基本邏輯。

當律師找到法官的命門，千方百計攪動輿論就成為死磕律師的必然選擇。當然死磕也有前提，所謂“要做死磕派，先做技術派”，若沒有扎實的功底和豐富的經驗，律師很可能貽笑大方甚至“出師未捷身先死”。此外，“打鐵先得自身硬”，清白的歷史和充足的“糧草”也屬必要。為免后顧之憂，多數死磕律師都來自外地，而且多已完成物質基礎的積累。

最關鍵的是，律師需要懂得造勢和借勢，要善用冤案作為武器，通過展示權力的殘暴和蒙冤者的痛苦，一方面激發民眾的同情與憤怒，另一方面也將純粹的法律問題轉化為道德問題，使律師獲得相對法官的道德優勢，從“為壞人說話”的“魔鬼代言人”搖身變為“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的“亂世英雄”。此計若成，法院不想服軟都難。

毋庸諱言，律師的死磕行為多有值得商榷的地方。從小處說，部分律師確有蓄意炒作的目的，將廣告效應凌駕于客戶利益之上，甚至有律師故意抹黑法官以賺取眼球。不僅如此，一些死磕案件因為把法院逼到墻角，不留一絲回旋余地，使得法院不得不強行亂判，對當事人顯然大不利。從大處說，死磕律師一方面譴責法院淪為強權的家奴，另一方面又借用法外力量向法院施壓，既難免州官與百姓之嫌，也必然進一步削弱本已不堪的司法獨立性。何況，死磕律師對法官的污名化，以及采用的非常規輿論手段，往往使得公眾進一步喪失對司法和法律職業的整體信任，這對法治建設大業顯然有害無益。

在一個正常的體制下，法官操守主要依賴法官獨立、司法透明、言論自由等憲制安排予以保障。訴訟程序和辯護律師既不應該、也不可能解決法官操守問題。然而當下中國的尷尬在于，因為憲制尚未完善，法官時常不能堅守法律，律師為維護客戶利益和社會公義，往往不得不訴諸死磕等不乏爭議的極端做法。這種“殺敵一千、自傷八百”的辯護現象，正是司法糾纏于政治的獨特寫照，也是政治改革落后于司法改革的必然結果。

● 摘編自2013年14期《新世紀》