“再平衡”的另類可能

可以預計到的是，中國經濟在全球金融危機之初的強勁反彈會堅定這樣一個廣為流傳的信念：中華人民共和國代表著替代性的、甚至是更加優越的資本主義發展模式。在2008年金融崩潰之時，美國國務卿希拉里·克林頓和財長蓋特納絕望地請求北京繼續購買美國國債，這似乎確認了，中國正在取代美國這一危機的始作俑者成為全球經濟的新中心。

然而，對于美國衰退、中國崛起的贊頌也引發了懷疑性的回應。包括佩蒂斯在內的經濟學家就認為，像中國這樣長期保持貿易盈余的國家，對全球金融危機要負的責任至少和美國這樣的赤字國家一樣大。經濟危機的后果將造成盈余國家“經濟奇跡”的終結，可能導致他們陷入日本式的“失去的數十年”。在他們看來，唯一擺脫困境的方式將是對盈余國家的經濟進行深度“再平衡”。然而，在長期的、更加深化的危機和平穩的、協調的再平衡這兩大可能的未來之外，是否還存在著另外的前景呢？

中國經濟的“不平衡”奇跡

全球貿易和資本流向的不平衡是當前危機的主要原因，這一后果主要是由于盈余國家——最具代表性的就是中國和德國——采取的消費抑制型增長模式造成的。如果相對于生產而言，消費受到了抑制，結果就會是儲蓄的增加；如果國內儲蓄超出了國內投資，那么在一個開放的經濟環境之中，過剩的儲蓄將以資本凈輸出的形式流往海外其他國家。中國購買美國國債以及德國向西班牙和希臘的借貸就是這類資本凈輸出的例子；類似的，對于從國外進口資本的國家而言，投資將超過儲蓄。也就是說，資本的凈流量將等同于投資和儲蓄之間的差額，這一差額也將等同于該國的貿易平衡狀況。因此，經濟體的貿易盈余/赤字將等同于其凈資本的流出/流入，即儲蓄減去投資的差額。

由于各個開放的經濟體是通過貿易和投資互相聯系在一起的，某個國家消費不足引發的資本輸出和貿易盈余一定會由另一個國家的過度消費導致的資本輸入和貿易赤字平衡掉，換句話說就是：貿易伙伴國內的不平衡狀況就如同鏡子一般，將制造出全球的不平衡。

如果將這些原則應用到中國國內的不平衡這一實例中去，就會發現，中國的消費抑制型增長模式并非全新的，而是日本模式的加強版。一個國家的消費水平和儲蓄率的高低與其國民的文化和生活習慣根本沒有關系，中國之所以會出現高儲蓄和低消費，完全是政策干預的結果：抑制工資、低估幣值和遏制金融。

自1990年代起，大量農民工保障了勞動力的供給，而他們在工作地的權利和使用服務的機會都被戶口制度扼殺了。加之政府組織的工會總是站在雇主而非工人的立場上，更加保證了工資增長要遠慢于生產力的增長，由此抑制了工人收入和消費的相對增長。與此同時，中國央行對匯率市場的干預防止了人民幣升值，保證了貿易盈余的增長。幣值被低估的貨幣使出口商獲益，卻令國內消費更加昂貴。因此，這一政策就如同向家庭消費者征收了隱形稅，并將之轉交給了出口商。國有銀行維持的低利率對于家庭而言同樣如同隱形稅：普通儲戶只能獲得微薄的利息，實際利率有時甚至為負，而國有企業和政府單位則能夠以“白給”的利率獲得借貸，從而滿足對于房地產和基礎設施建設貪婪的胃口。這就等同于用對儲戶的剝奪來補貼國有部門。

這樣的發展模式造就了奇跡般的經濟增長率、快速改進的基礎設施，以及在國際上具有競爭力的制造業部門。然而矛盾的是，盡管高增長吸引了高額投資，但對金融的遏制也導致了儲蓄額——這里主要是指公司和政府的儲蓄，而不是家庭儲蓄——達到了更高的程度。中國的過度儲蓄必須出口到海外，以換取對制造業產品的外部需求?？紤]到美國市場的廣闊和美國資產（尤其是國債）的高流動性，美國就成為了中國過度儲蓄流向的不二選擇。購買美元資產就如同一項貿易政策，“旨在創造貿易盈余和更多的國內就業”。對美國經濟而言，如此大規模的資本流入“通常是有害的”，因為美國“只能以高投資、高失業或高消費”來作出回應。隨著資本流入使得美元增值、進口制造品減價，美國的制造商處于了不利的地位，“美國商界不再有動機在國內擴大生產了”，相反，大量的資本流入助長了房地產泡沫和由負債拉動的消費狂歡。

經濟危機的古今之辨

就歐元區的危機而言，德國這一盈余國家與西班牙及其他赤字國家之間的關系類似于中美之間的關系。在1990年代兩德統一之后，新德國的工會、商界和政府達成共識，實施了一系列政策，目標在于通過限制工資和消費、擴大生產，重新獲得競爭力，并創造出就業崗位。這些抑制消費的政策成效卓著，但過度儲蓄必須被出口，以“進口”外部需求。隨著歐元的啟動與歐洲一體化的深入，德國資本以銀行借貸的形式出口到了歐洲的邊緣國家，其負面效果和中國以購買國債形式向美國進行的資本出口如出一轍：以西班牙為例，德國的反消費政策侵蝕了西班牙制造業的盈利能力，令私人投資不再有興趣進入可貿易的商品部門，結果就是西班牙巨型房地產泡沫的膨脹。

在資本主義發展史中，低消費國家向其他國家出口剩余資本從而導致的全球不平衡并不新鮮?；舨忌土袑幍乃枷肽軌騿l我們，在19世紀末、20世紀初，工業化國家的低消費——由于財富和收入都集中在富人手中，工人需求被抑制了——促使這些國家將資本出口到正式或非正式的殖民地。于是殖民地的貿易開始出現赤字，并背上了宗主國的債務。古今之別主要在于，在1900年代初期，資本輸出的宗主國掌控著殖民地的經濟和稅收制度，從而保證所有債務都得到償還。因此，只要殖民地還擁有可以用于貿易的資產，帝國主義時代的全球不平衡就能夠維持下去。

在一個世紀之前，被殖民的資本進口地區都是不發達地區，不過進口的資本多數流入了采掘工業而非金融市場。這類投資不會導致今天的赤字國家面臨的金融動蕩。另一方面，資本輸出對于領土的依賴也促使各個帝國主義強權之間為獲得殖民地展開激烈的爭奪，從而激化了帝國之間的敵對關系，觸發了第一次世界大戰。

今日的資本輸出國如中國和德國，不再享有對美國和西班牙等資本進口國的殖民控制力，此外，資本大多流入了金融和房地產部門。這些條件下的不平衡更加不可持續。一旦泡沫破滅，或是負債國家的借貸能力枯竭，那么消費也會隨之崩潰。這正是2008年以來在美國、希臘和西班牙出現的情況。一旦這些場景發生，貿易赤字國家就不得不經歷痛苦的“再平衡”，要達到這一點，要么需要對富人增稅，要么需要限制消費、鼓勵儲蓄。然而，如果盈余國家繼續抑制本國的消費，向赤字國家出口過剩的儲蓄，維持貿易盈余，這些“再平衡”措施就將歸于徒勞。

“再平衡”：理性的當務之急？

只有赤字國家和盈余國家同時執行對應的國內“再平衡”政策，全球經濟才能真正達到平衡。美國、西班牙限制消費、鼓勵儲蓄的政策必須伴隨著中國、德國鼓勵消費、減少儲蓄的政策。一旦德國不情愿“再平衡”，西班牙和希臘的調整將無比痛苦，甚至于被迫執行債務違約，或是通過離開歐元區來使貨幣貶值。類似的，如果美國的政策要取得效果，必須獲得中國政策的配合，然而，由于中國的低消費主要是通過擠榨家庭收入來補貼出口商和國有部門，鼓勵消費勢必涉及對家庭部門有利的“分配斗爭”。

佩蒂斯認為，中國的再平衡不僅僅對于美國和全球經濟至關重要，對于防止中國內部出現嚴重的經濟危機也是尤為關鍵。中國奇跡的兩大發動機——投資和出口——都已開始崩潰。相對于所處的發展階段，中國的基礎設施正在過剩；新建基礎設施收益的下降更降低了國有部門的借貸能力，而這些部門早已背負了沉重的債務。與此同時，美國的消費正在下滑，并且加大了要求北京減小貿易盈余的壓力。一旦投資和出口這兩大發動機同時熄火，家庭收入和消費的增長就變得愈發重要了。

危險的第三條道路

如果來自盈余國家的資本流入對赤字國家如此有害，助長了金融和房地產泡沫，那赤字國家為何對此無動于衷？難道他們除了被動地接受外來資本之外就別無選擇？

事實上，上述理論的預設前提是針對一個開放的經濟體。如果不是由于全球市場一體化的實現，鏡像不平衡的分析就無法成立。全球市場一體化遠遠不是全球資本主義的自然狀態，而是1980年代里根和撒切爾為了拯救發達資本主義國家利潤率下降的危機而啟動的新自由主義計劃造成的結果。1994年WTO的創立、2001年中國加入WTO，以及2002年歐元的啟動，是這一新自由主義計劃的三大里程碑。全球統一市場的興起使得商品和貨幣能夠以更大的規模流通。美國和歐洲放松對金融市場的管制有助于這些國家做好吸收大量外國資本的準備，從而為投機行為增添動力?？紤]到這些因素，盡管盈余國家的高儲蓄和出口導向型增長模式要對赤字國家以及更大范圍的全球不平衡負上直接責任，但事實上是美國和歐洲在1980年代的新自由主義轉向為這類增長模式的粉墨登場搭建了舞臺。

對于當前全球危機的潛在結果，佩蒂斯認為，要么是延長的停滯期和失去的“數十年”，要么是協調的“再平衡”政策。但存在著不能被排除的第三種可能性。

出于官僚-資本上層人士——他們是當前發展模式的最大受益者——的強硬抵制，在中國國內實行“再平衡”將極其困難。但目前仍不清楚的是，面臨著增長極限的中國是否會選擇更為“古典”的資本輸出戰略——也就是說，將資本輸出到不發達國家，對當地的采掘工業和基礎設施進行大力投資。

近年來，中國的對外直接投資有了大幅增長，其中很大一部分是對于南方國家的礦業和基礎設施的投資。中國資本——也包括其他新興盈余國家如巴西和南非的資本——的接收國也為中國出口商品提供了迅速擴張的市場。

中國在發展中國家（尤其是非洲）愈發主動的經濟擴張，引發了熱烈的爭論。例如，在2013年3月德班金磚國家峰會召開之際，尼日利亞央行行長就在《金融時報》上撰文，表示中國是非洲的又一個殖民強權。

當然，中國與這些發展中國家的關系還遠遠沒有達到20世紀初經典的殖民模式。迄今為止，對于施加軍事和政治影響力，中國既缺乏意愿，也不具備能力。如果中國能夠在全球南部的一些國家建立起地緣政治上的優勢地位，那么北京也許能夠推遲“再平衡”，延續高儲蓄高出口的發展模式，將剩余資本和商品出口的目的地從美國轉移到發展中國家。

不過，中國崛起為新的帝國主義強權這種說法最多不過是初具雛形。前文提及的佩蒂斯所提出的兩大前景在短期看來還是更有可能實現。無論如何，始于2008年的全球金融危機都是全球資本主義發展的一個轉折點。長期來看，這場危機會演變成為更加平衡、更可持續的世界經濟秩序，還是持續不斷的全球危機，抑或新老帝國主義強權對世界的重新分割，仍在未定之天。