新社會組織的興起與黨的現代化的推進

[摘 要]中國“追趕型”現代化的有序推進取決于黨的科學領導和有效支持。推進黨的現代化是成功實現這種領導和支持的題中之義，而保持適應性則是黨的現代化的首要條件。現代化變遷引起的社會深刻轉型，催生了大量新社會組織，其特有的功能和影響力對于執政黨提出了不少新的考驗，中國共產黨必須進行適應性的調整以應對這些新情況。從宏觀的場景審視，合作與嵌入應該作為執政黨應對新社會組織興起的政治方略和組織方略。

[關鍵詞]新社會組織；政黨現代化；政黨適應性

[中圖分類號] D053 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-928X（2013）07-0051-04

改革開放以來，伴隨著現代化變遷引起的社會深刻轉型，中國新社會組織大量涌現并且日益顯現出其特有的吸引力和影響力，給處于政治權威地位的中國共產黨提出了不少現實的新考驗。推進中國現代化的歷史使命內在地決定了中國共產黨必須進行適應性的調整以繼續推進自身的現代化，從而實現科學的領導和有效的支持。從宏觀的場景審視，合作與嵌入應該作為執政黨應對新社會組織興起的適應性方略。

一、適應性：中國共產黨推進社會現代化的內在要求

實現民族獨立、人民解放和國家富強、人民共富，是自近代以來中華民族力圖完成的兩大歷史任務。以此為依歸，形成了中國近現代史上規模最大、影響最廣的兩大歷史運動：革命與現代化。以革命求國家之獨立、民族之解放，以現代化求國家之富強、人民之共富，共同服務于中華民族的根本利益。從本質上講，中國的現代化屬于“追趕型”。自1840年鴉片戰爭中國被動開啟現代化征程以來，中國一直在追逐這個“強國富民”的現代化之夢，時至今日，執政的中國共產黨仍然將其作為肩負的三大歷史任務之一。中國“追趕型”現代化的長期性、復雜性和艱巨性，源自于中國現代化的特殊性，比如“獨一無二”的歷史起點、社會主義的價值取向、“遲發展效應”的影響、強烈的國家主導痕跡，等等[1]。這種特殊性以及由此產生的現代化壓力和政治需求，決定了其成敗根本上取決于中國共產黨的科學領導和有效支持。正如有學者總結的：“中國現代化的價值取向和現代化的發展路徑需要有效和強大的政治支持，這不僅是后發國家的普遍發展規律，更是中國特殊的社會現實向政治系統提出的一個根本性問題。某種程度上講，中國現代化的成敗歸根結底取決于政治系統能夠為現代化發展提供多大程度上的政治支持。”[2]在中國的政治生態下，這種來自政治系統的支持，主要是針對執政黨而言。一個現代化的中國共產黨，對于中國“追趕型”現代化的有序推進具有至關重要的意義。

一個現代化的中國共產黨，必然是有著較強適應性的現代政黨。適應性是現代政黨政治研究的一個重要范疇。按照組織發展理論的一般觀點，任何組織要想存續與發展，必須努力實現兩種狀態的有效關聯：一是“外適應”，即對所處的發展環境保持較高的靈敏度和反應力，適時進行調整；二是“內適應”，即組織能夠駕馭內部變化，適時協調與統一以提升內聚力。組織的“外適應”與“內適應”共同構成了組織的適應性問題。[3]自上世紀80年代以來，西方學者對政黨適應性以及政黨轉型等問題進行了一系列討論與分析，提出了不少有價值的觀點。按照亨廷頓的研究，適應性是測度政治組織制度化的四大標準之首，是后天獲得一種組織性，是一種適應環境挑戰的能力和存活能力。政治的發展不依賴于政黨數量的增長，更仰仗于政黨的力量和適應性。政黨的適應性可用政黨的年齡、政黨領袖換代數和政黨的職能來衡量。[4]另一著名學者迪克森認為，適應性是以執政黨為分析單位的，它被定義為一種政治體系的創設，即對社會不同領域的需求和利益更具反應性的政治系統的創建。他把適應性分為效能型適應和反應型適應兩種類型，并且提出了三個分析變量，即黨內精英之間的張力、政黨對環境監控的能力以及外部環境的性質。[5]除此之外，帕尼比昂科、維爾、梅爾、阿爾賓遜、沃林茨、哈默爾、石山等學者都從各自的角度貢獻了智慧。這些研究成果為國內學者提供了較為豐富的理論素材，在此基礎上也有不少學者進行了解讀與進一步的研究。比如張小勁教授梳理了歐美政黨組織嬗變的相關理論與實踐，指出政黨適應性是政黨類型變遷的主要原因，政黨適應性的模式包括維持性適應、漸進性適應、不確定性適應和創新性適應；楊光斌教授認為政黨適應性包括結構性適應和功能性適應，取決于三個因素：主體內部的民主和諧程度、主體認知環境的能力、外部因素的根本性質（特別是逆順程度），等等。

雖然從概念層面來講，政黨適應性還沒有統一的界定，但是并不妨礙就其內涵達成基本的共識。事實上，較之政黨理論的一個重要概念，作為一種政黨實踐能力的適應性，更被各國政黨所關切。政黨適應性的強弱，從某種程度上是衡量一個政黨能否在不同環境中生存和發展的重要標準之一。對于中國共產黨而言，只有敏銳地把握中國現代化發展的需求并且積極主動地作出回應，方能更好地扮演領導核心的角色。因而這種適應性既是實現自身現代化的首要條件，也是推進社會現代化的內在要求。

二、新社會組織興起：推進黨的現代化的新課題

循著適應性的理論視角審視中國社會的現代化變遷，可以明顯感受到黨的執政生態正發生著全方位的變化，其中一個較為突出的現象就是新社會組織的興起。改革開放以來，在市場化改革和政府職能轉變的雙重推動下，社會結構發生深刻轉型，大量新社會組織不斷涌現。據民政部最新統計，截至到2011年底，全國共有社會組織45.7萬多家，其中社會團體25.3萬個，民辦非企業單位20.2萬個，基金會2510家[6]。這其中還未包括大量未登記注冊的社會組織，實際存在的數量遠超這個數。而在此前的上世紀50年代全國性社團只有44個，60年代也不到100個，地方性的社團也只有大約6000個[7]，“文革”期間全國社會管理陷入癱瘓狀態，社會組織發展更是因此停頓。新社會組織的“暴發式增長”以及全領域的滲透，逐漸打破了過去黨對于社會的全面控制以及組織資源的全面占有，從而不可避免地對黨的現代化提出了新的課題。

首先，新社會組織擠占了執政黨的組織空間。1949年10月新中國成立后，中國以蘇聯模式為基礎建立起高度集中的計劃經濟體制，并仿效蘇聯模式，逐步構建起一套“國家——單位——個人”的縱向聯結控制機制，黨通過發達而健全的組織網絡實現對社會的全面控制和管理，同時黨領導下的國家通過高度行政化的單位組織實現對各類資源的調控與整合，整個中國社會高度組織化。恰如有學者分析的：“這種社會的結構是：所有的個人都歸屬于一定的組織單位；所有的單位都以黨的組織為其組織和領導核心；所有的單位都成為黨和政府管理國家、組織社會的實際行動主體……政黨組織了社會，與此同時整個社會也就政黨化了。留存下來的那些社會團體也就在這種政黨化中被徹底空洞化了。”[8]但是隨著改革開放的深入推進，社會逐漸開始“回歸”，新社會組織大量涌現，其業務范圍涉及到科技、教育、文化、衛生、勞動、民政、體育、環境保護、法律服務、社會中介服務、工商服務、農村及農業發展等社會生活的各個領域，這也就意味著黨過去所建構的龐大的組織網絡中，已有相當數量的“節點”被新社會組織所占據，組織化社會被打破，黨的傳統組織空間被擠占。

其次，新社會組織沖擊了執政黨的政黨功能。但凡政黨都具備一定的功能，比如利益表達和綜合、政治決策、政治動員、政治錄用等。民眾對于政黨的認同以及政黨核心利益的最終實現，都依托于政黨功能的積極“釋放”。中國共產黨作為執政黨，既具備現代政黨的一般功能，也兼有東方大國生態下社會主義政黨的獨特功能。自化解中國現代化的主權危機以來，全面主導著中國超大規模社會的現代化進程，在這過程中通過發揮國家建設、社會整合、政策供給、價值分配、利益協調等功能，中國的現代化事業取得了顯著的成就。新社會組織雖然不是政黨，但其特有的生成邏輯以及組織運作，也具備一定的社會政治功能，比如動員社會資源、提供公益服務、社會協調與治理、政策倡導與影響等[9]。雖然從總體上仍然無法取代政黨的地位，但從局部而言，或多或少已經形成了對于執政黨政黨功能的某種沖擊。以利益表達與綜合功能為例，這被認為是政黨的首要功能，中國共產黨更是以代表最大多數人根本利益作為該功能實施的落腳點，而在具體人群、具體利益的表達與整合上，廣泛分布于社會各領域的新社會組織有其優勢，“作為公民自發的組織形式，非營利組織是表達民意、傳達民情、實現民權、維護民生的最為直接的一種制度安排。”[9]各種新社會組織能夠快速反映其所關注的人群和事件，建立起多樣化的利益表達通道，有效避免群眾參與的無序化和分散化，一定程度上甚至還可以緩解黨群關系，降低黨的執政成本。

第三，新社會組織干擾了執政黨的政黨認同。所謂認同，按照弗洛伊德的理解，它被“看作是一個心理過程，是個人向另一個人或團體的價值、規范與面貌去模仿、內化并形成自己的行為模式的過程”。[10]政黨認同正是這樣一種心理認同，是個體或者群體對某一政黨的肯定性評價以及由此產生的一種思想、情感和意識上的歸屬感和忠誠度。對于執政黨而言，這種歸屬感和忠誠度是其執政合法性的必備要素和核心組件。在深刻轉型的當下中國，任何不帶偏見的人對于執政黨的作為都能有個理性客觀的評判，黨的執政合法性和有效性總體也能夠換來多數人的認同。然而，正如前面所講，新社會組織對于黨的組織空間的擠占，特別是政黨功能的沖擊，確實在基層社會形成了一定的資源爭奪，干擾了對執政黨的認同。曾有學者專門談到了新型組織對政黨認同所產生的影響，認為“新型組織代表了新的利益群體，顯示了強烈的獨立性，反對傳統的與政黨建立緊密聯系的行為方式而喜歡采取獨立的直接的行動方式。這些新型組織都吸引了大量的人才，提出了具有社會適應性的觀點，分化了政黨的組織基礎，沖擊了選民的政黨認同。”[11]雖然各國政黨體制不同，中國共產黨的執政地位也有著法理的支撐，仍然處于領導核心的牢固地位，但是對于這種干擾也應該保持足夠的清醒和重視，畢竟對于任何一個執政黨而言，基于心理的政黨認同是對其最堅定、最有效、最持久的支持。

三、合作與嵌入：推進黨的現代化的適應性方略

政黨現代化本身就是一個動態變革的過程，作為其首要條件的適應性，也是強調一黨對于所處環境變遷的敏銳性和回應性。新社會組織的興起，是中國社會現代化變遷的客觀產物，隨著改革的全方位推進，其數量和質量都會隨之進一步地發展和提升，作為唯一的執政黨必須順應現代化發展的客觀規律，尊重新社會組織興起的客觀事實，制定適應性的發展方略，以更好地提升黨的領導水平和執政能力，服務于實現中國現代化的歷史使命。

一方面，合作應當成為中國共產黨應對新社會組織興起的政治方略。雖然我們看到了新社會組織帶來的一些沖擊，但這種“緊張”只是兩者關系的一個方面，同時也應該看到兩者的互通性和互補性，而后者應當成為執政黨回應兩者關系的基本戰略點，這是矛盾的主要方面。作為來源于社會、服務于社會的廣大新社會組織，是黨推進社會建設的重要戰略資源和行動力量，同時對于黨的利益表達、政治動員、社會治理、決策民主等功能都能起到積極的補充作用。因此，在政治戰略上，執政黨應將其作為合作的對象（非法組織除外）。事實上，對于社會善治目標的實現，這種合作也是必要的。“隨著中國從相對集權的經濟與政治向市場經濟與開放社會的轉變，如何促進合作的問題顯得更為重要。中國要想充分發揮自己的潛能，合作是關鍵。”[12]自黨提出構建社會主義和諧社會的目標以來，實際上已經將社會組織納入到社會建設的國家戰略中作為一種合作力量，特別是現在強調社會管理創新的大背景下，更是強調要發揮各類社會組織的作用。對于執政黨而言，需要考慮的是如何提升合作的質量。面對門類繁多、功能多樣的社會組織，執政黨要適時地提升領導方式和執政方式的科學化水平。在領導方式上，黨和政府在規范鼓勵社會組織發展的同時，采取了一種“分類控制”[13]的靈活策略，主要是從維護政治穩定和黨的執政大局的層面考慮的。在執政方式上，黨應該在堅持科學、民主、依法執政的大原則下，重點對于那些“非政治性、公益性、民間性”的社會組織進行功能開發與整合，通過相應的制度設計來實現政黨功能與社會組織功能的對接與協作。林尚立教授曾提出了一個“擴大聯系面，構建同心圓”的黨建新戰略，即健全黨的基本組織，強化黨領導與支撐社會發展的核心性力量；開發黨的外圍組織，完善黨聯系與協調社會的中介性力量的途徑；構建黨的聯系組織，構建黨影響和整合多元社會的功能性力量。通過三層架構形成一個黨最廣泛的聯系社會、整合社會的“同心圓”結構的社會整合體系[14]。應當說林教授的這個構想，從目前中國政治生態實際來看，確實是較為可行和有效的一種制度設計或者說合作策略。

另一方面，嵌入應當成為中國共產黨應對新社會組織興起的組織方略。合作方略的設計，主要是組織外的一種選擇，從組織內的角度考慮，嵌入成為合乎邏輯的另一種選擇。這種主動的組織嵌入其實符合組織發展的一般規律，“組織必須始終不斷地尋求控制并且支配這些不確定性，以保護自身，并且促進自身的發展壯大……為了控制外部的不確定性來源，組織試圖使這些外在來源處于穩定狀態，并且使之得以個性化。”[15]面對新社會組織成長帶來的“不確定性”，中國共產黨選擇了最本能、也是最熟悉的組織策略：加強新社會組織黨建工作。黨在1998年、2000年先后兩次發文要求在己登記的社會團體中建立黨組織，并明確強調社會組織是黨的群眾工作的重要陣地。而后在2004年、2006年、2009年黨的中央全會報告中反復要求加大新社會組織黨建工作力度。對于黨的組織嵌入，從執政黨的角度而言是無可厚非、順理成章的事。從新社會組織的角度而言，這項硬性的要求可能存在“不理解、不需要、不歡迎”，不少學者的調研也證實在實踐中確實存在這種現象。清除這些認識的疙瘩，需要雙方共同努力。新社會組織對于執政黨的組織嵌入要有客觀理性的認識，“完全獨立于政治、經濟結構的‘民間領域目前并不存在。”[16]社會組織的自治性與自主性有一定的限度和邊界。另外，在社會組織中建立起黨組織，把具有黨員身份的人員組織起來，對于黨員個體來說是納入到了黨的基層組織之中；而對于社會組織來說，則是得到了一個獲取執政黨信任的重要渠道。執政黨對社會組織的信任直接決定和影響著社會組織的資源獲取、活動空間等。政黨介入的社會組織更容易獲得合法的地位，獲得更多的發展資源和機會。[17]與此同時，執政黨在組織嵌入后，更應注重組織功能的有效覆蓋，要結合社會組織的結構特點和行為特點，合理地定位黨組織職能，尤其要探索針對性的黨建工作方式方法。正如劉少奇所描述的：“黨的組織形式和工作方法，是依據黨所處的內外環境和黨的任務來決定的，必須具有一定的靈活性。如果環境變化，工作條件改變，黨提出了新的政治任務，那么，黨的組織形式與工作方法，也必須有所改變。”[18]黨應在尊重社會組織獨立性和自主性的前提下，結合不同地域、不同行業、不同組織的實際特點，堅持“有所建，有所不建”、“有所為，有所不為”，循序漸進、分類推進，努力在有效性上下功夫。惟有取得實效，方能贏得認可與支持，也才能真正實現執政黨組織嵌入的初衷。

參考文獻：

[1]李俊.當代中國政黨制度的功能性價值與現代化需求[J].社會主義研究，2006（4）.

[2]王邦佐.中國政治體制改革的成就和發展路徑[J].政治學研究，2003（2）.

[3]聶平平、武建強.西方政黨適應性問題理論述評[J].新視野，2010（4）.

[4]塞繆爾·P·亨廷頓.王冠華等譯.變化社會中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社，2008.11-14.

[5] Bruce·J·Dickson，Democratization in China and Taiwan：The adaptability of Leninist Parties[M].Oxford：Clarendon Press，1997.18-29.

[6]民政部數據[EB/OL].http：//files2.mca.gov.cn/cws/201202/20120209154838112.htm

[7]俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.329.

[8]林尚立.兩種社會建構：中國共產黨與非政府組織[A].中國非營利評論（第1卷）[C].北京：社會科學文獻出版社，2007.3-4.

[9]王名.非營利組織的社會功能及其分類[J].學術月刊，2006（9）.

[10]梁麗萍.中國人的宗教心理——宗教認同的理論分析與實證研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.12.

[11]王慶兵.發展中國家政黨認同比較研究[M].北京：中國經濟出版社，2007.14.

[12]羅伯特·阿克薩爾羅德.吳堅忠譯.合作的進化[M].上海：上海世紀出版集團，2007.101.

[13]康曉光、韓恒.分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究[J].社會學研究，2005（6） .

[14]林尚立.民間組織的政治意義：社會建構方式轉型與執政邏輯調整[J].云南行政學院學報，2007（1）.

[15]米歇爾·克羅奇耶、埃哈爾·費埃德伯格.張月等譯.行動者與系統——集體行動的政治學 [M].上海：上海人民出版社，2007.153.

[16]秦暉.政府與企業以外的現代化：中西公益事業史比較研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999.5.

[17]劉勇進.社會組織黨建問題研究——基于社會組織的視角[D].北京：中國青年政治學院碩士學位論文，2011.

[18]劉少奇選集（上卷）[M].北京：人民出版社，1981.316-317.

作者系中共浙江省紹興市委黨校黨史黨建教研室主任

特約編輯：胡中良