如何認定匯編古代書法單字作品抄襲？

王宏丞

案情介紹

1994年，G出版社出版A書。該書屬于特殊的兼具字典類和字帖類作用的大型書法字典，按照常用字字頭排列，匯集了從甲骨文開始至當代書家的篆、隸、楷、行、草各體書法的法帖和碑刻中有代表性的單字字例6.5萬個，標注出處，涉及書法家800余人，碑帖2000余部，采用新的部首分類和排檢方法進行編排，可通過多種方法，檢索同一字例從古至今的多種寫法，便于書法研究者和愛好者查找和學習，是具有審美意義和實用價值的大型工具書。該作品的主要創作方式是選擇和編排，屬于著作權法意義上的匯編作品。2009年，S印書館出版B書。G出版社稱S版圖書抄襲其圖書內容，要求S印書館停止侵權，消除影響，賠償經濟損失50萬元。

審理過程中，S印書館稱未抄襲，書中所用字例均由其自行選自古代書法碑帖，均已超過保護期，屬公有領域，不具有壟斷性。因選擇范圍有限，選字雷同不可避免，雖有部分內容相同，但存在很大差異，沒有侵犯G版圖書的匯編作品著作權。

G出版社明確兩書的編排方式有所不同，S版圖書也未選取G版圖書中的國外和現代字例，但在每個字頭下，S版選取的全部中國古代字例均出自G版圖書。因兩書的編排方式不同，直觀感受內容并不相同，因兩書內容均是選自古代碑帖等，G出版社舉例說明的相同的情形并不足以涵蓋整書內容的相同性，法庭要求S印書館說明兩書選擇的不同之處。S印書館提交了對比表，列舉了六項不同并進行舉例，比如同一字頭下字例的數量不同等，經過質證均不是因為選擇了不同的字例，而是因讀音等不同將字例歸在不同的字頭下，合并后字例數量相同。對比表中不同最多的是朝代和人名等的不同，多達數十處，經對比均系直接因為錄入及排版時發生的筆誤和錯誤產生，沒有任何一處被證明系因為正常選擇思路的差異而產生的兩者選擇結果的不同。

北京市海淀區人民法院認為：

S印書館提交的對比證據，不能證明兩書字例的選擇的數量和內容有所不同，在各自選擇的情形下，此種情況不可能發生。法院認定S版圖書中的涉案字例均出自G版圖書，數量一致，僅改變了編排方式，屬于變相的內容抄襲行為。S印書館的出版行為侵犯了G出版社對圖書享有的法人匯編作品的著作權，應停止出版和銷售圖書，并賠償經濟損失。

海淀法院判決：S印書館停止出版發行B書，在《中國新聞出版報》刊登消除影響的聲明，賠償G出版社經濟損失30萬元。

一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

法律分析

涉案圖書的特點和性質

本案中兩版圖書為同類作品，均為在常用字字頭下，從古代碑帖中選擇同一字頭的各種字體和寫法進行匯集，選擇不同大小的字貼單字作為字例，參差排列。上述選擇和編排行為符合匯編作品的特征。該書的編纂行為工程浩大，選擇過程復雜，需要有統一的編纂體例和標準，參與選擇編排的人員需對古代書法和歷史有一定研究，從存世的法帖、碑刻中進行選擇，再審查篩選其中優秀的有藝術性和代表性的作品，按照不同的字體進行分類和標注出處。上述過程不僅對參與者的專項能力有較高要求，亦需編委會主要成員進行整體把握，以保持整體的平衡。選什么字，每個字選多少字例，每個字頭的字例中各種字體的比例是否均衡，所選字例是否能夠反映各種字體發展的特點和每個朝代的歷史特點，能否最大程度地展示漢字的美感等，都需要編委對書法及其發展史有一定了解和研究才可以勝任。G版圖書完成的時間是1994年，當時計算機尚未普及使用，且書法單字的選擇需手工剪貼后再進行挑選和分類并進行朝代、書家姓名和來源碑帖的標注，故完成該書需要付出的勞動不同于普通的文字或圖片的匯編作品。G版圖書除了聘請的10位顧問為著名書法家，該書的18位編委當時均為中國書法家協會會員，亦是在書法界有一定造詣的學者，均不同程度地參與了該書的編纂活動。

此外，我國著作權法規定法人作品系由法人主持，代表法人意志創作，并由法人承擔責任的作品，法人視為作者。在一般情形下，主要包括由法人組織人員進行創作，提供資金或者資料等創作條件，并承擔責任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊等編輯作品，其整體著作權歸法人單位所有。G版圖書的性質、匯編的內容和過程符合法人作品的特點，著作權歸屬G出版社。

關于古代書法單字作品抄襲行為的認定

S印書館雖然表示其圖書所用字例均為編者從古代碑帖中進行選擇，但其提交的有關編纂過程的證據非常簡單。而G出版社提交的與編纂過程相關的證據數量極大，甚至有大量最初粘貼單字進行選擇淘汰的樣本。

法院審理文字、圖片等被訴抄襲的案件時，一般由主張侵權的一方指出相同的內容，但對此類古代書法單字字例的選擇，即便不同出版社出版的圖書，亦有大量相同的內容，兩者的編排形式不同時，確認對比項是否相同，由主張不同的一方進行舉證和說明一般更能說明問題，因為主張相同的一方無法逐一舉證證明相同的部分，部分舉例不能涵蓋全部；而主張不同的一方提出不同之處相對比較容易，只要舉出一定數量的例證，證明兩者的選擇存在一定不同之處，對于此類圖書就較難認定侵權，因為對于古代字例，任何出版社都有選擇的權利，無人可以對內容進行壟斷。

S印書館提交的對比表列舉的不同之處，大部分系因為錄入及排版時發生錯誤。S版圖書在多處將著名歷史人物的朝代和名字寫錯，比如自造了不存在的“肖朝”，將宋朝的蔡襄寫在唐朝，將清朝的翁同和寫在漢朝，將趙佶寫為趙估，將岳飛寫為兵飛，將為皇帝歌功頌德的景君碑寫為暴君碑等，明顯為錄入時產生的錯誤。此種情形發生在此類書法大辭海圖書中供公眾查閱，極為不負責任，出版社應以書中多次發生此類錯誤為忌。而上述錯誤，均為S印書館自己挑選提出，用來證明其圖書內容與G版圖書的不同，而上述不同沒有任何一處系因為正常選擇思路的差異而產生。由此可見，兩書內容的相同程度，已非一般的可選范圍有限，選擇性雷同所能解釋。抄襲者自身都無法舉例證明兩者的不同之處。

因此，基于該對比表，法院認定S版圖書選用的中國古代字例不僅全部來自G版圖書，甚至沒有進行任何篩選，不增不減，整體使用，只是變換了編排方式。另外值得一提的是，為了提高美感，強調重點，兩書中的字例均大小不一，參差排列，而兩書中每個字例的大小均一致，如果是各自從古代碑帖中或其他圖書中挑選字例使用，上述情況基本不可能發生，而S印書館對此無合理解釋，基于上述理由，可以證明S版圖書對G版圖書中涉案字例內容的整體性使用相當完整，系將G版圖書按照篆、隸、楷、行、草各體順序排列的字例內容，按照朝代順序全部重新編排。上述抄襲的情形在此類圖書中較為罕見。

法官提示

一般情況下，法院在認定此類古代書法作品的匯編作品是否構成抄襲時會非常謹慎，除了其中內容已經超過著作權保護期外，更因為歷代優秀的書法作品反映了書法史發展的過程和成果，是文化藝術傳承的財富，應鼓勵專家學者對此進行編纂和推廣，以便讓更多的書法愛好者領略其中的美感，感受歷史的痕跡，學習和繁榮漢字文化。因此在編纂過程中，不應保護過度，排斥新編者對此前已經完成的優秀匯編作品的參考和借鑒。另一方面，此類圖書選擇的內容和編排方式又相對有限，選擇的范圍即為所有存世的碑刻和法帖，編排的方式不外乎按照朝代或者書寫者、字體等分類，檢索方式也集中在筆畫、拼音等有限的常用方式。上述選擇內容和編排方式的有限性，使同類作品構成相似的情況比其他匯編類作品更容易發生，故只要能夠通過舉證證明編者有一定的思路和標準，進行了有自身特點的收集和選擇，法院一般都采取謹慎認定侵權的態度，對獨創性要求較低，以免一家出版社出版了該類圖書，使其他出版社難以以獨創性產生較大的區別，無法再出版此類圖書的情況發生。

本案中涉及的抄襲情形比較特殊，基本上是將劃定范圍內的內容全部進行了使用，只是變更了編排方式。雖然直觀感受上不會直接認為是抄襲，但被訴抄襲者自己舉例說明兩書不同的證據，恰恰證明其在編纂過程中的審查和校對等工作粗制濫造和不負責任，也證明其出版態度。對比的結果最終作為案件證據，證明了其抄襲內容的完整性。

（作者系北京市海淀區人民法院中關村法庭法官）