西方文學四大典型吝嗇鬼形象再剖析

龐曉蒙

摘 要：在卷帙浩繁的西方文學史中，有四大典型吝嗇鬼形象：莎士比亞喜劇《威尼斯商人》中的夏洛克，莫里哀喜劇《慳吝人》里的阿巴貢，巴爾扎克小說《歐也妮·葛朗臺》中的葛朗臺，以及果戈理小說《死魂靈》里的潑留希金。然而由于對他們的吝嗇行為背后深刻的心理、人性、社會原因探討的缺乏，他們的形象一直是單一的負面的觀照對象，在過去大眾對其的理解中，存在許多偏見和誤解。通過對西方四大典型吝嗇鬼形象進行再度剖析，包容性、創(chuàng)新性地對人物重新定義和理解，可以發(fā)現(xiàn)，安全感的缺失是導致人物性格形成的主要原因，夏洛克并非是傳統(tǒng)認識中的“吝嗇鬼”，阿巴貢、葛朗臺以及潑留希金也不只是單一的吝嗇鬼形象，在他們看似吝嗇的形象背后，還存在著更為復雜的性格特征。

關鍵詞：現(xiàn)代價值觀 西方文學 吝嗇鬼形象 再剖析

西方文學作品大量譯入中國以來，許多“世界級名著”對國內的文學研究和文化輿論產生了非常重要的影響力，在這些繁雜的西方文學作品中，學界習慣將莎士比亞喜劇《威尼斯商人》中的夏洛克、莫里哀喜劇《慳吝人》里的阿巴貢、巴爾扎克小說《歐也妮·葛朗臺》中的葛朗臺，以及果戈理小說《死魂靈》里的潑留希金放在一起，稱為“四大吝嗇鬼”。這種說法影響深遠，也在一定程度上是對這四個人物的總結、歸納。但是這一概括性稱呼無疑將四個人物定位在了一起，從而忽略了每個人物的個性。與此同時，這種概括方法也將“吝嗇鬼”的標簽綁定在了每個人物的身上，致使之后對這四個人物的研究一直擺脫不了“吝嗇”的藩籬。事實上，夏洛克、阿巴貢、葛朗臺以及潑留希金究竟是否真的是一種“吝嗇鬼”的人物形象還有待商榷。是吝嗇？是貪婪？是反抗？還是性格上的變態(tài)？本文通過對四個人物的形象的再度剖析，力圖在探求每個人物的性格形成、發(fā)展、特點的同時，包容性、創(chuàng)新性地對部分人物的形象定位提出新的理解。同時希望能對現(xiàn)代人對現(xiàn)代價值觀念的理解和解讀，以及金錢觀、價值觀與幸福觀等現(xiàn)代理念方面有所啟示。

一

（一）《威尼斯商人》 夏洛克

相對于其他三部經常與其同題而較的文學作品，《威尼斯商人》作為莎翁的戲劇著作，無疑具有非凡的文學影響力，這也使得戲劇中的人物——夏洛克的形象更為“臭名昭著”。一直以來，夏洛克的“吝嗇鬼”形象深入人心、牢不可破，更被貼上了貪婪冷血、唯利是圖的反面標簽。然而夏洛克真的是一個吝嗇鬼嗎？他的行為真的是出自于對金錢的貪婪嗎？實際上，并非如此，夏洛克的“吝嗇鬼形象”的確立，依然有待商榷。

一切現(xiàn)象皆有根源，夏洛克這種所謂“吝嗇”性格的形成，也有著十分深刻的社會歷史根源。夏洛克是一個猶太人，在莎士比亞所生活時期的歐洲，猶太民族一直飽受歧視與壓迫。由于歷史的遺留影響與宗教信仰上的沖突，歐洲人一直對猶太人抱有“經濟上的偏見和短視”。“由于猶太人一直被視為魔鬼和異教徒，所以他們的就業(yè)和經營受到了很大限制，不少人只能去從事商業(yè)和金融業(yè)，特別是高利貸行業(yè)。流散到各地猶太人憑借著自己的聰明才智和努力，很快就聚斂起大量財富，但這又會成為當?shù)厝硕始岛统鹨暤膶ο蟆盵1]。也正是因此，才會有莎翁筆下的夏洛克人物形象的出現(xiàn)。相對于正義高尚、寬厚為懷的威尼斯富商安東尼奧而言，夏洛克雖然擁有大量財富，但是沒有相對的社會地位，不被人尊重。夏洛克因為他的民族身份，是被主流社會所排擠、鄙視的，在他腰纏萬貫之時尚且面對這些社會上的歧視鄙視，可想而知，在他沒有金錢傍身之時，他的生活環(huán)境是如何苦澀。對社會的不滿與憎恨，造成了夏洛克對優(yōu)越而受人尊敬的安東尼奧這類人的嫉恨，社會地位和生活保障的缺失也增強了夏洛克對金錢的看重，最終造成了夏洛克的種種行為與選擇。

以往的人物形象研究，往往著重于抨擊這種資本主義高利貸商人的冷血吝嗇，然而拋開階級觀念，從現(xiàn)代的價值觀的角度出發(fā)，我們可以認為夏洛克是一個憤恨的、重利的高利貸商人，卻不能把他與不擇手段、唯利是圖的吝嗇鬼形象相等同。

夏洛克并非是一個不擇手段的冷酷商人。在《威尼斯商人》的整部劇作中，夏洛克一直非常嚴謹?shù)摹⑸踔凉虐宓淖裱Y本主義的契約的原則，他的一言一行，都沒有違背他與安東尼奧所訂立的契約。在一開始，由于陰暗的心理，他與安東尼奧立下了“無利息借給安東尼奧金錢，但是逾期不還的話，必須從安東尼奧身上割下一磅肉來償還”的契約。在此以后，安東尼奧沒有如期歸還金錢，雖然之后他用十倍的金錢歸還，以期免除割肉的“懲罰”，但是夏洛克始終沒有同意，固執(zhí)地、冷酷地堅持著這份契約。他雖然冷血，卻不是為了金錢而不擇手段。甚至在法律的角度，夏洛克沒有觸犯任何法條錯誤，在西方的契約社會中，夏洛克“完美地”履行著他所訂立的契約上的每一個字。

夏洛克更不是一個唯利是圖的人。如果他以金錢為重，將經濟利益放在高于一切的地位上，那么他就不會在一開始的時候與安東尼奧定下“不收利息，但是逾期將從安東尼奧身上割下一磅肉”的契約。投入大量的金錢，最后只為了換取一個“無盈利”甚至“虧損這些金錢，只得到一磅肉”的結果，不是一個唯利是圖的人會做出的選擇。而在之后安東尼奧以“多倍歸還金額，以免除割肉”的條件的誘惑下，他也不會無動于衷，拋棄經濟利益，堅持執(zhí)行“割肉”的懲罰。可見，在整個“威尼斯商人”的事件中，夏洛克或許有所追求，但他所思所想的，絕對不是金錢。

（二）《慳吝人》 阿巴貢

與其他三個人物相比，阿巴貢是最貼近一個單純的吝嗇鬼形象的人。他的生活重心是借債、生利、錢財，為了囤積財產，他他私印日歷，把齋忌的日子增加了一倍，為的是強迫家里人多吃幾天素，在宴請的時候往酒里摻水，甚至更為可笑的是，他曾經跑去偷自己喂馬的飼料。除開在生活上極盡克扣之能事，阿巴貢克扣子女的正常費用，甚至因為金錢原因不惜葬送掉兒女的幸福。他為了嫁妝讓兒子娶一個有錢的寡婦，又逼迫女兒嫁給一個年過半百的老頭，只因為對方不要嫁妝。即使在面對唯一讓他動搖過的色欲上，金錢的吸引力依然戰(zhàn)勝了愛情，他寧愿選擇一個家境清貧、娶進門相當于多了一個不收費的管家的姑娘。

雖然阿巴貢是一個十足的吝嗇鬼，但相對于其他三位人物（葛朗臺吝嗇的強悍霸道，逼死妻子，殘害女兒；夏洛特吝嗇的殘忍尖刻，揮刀想殺人割肉；潑留希金吝嗇的麻木變態(tài)，活活餓死幾百農奴），莫里哀筆下的阿巴貢雖然荒唐，但或許更多的是一種價值觀上的愚蠢而不是殘忍，甚至在經營上，阿巴貢的精打細算讓他成為一個精明的贏家。他在整個劇作中所做的事歸結到一起無非是縮減生活開支以更多地去放貸，從這方面來說，他吝嗇的最純粹，社會危害最小。另一方面，也正是阿巴貢這種性格的人的存在，才能在工業(yè)資本主義尚不發(fā)達的情況下，不斷刺激和推動資本主義的發(fā)展。

然而拋開了這一切，單單談人物本身，阿巴貢又是個愚昧的價值觀的犧牲者，他的吝嗇，也是來源于這一種價值觀的無知、精神世界的空洞和扭曲。阿巴貢把金錢當做人生的追求、生存的根本，他曾經如此看待金錢：“你一被人搶走，我的依靠、我的安慰、我的快樂就全沒有了，我算是整個完蛋了，我還活在世上干什么啊？沒有你，我簡直活不了啦”[3]。一個精神充實、情感豐富的人，是絕對不會把金錢當做一生的目標的。這種愚昧的價值觀害人害己。對于阿巴貢來說，唯一能與貪欲相抗衡的就是色欲了，阿巴貢也是一個十足的色鬼，但即便如此，面對心上人，他也不肯多花一分一毫的錢。最后在金錢與“愛情”的沖突中，他依然選擇了積累財富，葬送了自己的“愛情”。

從這種意義上，阿巴貢其實是一個可嘆的悲劇人物。精神上的空洞與價值觀的愚昧讓他選擇了對他而言“意義非凡”而實際上毫無意義的人生。他不只是一個多疑、苛刻的慳吝人，還是一個被扭曲的價值觀支配的金錢的奴隸。

（三）《歐也妮·葛朗臺》 葛朗臺

巴爾扎克筆下的葛朗臺有著十分突出的貪財吝嗇的性格，除去生活上的瑣事，這種吝嗇突出表現(xiàn)在了他對于親情的處理上。面對太太的死亡，他一方面認為遺產登記真是要了他的命，另一方面又舍不得花太多錢去給太太治病；因為財富和女兒一度反目，葬送女兒幸福；當他的侄子查理為了父親的死而大哭時.葛朗臺卻無情地說：“可是這孩子沒有出息嗎，把死人看的比錢還重。”如果說阿巴貢尚有一絲情欲存留的話，葛朗臺則是為了金錢完全泯滅了人性，不僅將金錢看做人生中最重要的東西，甚至把它看做高于人的生命的存在。這讓葛朗臺在這四個人物中凸現(xiàn)出來，相對于夏洛克、阿巴貢以及潑留希金看起來有些愚昧甚至可笑的斂財行為，葛朗臺對人性的泯滅讓他成為最為可怕的一個。也讓一直以來的讀者們都著眼于葛朗臺的吝嗇行徑和因為吝嗇而給家庭帶來不幸的一面。這些內容雖然是書中的主要內容，但在這些內容之外，葛朗臺絕對不是一個單一的“吝嗇鬼”的觀照形象，相反，葛朗臺事業(yè)上的人生成就十分輝煌。

綜合來看，葛朗臺雖然是一個反面形象，但絕不是像一般文學中的壞人那樣作惡多端，也不是一個單純的貪求金錢的吝嗇之徒。他在經濟上的成就讓人驚嘆，甚至可以說，他是一個經營奇才，在這個方面，葛朗臺無疑發(fā)揮出了自身的熱度。可悲的是，隨著財富的積累，他的溫情與人性也在不斷泯滅，由這種冷漠導致的親人的離去，又反過來加深了葛朗臺的冷酷無情。葛朗臺手中并未染血腥，他人生中最大的過錯便是斷送了女兒的幸福，人生中最大的悲劇也是斷送了自己本應美好的人生，使得他一生的事業(yè)空有一番成果，卻沒有得到理應得到的幸福。在他咽下最后一口氣之前，他仍然妄想著抓取眼前的金十字架。他的人生中的最后一秒都在為著那個毀掉他的人生的東西——金錢——而努力，這未嘗不是一種值得悲憫的悲哀。

（四）《死魂靈》 潑留希金

潑留希金作為俄國作家果戈理《死魂靈》中的主要人物，一直以來都作為“吝嗇”、“貪婪”的地主形象被認知，而通過這個人物，作者展現(xiàn)和諷刺了俄國農奴制末期的病態(tài)社會歷史畫面。潑留希金在文中是極端“吝嗇”之人，他不僅苛求別人，同時也苛求自己。破舊的衣著、臟亂的房間、久未使用的牙刷……潑留希金作為一個腰纏萬貫的農奴主，他的生活甚至連一個普通人都不如。相對比于那些錢財用于自身的享受的人，潑留希金顯然并不是為了富裕安樂的生活，那么究竟是什么因素促成的這種近乎變態(tài)的“吝嗇”呢？

早年的潑留希金也頗為“正常”，他有體面地穿著、平靜的生活、和諧的家庭。但是隨著農奴制的沒落和一系列的家庭變故的發(fā)生，他的性格開始大幅度的轉變。他變得不僅吝嗇于金錢財富，甚至吝嗇于感情。潑留希金的吝嗇顯然已經超過了所謂“吝嗇”的范圍。此般行為，實際上是一種心理的“變態(tài)”和扭曲。

潑留希金病態(tài)的性格貫穿小說的始終。他在極端吝嗇的同時，也是一個巨大的浪費者。與其他利用農奴制度謀取大量財富以供自身享樂的普通的農奴主相比，潑留希金的財富被大量無意義的浪費：倉庫里的糧食爛成一堆，面粉都結成塊不能使用，所有的金錢存放一處從不使用……用常人的眼光來看完全看不出這種行為對于自身和他人的益處。他的財富寧愿爛在手里，也不愿分給別人一分一毫，甚至連親人也不例外。潑留希金的身上，存在著貪婪欲與享受欲的巨大沖突。他的吝嗇、他的貪婪，并不為了自身的享受，而是純粹為了“聚斂”而聚斂。結合潑留希金早年的經歷，這種變態(tài)的行為，其實源于潑留希金個人的財產安全感的缺失和孤獨的情感處境。

二

經過再度的剖析與整合西方文學史中傳統(tǒng)的四大典型“吝嗇鬼”的形象，不難發(fā)現(xiàn)，單單用一個“吝嗇”的詞匯是不能夠將這四個人物概括的。所謂的“四大吝嗇鬼”各自有各自的特點，各自有各自的故事：夏洛克根本談不上是一個吝嗇鬼，他只是在民族背景與社會環(huán)境的沖突中，用極端的、殘忍的手法對安東尼奧所象征的主流社會進行抗爭；阿巴貢的吝嗇源自于他的價值觀上的愚昧，他貪婪吝嗇，又貪圖享樂，財富上的追求讓他喪失了飽滿的精神與豐富的情感，成為一個失去精神價值的人；葛朗臺也并非是一個“作惡多端”的吝嗇之輩，種種原因讓他親手葬送了兒女的幸福；潑留希金更是由于社會環(huán)境與早年經歷，變成了一個安全感極度缺失，需要大量的財富去維系哪怕一點點安全感的性格扭曲的“變態(tài)”人物。

然而在另一方面，這四個人物也具有不可忽略的共性——金錢觀的扭曲，這也在一定程度上促成了人們心中的“吝嗇”形象的形成。四個人物，來自三個國家，出自四位偉大的作家之手，過去的研究中，人們把這四個人物放在一起，并不是沒有道理的。經過單獨的剖析和綜合的比較分析之后，可以發(fā)現(xiàn)，這種“吝嗇”形象——或者說是“看似吝嗇”的形象的形成，是有一定的相似的原因的。

首先，四個人物都是處于歐洲資本主義萌芽或發(fā)展時期的，并且在人物生活的年代，社會處于一種動蕩與變故的狀態(tài)中。潑留希金是前蘇聯(lián)封建農奴制下的農奴主，面臨著農奴制的沒落與農奴制改革的迫近；夏洛克是十六世紀歐洲“封建社會解體，資本原始積累初期舊式的高利貸者”[5]；阿巴貢生活在17世紀法國資本主義發(fā)展時期；葛朗臺的暴富得益于他在法蘭西革命動蕩時期投機致富。馬克思曾言：“在原始積累的歷史中，對正在形成的資本家階級起過推動作用的一切變革，都是歷史上劃時代的事情”。這些資本積累中“劃時代”的變動對人物性格的影響不容忽視。無論是葛朗臺，還是潑留希金，都并非是生來就如此吝嗇，他們對于金錢的欲望，都是在不斷的資本積累中膨脹，或者在社會變遷所帶來的危機感中變得日益強烈。

其次，四個人物都或多或少的面臨一種精神層面的、情感意義上的殘疾，其中以潑留希金尤為嚴重。縱觀四部作品，四個人物都曾經面對情感上的問題，最終導致了感情觀的扭曲和薄弱。感情世界的喪失加劇了人物對于金錢財富的依賴，這種極端的依賴又反過來讓人物更加忽視甚至不惜傷害僅剩的感情和親情，從而形成了一種惡性循環(huán)。由于民族與信仰背景不容于世，夏洛克一直受到人們精神上的鄙視，使得他對所在的社會產生嫉恨與不信任，唯有擁有大量的金錢，才能生存下去。阿巴貢與兒子同時追求一個人，與親人之間面臨的金錢、親情以及愛情的沖突，讓他更加依賴于經濟能力去贏得所謂的“愛情”。葛朗臺更是在對金錢的迷失中葬送了兒女的幸福，甚至在臨死之時，依然沉浸在財富的積累和對財富喪失的恐懼之中，至死都沒有找到精神的安家之處。潑留希金更是如此，因為早年的家庭變故他的精神世界孑然一身，孤獨無依，唯有靠金錢的積累去彌補這種情感上的空虛，從而日漸迷失在了這種病態(tài)的追求中。

最后一個重要的原因，在一定程度上也是由于前兩個原因所引起的——安全感的缺失——經濟上的危機與情感上的缺失。這種安全感的缺失感是潛在的，在很多時候，是人物自身也意識不到的。夏洛克的危機感源自于社會地位的喪失。“在歷史上，歐洲的反猶主義最為嚴重”[6]。十六世紀的歐洲，猶太人賴以生存的高利貸行業(yè)被基督徒認為是最不齒、最卑鄙低賤的行業(yè)。因此即使夏洛克擁有大量的財富，依然不能抵消這種社會地位喪失所帶來的自卑感與危機感。阿巴貢所生活的年代是17世紀法國資本主義發(fā)展初期，資產階級的力量依然十分弱小，他們的生存依然需要依附于當時的王權與貴族階級。因此阿巴貢的生活看起來富裕奢侈，實際上也存在著大量的不穩(wěn)定因素。葛朗臺的處境也并非優(yōu)越，他“靠天氣過活”，依靠自身的“努力”累積財富，而并非是家境優(yōu)越、地位超然的富家子弟、貴族子弟。潑留希金更加面臨著經濟上的危機，身處農奴制末期，賴以生存的經濟體制岌岌可危。這些因素造成的安全感的缺失，增加了他們對于金錢的渴求，甚至促進了扭曲的性格與變態(tài)心理的形成。

結語：

縱觀西方文學史中的“四大吝嗇鬼”的形象，他們有共同之處，也各自有著各自的特點。更讓人注目的是他們的故事、他們的人生道路。追尋財富并沒有錯，但是只知道一味地積累財富而因此泯滅了人性與良知，亦或是因此葬送了自己和親人的人生幸福，那便是可怕的。夏洛克因為被嫉恨蒙蔽而做出了殘忍的行徑；阿巴貢因為愚昧的貪求錢財而犧牲了自身與親人的幸福；葛朗臺取得了輝煌的經濟成就，卻又因此喪失了人性中最寶貴的東西；潑留希金迷失在對金錢的變態(tài)的追求中，形成了極端扭曲的性格。他們不僅是可笑可憎的“吝嗇”之輩，也是可悲可嘆的悲劇人物。社會環(huán)境的壓抑與轉變、精神家園的喪失以及安全感的缺失所造成的危機感無時無刻不包圍著他們，促使了這四個復雜的人物形象的誕生。他們的經歷、情感、以及結局對我們現(xiàn)代人追尋財富、尋找幸福以及積極的價值觀、金錢觀、人生觀的形成上，都有著可貴的精神警示。

參考文獻：

[1][6]王震：《歐洲反猶主義的歷史透析和近期回潮》，《國際觀察》，2003年第5期。

[2][英]莎士比亞：《威尼斯商人》，朱生豪，太原：北岳文藝出版社，2011年版。

[3][法]莫里哀：《莫里哀喜劇六種》，李健吾，上海：上海譯文出版社，2008年版。

[4]王峰：《通經濟變 發(fā)憤為雄——重讀葛朗臺》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》，25卷第1期。

[5]崔江峰：《淺議歐洲文學四大吝嗇鬼之異同》，《中國科教創(chuàng)新導刊》，2011年第31期。