淺析意義整體論及爭議

蒲玲玉

摘 要：意義整體論作為語言哲學的重要議題，最早由亨佩爾和蒯因于上個世紀五十年代介紹至分析哲學領域。但是真正使得意義整體論產生重大影響的是蒯因。后來意義整體論經過不斷的爭議和發展，逐漸形成體系，演變為當今語言哲學的一個研究趨勢。本文主要介紹意義整體論思想的內容、面臨的交流問題、并嘗試對此作出解答。

關鍵詞：意義整體論 質疑和問題反駁

1.引文：

作為當代一個極其重要又極具爭議的話題，意義整體論具有重要的理論研究價值和意義。最早將意義整體論引入分析哲學領域的是亨佩爾和蒯因。他們探討的是在科學理論中句子的意義。因此早期的意義整體論也被稱為證實整體論或是認識論整體論。真正對意義整體論產生重大影響的是蒯因。在他的《經驗論的兩個教條》中最早提出反駁經驗論的兩個教條，分別批判了分析綜合句子的區分和還原論，體現了最早的意義整體論思想，他提出不能孤立考慮理論句子的意義以及關于意義網絡整體的早期設想等等。之后維特根斯坦，戴維森等哲學家進一步發展了意義整體論。他們的基本主張可以概括為：一個整體中，表達式的意義取決于它與其它表達式的邏輯關系，這個整體可以是語言也可以是語言中的理論句子。這種主張通常被認為是全局整體論。對此很多哲學家，如達米特等等紛紛提出質疑，指出如果堅持意義整體論就會遇到很多問題。比如，在交流中我們必須對同一事物賦予同一意義，而意義整體論必然導致我們賦予不同意義，交流就無法完成。具體來講，我們在交流“草莓”的時候，也并不需要知道“吹風機”的意義。

2.對意義整體論的質疑：

部分哲學家不接受蒯因關于意義整體論的思想，而提出自己關于意義理論的認識，其中有一種意義觀點叫做意義分子論，代表人物為達米特。他們的主張認為，一個表達式的意義只依賴于整個系統中部分表達式，而非所有表達式。達米特在其著作《形而上學的邏輯基礎》中，對意義整體論進行了批駁。他首先提出，交流的前提是意義的共享。正因為如此交流者必須賦予表達式以同樣的意義。而意義整體論讓交流者對同一表達式賦予不同的意義，不符合直覺。結論就是意義整體論導致交流成為不可能。這種解釋看似可行，符合前理論標準，語言意義的主體間性是交流可能的基礎，但是交流的實質是否真的就是意義或者概念的互動交換？況且賦予表達式以同樣意義是否過于牽強？交流的基礎和實質到底是什么？

3.反駁質疑：

《整體論，草莓與吹風機》一文中，卡拉·朋寇對達米特的觀點進行了批駁。他分別分析了交流的三種模式。首先是理想化模式，交流雙方對同一表達式賦予完全相同的意義。但是現實往往達不到這種狀態，理解差異是客觀存在的。可以判斷達米特觀點并非符合現實，因此不足以成為反駁意義整體論的論據。再者是部分相同模式，也就是交流雙方對同一表達式賦予部分相同的意義。但是不具有操作性，無法決定應該共享表達式的意義的哪一部分。那么最后一個模式就是完全不同模式，就是交流者對同一事物賦予完全不同的意義。他舉了個例子比如兩個人由于個人際遇的差異對同一個事物的認識是完全不同的，但是他們之間的交流仍然可以進行，只要他們最后達成理解，那么他們的交流就是成功的。因為交流實際上是一個動態的過程，隨時可以對話語進行修改完善。因此通過論證可知交流的本質不在于意義的共享。

認知語言學家布魯諾·巴拉的觀點認為交流是社會活動，需要至少兩個人的共同努力，而且這兩個人必須是有意識想要共同合作構建他們交流互動的意義。而且交流具有一個重要特點就是交流并不是已知信息的分享，而是生成新的意義，而且只有意義的生成部分才能真正稱為交流。因此可以得出結論，交流的本質在于意義的分享和生成。再一次有力的反駁了分子意義理論關于交流是意義的分享這一觀點。

4.小結

綜上所述，意義整體論從上個世紀50年代甚至更早便是一個重要而充滿爭議的話題，無論是對語言學還是哲學都產生了深遠的意義。本文主要是簡單介紹意義整體論，特別是全局理論。即表達式的意義取決于它與其它表達式的關系。進而提出達米特等哲學家所認為的意義整體論交流方面存在的問題，他們認為交流的基礎是意義的共享，交流者必須賦予表達式以同樣的意義。而意義整體論讓交流者對同一表達式賦予不同的意義，不符合直覺。因而他們認為意義整體論導致交流成為不可能，如此意義整體論就站不住腳。后面分析了這些論據的不充分性，指出真實交流的基礎并不是意義的共享，而且交流是一個動態過程，其實質是意義的生成。因此意義分子理論不足以反駁意義整體論。

參考文獻：

[1] Pagin， P. 2006. Meaning Holism.In E. Lepore& B. Smith （eds.）， Handbook of Philosophy of Language （pp.213-233）. Oxford： Oxford University Press.

[2] Penco， C. 2002.Holism， Strawberries and Hairdryers. Netherlands： Kluwer Academic Publishers.

[3] Qunie， W.V. 1957. Meaning.In The Philosophic Review （pp.377-388）. Cornell University