由《曹劌論戰(zhàn)》的“論”字教開(kāi)去

周永祥

蘇教版九下第四單元選錄了《曹劌論戰(zhàn)》《鄒忌諷齊王納諫》《愚公移山》《出師表》等幾篇古文，它們有一個(gè)共同之處：均彰顯了人物的語(yǔ)言藝術(shù)。或如愚公直白說(shuō)理、或如諸葛亮苦口婆心、或是鄒忌委婉規(guī)勸，而曹劌之“論”也如鄒忌之“諷”一般在教學(xué)中受到重視。大多數(shù)教師會(huì)借“論”或“論戰(zhàn)”來(lái)揭示文章寫(xiě)法上的詳略安排，并歸納出曹劌這一人物形象“政治上的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)與軍事上的卓越才能”（教參語(yǔ)），或者借此分析曹劌簡(jiǎn)約卻不簡(jiǎn)單的語(yǔ)言藝術(shù)。這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，盡管“曹劌論戰(zhàn)”這個(gè)題目非《左傳》原作所有，但筆者認(rèn)為它堪稱經(jīng)典，只字難易，因?yàn)槠錆饪s了選文乃至《左傳》的精髓，甚至是春秋歷史的一角縮影。本文試挖掘補(bǔ)充“論”字的教學(xué)價(jià)值。

一、“論”字折射出人物身份：“諫”士曹劌

關(guān)于曹劌的身份有不同說(shuō)法。一說(shuō)其與曹沫同一人，此說(shuō)尚有爭(zhēng)議；一說(shuō)他是普通百姓，乃一介平民；一說(shuō)他是低級(jí)貴族“士”，或“武士”。教材對(duì)曹劌的注釋也悄然由“春秋時(shí)魯國(guó)武士”變?yōu)椤按呵飼r(shí)魯國(guó)人”，不過(guò)教參仍沿用“武士”舊稱。這無(wú)疑增加了教學(xué)難度，“名不正則言不順”，為曹劌正名是正確分析這一人物形象的前提。

曹劌極富口才，不只在本文，更在《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》對(duì)長(zhǎng)勺之戰(zhàn)相關(guān)論述中體現(xiàn)得淋漓盡致：

長(zhǎng)勺之役，曹劌問(wèn)所以戰(zhàn)於莊公。公曰：“余不愛(ài)衣食於民，不愛(ài)牲玉於神。”對(duì)曰：“夫惠本而後民歸之志，民和而后神降之福。若布德于民而平均其政事，君子務(wù)治而小人務(wù)力；動(dòng)不違時(shí)，財(cái)不過(guò)用；財(cái)用不匱，莫不能使共祀。是以用民無(wú)不聽(tīng)，求福無(wú)不豐。今將惠以小賜，祀以獨(dú)恭。小賜不咸，獨(dú)恭不優(yōu)。不咸，民不歸也；不優(yōu)，神弗福也。將何以戰(zhàn)？夫民求不匱於財(cái)，而神求優(yōu)裕於享者也，故不可以不本。”公曰：“余聽(tīng)獄雖不能察，必以情斷之。”對(duì)曰：“是則可矣。知夫茍中心圖民，智雖弗及，必將至焉。”

在否定莊公“小賜”（即臨戰(zhàn)之賜）、“獨(dú)恭”之前，曹劌先陳述為政之道在于民本，在于德治，不惟評(píng)判莊公做法的對(duì)錯(cuò)，更重在以治國(guó)之道勸諫莊公。《國(guó)語(yǔ)》工于記言，而《左傳》相關(guān)言論記載要簡(jiǎn)明得多，“小惠未徧，民弗從也”，“小信未孚，神弗福也”，“忠之屬也，可以一戰(zhàn)”，雖是簡(jiǎn)單評(píng)論之語(yǔ)，但“未徧”“未孚”“忠”卻依然可以讀出曹劌引導(dǎo)莊公糾己之弊，正確為政的拳拳之心，此時(shí)的他不只是作為一個(gè)行為評(píng)論者，更是一位諫者。曹劌之“論”，一論作戰(zhàn)條件，二諫治國(guó)之法。

面對(duì)莊公對(duì)勝因的提問(wèn)，曹劌展開(kāi)了第二次“論”。“夫戰(zhàn)，勇氣也”，先擺出自己對(duì)作戰(zhàn)法則總的看法：要正確保有、使用勇氣。而后說(shuō)“一鼓作氣，再而衰，三而竭，彼竭我盈，故克之”，以長(zhǎng)勺之戰(zhàn)具體印證這一法則的適用性。“夫大國(guó)，難測(cè)也，懼有伏焉”，這更可視為以齊國(guó)為例總論與大國(guó)作戰(zhàn)的規(guī)則：處處小心。這一次，他的論說(shuō)方式卻與上文所錄《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》之例有驚人的相似之處，這相似不只是在字面上均以發(fā)語(yǔ)詞“夫”字開(kāi)頭引起議論，而是都不就事論事，更重在論理為主說(shuō)事為輔、由一般至特殊的論說(shuō)方法，其根本意圖在于糾正莊公不當(dāng)?shù)能娛轮笓]思想，以正確方法勸諫他，所謂“授人以魚(yú)不如授之以漁”。曹劌贈(zèng)與莊公的是長(zhǎng)勺之戰(zhàn)的勝利，更是治國(guó)統(tǒng)軍的方略。

《左傳》對(duì)曹劌的另一次記錄更體現(xiàn)出了他勇于進(jìn)諫的品質(zhì)：

二十三年夏，公如齊觀社，非禮也。曹劌諫曰：“不可。夫禮，所以整民也，故會(huì)以訓(xùn)上下之則，制財(cái)用之節(jié)。朝以正班爵之義，帥長(zhǎng)幼之序，征伐以討其不然。諸侯有王，王有巡守，以大習(xí)之。非是，君不舉矣。君舉必書(shū)，書(shū)而不法，後嗣何觀？”

綜合《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》分析可知，曹劌熟知禮法，再加之精通治國(guó)之道，“曉暢軍事”，可見(jiàn)他必定受過(guò)系統(tǒng)的文武兼?zhèn)涞慕逃{借他的才能受莊公任用。而在“學(xué)在官府”的當(dāng)時(shí)，只有貴族才有這樣的機(jī)會(huì)。平民通過(guò)學(xué)習(xí)掌握知識(shí)并參與朝政是在春秋中后期社會(huì)秩序變化、私學(xué)興起背景下的產(chǎn)物，所以處在春秋前期的曹劌出身不會(huì)是普通百姓。“其鄉(xiāng)人曰：‘肉食者謀之，又何間焉？”由“其鄉(xiāng)人”三字難以確認(rèn)曹劌的身份，但同鄉(xiāng)的話能說(shuō)明他不是位高祿厚的“肉食者”（即舉足輕重的決策者），基本可以斷定侃侃“論戰(zhàn)”的他是當(dāng)時(shí)的低級(jí)貴族“士”。顧頡剛先生在《武士與文士之蛻化》一文中認(rèn)為，“士”最初是武士， 其身份相當(dāng)于低級(jí)的貴族， 它有統(tǒng)馭平民百姓的權(quán)利， 也有保衛(wèi)國(guó)家社稷的義務(wù)。商、周文獻(xiàn)中提到的“士”或“庶士”，大體是指知書(shū)達(dá)理的貴族或執(zhí)掌各種事務(wù)的中下層官吏。這樣的武士向文士的蛻化同樣是在春秋中后期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)變化與宗法松動(dòng)的相對(duì)自由的環(huán)境中完成的，而這之前，武士的生存狀態(tài)較為穩(wěn)固，擁有一定的社會(huì)地位與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并接受了從小學(xué)（射御禮樂(lè)書(shū)數(shù)）到大學(xué)（修身治國(guó)）的系統(tǒng)教育，曹劌才擁有如此文韜武略，內(nèi)心擔(dān)負(fù)起“保衛(wèi)國(guó)家社稷的義務(wù)”。只是他選擇以文諫君而非以武匡國(guó)，故而善“論”，也愿“論”。

曹劌“論”戰(zhàn)而非“從”戰(zhàn)，更能突顯他作為武士有著別樣的特質(zhì)——富有敢諫善諫的“文”才。

曹劌論中含諫，正是“論”字折射出《左傳》對(duì)此時(shí)的曹劌歷史身份的定位：是士中諫者，而非赳赳武夫。教學(xué)中應(yīng)當(dāng)突出他的“諫”士身份。

二、動(dòng)亂年代尊辯才

不拘囿于選文而放開(kāi)眼去，在“無(wú)義戰(zhàn)”的春秋時(shí)代，也正需要曹劌這樣的事理明辯于心而言辭稱辯于口的忠心之人來(lái)扶持政局。

對(duì)莊公十九年楚國(guó)鬻拳強(qiáng)諫楚文王而后自刖之事，《左傳》中有評(píng)論，“君子曰：‘鬻拳可謂愛(ài)君矣：諫以自納于刑，刑猶不忘納君于善。”楊伯峻說(shuō)：“君子曰云云，《國(guó)語(yǔ)》《國(guó)策》及先秦諸子多有之，或?yàn)樽髡咦约褐h論，或?yàn)樽髡呷∷酥哉摗！侗笔贰の哄鳌罚哄Ｒ詾樗Q‘君子曰者，皆左氏自為論斷之辭。清人張照則云：‘君子之稱，或以德，或以位。左氏所謂君子者，謂其時(shí)所謂君子其人者，皆如是云云也，非左氏意以如是云云者，乃可稱君子之論也。兩說(shuō)不同，俱有所偏，合之則較備。”君子或?yàn)樽髡撸驗(yàn)槭サ轮伺c高位者。可以得出，《左傳》作者乃至春秋時(shí)人對(duì)諫臣予以極高的評(píng)價(jià)，他們的諫言甚至可以左右一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)，祁侯不聽(tīng)三甥之諫終致亡國(guó)便是明證。

春秋時(shí)代評(píng)定人物的價(jià)值取向勢(shì)必影響作者對(duì)寫(xiě)作素材的選擇，曹劌最終以善諫為主要特征被載入史冊(cè)而大放異彩。所以，“論”字除了可以折射出曹劌“諫”士的身份，還可體現(xiàn)出《左傳》作者的情感趨向、史書(shū)塑造人物時(shí)的取舍，甚至是春秋時(shí)代人們對(duì)能言善辯的諫者普遍認(rèn)同的史實(shí)。《曹劌論戰(zhàn)》詳寫(xiě)“論”并非偶然，而是作者刻意為之，或曰時(shí)代使然。

在教學(xué)中，“知人論世”，突出重點(diǎn)，方可顯現(xiàn)出選文作者立意所在。

三、“論”出“鄙”者莊公

為莊公平反的文章多則多矣，卻未必言盡有據(jù)，根本上都沒(méi)有從文本角度設(shè)身處地地思考作者的用意。

“論”的主語(yǔ)是曹劌，而不是曹劌與莊公。顯然，莊公只是“論”的接受者，所以曹劌是主角，莊公只能是配角。曹劌見(jiàn)莊公是因“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀”，莊公就可稱“鄙”者，他的“鄙”處顯而易見(jiàn)，從“何以戰(zhàn)”的問(wèn)答看出他心目中百姓不在第一位，屢易其言甚至暴露他治國(guó)思路的糊涂。《左傳》特別重視民本思想，如莊公三十二年記載：

神居莘六月。虢公使祝應(yīng)、宗區(qū)、史嚚享焉。神賜之土田。史嚚曰：“虢其亡乎！吾聞之：國(guó)將興，聽(tīng)於民；將亡，聽(tīng)於神。神，聰明正直而壹者也，依人而行。虢多涼德，其何土之能得？”

“吾聞之”說(shuō)明民為先的觀點(diǎn)并非史嚚一人所執(zhí)，而是時(shí)代思潮。從這一點(diǎn)來(lái)看，至少《左傳》對(duì)曹劌論戰(zhàn)時(shí)的莊公是頗有微詞的，故而發(fā)揚(yáng)史書(shū)實(shí)錄精神，正如《史記》之“不虛美，不隱惡”，冠之以“鄙”，選文從一開(kāi)始就并未想將他塑造成明君形象。

“既克，公問(wèn)其故”，可以想象，莊公聽(tīng)了曹劌的高論會(huì)有什么反應(yīng)呢？驚嘆？欽佩？若有所思？不得而知，但他的指揮能力也便相形見(jiàn)絀了。

人民與勝仗這立國(guó)的兩大支柱莊公都未能把握好，又怎能不“鄙”？“鄙”是從才能角度而論，并非人格角度，而且選文也并未意在用“鄙”給莊公下個(gè)全面的定論。《左傳》里莊公優(yōu)點(diǎn)甚多甚明，即便《曹劌論戰(zhàn)》里也能搜尋出一些，只是莊公的“鄙”太突出，可視為是選文塑造莊公形象至關(guān)重要的著眼點(diǎn)。立足于《曹劌論戰(zhàn)》寫(xiě)成的為他平反的文章，不少都只能算是憑依《左傳》對(duì)莊公的完整記述補(bǔ)全選文里莊公的形象，力圖繪構(gòu)莊公全貌，挖掘并放大了他的優(yōu)點(diǎn)，從瑕不掩瑜的角度褒揚(yáng)他，致使遮蓋了他顯然的致命傷，也淡化了該文寫(xiě)作本意：莊公瑜不遮瑕，光一個(gè)“論”字上他就敗下陣來(lái)。

解讀文章應(yīng)以原著為原點(diǎn)，就文論文、以篇話篇，生發(fā)可以，只是不能替代原意。

閱讀教學(xué)效率要最大化，也應(yīng)當(dāng)立足原作，選好切入口，由點(diǎn)窺面，達(dá)到牽一發(fā)而動(dòng)全身的功效。同時(shí)，盡可能發(fā)掘文本的潛在價(jià)值，依選文覽全著，以一人觀一時(shí)。《曹劌論戰(zhàn)》可謂《左傳》敘事寫(xiě)人藝術(shù)的代表，也是春秋時(shí)代的縮影，而“論”字便是它的文眼，由“論”字教開(kāi)去，沿途風(fēng)景無(wú)限。

（作者單位：常州市正衡中學(xué)）