《鴻門宴》中“豎子”之新解

唐遠(yuǎn)廷

許多版本的高中語(yǔ)文教材，都選了《史記》中的“鴻門宴”。該文寫項(xiàng)羽謀士范增千方百計(jì)欲除掉劉邦，宴會(huì)前，以劉邦有“天子氣”為借口鼓動(dòng)項(xiàng)羽進(jìn)攻；宴會(huì)開始，“舉所佩玉玦以示之者三”；項(xiàng)羽猶豫不決時(shí)，又自作主張召項(xiàng)莊，囑其“擊沛公于座，殺之。”可終因項(xiàng)伯的阻撓和項(xiàng)羽的優(yōu)柔寡斷，致使劉邦逃離虎口，全身而退。范增見此情形，又氣又惱，脫口罵曰：“豎子不足與謀！”

從此以后，“豎子不足與謀”成了罵人名句。然而，范增口中的“豎子”到底指誰(shuí)呢？千百年來人們爭(zhēng)論不休，主要有以下三種不同的理解：

一是指項(xiàng)羽。最新人教版就持此觀點(diǎn)，文章下面的注釋：“[豎子]罵人的話，相當(dāng)于‘小子，這里指項(xiàng)羽”。

二是指項(xiàng)莊。以前人教版高中第四冊(cè)第七單元的單元知識(shí)短文中，在注釋補(bǔ)充介詞賓語(yǔ)“之”的用法時(shí)，編者將《鴻門宴》中的一例句“豎子不足與（之）謀”中的介賓“之”注釋為代項(xiàng)莊。

第三指項(xiàng)羽、項(xiàng)伯等人。2000年版高語(yǔ)第一冊(cè)注釋：“[豎子]罵人的話，相當(dāng)于‘小子，這里指項(xiàng)羽、項(xiàng)伯輩。”

同樣出版社，各個(gè)時(shí)期持不同觀點(diǎn)，另外，不同的學(xué)者也有不同觀點(diǎn)。

然而，只要你仔細(xì)閱讀以上各種材料，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的問題：這些觀點(diǎn)的解說都建立在自己主觀理解上的邏輯推理，而沒有一個(gè)人把范增罵人的話完整地拿出來進(jìn)行語(yǔ)言層面的分析。如果注意到這一點(diǎn)，回到具體的文本中來，對(duì)原文做仔細(xì)分析，還原當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，我們也許會(huì)得出更有說服力的答案。

還是先看看《鴻門宴》的原文吧：“唉！豎子不足與謀！奪項(xiàng)王天下者必沛公也。吾屬今為之虜矣！”且把原文譯成現(xiàn)代語(yǔ)體文：“唉，小子！不值得同（他）謀劃！奪取項(xiàng)王天下的人一定是沛公。我們這些人將要被他俘虜了！”

先看“與謀”二字：如果是與項(xiàng)伯“謀”沛公的話，翻遍《史記》、《漢書》、《楚漢春秋》等史書，都未見范增與項(xiàng)伯有過對(duì)沛公的何“謀”。《項(xiàng)羽本紀(jì)》寫的是“項(xiàng)王大怒，曰……”，然后才是“范增說項(xiàng)羽曰……”，《高祖本紀(jì)》順序略有不同，“亞父勸項(xiàng)羽擊沛公。方饗士，旦日合戰(zhàn)……”（與《漢書·陳勝項(xiàng)籍傳》同）至于有人提出，既未“與謀”，項(xiàng)伯何以知曉這次軍事行動(dòng)？諸位仔細(xì)看看原文就明白，項(xiàng)羽準(zhǔn)備攻打劉邦是怒火中燒時(shí)公開宣布的，不要說項(xiàng)伯，恐怕項(xiàng)軍伙夫都知道這次行動(dòng)。憑“未謀”這一點(diǎn)，就可以把項(xiàng)伯排除在“與謀”的“豎子”之外。

其次，請(qǐng)大家注意“項(xiàng)王”這兩個(gè)字。不知道我們注意到自己平時(shí)說話的習(xí)慣沒有：如果前后兩件事指的是同一對(duì)象，我們會(huì)怎樣說？打個(gè)比方：要連續(xù)表達(dá)“（1）老張他真是個(gè)好人！（2）老張今后一定會(huì)有好報(bào)！”這兩個(gè)意思，我們是說“老張他真是個(gè)好人，他今后一定會(huì)有好報(bào)！”，還是說“老張他真是個(gè)好人！老張今后一定會(huì)有好報(bào)！”很顯然，前者才是正常的表達(dá)習(xí)慣，后者是不符合語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣的（特意強(qiáng)調(diào)的情況除外）：因?yàn)闆]有人在說話的時(shí)候會(huì)反復(fù)提及相同的名字，而不用“他”之類的代詞來代指的。

我們現(xiàn)在按照“豎子”的幾種可能把名字補(bǔ)進(jìn)原文看看吧：

1.指項(xiàng)羽：“唉！（項(xiàng)王這）豎子不足與謀！奪項(xiàng)王天下者必沛公也。吾屬今為之虜矣。”

2.指項(xiàng)莊：“唉！（項(xiàng)莊這）豎子不足與謀！奪項(xiàng)王天下者必沛公也。吾屬今為之虜矣。”

3.指項(xiàng)伯：“唉！（項(xiàng)伯這）豎子不足與謀！奪項(xiàng)王天下者必沛公也。吾屬今為之虜矣。”

很顯然，第一種情況是不符語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣的，第二三種才是正常的表達(dá)習(xí)慣。

但第三點(diǎn)（項(xiàng)伯）我們前面已經(jīng)排除了。綜上所述，我們得出以下結(jié)論：

（1）如范增話里的“豎子”是后面的“項(xiàng)王”，按語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，應(yīng)如此說“唉，小子！不值得同（他）謀劃！奪取他天下的人一定是沛公……”而不是我們現(xiàn)在看到的“唉，小子！不值得同（他）謀劃！奪取項(xiàng)王天下的人一定是沛公”。

（2）當(dāng)范增話里的“豎子”不是后面的“項(xiàng)王”，這句話才通順。試補(bǔ)充完整：“唉，項(xiàng)莊這小子！不值得同（他）謀劃！奪取項(xiàng)王天下的人一定是沛公……”

當(dāng)然，誰(shuí)都看得出，范增是在指桑罵槐，表面罵的是項(xiàng)莊，真正罵的是項(xiàng)羽！

可是，各種版本卻有不同注釋，以新版高中教材為例，

粵教版：

[豎子]這里是罵人的話，相當(dāng)于“小子”；

蘇教版：[豎子]帶有侮辱性稱號(hào)，可以譯為“這小子”；

魯教版：[豎子] 這小子不值得（我）和他一起謀劃！

這三個(gè)注釋基本一個(gè)意思，避過這個(gè)問題，把它留給教師自己處理。人教版：“[豎子]罵人的話，相當(dāng)于‘小子，這里指項(xiàng)羽”，最為明確，但最值得商榷，如果補(bǔ)充為“這里明指項(xiàng)莊，實(shí)指項(xiàng)羽”就好了。

對(duì)文言文文意的理解，旁證與推理固然重要，但最為根本的卻是文句本身，離開句子本身尋找到的，特別是通過邏輯推理得來的“證據(jù)”，終究只是我們現(xiàn)代人自己主觀的想法或理解，并非一定是作者的本意。

（作者單位：江門市外海中學(xué)）