“破鏡重圓”母題的源起及其在小說中的演變

摘 要：“破鏡重圓”故事的原型是孟棨《本事詩》所記徐德言與樂昌公主破鏡分離而后又以半鏡團圓的故事，關于此事現存最早的文獻記載是韋述的《兩京新記》。自《本事詩》始，“破鏡重圓”逐漸發展成為一個成熟的文學母題，在小說、戲曲等文學領域都有廣泛的流傳?！捌歧R重圓”以“破鏡”加“重圓”的故事框架敘說夫妻“離而又合”的故事，進而衍生出一種“破鏡重圓”型小說模式，這種模式在“三言二拍”等明清小說中有明顯體現，可見其對后世小說創作影響之深遠。

關鍵詞：“破鏡重圓” “三言二拍” “破鏡”意象

一、“破鏡重圓”故事的源起

破鏡重圓，字面意是打破的鏡子重新拼合，比喻夫妻失散或分離后重新團聚。以“破鏡”喻指夫妻分離之事始于《神異經》，載曰：“昔有夫婦將別，破鏡，人執半以為信，其妻與人通，其鏡化鵲，飛至夫前，其夫乃知之。后人因鑄鏡為鵲安背上，自此始也”{1}?！捌歧R重圓”作為人們通曉的故事而廣泛流傳，或作為文學作品的母題之一，是源于唐孟■《本事詩》“情感第一”的記載。

陳太子舍人徐德言之妻，后主叔寶之妹，封樂昌公主，才色冠絕。時陳政方亂，德言知不相保，謂其妻曰：“以君之才容，國亡必入權豪之家，斯永絕矣。儻情緣未斷，猶冀相見，宜有以信之”。乃破一鏡，人執其半，約曰：“他日必以正月望日賣于都市，我當在，即以是日訪之”。及陳亡，其妻果入越公楊素之家，寵嬖殊厚。德言流離辛苦，僅能至京，遂以正月望日訪于都市。有蒼頭賣半鏡者，大高其價，人皆笑之。德言直引至其居，設食，具言其故，出半鏡以合之，仍題詩曰：“鏡與人俱去，鏡歸人不歸。無復嫦娥影，空留明月輝”。陳氏得詩，涕泣不食。素知之，愴然改容，即召德言，還其妻，仍厚遺之。聞者無不感嘆。仍與德言陳氏偕飲，令陳氏為詩，曰：“今日何遷次，新官對舊官。笑啼俱不敢，方驗作人難”。遂與德言歸江南，竟以終老。{2}

關于“破鏡重圓”本事的真偽，學界早有爭論。錢鍾書先生認為古時鏡乃為銅鑄，“非有削金鐵如泥之利器不辦”{3}，瞬間打破一面優質的銅鏡并不是一件易事，{4}因此對“破鏡重圓”故事有所質疑。曹道衡、沈玉成在其合著的《中古文學史料從考》中有《樂昌公主破鏡事志疑》{5}一文，認為“此事雖廣為流傳而實不可信”，他們懷疑“破鏡重圓”是中唐以后之人臆造。陳尚君先生遂撰寫《破鏡重圓的原委和真相》{6}一文以打破前人的質疑，他以可靠的材料論據一一反駁了錢鍾書先生和曹、沈兩位先生的推測，認為他們質疑的理由是不成立或不充分的。從現存的史料記載來看，樂昌公主“破鏡重圓”故事本身是有其真實存在性的。

現存史料中記“破鏡重圓”事較早者，可考的除《本事詩》外，還有唐李冗的《獨異志》和唐韋述的《兩京新記》。{7}《兩京新記》成書于玄宗時期，《獨異志》{8}居其后，《本事詩》最后。后兩者或本于前者，或三者皆抄錄自他本，或三者同出于民間傳說。因《北史》、《隋書》等史書均未記載這段故事，所以，此事是流傳很早的民間傳說，后經唐代文人整理著述的可能性較大?！秲删┬掠洝匪浌适聝热荼取侗臼略姟吩敱M，《獨異志》所載稍顯簡略，個中描述也有差異，但故事情節基本完備，只記徐德言與樂昌公主約定賣鏡的時間為“端午日”，而非“正月望日”，系所載有誤，或是抄錄自別本。經考證，現關于此段故事暫無更早的文獻記載，以《兩京新記》為現存最早的相關史料。由此可知，唐玄宗時即有樂昌公主“破鏡重圓”之事流傳于民間，大可不是孟■胡亂編造之言，且后世流傳之版本也多出于《本事詩》。如宋代李■《太平廣記》，按《本事詩》所載，將此事收錄在卷一百六十六“氣義”類，題為“楊素”{9}，即加深了楊素“仗義還妻”、“成人之美”的意味，旨在歌頌或贊揚楊素的美德。《古今事文類聚》后集卷十五引《古今詩話》，乃直接命名為“破鏡重圓”，{10}還故事本身離合的意味。

二、“破鏡重圓”在小說戲曲中的流傳

在文學作品中，“鏡”的意象向來為人所鐘愛，自古“鏡”就用來作為夫妻間的信物，“破鏡”也成為夫妻關系變化的隱喻。自《本事詩》始，“破鏡重圓”作為人所熟知的典故在小說、戲曲等領域廣泛流傳。

在小說中，如瞿佑《剪燈新話·聯芳樓記》：“一旦事跡彰聞，恩情間阻，則樂昌之鏡，或恐從此而遂分”{11}?！都魺粜略挕ご浯鋫鳌罚骸敖駝t楊素覽鏡而歸妻，王敦開合而放妓，蓬島踐當時之約，瀟湘有故人之逢?！眥12}李昌祺《剪燈余話·長安夜行錄》：“樂昌明鏡一朝分，奉倩寸腸中夜絕。”{13}馮夢龍《古今小說》卷二四：“將至盱眙，不幸箭穿駕手，刀中梢公，妾有樂昌破鏡之憂?！眥14}羅燁《醉翁談錄》著錄有《徐都尉》{15}小說，當是敘徐德言與樂昌公主之事，今不傳。天然癡叟《石點頭·盧夢仙江上尋妻》{16}引述徐德言、樂昌公主“破鏡重圓”故事，借此說明人世間的悲歡離合乃命中所定，若離而復合、悲后重歡的，則成為廣為流傳的佳話。與《本事詩》等記載不同的是，天然癡叟在小說中加入了自己對陳后主荒淫而致國破家亡的譴責，這說明“破鏡重圓”故事在世代流傳的過程中，衍生出了一些新的因素或更多的情感色彩。

在戲曲中，“破鏡重圓”的故事情節比《本事詩》所載更加多姿多彩，人物性格更加鮮明，情感變化也更加清晰，因而流傳更為廣泛。宋戲文《樂昌公主破鏡重圓》、元雜劇《徐駙馬樂昌分鏡記》、明傳奇《破鏡重圓》、《合鏡記》、《新合鏡記》、張鳳翼《紅拂記》等，都是《本事詩》“破鏡重圓”故事的嬗變作品。{17}其中《紅拂記》糅合《虬髯客傳》“紅拂夜奔”和《本事詩》“破鏡重圓”二事為一體，以副線的形式，將樂昌公主與徐德言的故事通過公主之口說出，而與“破鏡重圓”本事不同的是，情節增添了徐德言聽取紅拂勸勉與李靖一同打江山，并擔任參軍，跟隨李靖出征，因“累建奇功”，被授予丹陽刺史，妻子樂昌封“丹陽郡夫人”。{18}

三、“破鏡重圓”型小說故事的演變

樂昌公主“破鏡重圓”故事自《本事詩》后，逐漸發展成為一個成熟的文學母題。特別在小說（主要是婚戀小說）發展史上，形成了一條以“破鏡重圓”為模型的故事線路。由《本事詩》所載“破鏡重圓”故事的原型是：戰亂——夫妻分離——第三方介入——夫妻團圓，經過不斷的演變發展，衍生出“破鏡重圓”故事的變型：外力破壞——夫妻分離——磨難（各種阻礙）——夫妻團圓，簡單地說，其實質就是夫妻“離而又合”的故事框架，即“破鏡”加“重圓”。

“三言二拍”中，有很多故事都可歸于這類“破鏡重圓”型小說。如《警世通言·范鰍兒雙鏡重圓》敘說戰亂致范汝和順哥夫妻分離，又憑“鴛鴦寶鏡”夫妻團圓的故事，與“破鏡重圓”故事原型大體一致。《喻世明言·蔣興哥重會珍珠衫》中因為第三者插足導致婚變，經歷了各種磨難后，夫妻最終“破鏡重圓”。這個故事里沒有戰亂的因素，也沒有“鏡”作為媒介，只是故事的主線符合夫妻“離而又合”的結構框架，屬于“破鏡重圓”的變型。此類變型又如《警世通言·玉堂春落難逢夫》，第三方勢力妓院老鴇的阻撓使王景隆和玉堂春“夫妻”離散，經過一系列抗爭，最終也實現了“破鏡重圓”?！冻蹩膛陌阁@奇》卷二十七《阿秀喜舍檀那物 崔俊臣巧會芙蓉屏》中崔俊臣攜妻王氏在上任途中遭歹人迫害，使夫妻失散，王氏出家，后因芙蓉屏重逢，再續前緣。

天然癡叟《石點頭·盧夢仙江上尋妻》說盧夢仙考功名不成而使夫妻分離，互無音訊，后歷經磨難，終得團圓。但作者并不單純只是在講述一個破鏡重圓的故事，而敘述的重點在于突顯妻子妙惠的貞潔，以起到教化世人的作用。李漁《無聲戲·女陳平計生七出》耿二夫妻因戰亂被迫分離，妻子耿二娘聰慧過人，用計排除第三方勢力干擾而使夫妻重合，同樣是“破鏡重圓”，卻重在描述女子的抗爭，突出女子的貞潔和智謀。

古代小說中的“破鏡重圓”型故事不勝枚舉，這里不做贅述?！捌歧R重圓”型小說在發展演變的過程中會不斷地增加新的元素，故事情節會更加復雜、曲折，但故事的“離而又合”的結構框架是不變的，只是不同的小說故事所突出的重點不同，或是經歷不同的朝代，小說的主題意義隨社會讀者的閱讀需要而在不斷變化著。

四、“破鏡重圓”的文化意義

“破鏡”作為一種獨特的文化意象，古已有之。近幾十年的考古墓葬挖掘中，出土了大量的銅鏡，而這些銅鏡大多是破的。有考古人員分析認為，“半鏡系入葬前打破，由后代在死者夫妻雙方墓穴中各置半枚”{19}。沈從文先生考證：“西漢初年的社會已經使用鏡子作男女間愛情的表記，生前相互贈送，作為紀念，死后埋入墳里，還有生死不忘的意思。‘破鏡重圓的傳說，就是在這個歷史階段產生，比后來的樂昌公主故事早七八百年?！薄扮R”是古代女子閨房中必備之物，用它來作為夫妻感情的見證不無道理。{20}索德浩《破鏡考》{21}也說西漢就有相思銘文鏡作為感情的信物，認為“破鏡”在漢代已經作為夫妻感情的信物，而且在“事死如事生”觀念的影響下，被帶入夫妻的墓葬中，以表達夫妻愛情永存。李勝軍、王軍花《“破鏡重圓”習俗考》中說：“‘破鏡重圓的習俗可以追溯到新石器時代墓葬中的‘一物分葬的習俗，即有意將一件完整的器物分成兩半，分別葬在夫妻的兩個墓葬中?！眥22}可見，自從“鏡”成為夫妻感情信物后，就以“一鏡分葬”作為夫妻墓葬習俗了。從現代的這些考古發現和研究者們的分析看來，“破鏡”自漢代開始作為代表夫妻感情的專屬信物，且在夫妻墓葬中各置一半鏡，印證了愛情的生死相隨，甚至是永生不滅。因此，“破鏡重圓”的故事是帶有中國獨有的文化特色和文化意蘊的，是中國古代婚姻傳統的反映，“破鏡重圓”之所以被人們津津樂道，“破鏡”這個元素是少不得的，它是夫妻離合悲歡獨有的見證，“破釵”或“破鈿”等都難以承載這樣厚重的意味。

另一方面，“重圓”的意義也是具有中國傳統特色的。受傳統儒家思想的影響，古人尚“德”，且以“仁愛”為根本，仁者愛人，必不施惡于人。因此，大團圓的故事結局是人們喜聞樂見的，以致“破鏡重圓”故事作為一個文學母題，在文學作品中廣泛被引用、被改編、被擴展、被模仿，從而演變出各種同源不同形的故事，使“破鏡重圓”這一母題得以世代延續。■

■

{1} （宋）李■等編：《太平御覽》（第一百一冊，卷七一七），張元濟等輯：《四部叢刊》，上海商務印書館1935年版，第97頁。

{2} （唐）孟■：《本事詩》，丁福保輯：《歷代詩話續編》（上冊），中華書局1983年版，第4頁。

{3} 錢鍾書：《管錐編》（第二冊），中華書局1979年版，第753頁。

{4} 沈欣：《“破鏡”與“重圓”》，通過詳細論證，否定了“銅鏡不可破”之說，《讀書》1987年第7期，第25頁。

{5} 曹道衡、沈玉成：《中古文學史料從考》（卷五），中華書局2003年版，第800頁。

{6} 陳尚君：《破鏡重圓的原委和真相》，文章針對錢、曹、沈等人的質疑，用事實材料逐一推翻。文收錄于陳尚君：《敬畏傳統》，復旦大學出版社2011年版，第313頁。

{7} （唐）韋述：《兩京新記》，共五卷，現僅存卷三。

{8} 王夢鷗在《〈本事詩〉校補考釋》中認為《本事詩》所載當本于《獨異志》，且《獨異志》是現存最早關于“破鏡重圓”事的記載，經筆者查證，此說有誤。臺北藝文印書館1974年版，第32頁。

{9} （宋）李■等編：《太平廣記》（卷一百六十六），中華書局1961年版，第1213頁。

{10} （宋）祝穆輯：《古今事文類聚》（三），《四庫類書叢刊》，上海古籍出版社1992年版，第515頁。

{11}{12}{13} （明）瞿佑等：《剪燈新話（外二種）》，上海古籍出版社1981年版，第30頁，第78頁，第127頁。

{14} （明）馮夢龍編，魏同賢校點：《古今小說》，江蘇古籍出版社1993年版，第369頁。

{15} （宋）羅燁：《醉翁談錄》（甲集）“傳奇”類下著錄《徐都尉》，古典文學出版社1957年版，第4頁。

{16} （明）天然癡叟：《石點頭·盧夢仙江上尋妻》，上海古籍出版社1957年版，第25頁。

{17} 司徒秀英：《“樂昌分鏡”母題在宋明戲曲文學演繹初探》，《華中科技大學學報》2004年第3期，第72頁。

{18} 程國賦師：《唐代小說嬗變研究》，廣東人民出版社1997年版，第75頁。

{19} 張敏、周偉：《半面唐朝銅鏡印證“破鏡重圓”》，《新華社每日電訊》，2001年6月19日。

{20} 沈從文：《唐宋銅鏡》，中國古典藝術出版社1958年版，第1—2頁。

{21} 索德浩：《破鏡考》，《四川文物》2005年第4期，第66頁。

{22} 李勝軍、王軍花：《“破鏡重圓”習俗考》，《尋根》2008年第1期，第84頁。

■

作 者：鄧琳媛，暨南大學文學院中國古代文學2011級碩士研究生，研究方向：中國古代敘事文學。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.com