略議中國書法史寫作中的“隱惡揚善”

摘 要：書法史在面對文獻的寫作與選擇問題上，有著自己的一套規律，特別是在描述存在“人品問題”的書家時，總要想辦法加以解決。解決辦法不外乎三條，即：隱諱、置換、刪除。而最終的目的和宗旨只有一個，就是“隱惡揚善”。

關鍵詞：書法史 文獻 寫法 隱諱 置換 刪除

一、以“非善良之輩”進入書法史為例

面對一個歷史人物或一個歷史事件，在多數時候，我們只能根據歷史文獻的記載勾畫出一個整體的形象。但是，歷史文獻并不等于真實發生的歷史，經常會有程度不等的出入。這出入一方面在于傳承過程中受遺失、訛變等因素影響；另一方面，在第一手“源文件”的寫作上，受各種條件制約，寫作者也會有意無意地對史實進行整改，從而使歷史文獻與歷史真實存在出入。面對書法史，在進入我們的視野之前，同樣有一套寫法對其進行改造，這寫法需要具體分析，以便得出認識規律。

中國文明史幾千年，書法名家大有人在，宛若浩瀚星辰，不勝枚舉。在這些書法家中，有許多在通史上亦留下光輝燦爛一筆的英雄人物，雖星移斗轉，朝代更迭，但總被后人銘記，稱頌不已。有些則是通史中的“非善良之輩”，或背上了千古罵名，或有不良的負面新聞。賢者如二王父子、顏真卿、“蘇黃”、文征明、黃道周、傅山等。“非善良之輩”則有鐘繇、蔡京、秦檜、趙孟、董其昌之輩。這些人物，不論正邪，正史均為其作傳，給予官方評價，對前者大加贊賞，對后者輕則施以微詞，重則大肆貶損。然而，書法史另有自己的一套寫法，既對賢良人物的書法給以追捧和褒揚，也允許“非善良之輩”中的絕大部分進入中國書法史，但在同時，書法文獻的記錄則做出了必要的修飾與調整，以使書法史與整體的歷史寫作觀、民族文化觀相適應。

二、文獻的態度

不同類型的文獻在對待同一人物的問題上是有不同的態度的，而同類型的文獻在面對不同的人物時態度也不盡相同。現在能夠利用的書法文獻可以籠統地分為：1.古代官方正史文獻；2.古代非官方文獻（文人私家著述）；3.當代書法史文獻。現在就上文所涉及的五位“非善良之輩”書法家——鐘繇、蔡京、秦檜、趙孟、董其昌逐一做簡要討論。

在鐘繇的問題上，作為正史的《三國志》并沒有強調鐘繇的叛漢行徑。《三國志》的寫作態度是奉曹魏為正統的，這樣做當然可以理解。而陳壽更評鐘繇為：“鐘繇開達理干，（與華歆、王朗）誠皆一時之俊偉也。”①而在文人著述領域就更是一派溢美之詞，如袁昂《書評》曰：“鐘司徒書字十二種意，意外殊妙，實亦多奇。”張懷《書斷》曰：“元常隸、行入神，八分、草入妙。”②蕭衍《觀鐘繇書法十二意》贊之曰：“巧趣精細，殆同機神。”③可見，歷代的文獻記錄者們并沒有刻意強調鐘繇“叛漢”的行為，而是避而不談此事，諱飾過去了。而當代的書籍《中國書法史·魏晉南北朝卷》提出了曹丕篡漢，鐘繇勸進的事體，但同時也引了曹丕的贊譽作為合理的解釋。④可以說，這采取的是一種“隱諱”的手法。

在蔡京的問題上，作為正史的《宋史》將其歸入第472卷列傳第231“奸臣二”中，態度可見一斑。施耐庵的名著《水滸傳》中的敘述，則讓我們知道了當時蔡京的巨大書名和明代人對這一問題的認識。書法史厭惡蔡京的為人，對其進行了更換，即將“蘇黃米蔡”中原本屬于蔡京的位置換上了蔡襄，我們隨手翻開一本當代的書法史，都是這樣。而前人面對蔡京時，則也說得明白。如明代張丑《清河書畫舫》曰：“宋人書例稱蘇、米、黃、蔡者，謂京也。后人惡其為人，乃斥去之而進君謨書耳。君謨在蘇、黃前，不應列元章后，其為京無疑。京筆法姿媚，非君謨可比也。”雖然如此，蔡京在書法史上的地位卻再也不能恢復到他權傾朝野的時候。在這里，書法史采取的是一種“置換”的手法。在秦檜的問題上，作為正史的《宋史》將其歸入第473卷列傳第232“奸臣三”中，與蔡京卷比鄰而居。而在書法上，也許是秦檜的名聲實在太壞了，一般很少有論者談及他的書法。個別的像陶宗儀《書史會要》曰：“檜能篆，嘗見金陵文廟中欄上刻其所書‘玉兔泉三字，亦頗有可觀。”⑤至于像《江寧縣志》里的宋體字是由秦檜創造的傳說，則不足信。秦檜也像蔡京一樣，曾身居高位，一人之下，萬人之上，根據“趨時貴書”的邏輯，他的書法在一段時間內受到追捧還是大有可能的，但是書史對他很是排斥。《中國書法史·宋遼金卷》只對其一筆帶過，而且認為他字中的飛揚跋扈、劍拔弩張之氣一如其為人。⑥這種手法基本可以接近于“刪除”，而在實際的傳播效果上來說，也沒有人去臨寫秦檜的字。

在趙孟的問題上，《元史》本傳稱：“孟篆、籀、分、隸、真、行、草無不冠絕古今，遂以書名天下，天竺有僧數萬里來求其書，歸國中寶之。”⑦可見正史沒有強調趙孟身為宋朝皇裔而仕元的不忠，同時也承認了其在書壇的巨大影響。但趙氏的出身問題卻始終在他身上留下了一道口子，這也是不爭的事實。康有為所言“勿學趙董流靡之輩”也正是基于這一點。不過，和趙孟同時代的文人似乎對他的“變節問題”不以為然，元鮮于樞《困學齋集》稱：“子昂篆、隸、正、行、顛草為當代第一，小楷又為子昂諸書第一。”⑧而在《中國書法史·元明卷》中，則論及趙孟雖為重臣，但內心卻異常悲痛，也援引傅山的評述表明了他是用筆寄托了自己的理想。⑨這種手法在諱飾的基礎上又做了美化，成全了偉大藝術家的聲名。

在董其昌的問題上，《明史》第288卷列傳176文苑4收董其昌條，是為正史。文曰：“其昌天才俊逸，少負重名。”“尺素短札，流布人間，爭購寶之。”又“不請囑，為勢家所怨，嗾生儒數百人鼓噪，毀其公署。”在這里，董其昌顯然是正面的形象，但《黑白傳》和《民抄董宦事實》這兩部民間的著述卻有著不同的看法，在此二書中，董氏被塑造成了一個魚肉鄉民、強搶民女的惡霸，最終被憤怒的百姓燒了房子。這兩種觀點哪個更接近史實，我們不得而知，但就書法而言，不論董其昌做過什么，其在藝術上的成就也難以被忽視。可以說，董其昌堪稱明末書壇宗主，雖僅列“晚明四家”之一，然“實際上刑、張、米之影響均遠遜董其昌”。⑩書法史最終還是要取他正面的那一部分，其他的亦作忽略處理。

三、書法史書寫總的宗旨是“隱惡揚善”

經過上述簡要分析，我們可以見得，書法史不會因“人的品德問題”而將卓有成就的書家書作一概拒之門外，但在寫作過程中，會刻意將這些問題做一解決，以與自古而來的人們的善惡認識、審美認識同調。

這種解決方法大體可分為三類，即隱諱、置換和刪除。

對鐘繇、趙孟和董其昌的處理手法屬于隱諱一類，即將不良的信息盡量的弱化、忽略，抑或找理由加以美化。而對蔡京采取了置換的做法，秦檜則幾近于刪除。

依此看，書法史書寫總的宗旨歸根結底只有一條，即是“隱惡揚善”。為了將“非善良之輩”納入書法史中，更要做好修飾工作。但如遇實在無法處理的大奸大惡之徒，則在保留其書法史料的同時，對其人進行應有的抨擊。

古代本無書家一職，皆是官場之人兼任，官員德行有缺，可以列入“別傳”，在史書中加以否定，但若要進入書法史，就不得不做一番諱飾工作。古人有為圣人諱、為賢者諱的慣例，但恐怕不是圣人、賢者也要諱的，歸根結底是為自己諱，為自己的這個行業諱。如果書法史請進來的都是些大奸大惡之徒，那這個行業將如何自處？如果書法家的主流都是忠貞之士，就又是另外一番天地了。

不同歷史階段的文獻記錄者所持的視角和態度是不同的，而不同立場的人看問題的方式也不一樣。比如在曹魏，鐘繇就是忠臣而不是叛臣，而在元代統治者眼中，趙孟不過是一個順民而已。清初，董其昌得到了康熙帝的厚愛，備受推崇，清代人所編的《明史》恐怕也不能不對其進行偏袒。所以，我們不能用今天的認知模式去孤立地評價古人，更不能用這種態度去衡量古代文獻的存在價值，而是要以時代為背景做綜合考量。

歸根結底，中國書法史的寫法還是隱惡揚善，這恐怕和國人對藝術的至善情節是分不開的。

① 《三國志文類》卷五十一（文淵閣四庫本）。

② 《歷代書法論文選》，上海書畫出版社1979年10月第1版，第178頁。

③ 《歷代書法論文選》，上海書畫出版社1979年10月第1版，第78頁。

④ 劉濤：《中國書法史·魏晉南北朝卷》，江蘇教育出版社2009年4月第1版，第72頁。

⑤ 《佩文齋書畫譜》卷三十四（文淵閣四庫本）。

⑥ 曹寶麟：《中國書法史·宋遼金卷》，江蘇教育出版社2002年11月第2版，第278頁至279頁。

⑦ 萬經：《分隸偶存》卷下（文淵閣四庫本）。

⑧ 《佩文齋書畫譜》卷三十七（文淵閣四庫本）。

⑨ 黃：《中國書法史·元明卷》，江蘇教育出版社2009年4月第1版，第16頁—17頁。

⑩ 黃：《中國書法史·元明卷》，江蘇教育出版社2009年4月第1版，第333頁。

作 者：李思航，首都師范大學中國書法文化研究院2011級學術型碩士，主要研究方向為中國書法史、藝術傳播學。

編 輯：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com