具有強制執行效力債權文書公證與公司、股東權益維護

錢關橋

摘 要 公司是以營利為目的的企業法人，追求利益最大化是公司的終極目的，實踐中，一些公司為達到利益最大化目的以名為自然人或股東為貸款人實為公司向其他企業貸款并為該自然人或股東提供擔保等違反法律、行政法規強制性規定的借貸行為日趨增多，筆者結合在公證工作中的體會淺談具有強制執行效力債權文書公證與公司、股東權益維護。

關鍵詞 強制執行效力 債權文書 權益維護

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A

《中華人民共和國公證法》第三十七條規定，“對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行”。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款規定，“對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行”。最高人民法院發布了《關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》，該《批復》明確了具有強制執行效力的公證債權文書具有不可訴性的法律適用問題。公證債權文書確有錯誤 ，人民法院裁定不予執行的， 當事人、公證事項的利害關系人就爭議內容向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法應當受理。據此，公證機關作出的賦予債權文書強制執行效力的公證書與人民法院制作的發生法律效力的民事判決和裁定一樣，有同等的強制執行效力。那么，如何實現具有強制執行效力債權文書公證與公司、股東權益維護有效銜接是公證機構和公證員不容忽視不可回避的客觀現實問題。本文筆者通過一起抵押物借款擔保合同公證案例進行分析。

某甲（自然人）作為貸款人向紅河縣招商引資項目乙公司貸款人民幣5000萬元，四川省丙公司為某甲提供保證擔保，丙公司又要求某乙公司以其所有動產和不動產為丙公司提供抵押反擔保。抵押物借款擔保合同上載明，乙公司不履行或者不完全履行義務時，乙公司愿意接受依法強制執行的承諾。某甲、乙公司、丙公司三方向紅河縣公證處申請抵押物借款擔保合同強制執行效力公證。因該公證事項貸款數額巨大，公證處和公證員承擔的風險較一般公證事項的風險大，于是公證處接到申請后第一時間組織公證員對申請人提供的抵押物借款擔保合同進行審查。通過審查，公證處對抵押物借款擔保合同作如下解釋：（1）乙公司以其所有動產和不動產為丙公司提供抵押反擔保，抵押物不詳不便于法院執行要求其出具加蓋公司公章的抵押物清單并提供抵押物權屬憑證。（2）丙公司作為企業法人對外提供擔保或投資的，不得對被擔保或投資企業的債務承擔連帶責任，合同未明確約定丙公司的擔保方式約定，根據《擔保法》及《擔保法司法解釋》有關規定，推定丙公司對乙公司的債務承擔連帶擔保，違反了公司法、公司法司法解釋有關規定。（3）乙公司以其公司財產抵押的，須提供董事會、股東會或股東大會決議及公司章程。（4）丙公司以公司財產對外提供擔保的，須提供董事會、股東會或股東大會決議和公司章程。（5）公司作為企業法人，應向公證處提供營業執照。公證處耐心細致地向公證申請人進行法律法規解釋后建議申請人重新修改合同中的某些條款，因申請人達不成修改抵押物借款擔保合同中違反法律法規強制性規定部分條款的補充協議。于是公證處對某甲、乙公司、丙公司分別進行詢問，經詢問查明如下事實：一是某甲是丙公司股東，因為企業之間的借貸不符合法律規定，故，抵押物借款擔保合同上貸款人為某甲。二是乙公司用于抵押的國有土地使用權正在辦理之中無法為丙公司即時辦理抵押物登記。三是丙公司對外提供擔保的董事會、股東會或股東大會召集程序是否合法和決議內容是否違反公司章程無法查實。公證處根據查明的事實，依據法律法規規定，拒絕受理該公證事項。

通過對上述公證案件的深入分析、研究和探索，結合公司利益最大化的目的，就如何實現具有強制執行效力債權文書公證與公司、股東權益維護有效銜接，有如下意見：

一、嚴格執行具有強制執行效力債權文書公證的條件和適用范圍

具有強制執行效力的公證債權文書應當具備以下三個條件：（1）債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容；（2）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義；（3）債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。具有強制執行效力的債權文書的范圍應限定在以下范圍：（1）借款合同、借用合同、無財產擔保的租賃合同；（2）賒欠貨物的債權文書；（3）各種借據、欠單；（4）還款（物）協議；（5）以給付贍養費、扶養費、撫育費、學費、賠（補）償金為內容的協議；（6）符合賦予強制執行效力條件的其他債權文書。

二、嚴格證明材料，力求證明材料達到最高蓋然標準

公證處在辦理公司對外提供擔保的抵押公證時，除要求申請人提供《公證程序規則》第十八條規定的應當提交的證明材料外還應提交《中華人民共和國公司法》第十六條：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”規定的證明材料。

三、釋明股東會或者股東大會、董事會關于公司對外提供擔保決議的法律效力

《中華人民共和國公司法》第二十二條公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。

股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。上述規定可以看出：一是某甲、乙公司、丙公司申請具有強制執行效力公證的抵押物借款擔保合同應屬企業之間的借貸，其行為違反了法律法規的強制性規定，丙公司股東會或者股東大會、董事會就此條款作出的決議無效。二是股東會或者股東大會、董事會的決議具有對內的效力，不具有對抗善意第三人的對外效力，從維護法律的穩定和交易的安全角度出發，有必要否定撤銷之訴判決的溯及力，以保護善意第三人。

四、適當援引公司法人人格否認制度

公司控股股東利用對公司的控股權及以其認繳的出資額為限或者以其認購的股份為限對公司債務承擔責任的法律規定向其關聯企業進行投資，損害了公司和公司小股東利益。因此，公證實踐中可考慮公司法人人格否認制度。公司法人人格否認制度，美國稱“揭開公司面紗”，英國稱“刺破公司面紗”，日本稱“透視理論”，我國《公司法》第20條明文規定，濫用人格時，濫用人格的股東應當對公司債務承擔連帶責任。該規定，既維護了公司債權人的利益，也維護了公司利益。

（作者單位：云南省紅河州紅河縣公證處）