法經(jīng)濟學視域下權利沖突的解決

董倩

摘 要 權利沖突在當今社會是一個非常常見的現(xiàn)象，權利沖突就是合法正當?shù)臋嘁嬷g的沖突，用法經(jīng)濟學上的觀點來分析，權利沖突的本質(zhì)就是利益之間的沖突，解決權利沖突的方法有很多，例如，權利位階說，利益制約與利益平衡說，從法經(jīng)濟學的視域下對權利沖突進行分析，在成本收益最大化的理性抉擇中，能對權利沖突的日常生活中的運用提供一個新的思路。

關鍵詞 權利沖突 利益沖突 成本收益最大化

中圖分類號：DF521 文獻標識碼：A

如果說社會資源是一個大蛋糕，那么分蛋糕無疑是一項最重要的工作，分給每個人的資源就是自己的權利。法學家認為權利與權力之間可以劃分出比較確切的界限，這樣在權力行使的過程中就不會影響或者說過分影響到其他人權利的情況發(fā)生。但這只是設想中的情形，在實際的生活中訴訟的大量存在，群體事件的發(fā)生都在提醒我們，蛋糕無論怎么分，都無法保證切蛋糕的時候刀上不會沾上蛋糕；權利之間的界限再清晰，都無法保證相互之間沒有摩擦。經(jīng)濟學家從成本收益的理論出發(fā)啟示我們：問題不在于消除權利沖突的存在，而在于用最經(jīng)濟合理的方法解決權利沖突，恢復權力的應有狀態(tài)。

一、權利沖突的概念、產(chǎn)生的原因以及本質(zhì)

正如韋爾曼在其《真實的權利》一書中所說的：權利沖突解決的邏輯型前提應是先說明什么是權利沖突和權利沖突的原因。依據(jù)這個邏輯，本文先將就權利沖突進行表述，說明權利沖突的概念、特征、產(chǎn)生的原因及其本質(zhì)。

權利沖突的定義從不同的角度有不同的解讀，在學界也有不同的觀點，其中具有代表性的有：（1）權利沖突是法律權利與道德權利的沖突，以林喆在其《權利的法哲學》中的描述為代表；（2）權利沖突是合法權利與非法權利行使之間的沖突，以侵權行為為典型例子；（3）權利沖突就是權利的“相互性”，由蘇力根據(jù)科斯教授的觀點發(fā)展而來，在他的著作《秋菊打官司案、邱氏鼠藥案和言論自由》提出。劉作翔在他的論文《中國法治進程中的權利沖突—權利沖突典型案例剖析及其理論問題的思考》中以多個典型的權利沖突的案例作為出發(fā)點，一一進行分析，認為的權利沖突是合法、正當?shù)臋嗬谛惺惯^程中產(chǎn)生的權利之間的重疊。這個觀點與蘇力的觀點不謀而合，也正是本文作者支持的觀點。只有將權利沖突界定為合法權利正當行使中產(chǎn)生的沖突，才能有效地區(qū)分權利與非權利，權利沖突與侵權行為。

作為合法權利的正當行使中產(chǎn)生的權利沖突，其產(chǎn)生的全因是多方面的。我們先排除社會性的分析因素，僅就權利本身的特性來分析。權利行為是有國家的法律所賦予給人民的，這個產(chǎn)生方式一方面表明權利法定，因而任何侵犯個人或集體、國家合法權利的行為都將受到法律的制裁；另一方面也說明權利具有一定的關系性，是在調(diào)整人與人之間的關系中遵從一定的行為法則才能得到正常運行的。權利的行使是有限度的，只能在法律規(guī)定的范圍、地點、時間甚至方式上行使，擁有了權利就擁有了權利的限度，超過這個限度，權利的行使就會導致權利沖突。

權利沖突的實質(zhì)從法律具有經(jīng)濟性的角度上表現(xiàn)為利益的沖突。“從法律的角度看，每一個法律意義上的人（個體、團體、國家）都有在法律的限度內(nèi)追求和獲取自己最大利益的正當權利，也有在法律的限度內(nèi)維護和保護自己利益的正當權利。”利益最大化促使人們尋求最大限度地實現(xiàn)和增加自己的權利，這是權利沖突的客觀特征。在主觀方面權利沖突表現(xiàn)為價值沖突。價值是“主體對客體的需求，以及客體滿足主體需求的程度”，這與客觀方面的利益沖突是一個問題的兩個方面，權利能夠滿足人們的某種需要，這就是權利之所以存在的主觀原因，正因為如此，人們?yōu)榱双@得某方面的滿足，就在某方面進行積極地追求，這種追求超過了必要的限度，影響到其他人或其他群體權利的行使，就形成了權利沖突。

二、權利沖突的解決方法綜述

明確了權利沖突是合法、正當?shù)臋嗬g發(fā)生的沖突這一點，解決權利的沖突就限于對合法權利行使的限制以及權利沖突的救濟上，而排除了侵權責任、道德責任的適用。權利沖突的解決實質(zhì)上就是權利應該如何運行的問題，對這個問題，學界也有著許多的討論，形成了許多有建設性的思想，其中代表性的思想主要有：

利益制約與利益平衡說，該理論認為權利主體在依法享受和實施權力的同時，也必須接受對等的約束，當出現(xiàn)權利沖突的時候，要盡量找出不同的權力之間的界限，以正確的處理權利沖突引起的糾紛。利益均衡考慮了權利的客觀本質(zhì)是利益的沖突，在處理國家、集體和個人之間的利益關系時有所衡量，要求每個人在行使自己的權利的過程中要盡量限制自己的權利和自由以實現(xiàn)他人的權利與自由。這種觀點具有一定的現(xiàn)實性，尤其在我國這樣一個強調(diào)集體主義觀點的國家，在實行上困難比較小，但是在權利沖突的客體同一，絕對矛盾的情況下，就無法實現(xiàn)，比如在劉作翔的著作中提到過的夫妻雙方生育權的沖突，就無法同時實現(xiàn)。

權利位階說認為權利之間是不平等的，可以根據(jù)一定的標準劃分為不同的層次，在權利沖突發(fā)生的時候，依據(jù)劃定的層次對權利進行優(yōu)先保護。比如賀衛(wèi)方先生在評論一起LG品牌因其空調(diào)廣告嚇壞了一名兩歲的大連小孩被訴諸法庭要求精神賠償?shù)陌咐龝r認為，相對而言，言論自由是更高位階的權利，“盡管電視和廣告的商業(yè)味很濃，但它們都是言論自由的一種，不能隨意加以限制”。王利明先生也認為，“法律的價值是多樣的，在社會利益和個人人格權之間發(fā)生沖突時，法律的天平應該傾斜到公共利益一邊”。還有的學者將權利劃分為三個位階：第一階層的是指公民因其生物屬性而具有的權利，如生命權、健康權、人身自由權等；第二階層的是公民因其社會屬性而具有的權利，如財產(chǎn)權、平等權、政治權利、社會保障權等；第三階層的是由前兩種權利派生出來的權利，是指自救和請求公力救濟的程序性權利。權利位階說的反對者認為不同種類的權利之間應該是平等的，并且劃分位階的標準在不同的人看來就不一樣，因此不能以犧牲一種權利為代價去保護另一種權利，尤其是代別人做出這個決定。

權力配置的效益最大化理論，法經(jīng)濟學的鼻祖科斯主張，當權利之間發(fā)生沖突時，法律應當按照一種能避免較為嚴重的損害的方式來配置權利，或者反過來說，這種權利配置能使產(chǎn)出最大化。蘇力在分析邱案和賈案時運用“權利通約”的理論將科斯的原則適用到該案中，并認為該理論具有普適性，他認為秋菊案中的原告包括賈氏和邱氏案中的原告邱氏之所以會敗訴，就在于對維護表現(xiàn)自由、言論自由還是維護肖像權、名譽權的問題上，法官作了前者更優(yōu)的回答。其主要理由在于言論自由、表現(xiàn)自由相對于肖像權、名譽權來說具有更加重要的價值。并且它們的重要性并不存在于前者是規(guī)定在憲法中的屬于公民的基本權利，而后者是由次一階層的民法所規(guī)定的公民的民事權利，而是在于這樣的一種制度安排所表達了一種理念和立法精神上的合理性。因為言論自由具有“社會公共物品”的性質(zhì)，即它們帶來的精神產(chǎn)品的受益者不僅僅是原告，從根本上看是廣大的社會公眾。在這個抉擇中有一種權利配置的績效原則在起作用。

三、權利沖突的法經(jīng)濟學解決

傳統(tǒng)法學認為，法只解決公平正義的問題，即如何合理的配置權力和義務，并不解決經(jīng)濟和效益的問題，現(xiàn)代法律經(jīng)濟學把法律本身看成是一種資源，權利沖突是由于自愿的稀缺性和人的追求自身效益最大化的目標驅動的。美國著名經(jīng)濟學家科斯在其《社會成本問題》中，提出“如果交易成本為零，不管法律對權利如何配置，社會主體之間的自由談判都會達到資源的最有利用狀態(tài)”。這就是科斯所提出的“權利配置的最大化”原則，簡言之，即“功利化”原則。從方法論上說是經(jīng)濟分析法學的方法。

（一）權利沖突的法經(jīng)濟學解決方法的原則。

以什么樣的原則對沖突權利進行解決，決定著應建立一種什么樣的沖突權利解決機制。根據(jù)法經(jīng)濟學的觀點，解決權利沖突應遵循效用最大化原則，具體到權利沖突中就是分析權利成本和權利收益的確定。權利成本是指權利沖突對權利資源造成的浪費，權利的可變成本包括立法和司法成本、權利沖突的成本等，權利或變或可變成本是指權利的機會成本“一項決策的機會成本是做出某一決策而不作出另一決策時所放棄的東西”；權利效益是指通過法律規(guī)則和市場機制，實現(xiàn)權利資源使用價值在質(zhì)上的優(yōu)化程度。影響權利效益的因素主要包括權利的成本和權利的界定，權利的界定就是權利作為資源的分配過程，這種分配的結果就是權利制度的組成。采用不同的權利制度會導致權利這種資源使用的效果產(chǎn)生不同。從另一個角度來說，界定權利如何分配能直接決定權利資源發(fā)揮效用的程度和方式。因而在權利資源的配置上有一個最基本的原則，效益最大化。權利資源只有分配給那些能夠最大程度的發(fā)揮權利資源的效益的主體才能最好的利用權力資源，而不造成實在的社會資源浪費，這就是解決權利沖突的基本原則。

（二）權利沖突的法經(jīng)濟學解決途徑。

由于權利沖突的本質(zhì)是利益沖突，因而解決資源的不足和配置就是重要的問題，但是由于資源的有限性與人們欲望無限性，要求我們必須尋求其他的解決方法。綜合起來，解決的方法從不同主體來看有以下幾種：

第一，從個人的角度來看，經(jīng)濟學上的假設之一就是人都是理性的人，都是尋求個人利益最大化的，個體之間的自主交易無疑是解決權利沖突最便捷的方法。當權利發(fā)生沖突時，如果滿足權利主體是合法適格的權利享有者并且對權利本身可以從經(jīng)濟上進行量化評估兩個的條件的時候，由市場自行解決權利沖突就可以實現(xiàn)，各主體之間的交易行為可以并且能夠成功，更進一步說，應當盡量鼓勵在適當范圍內(nèi)的以主體之間進行交易的方式來解決權利沖突問題。這種解決模式，一方面通過利益博弈體現(xiàn)了各權利主體的意志，實現(xiàn)了各方的利益最大化，增進了社會福利；另一方面市場的自發(fā)行為可以有效地權利資源的浪費，并減少國家因管理權利沖突問題而投入的財力、人力和物力，最終有益于培養(yǎng)一個自我運行自我修復型的社會。不過建立的基礎是權利交易具有合法性以及交易過程的低成本性。

第二，在權利交易的條件不能滿足的情況下，解決權利沖突就要涉及到國家的立法層面了。根據(jù)科斯定理，交易成本形成了權利分配過程中重要前提。科斯認為，在交易成本相當高的情況下，有必要利用法律機制進行干預，以促進有效益的結果出現(xiàn)。波斯納進而指出，當交易成本不為零時，法律應該通過“模擬市場”來促進效益。所謂“模擬市場”，是指在權利資源的分配中，交易成本的存在增加了額外的交易費用，通過法律的運作，要盡量減少這些這些費用，即權利應分配給那些愿意以市場交易購買這些權利的主體，模擬出一個零交易成本的環(huán)境，這時不僅制度和交易成本能得到補償，而且還能創(chuàng)造一定的收益，進而增加社會財富，提高效益。表現(xiàn)在立法層面上，就是要確定權利的位階，如同凱爾森的“規(guī)范等級體系”一樣，根據(jù)權利位階的優(yōu)先級，當上位權利與下位權利發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護上位權利；當屬于同一位階的權利相互沖突時，可以根據(jù)利益衡量的方法來確定保護誰。

第三，在權利交易和權利配置都無能為力時就涉及到法院的司法救濟了。通過司法途徑解決權利沖突，是指在司法過程中，由法官對沖突的權利進行邊界的重新劃定，確定權利邊界，最后解決權利之間的沖突。這種方式是法官針對每個案件的具體情況做出合乎情理的處理，是一種個案的方式；而且當不同權利產(chǎn)生沖突時，在法經(jīng)濟學視野下要采取利益平衡方法，使不同權利在合理限度內(nèi)都能受到法律保護，盡量使權利沖突所產(chǎn)生的損害減少到最低限度。在解決發(fā)生的權利沖突時一定要進行利益的衡量和價值的選擇，以實現(xiàn)社會效益的最大化，這是司法解決途徑的重要標準。

（三）運用成本收益理論解決權利沖突的注意點。

第一，科斯并沒有論證從工商企業(yè)行為的有害影響解決方案討論中得出的一般性原理原則，是否可以在同樣的約束條件下推廣到社會安排的全部領域，即將沖突權利最優(yōu)化配置的進路普適化，比如蘇力文中涉及的精神產(chǎn)品領域；更沒解釋如在護弱者、全民醫(yī)療保障、中小企業(yè)扶持、三農(nóng)政策推行，以及少數(shù)股東特別保護等制度的建立和完善方面，如何貫徹該原則，是改弦更張還是考量更多的復雜因素。第二，合法權利不受侵害，在先權利應當保護，蘊含著沖突權利配置效率觀中維護現(xiàn)有制度具有最大效率的思想。原因在于現(xiàn)有社會安排是多方博弈的結果，盡管可能不盡合理，但假如不予維護和遵循，勢必破壞現(xiàn)存社會秩序，無數(shù)博弈主體需要重新談判，公權力因制度毀損失控而退出后，沖突權利主體也只能通過逐一談判才能形成新的均衡，這將花費巨大的社會成本而在新的法律制度形成之前，整個社會將陷于無序狀態(tài)。第三，在堅持沖突權利有效配置原則的總體思路指導下，具體個案中當事人的權利義務雖然可以變更，但除非上述權利方自愿放棄，否則只能變更權利配置的數(shù)量，或者是前述權利救濟的方式和程度，而不能改變權利配置的基本格局。從個案的角度來說，假如當事人勝訴的可能根本改變，將導致是非不分、黑白顛倒。而這決非也注重個案的法律經(jīng)濟學的應有之義，且很有可能以所謂社會和諧、維護大局、公平正義的名義犧牲沖突權利配置的效率，結果可能導致整個社會失去合理預期，社會公平正義最終也將蕩然無存，我國諸多片面理解和諧司法理念所作判決的社會效應就是如此。

權利沖突是我國法治建設中一個深層次的問題，其解決涉及到司法制度的方方面面，本文簡短論述了運用法經(jīng)濟學方法解決權利沖突問題的可行性和具體的解決方法，期望對以后的研究有一定的作用，對權利沖突問題的研究，還有很長的路要走。

（作者：中南財經(jīng)政法大學法律碩士教育中心2012級研究生）

參考文獻：

[1]蔡文強，鄒斌.淺析生育權的沖突.南昌高專學報，2004年第19期

[2]陳麗.權利沖突在司法活動中的利益衡量展開.貴州法學，2005年第12期

[3]張乃根著.法經(jīng)濟學：經(jīng)濟學視野里的法律現(xiàn)象.中國政法大學出版社2003年版.