著作權侵權案件中的關鍵問題分析

董春曉

摘 要 隨著社會經濟的不斷發展，人們的交往越來越密切，在繁雜的交往中各種矛盾和摩擦也日益增多。近年來，關于著作權的糾紛也出現了許多新的問題，尤其是隨著互聯網的飛速發展，伴隨網絡出現的網絡著作權問題也日漸頻繁和復雜，給我國的著作權保護帶來了前所未有的難題。本文即從中選取網絡著作權侵權案件管轄地的確定和著作權侵權法定賠償數額的確定這兩個問題進行分析。

關鍵詞 著作權 侵權 管轄 賠償

中圖分類號：DF523 文獻標識碼：A

由于網絡空間的虛擬性、開放性、復雜性，互聯網在給人們的生活帶來極大便利的同時，也使得通過網絡侵犯他人著作權變得極為容易。面對無影無蹤的網絡，按照傳統理論構建的管轄權規則應如何做出調整？我國《著作權法》規定了著作權侵權的法定損害賠償制度，但面對司法實務中的種種問題，對于著作權侵權案件中的賠償原則以及數額的確定仍然困難重重，如何才能使判決的社會效果更好？本文從我國當前著作權侵權案件的常見問題中選取兩個——網絡著作權侵權案件管轄地的確定、著作權侵權法定賠償數額的確定——進行分析和探究。

一、網絡著作權侵權案件管轄地的確定

根據我國《民事訴訟法》的規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地的人們法院管轄。但由于網絡的特殊性，使得這一原則的使用在網絡著作權侵權中與傳統領域多有不同。于是在2000年通過的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第一條中就對于網絡著作權糾紛案件的管轄問題作出了詳細規定，“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”此后，這一規定一直作為司法實踐中判斷案件管轄法院的標準。而且在2013年1月1日起實施的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件使用法律若干問題的規定》第十五條中基本上延續上述關于網絡著作權侵權案件確定管轄地的規定。

這一規定對在各種網絡著作權侵權案件如何確定管轄問題無疑起到了一個指導作用，相比民事訴訟法中的傳統的規定也更好地維護了著作權人呢的利益。但筆者認為，由于網絡環境的復雜性以及與傳統侵權案件相比的特殊性，仍有以下幾點值得進一步思考：

1、被告住所地的確定在網絡著作權侵權案件中的特殊性。

在網絡環境下，被告住所地確定的難點在于很難確定被告的真正身份和被告的住所地。在網絡著作權侵權案件中，被告人主要有兩類：網絡服務提供者和上傳侵權作品的網絡用戶。在侵權人是網絡服務提供商的情況下，如果被訴侵權網站上沒有體現該網絡服務提供商的真實身份信息，則很難確定被告的身份；在侵權人是上傳侵權作品的網絡用戶的情況下，由于網絡用戶一般都不會注冊真實身份資料，即使通過專業技術手段查明上傳作品的計算機的IP地址，從而判斷侵權作品的上傳地，這時，確定被告的身份也幾乎是不可能的。

所以，網絡環境給原告確定被告身份及住所地帶來了從未有過的困難，無法確定被告或者被告住所地，則無法選擇被告住所地法院管轄。

2、侵權行為地的確定在網絡著作權侵權案件中的特殊性。

根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》的規定，侵權行為地包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。在網絡領域，侵權行為地同樣也包括侵權行為實施地和侵權結果發生地，但其確定卻不像一般侵權行為那樣容易。

首先，《解釋》規定，侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。然而在實踐中，判斷網絡服務器、計算機終端等設備所在地并非易事。對于網絡服務器所在地，一般除了大型的網絡服務公司或單位有自己專門的主機服務器外，大多數公司企業都是租用網絡服務公司的主機服務器，對于原告來說，很難判斷侵權人屬于哪一種情形，即使知道，也難以找到網絡服務器設備所在地。對于計算機終端設備所在地，非專門技術人員更是很難判斷，也許只有在刑事偵查中才有足夠的人力物力能夠找的到。

其次，《解釋》規定，“對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地”。侵權結果發生地是侵權行為直接產生侵害結果的地方。在網絡環境下，在任何可以訪問互聯網的地方都可以打開涉案網站，這些地方均可以視為侵權行為地。但這種規定無異于是原告可以在任何地方起訴，而且可能產生管轄法院與原、被告均無任何密切聯系的情況。這種毫無限制的規定，顯然不是立法的本意，也不符合法律的確定性原則。

3、規定本身的矛盾和模糊性。

我國民事訴訟法規定，起訴應有明確的被告，故被告的住所地最終也是能夠確認的。但在該解釋中卻規定“對難以確定侵權行為地和被告住所地的”，這顯然自相矛盾，不符合法律的邏輯。

因此，現行的法律規定在實務中仍存在適用上的問題。筆者認為，可以采取以下兩種方法對規定進行完善：

第一：可以以存儲侵權作品的服務器為侵權結果發生地。 侵權信息在計算機終端上的編輯、輸入等并無法體現行為人的主觀意思，而當行為人將侵權信息上傳到互聯網存儲在服務器中時，其主觀意圖顯而易見。同時可以以侵權信息所造成的不良影響作為判斷侵權后果嚴重程度的依據。

第二：可以在管轄地中加入原告住所地這一選擇。我國民事訴訟法在規定“原告就被告”的管轄基本原則之外，在很多特殊情況下也規定了原告住所地的法院也享有管轄權。例如我國《民事訴訟法》第二十三條，就規定了在被告住所地不方便管轄的情況下，原告住所地也可以享有管轄權。法院管轄的確定原則就是為了便利當事人，保護當事人。在網絡著作權侵權領域，也可以借用此方法。

二、著作權侵權案件賠償數額的確定

著作權侵權案件中如何確定法定賠償額，一直是實務界面臨的難題，也是理論界爭論的熱點。在前網絡時代就已經是一個困擾各界已久的問題。隨著網絡著作權的發展，這一問題的嚴重性更是日漸突出。我國《著作權法》第四十八條的規定雖然確定了著作權侵權損害法定賠償制度，但由于其過于原則和概括，已經著作權侵權行為的復雜、多樣化，在實務操作中對此制度的運用仍然不能盡如人意，導致權利人的合法權益仍然得不到有效的保護。細究之，筆者發現，此條規定存在以下幾個方面的不足：

1、《著作權法》第四十八條的規定僅對賠償數額設定了上限為50萬元，但沒有對法定賠償額設置下限，同時關于賠償數額的規定過于概括和僵化。這就使得法官的自由裁量權過大，有點案件中甚至出現不賠的結果，甚至同一時期同一類型的案件，不同法官的判決也會差別甚大，同時，隨著經濟社會的飛速發展，有的案件中的權利人的損失額已遠遠超過了這一數額，但由于此條規定的限制，法官幾乎不會在此數額之上判決，導致權利人的損失得不到補償，合法權益得不到應有的保障。

2、賠償數額的確定原則難以保障權利人的權益。填補損害是民法上關于損害賠償的一項基本原則，但對于我國《著作權法》中關于賠償數額的確定卻難以實現這一功能。我國法律規定了在損失無法確定時，按照權利人的獲利情況來確定，但是，一方面侵權人的獲利并不代表權利人的損失，另一方面，要確定侵權人的獲利不僅存在與確定權利人損失同樣的困難，而且，因為確定獲利結果的證據掌握在侵權人手中，要侵權人自己舉證來證明其獲利雖然可能，但可信度必然受到質疑。

3、由于此條規定的原則性太強，最高人民法院的司法解釋也沒有具體和細化這樣制度，尤其是沒有指明這個上限究竟是一次侵權還是一個侵權行為的判決上限，使得法官自適用法定賠償時往往無所適從。

4、我國《著作權法實施細則》第二十六條第一款規定了為制止侵權的合理開支應包括在賠償范圍內，但由于該款只是對《著作權法》第四十八條的“合理開支”的解釋，因此排除了在法定賠償中將調查取證的合理費用納入最終的賠償額，而《著作權法實施細則》第二十六條第二款卻明確規定“符合國家有關規定的律師費”可以計入最終賠償額。 調查取證的費用和律師費都是為制止侵權行為的必要支出，在計算法定賠償額時卻存在差別，這樣規定實際上造成了一種混亂。

5、沒有明確關于精神損害賠償的規定。著作權包括著作人身權和著作財產權，而著作人身權作為人格權的一種，同一般的人格權一樣，也存在被損害的可能。現實中也存在很多侵犯了權利人的著作人身權的案件，但對于這種精神損害的賠償，我國民法通則和相關的著作權法律中的法定賠償制度中未作規定。這使得精神損害可能得不到救濟。

因此，對于上述幾種不足，我國著作權中的法定賠償制度應作出如下幾點改善：

1、當前的經濟發展水平日新月異，再按照最高限額50萬元的標準已難以補償權利人因此而受到的損失，因此我國的著作權侵權的賠償數額應隨經濟的發展水平逐步提高。同時，由于各地發展水平不一，在全國范圍內確定一個統一標準是比較困難的，也有違公平原則，比較合理的做法是在地區范圍內確定一個統一的賠償標準，根據各地的不同情況因地制宜，不至于因法定數額的限制背離了地區實際情況。這樣也有利于實現判決的社會效果。

2、損害賠償的目的在于賠償受害人所受之損害。侵權行為造成的實際損失，應當是損害賠償計算的中心，任何一種方法都不能脫離實際損失或損害事實而存在，否則就成了無本之木，無源之水。 目前我國法律規定的這種賠償數額計算方式，使得法官無需經過復雜的推理和計算就可以確定應判決的賠償額，這無疑提高了司法審判的效率，但這種判決結果往往沒有令人信服的證據。筆者認為，著作權侵權案件中權利人的損失應由作品的價值來確定，包括稿費、版稅、作品使用許可費等。這些正是作者利用其作品所取得的收益，也是遭受侵權后的損失額。

3、明確將賠償額計算的方式是一次侵權行為而非一個侵權行為。這樣，一方面可以避免受害人進行投機訴訟，對一個侵權行為，采取以一次侵權行為或一個侵權行為來分別提起訴訟，以取得超過損失的賠償金額。另一方面，被侵害權利的總數量反映的是被侵權人所受到的總的損害，即每個被侵權行為的損害的總和，這樣的確定方式不會造成法定賠償的賠償額被重復計算。

4、將對于制止侵權行為所支出的必要費用的計算方式統一，解除現在法律規定的不一狀況，并排除在法定賠償額之外。不管是調查取證的合理開支還是律師費，都是受害人為彌補侵權所受到的損失，都是受害人為彌補侵權所受到的損失，完全沒有必要將二者區別對待。同時法定賠償制度是對侵權行為所造成的損害進行補償的一種制度，其針對的是在先發生的侵權行為，是為了保證損害能夠得到彌補。而上述必要費用是損害發生后為進行賠償而采取的輔助行為，與侵權行為直接造成的損害是兩種不同性質的損失。因此建議將這種為制止侵權行為所指出的必要費用單獨計算，既能保證法律規定上的協調性，又不會帶來計算上的困難。

5、著作人身權精神損害應該計入法定賠償額。無救濟就無權利，如果將人身權的損害排除在法律救濟之外，這與民法的基本原則是相違背的。我國《著作權法》僅在第四十七條中龍同德規定了對侵犯人身權的可以采取停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等方式，但沒有明確規定經濟賠償的方式。法律的一個很重要的功能就是懲罰性，根據法律的補償和懲罰原則應當將經濟賠償作為對人身權救濟的一種方式。同時，由于著作權精神損害不像財產損害那樣容易判斷，所以，相對于財產損害的賠償，在對著作權精神損害量進行評價時，必須賦予法官自由裁量的權利。

綜上，對我國目前著作權侵權案件中的兩個關鍵問題進行了分析和探究，討論了現有立法和司法中的不足，并提出了合理化建議。但隨著網絡等新環境的出現，作品傳播的途徑也越來越廣泛，侵權認定也越來越復雜，其中存在的問題遠不止上述情況。在實踐中還要隨著新情況的出現不斷調整，不斷改進，使對著作權的保護跟得上現實的發展，才能使文化、經濟和社會的發展相互促進。

（作者：中國政法大學研究生院，知識產權方向）

注釋：

趙浩：《試析網絡著作權侵權案件管轄》，法制與社會，2007年第8期，P236-P237；

蔡毓斌：《關于網絡著作權侵權案件管轄問題的思考》，法制與社會，2009年第2期，P152-P153；

儲陳城，孫海濤：《著作權侵權賠償模式的弊端與修正——與一般侵權案件的對比分析》，廣播電視大學學報（哲學社會科學版），2011年第3期，P29-P34；

張以標，吳衛兵：《侵權損害法定賠償額的確定》，山東科技大學學報，2009年2月第1期，P33-P40；

周暉國：《知識產權法定賠償的司法適用》，知識產權，2007年第1期，P3-P10