自然“近在眼前”與作為“社會角色”

格瑞佛波　李曉菁

[摘 要]以下文章主張生態批評作為居中協調的位置，處于寫實主義與后結構主義擁護者之間；前者天真爛漫地堅持重新評價“真實”且產生于論述之前的宇宙，后者僅將自然視為文本。這種居中調解的角色定位可以追溯到唐娜·海若威（Donna Haraway）與恩·凱瑟琳·海勒司（N. Katherine Hayles），兩人皆試圖在建構主義與客觀主義之間維持困難的平衡。本論文最后從生態批評文學分析衍生出四個基本結論，此分析奠基于自然既是物理界—物質的實體也是文化建構的概念，它們將被理解為反映文化再現的生態閱讀藍圖。

[關鍵詞]生態批評；自然“近在眼前”；社會角色；無媒介的流體；混合后結構主義者

[中圖分類號]I06 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2013）06-0116-09

[作者簡介]克蕾思特·格瑞佛波（Christa Grewe-Volpp），德國曼海姆大學英美文學與文化學系教授，主要從事生態批評、亞美文學研究。

[譯者簡介]李曉菁（1975—），女，臺灣新北人，文學博士，北士商英文教師，主要從事生態批評與自然影像研究。

一、引 言

生態批評的基本假設之一，如契若理·格羅特費逖（Cheryl Glotfelty）所暢言，是強調“物質世界與人類文化的相互關聯，特別是文化形塑的語文與文學”。①如果我們嚴謹地看待“相互關聯”這語匯的話，格羅特費逖的陳述有其重要性。一方面，它重新評價自然環境，這環境通常被生態批評家指稱為“自然事實的床巖根基”②或是“自然近在眼前”；另一方面，它需要揚棄人類對自然的宰制，此源于對人類中心主義的批判。換句話說，它從自我中心導向生態中心的觀點，或者如羅伯特·肯恩（Robert Kern）的適切觀察：

因此，生態批評要求的是從單一到另類閱讀文本的基本轉向——更具體來說，是從人類轉向環境的運動，或至少是從獨斷獨行的人類中心轉向生物中心或生態中心，也就是說人文主義（既然我們無法回避人類地位或身份）感知到“不——只有——人類”的意識。①

那么什么是“不——只有——人類”的生態批評觀點呢？它如何被應用在生態批評文學分析上呢？借由鑒別與討論具有爭議的自然概念，一方面，自然是一種“近在眼前”文本以外的現象，另一方面，自然又僅只是文本，我試圖在接下來的文章中回答以上問題。我主張的是居中協調的定位，將自然同時理解為物理界—物質的實體與“社會角色”，積極投入文化的動態建構。最后我會指出，這種居中協調的角色會對生態文學分析產生一些基本結果，此范疇會被理解成為文學批評而生的藍圖，其大體適用于文學和文化，不過我強調的仍是美國脈絡。

二、自然作為真正的現實，而不僅僅作為單純的文本

生態中心觀點提示，若要將自然再現或閱讀成真正的現實，就需要自然環境的健全知識。烏蘇拉·海瑟（Ursula K. Heise）是幾位主張跨領域研究應強調自然科學的生態批評家之一：“由于它在認識論上的力量，它對西方普遍的文化影響也日漸增長于世界其他地方，我主張科學描繪的自然將成為生態批評的基石之一。”②生態批評家中，生態的科學論述方法尤受重視，因為它將活的有機體視為互為依存的整體。然而，將生態洞見應用到社會領域或文學范疇會有疑點。這些洞見被誤/應用到道德或哲學講堂來支撐整體主義、全體或平衡的概念，此概念奠基于生態學家佛德瑞克·克萊門思（Frederic Clements）在20世紀初期提出的“高潮社區”觀念：“克萊門式 （Clementsian）地景是一種自然平衡。長久以來，每個物種停留在適當的地方以維持長久恒定的狀態。萬事萬物皆彼此合作且相互依存聯結；如果某種元素受到干擾，那么整體也將改變。”③然而，從1950年代起開始強調生態系統內的不可預測性，相較有用途的“個人主義、競爭、持續改變的模糊性與可能性”，“可預測性、完整性、合作、穩定和確定”等術語較不實用。④一般說來，即使宣稱具體與仰賴事實，科學論述，尤其是生態論述，本身也都是社會和歷史的建構。它們在文化范疇中的應用必須持續不斷地將此洞見的特殊處境列入考慮之中。

對物質世界的重新衡量已區隔了文學生態批評家。有人主張傳統的、有時可說是天真爛漫的文學寫實主義，其他人則支持視自然為文本的后結構主義觀點；前一群擁護者宣稱自己是“混合后結構主義者”（compoststructuralists），借以強調他們背離理論與具有“親土性”（earthiness）。⑤舉例來說，格藍·拉芙（Glen Love）同意約瑟夫·卡羅（Joseph Carroll）的觀點，后者哀悼后結構空洞化“現實經驗世界的豐富性”，她認為“后結構玩的是語言功能那單薄、紛擾的自我反省式的游戲”。①杰·帕瑞尼（Jay Parini）也觀察到混合后結構主義者“摒除較唯我傾向的理論”與“重新與寫實主義，與蘊含荒野符號的巖石、樹木、河流這真實宇宙締約”。②要協調“混合后結構主義者”與“后結構主義者”，其他生態批評家試圖彰顯此兩種立場的異同，以獲得更具鑒別性的結論。他們以為，兩者皆質疑傳統威權、父權、文字中心論與技術中心論的系統結構，都選擇揭穿傳統階層組織與重新評價邊緣，都拒絕絕對客觀的觀點，因為認知總是主觀或受限的。③當所有生態批評家都在譴責人類族群的人類中心主義特權現象時，后結構主義者主張反對西方文化種族中心與帝國主義機制的壓迫，兩者最主要的差異在于對自然界的評估，就像蘇愛倫·坎伯（SueEllen Campbell）所總結的：“宛如理想主義者，后結構主義者將世界視為存有；宛如寫實主義者，生態主義者堅持‘近在眼前是截然不同的世界，遠較我們的古老、偉大且深刻。”④舉例來說，當后結構主義者拒絕所有對人類或社會現象的“自然”解釋時，生態批評家強調的是人類與（他者）動物的密切關系，兩者主要的不同在于：一方是將自然視為社會建構的概念，另一方則是將自然視為先于論述的實體，而且獨立于人類文化之外。

三、居中協調的立場：唐娜·海若威與凱瑟琳·海勒司

要終結或至少縮短這兩種概念的代溝需要居中協調的立場。這立場不否認兩照雙方，也就是“我們對自然的想法，還有這想法的言外之意”在本體上的差異。⑤這立場同時衡量了人類嵌入物理界—物質的世界，以及人類與非人類自然界的差異，還留意到人類與生態系統相互依存，同時也不忽略文化與社會建構出人類生活的復雜性。這立場的必要性出于凱特·首波爾（Kate Soper）適切指出的進退兩難處，也就是：“僅單純地為‘自然背書似乎可能無意識到引發它抗拒的解放概念，專門強調‘論述與其重要性似乎也很可能已背離了生態現實，無關乎要向其提出的任務。”⑥因為如果不接受論述以外的現實，就沒有“自然”本體，沒有本能，只剩文化過程有意義，而自然成為他者，沉默且紋風不動，無須進一步探索，這可能導致對生態問題與人類嵌合關系的漠視。然而，從另一方面說來，假若否認自然是文化建構，假若自然被視為免受人類影響且通常只存在描繪原始自然的懷舊影像的話，那么也會忽略這種建構的政治與社會底蘊，人類行為也難免傾向以簡化的生物決定論來解釋。①

要解決這種進退維谷的處境，可在唐娜·海若威的寫作中找到居中斡旋的立場。對唐娜·海若威這位頂尖的美國后現代理論家來說，自然既非“近在眼前”的物理場域，也非僅靜待數學或生物醫學解碼的文化建構，它不是能被工具化的他者——被當成資源、母親、奴隸或人類娛樂的地方。自然這語匯對她而言是一種建構，被人類的（意念、想法、影射、論述等）與非人類的自身聯合建構：

如果這世界對我們而言是以“自然”存在的，這就指出一種關系，這是許多演出角色之間的成就，并非所有角色都是人類，并非所有角色都是有機的，并非所有角色都是科技的。在其科學體現與其他形式中，自然是被營造出來的，卻并不總被人類營造；它是人類與非人類共同建構的。②

在她樂觀的人機合體神話中，非人類是主體，既是有機的也是科技的，兩者不能分離。人機合體有雜種身份，包含機器與有機體，是人類、動物與機器，是社會寫實也是虛構生物。人機合體的身份是“多元、無明顯邊界、邊緣磨損不齊、非物質的”。③這構成她自然概念的基礎，拒絕任何確定的概念。對唐娜·海若威而言，人類、自然或科技的嚴謹界線已經模糊了。要將自然定義成既有主動身份也是建構，她指向眾所周知的魔術師（trickster）形象，這形象無法預測，超越人類宰制，且“認知到我們放棄支配卻仍持續地尋找忠誠的處境，也明白我們將持續被蒙蔽”。④對她來說，自然不再是可以分析、分類且終將被明白的物體。它既不原始也不純粹，不需免除人類干擾，也非我們可以全然融入的實體。自然總是必須在具體的人類與自然環境的歷史、文化激蕩中不斷被建構，這激蕩同時回過頭來建構人類。這種對共同建構的特別強調，暴露出將所有現象歸納到“自然性”（naturalness）仿佛是一種幻象：物理界—物質的環境、種族、階級或性別。它也呼吁要“重新創造”自然的責任感，要建構新的神話，這神話適當地表達出自然既是文化建構也是自動自發的實體，正如它本身就是建構者。

凱瑟琳·海勒司表露出另一種居中協調的身份，她像海若威一樣探索人類與自然的互動以重新定義自然。她將自己置于極端的建構主義與科學的客觀主義之間，這立場是她所謂“有限制的建構主義”（constrained constructivism），⑤暗示自然概念必定不是隨機的，而必須吻合現實經驗：

有限制的建構主義指向再現與限制兩者的相互作用。有限制的建構主義的世界既不脫離現實，也不獨立存在于人類認知之外，認為世界就是無媒介的流體與人類之間復雜且活躍媒合的結果。⑥

她稱“近在眼前”的自然為“無媒介的流體”（unmediated flux），這自然自給自足，但對人類或其他與其有所接觸的生物體而言，是“潛能經驗的流體，面對不同處境的觀察者會以不同的方式觸發”。⑦這些迥異的經驗依賴于認知者的特殊身份，而這身份決定了跟“無媒介的流體”世界的互動。海勒司指出智利神經生物學家洪伯托·馬特羅訥（Humberto Maturana）的說法，即宣稱每個物種都以生理自然法則建構自己的世界。他們有個別生物、歷史和社會狀況，像是“感覺中樞裝備、神經中樞處理系統、早先的經驗、現今的脈絡與期待值”①，人類對世界也有自己知之不深卻非常獨特的感知。對海勒司來說，世界是正在感知的有機體與“無媒介的流體”互動的結果，只有透過觀察者處理過后，世界才得以成為世界。換句話說，“對人們而言，所謂重要的現實既不存在于世界自身，也不存在于觀察者身上，而是在觀者與世界的互動中”。②

唐娜·海若威與凱瑟琳·海勒司皆試圖在建構主義與客觀主義之間維持困難的平衡，海若威稱此平衡為“共同建構”，而海勒司稱其為“騎乘軸尖”。③這平衡既體認歷史、社會與文化的成果，同時也以人類之外的現實擁有的自主與行動能力為前提。兩者的自然概念皆強調互動，一方是非人類現實或自然，另一方是人類或文化。在他們“共同建構”或“互動”的模塊中，自然與人文這兩個領域皆無法輕易區隔。他們在復雜、動態的系統中相互依存，這系統在接納人類與非人類角色且不斷變動的歷史與社會情境中不斷地自我建構。這樣的立場能克服生態批評與激進的后結構主義中化約主義者的思維。生態批評必須堅持既不排除所有現象的物理界—物質的與生物的基礎，也不排除人類與生態系統緊密契合的假設，而要將自然也總是社會與文化進程這結果納入考慮之中。只有這樣，生態論述才能嘗試實際解決環境問題且引發心態改變。它可以批判地處理關于“自然的”性別與“自然的”種族爭論，可以分析此爭論的生物與文化元素與其互惠的動態關系，同時指出彼此是如何互動的。

四、生態批評文學分析的結果

以生態批評閱讀文學文本，不但可以從生態角度揭露對自然的不正確態度與有害行為，從現今迫切的環境問題來衡量，而且這種策略性閱讀形式也有助于了解部分自然。畢竟，生態批評站在偏向教誨的行動主義者立場上，就像米歇爾·寇亨（Michael P. Cohen）所觀察到的：“從定義上說來，生態文學批評必須要介入。它要知道，也要行動。”④然而，為了成為文學分析的工具，生態批評必須超越“對”與“錯”的范疇，超越對綠色政治的擁護或為規范哲學發言；而且，它必須學習各種復雜的相互關聯，包括自然與文化、種種再現模式及其意識形態的諸多功能，以認同當代環境危機的特殊狀況也是心靈危機，是“態度、感覺、影像、敘事”危機。⑤將自然環境了解成既是物理界—物質的實體也是文化建構，將文化理解為嵌合在物理界—物質的世界中，這種理解導致文學生態批評的一些基本結論。迄今為止，四種推論成果似乎是我所主張的合理結論。

（一）自然是自主的力量、主動的實體

為了再現文本以外的現實，也就是文學文本中“無媒介的流體”與“近在眼前”的自然，作者——與讀者——必須察覺這長久以來的矛盾，也就是這種再現可能只是以人類方法探索非人類現實的種種努力：認知、反省、想象、言說。認知到他們無法以自己的語匯真正了解這文本以外的意義，作者必須發展出對“近在眼前”這存在的尊重，并嘗試以其差異去描繪這——就像卡羅琳·門荃特（Carolyn Merchant）所說的——成為“自由、自主的角色”。這不一定表示自然被擬人化，卻表示它是可以顛覆文化與社會成就的主動力量。這樣的自然描繪有幾種功能。其一，它強調文化與社會被嵌入物質世界。這世界不再只是符號系統，也是先于語言、先于邏輯的主動實體，這實體形成符號基礎，也依符號而行動。其二，它揭穿人類宰制觀念的假面具。自然作為魔術師，不能永遠被囊括在內進行操縱，它會以令人震驚且通常不挺愉快的方式浮出臺面，像是受污染的食物鏈、山崩或黃層地帶（Dust Bowl）這類自然災害，皆是人類行為導致的后果。山崩通常是世界性森林濫伐的后果，黃層地帶則指向美國某一特殊時空。由于過度與不當的土地管理，1930年代早期很長一段時間的嚴重干旱后，事實上大平原（Great Plains）山頂絕大部分沙地都被吹走。每個案例中，自然已經響應或正在響應人類干擾。作為主動的演出角色，它不能再被描繪成僅只是背景，而是應成為能夠言說的主角，或像海若威所說：“從人類觀點看來，自然可能是無言的，沒有語言；然而自然是能言善道的。……它述說的方法就是指涉。”①舉例來說，或更概括說來，一個地方的土地總是微妙或明白地影響個別角色的心理和實際行為。氣候、荒野狀況、被科技改變的地景、地形和許多其他環境元素——從來沒有所謂原始的自然，從來沒有所謂純粹的文本——作為強大的力量，要人類必須——要——回應。

某些作家借由賦予自然“聲音”再現這股力量，也確實了解到這聲音無關乎將非人類世界擬人化。它不是要將人類感覺投射到人類以外的領域，而是仍要以知其不可為而為之的努力去了解與欣賞自然自有的律法，至少要接近其基本差異。這樣的努力不時言說出自然的他者性或獨特性，也分別認知其主體性與主動性。同時，他們反對人類獨特與優越的想法，人類只是復雜關系網絡中整體且平等的一部分。“聲音”也能以非語言溝通的方式探查，以肢體語言、土地或氣候變遷，或以動物行為模式。重要的是這些方式無法完全以人類語匯進行分析，有些神秘很可能繼續維持，“近在眼前”的自然可能繼續作為永遠不能完全被掌握的魔術師，或者如同彼得·佛瑞特杰爾羅（Peter Fritzell）所主張的：

如果人們真被賦予通往麝香鼠（The Muskrat）或小燕雀（Phoebe）的心靈之路，這正與通往上帝的心靈之路一樣困難；對最好的美國自然作家而言，這些道路基本上是同一條，同樣引發對有諸多限制的人類語言和概念的基本覺醒。②

觀點、認知或主角的選擇常被使用來表達這類文學文本的限制。舉例來說，在自然書寫文類中，人類角色被邊緣化。我們發現，在自然現象的科學描述中，相互依存的生態概念扮演著重要的角色，而人類不再是情節的中心。然而，我們必須永遠謹記在心，即使是具體描述，也是人類提出科學假設的結果。對沒有揚棄人類中心立場的文本而言，這說法是真實不虛的。在這些文本中，人類與自然界的纏繞關系當然也引人關注：人類與非人類之間的關系如何描述？如果“近在眼前”的自然不被理解為自主力量，不能作為擁有自主權的主角，如果它對人類與文化的影響被忽略，那么會造成什么問題呢？

（二）自然是文化的建構

自然概念不只奠基于各式物理界—物質的狀況，也奠基于各種人類期待與文化的社會化。就像自然作家貝瑞·羅培茲（Barry Lopez）所主張的，我們對地理區域的概念至少由三方面形塑：“知道什么，想些什么，與如何安身立命。”①人類欲望可說是影響心靈與真實占有某地區的諸多元素之一，它也可能犯錯：

欲望導致想象力誤解它的發現。對財富、生命力、勝利的欲求決定了新發現地景的地理，無論其出于等同或超過科學衡量與描述，或經濟擴張的需求。

自然概念因此表達出個人與認知的集體機制，這機制包含許多探索非人類世界的不同方式，它們表達了既是社會也是環境生產的特殊意識形態。不將自然再現為物體而再現為自主力量，是基于文化與個人想法的選擇，這考慮到科學研究與生態認知，后者認識到有生命的有機體彼此依存于網絡的關聯。然而，它同時也暗示了自愿摒除人類與自然分離以及人類優于自然等傳統概念。將自然描繪成主動的主體或是被動的客體，任何決定都反映出關于自我、小區與更大的脈絡甚至是國家的概念。

自然的隱喻尤其反映出認知的特殊形態與其意識形態內涵。舉例來說，生態女性主義的重要貢獻是指出厭女主義者將自然再現為女性的暗示，像是“處女地”或“母性自然”。她們質疑母性的意識形態功能，尤其在西方社會，母性過度地跟總要不斷付出關懷與教養的陰性概念聯結。被理解為“母親”的自然已經被視為豐饒的象征，注定要被剝削與耗竭。安聶特·柯婁蒂尼（Annette Kolodny）曾提出將土地視為“處女領地”（virgin territory），或者，舉例說來，像艾薩克克·麥卡司林（Isaac McCaslin）在福克納的故事《熊》（“The Bear”）中稱其為“他的情婦與老婆”②，都表露出身體、異國情調、精神與情緒需求的男性投射。這種投射會導致具侵略性的暴力或罪惡感，并無法表達土地自身，也無法替身處父權社會的女性主持正義。③沼澤作為道德荒頹的場所或生態聚落，森林作為清教徒主義者認知的撒旦家園或屬于美國超越主義的崇高，都是有差異的。這類再現不只反映出擁有自然現象的知識或缺乏此類知識，也反映出會回過頭來影響我們處理自然環境的意識形態立場。根據貝瑞·羅培茲的說法，隱喻是“想象力的基本工具”④，也是一種選擇。有些隱喻支持帝國主義者、厭女主義者或種族歧視者的想法或行為，有些則引發尊重與關懷。而自然的隱喻從不模糊或不單純，他們所反省的概念會接著反饋出社會與文化行動。

（三）生態批評理解的自然既是自發力量也是文化建構，拒絕有階級意識的二元論的暗示

倘若自然與文化現象這互相依存的體系奠基于互惠原則、相互活動（interactivity）與相互關系（interrelationship），分離主義造成的二元論這從古至今西方哲學的基本概念便失去其影響力。當文化被理解成鑲嵌在自然中，而自然總是被文化銘刻，文化便不再注定是優于自然，它反而必須尊重這鑲嵌關系的種種暗示與后果。從另一個方面說來，人類不能再退縮到田園式的牧歌主義，因為這種蝸居方式已然受到文化感染（infected）。純凈天堂樂園的概念是幻象，種族與性別的純種概念也是幻想，它們忽略了社會、文化與經濟情境。種族與性別就像自然或土地，屬于物理界的物質范疇，也屬于文化范疇。因而，有生態意識的文本最有可能取代暗示嚴格分離、排除與宰制異者等有階級意識的二元論，如同羅倫斯·彼羅（Lawrence Buell）所寫到的：“相互建構主義的神話：自然界的環境（既是自然也是人工構筑）以某種方法形塑文化界，這些文化也以某些方法持續地重塑自然界。”①

（四）美國文學中生態批評概念的自然作為相對于“自然國家”宰制神話的另類選擇

在這神話中，自然同時被理想化與剝削，被崇敬與壓制，征服這塊大陸的過程已經制造出典型的美國英雄。多那羅德·彼思（Donald Pease）已經指出這“自然國家”（natures nation）神話的中心形象，強調它們與美國大論述的關聯：

這些影像鏈接到特殊的國家主體（美國亞當），伴隨著代表性的國家場景（處女地）與具示范性的國家動機（進入荒野的任務）。這些影像互動的結果是神話的整體——自然國家——它的子民相信，借由所謂自然法的至高想象，國家契約（自由、平等、社會正義）的種種管理上的假設方能被理解成與創生于自然的最高統治力沒有區隔。②

這神話的灰暗面，根據彼思的說法，是它排除了“女人、黑人、‘異邦人與無家可歸者”③，而人類被理解為不同的自然。它是單一邏輯的敘事，忽略了地理、經濟、種族狀況與牽涉這些議題的社會復雜度。生態批評意識警覺到各種自然再現的意識形態功能與承繼這種再現的有階級劃分意識的二元主義，質疑了在美國大陸進行英雄式殖民的歷史概念。這些想法暗示的是宣示命運（Manifest Destiny）概念式的宰制欲，或由瑞納托·羅薩羅多（Renato Rosaldo）所創的“帝國主義者的懷舊感”，劉易斯·衛斯德林（Louise Westling）也指出它“定義出寬廣的戰略，這戰略被殖民力量用來掩飾其宰制，也將‘有責任的殖民者改造成無辜的旁觀著”。④諸多例證之一是庫伯（Cooper）的小說集《皮革長襪》（Leatherstocking）中的納逖·布門波（Natty Bumppo）。作為開創者，他沒有意識到將西方開放給美國移民，也因此必須承擔起破壞自然的責任，這也是他哀悼與逃離的自然。英雄式殖民的歷史概念也忽略了地區差異，還有牽涉其中的地理、經濟、種族獨特性與社會復雜度。從另一方面說來，生態批評意識實踐了安聶特·柯婁蒂尼在1992年所暢談的計劃，這計劃超越了歐洲殖民移居的源頭，在特殊歷史時間點認可了特殊的地理狀況：

這計劃要產生影響，需遠離我們對狹窄地理或嚴格時間架構的巨大癡迷，要認知到“前鋒”（frontier）作為第一次文化接觸的地點是由不斷改變的特殊自然科學領地構成的。由于這接觸具有的形式，所有的前鋒都被語言的沖突與詮釋銘刻。因此，我的典范需要去審問語言——尤其是雜種的形式、轉喻、故事或架構——為找出人類與人類邂逅或人類與自然環境邂逅的復雜交叉關系。它同時囑咐我們去探查不同的方式，各種語言的沖突為自然科學領域編碼，也就像接觸劇目中人類參與者的角色隨地景以變化多端的方式去實踐、阻撓或召喚人類的行動與欲望。⑤

柯婁蒂尼將不同文化與其“沖突”納入其中，也將自然領域視為“角色”，以回應非人類作為主動角色這一生態批評觀念。它也考慮到彼思稱之為“屬于‘不同的自然（of‘a different nature）”的多元人類族群。他們都被安置或互動于動態的關系網絡中，而不成為自以為有些實體優于他者的分離實體，因為這分離概念會對人與非人世界產生不利的影響。

視自然為既是主動、活躍且“近在眼前”的實體也是“社會角色”的生態批評，可以成為詮釋文學作品的重要分析工具。這些作品再現人類與自然環境的關系。從當代環境問題的脈絡來看，生態批評與其強調的互為依存，展現人類、文化與自然的密不可分。然而，相對于常以人類和諧甚或與自然合而為一的浪漫主義模式展現的有機主義者，現今許多生態批評指出，由于污染與毒害，這種合而為一（oneness）有其危險。同時，他們堅持文化差異的特殊性，這差異反對不加分辨的融合概念：女性主義、種族、族群與其他領域都在抵抗一體適用的趨向與獨特性的消失。他們也借由彰顯其灰暗面與暴露其扭曲面向，以抗拒理想化的“自然國家”概念。

將這所有的范疇列入考慮的文學生態批評分析，不僅僅定義有生態批評意識的文本，像知名的自然作家梭羅（Thoreau）、迪勒（Dillard）或是艾比（Abbey）。它同時展現各類文本的嶄新面向，而這些文本不一定是“綠色的”。它們也處理人類與非人類的關系，處理“近在眼前”的物質世界、“無媒介的流體”與文化建構之間的關系。它甚至能應用在自然環境難免被忽略的文本中，并指出這種忽略的后果。最后，對從散文發端的生態批評文學分析來說，可提及的范疇是它可輕易地移轉去詮釋其他文化現象，如藝術、電影、大眾文化等，甚至可為環境與社會政治的新觀點發聲；當然，只要這些是真正包含文學研究、科學、哲學、宗教與其他關于智識與精神追尋的跨領域計劃。生態批評可以引發改變，如羅倫斯·彼羅所篤信的：

必須承認，對許多人文學者來說，沒有什么比發現他們的觀點被嚴肅地對待更具震撼力了。可是它可能就發生在這例證上。自我認同的生態批評家傾向成為以認真態度欣納那可能性的成員之一，這是為什么最佳的生態批評工作是如此不可思議、切合時宜且具有魅力的原因之一。①

最好的生態批評工作再現——就像生態系統自身——多種異質多元與相互競爭元素的動態關系，沒有任何元素必須斷言其為單一文化，只有這樣，它才能保有其動態、開放與關懷的進程。

責任編輯：胡穎峰