大學知識生產“動力源”解讀

朱冰瑩　董維春

摘要：基于伯頓·克拉克的“協調三角形”，構建大學知識生產“動力源”理論模型。政府、產業界兩大外部主體，及大學的學術群體構成現代大學知識生產動力源。對美國研究型大學演進的分析得出：科研的崛起，是學術主體、政府和產業界力量逐步滲透、共同作用的結果。非正式制度與正式制度的有效銜接，是整合三方力量，推動其科研崛起的制度基礎。促進政府、產業界及學術主體建構協同創新機制，也是中國大學向“世界一流大學”邁進的有效路徑。

關鍵詞：研究型大學；知識生產；動力源；科研崛起

一、 研究背景：美國研究型大學的“世界中心”地位

美國高等教育學家菲利普·G·阿特巴赫（Philip G.Altbach）認為，當今世界高等教育已經形成了“邊緣與中心”的格局。幾種對世界頂尖大學的排名都表明，主要的研究導向的大學集中于極少數國家[1]。上海交通大學高等教育研究院的世界一流大學研究中心自2003年以來發布世界大學學術排名（ARWU），近9年的數據表明，美國大學在世界大學Top100排名中所占的比例均超過半數。進一步分析得出，排名越靠前，美國大學所占比例越高。前50名中，美國大學所占比例在70%左右；前20名中，除2003年為75%以外，2004-2011年所占比例均高達85%；前10名中，美國大學一直穩占8席（如表1所示），只有英國的牛津大學和劍橋大學可以躋身其中。其他排名系統，如《美國新聞與世界報道》、英國《泰晤士報》（高等教育副刊）中，美國大學均遙遙領先。

在“邊緣與中心”的格局中，美國高水平研究型大學群在世界高等教育中的絕對領先優勢是毋庸置疑的。在眾多促使美國大學獲得成功的因素中，科學研究的卓越，無疑是其中的關鍵性因素之一。本文將以美國研究型大學科學研究的崛起為脈絡，對研究型大學知識生產的“動力源”加以解析。

二、分析框架：知識生產的動力模型

從哲學理論上講，知識生產亦可分為個體知識生產和社會知識生產，知識生產是個體知識生產與社會知識生產相互作用的產物。個體知識生產遵循合理性（rationality）原則，即知識有其內部的邏輯標準（“真理標準”），個體知識生產以這一標準為前提。社會知識生產遵循合法性（legitimization）原則，即在好奇心驅動下的個體知識在符合客觀事物的邏輯必然性標準的基礎上，還需經過一個知識的社會評價與選擇過程，以符合人類需求和社會需要。[2]個體知識生產是知識生產的源泉，社會知識生產則是對多樣化的個體知識整合的結果。

伯頓·克拉克（Burton R.Clark）基于政府、市場以及大學對高等教育影響不斷增強的趨勢，將國家權力、市場力量和學術寡頭作為通過其相互作用，決定協調高等教育系統的三種勢力，并把這些勢力合為一個圖形，稱作協調三角形。[3]基于這一視角，筆者認為，大學知識生產的動力亦可界定為由政府、產業界和學術主體構成的“協調三角形”（如圖1所示）。

圖1大學知識生產動力模型

學術主體（以教授、學生等為主的學術群體）作為大學知識生產的內在動力，所從事的知識探究活動是促進知識存量增加的根本力量。同時，隨著大學的知識生產對科研條件和外部資金要求的不斷提升，以及社會各領域對知識依賴程度的不斷增強，大學知識生產不再僅僅是好奇心驅動下的個體自由探索活動，也是回應社會需要，承擔相應職能分工的必然結果。美國研究型大學的發展軌跡，充分驗證了不同歷史時期內，三方力量對大學知識生產的推動作用，而其最終形成的合力，成為促使科學研究在美國研究型大學崛起，以及美國研究型大學“世界中心地位”形成的內在機理。

三、美國研究型大學的緣起：學術主體的主導作用

在20世紀初至二戰以前，研究型大學在科學研究，特別是基礎研究上所做的努力，被一些學者所忽略。有研究認為：“二戰是基礎研究在美國研究型大學中發展的起源。”[4]事實上，在二戰以前，科學研究在美國研究型大學已趨于成熟。在德國大學理念的深刻影響下，19世紀末，眾多美國學者赴德留學，他們成為日后美國高等教育制度的奠基人和學術界的巨人，包括哥倫比亞大學校長弗雷德里克·巴納德（Frederick Barnard）、哈佛大學校長查爾斯·艾略特（Charles Eliot）、威斯康星大學校長查爾斯·亞當斯（Charles Adams）以及約翰·霍普金斯大學校長丹尼爾·吉爾曼（Daniel.C.Gilman） 等。學術主體成為這一時期推動大學知識生產發展的主導力量。

（一）吉爾曼“學術研究中心地位”理念：學術主體主導知識生產的思想淵源

1876年，約翰·霍普金斯大學創建，它的創立，使授予博士學位和開展研究生教育成為一所學院提升為大學的標志。學者們第一次能夠在自己的專業領域把教學和研究創造性地結合起來，標志著美國高等教育由學院時代進入大學時代。首任校長丹尼爾·吉爾曼在就職演說中宣稱，“學術研究將是這所大學教師和學術的前進指南和激勵器，知識的獲取、保存、提煉和整理將是這所大學的主要目標”[5]，從而為研究型大學知識生產職能的崛起提供了思想基礎。

（二）研究生院的創辦和博士學位的設立：學術主體主導知識生產的組織建制

基于對研究的高度重視，研究生教育成為大學最重要的組成部分。霍普金斯大學成立之初，吉爾曼便在學習德國大學研究生培養模式的同時，“結合美國的實用主義文化和社會現實需求，設立專門的研究生院和博士學位，開始了研究生的大規模制度化培養”[6]。據統計，1876年，霍普金斯大學成立時，美國大學的研究生總數為389人；到1900年，研究生數量升至5831人。[7]這為研究型大學規模化地知識生產提供了制度基礎和人才保障。

（三）教學與研究相結合：學術主體主導知識生產的路徑選擇

教學與研究相結合的培養機制也成為知識生產發展的有效路徑。“在大學，教學是關鍵的，研究則是重要的。”[8]“教學”和“研究”是互為補充的，“學術研究可以造就更好的教師，教學可以造就更好的研究者”[9]。習明納（Seminar）、研討班、研究所等培養模式在研究生院的組織建制內，在規模化的研究生培養層次上得以實施。普林斯頓大學校長亞伯拉罕·弗萊克斯納（Abraham Flexner）認為：正是吉爾曼創造了自那以后在美國被廣泛采用的教學與科研相結合的模式，才使得科研，特別是基礎研究成為美國大學的一個突出和首要的特征[10]，為研究型大學規模化地知識生產提供了行之有效的發展路徑。

（四）科學選聘標準與客座講授制：學術主體主導知識生產的人才保障

高水平大學及科學研究的崛起，必須將大學有限的資金用在“人”上。[11]因而聘任科研型教師成為以霍普金斯大學為代表的美國研究型大學的又一重要舉措，吉爾曼在聘任一流教師上付出了巨大努力，“他們可能不太懂得培養青年人的技巧，但是在科研領域卻有廣闊的發展前景”[12]。霍普金斯大學辦學之初便組建了一支實力雄厚的師資隊伍。“正是優秀的研究型教師群體的聲望和他們在研究生教育上的巨大投入，才使得霍普金斯大學成為研究型大學的象征。”[13]吉爾曼采取的最為重要的策略還在于引入客座講授制。許多外校的教授和學者接受邀請來霍普金斯大學的講堂舉辦了很多講座。眾多學生被邀請到講座中來，一些公共講座也吸引了部分校外公眾的參與。[14]通過這些著名教授學者的學術聲望，不僅可提高學生們的學術能力，還能從整體上提升大學的影響力，為研究型大學從事高水平科學研究提供了人才基礎。

在約翰·霍普金斯大學的影響下，美國大學通過兩條路徑，逐步走上了研究型大學的發展道路。一是傳統學院的改造。如，哈佛大學于1870年開始徹底改造舊學院，通過引進選修制，發展研究生院；耶魯大學也提倡增設專門學院和研究生院，在大力發展研究生教育的過程中，實現了成功轉型。二是新大學的創辦。克拉克大學和芝加哥大學在霍普金斯大學的直接影響下創立。芝加哥大學在建立30年之后便成為美國一流大學中的領袖（被認為接過了約翰·霍普金斯大學的接力棒，作為美國大學成熟的體現[15]）。建校于1868年的加州大學伯克利分校在20世紀30年代以杰出和均衡的學科建設躋身于美國研究型大學之列。斯坦福大學、康乃爾大學和威斯康星大學等也在某種意義上一步到位地達到高起點，很快進入世界最高水平大學的行列。[16]

20世紀初，隨著美國高等教育的擴張，研究型大學的發展顯現出從總體上抑制本科教學和服務功能的增長，把資源集中在研究生院的擴大和基礎研究上的趨向，從而形成了以高級學習和研究為優先的制度。作為“美國高等教育的一種更為根本的分化”，它以大學是否能在高一級水平上探索知識為界限。[17]可以說，美國早期研究型大學的群體性崛起，一方面，學術主體以提升大學知識生產能力為目標，是對大學組織結構調整和改進的不斷嘗試；另一方面，學術主體的知識生產能力伴隨大學知識生產組織框架的不斷發展而持續提升，從而成為大學知識生產的重要內驅力。

四、美國研究型大學的全盛：政府力量的強制輸入

以二戰為界，美國研究型大學迎來了其重大轉折。二戰以前，大學科學研究雖已趨于成熟，但幾乎沒有得到聯邦政府的任何資助，特別是在基礎研究領域。以1862年《莫里爾法》（Morrill Act）頒布為標志，聯邦政府以法律的形式資助大學傳授和研究與農業、機械技術相關的分支學科，奠定了聯邦政府科技政策的實用主義傾向。當然，這種政策導向在世俗經濟事務中對知識和技術的傳播起到了積極作用，卻使得聯邦政府遠離了基礎研究。[18]然而二戰改變了這種狀況。由于二戰期間大學科研為戰爭作出了至關重要的貢獻，美國研究型大學一躍成為國家科研體系的核心，也驗證了政府是大學知識生產（特別是基礎性知識生產）的最重要的支撐力量。

（一）管理制度完善：政府推動知識生產的架構

1940年6月，羅斯福總統簽署了萬尼瓦爾·布什（Vannevar Bush）提交的“建立推動科學發展的聯邦機構”的建議，由此，美國國防研究委員會（The National Defense Research Committee，NDRC）正式建立，組成了由布什任主席的八人委員會，以及由非軍方委員會成員負責的五個研究部門。以充分利用非軍事科學家的研究力量為目標，大學、研究所、工業試驗室等的研究伙伴關系在政府的推動下形成。[19]從1940年6月至12月，國防研究委員會批準126個研究項目，分別與32所大學和19個工業試驗室簽訂了科研合同。[20]在此基礎上，1941年，其附屬機構——科學研究與發展局（The Office of Scientific Research and Development，OSRD）成立，它由國會直接撥款，擁有從武器開發到武器生產的特權。在“珍珠港事件”爆發前，國防研究委員會，特別是科學研究與發展局為美國軍事研究和發展提供了18個月的準備（1940年6月至1941年12月），為政府推動大學知識生產提供了完整的組織管理體系。

（二）政策體系建構：政府推動知識生產的措施

戰后，美國政府更意識到借助大學的科研力量改善軍事系統的研究與開發基礎的重要性，開始更多地關注研究型大學及其科學研究。1945年，萬尼瓦爾·布什向美國總統提交了一份具有時代意義的報告——《科學：無止境的疆界》（Science，the Endless Frontier），為戰后美國科學發展樹立了目標、指明了方向。報告指出：如果給基礎研究以重要的支持，美國的社會繁榮、人民健康、國家安全便會成為可能。[21]這份報告特別提出，聯邦政府要給大學提供資金，以便它們不斷地產生新知識，培養出大量的科學、工程人才。

戰后的國際格局也進一步強化了聯邦政府對大學知識生產的推動力度。隨著“冷戰”時代的到來，在科技領域，“美蘇爭霸”集中體現在爭奪空間科技領域的領先地位。1957年10月4日，前蘇聯第一顆人造衛星發射成功，從而向世界宣告：從1920年起居世界科學中心“寶座”之上的美國，其空間科學領域的世界領先地位受到嚴峻地挑戰。美國政界、軍界乃至科技界將其稱之為科技領域的“珍珠港事件”。在這一激烈的國際爭霸中，研究生教育和科學研究的發展被聯邦政府置于了國家安全的重要戰略地位，從而直接促使1958年《國防教育法》（National Defence Education Act of 1958）的誕生。該法案將提高研究生培養的質量作為全面提高教育質量的最終落腳點，加快培養高級科技人才的步伐，以確保美國在尖端科學技術領域處于領先地位。1960年《西伯格報告》（The Seaborg Report）進一步強化了政府對基礎研究的責任和投入力度。該報告指出：科學研究作為一項重大投資，應不斷增加。基礎研究和研究生教育是美國科學發展的關鍵與核心，加強基礎研究和研究生教育是聯邦政府的重要責任。

（三）資助力度提升：政府推動知識生產的路徑

伴隨組織管理制度的不斷完善和政策法規體系的逐步落實，眾多的國家實驗室“落戶”到美國研究型大學中。戰時的大量的科研項目落實到研究型大學內。雷達研制、原子彈研究、固體燃料火箭研究、無線電引信雷達研制等四大科研項目主要依靠研究型大學研發。其中，雷達研制和原子彈研制（通稱“曼哈頓工程”）作為“大科學時代”的地標性事件，使一批大型政府科學實驗室在各大學紛紛建立起來，動員了大批科學家和工程師參與其中。戰后，隨著研究生教育和科學研究的國防戰略地位的確立，政府對研究型大學的資助力度又經歷了一個持續的強化過程。1958至1968年的10年間，也就是通常所稱的研究型大學的“黃金時期”，大學研究的多項指標均達到了歷史上的“峰值”：1964年，大學基礎研究經費占大學經費總額的79%，聯邦資助的大學研究經費占研究總經費的74%；1968年，大學研究總經費占國內生產總值（GDP）比例達到歷史之最（1986年才被超越）。[22]

布什報告所形成的“布什時代”和《國防教育法》所形成的“國防教育時代”，作為美國研究型大學的轉折點，在證明了研究型大學所具備的科研強力的同時，見證了聯邦政府的戰略性調整所創造的奇跡。這說明，政府力量在大學知識生產，特別是基礎性知識生產中發揮了支撐作用。

五、美國研究型大學的調整：產業力量的滲透

產業界對知識生產的滲透主要是使知識生產的成果不僅用以證實理論、獲取知識及服務于國家需要，且應用于開發能投入生產并獲取利潤的產品。基于研究型大學所處的制度環境的進一步變遷，產業界滲透大學知識生產的格局最終形成。

（一）共同的訴求：產業界滲透知識生產的現實基礎

20世紀70年代以來，美國研究型大學所處的制度環境進一步變遷。一方面，隨著冷戰結束，軍事研究的地位逐步下降，以及80年代美國的經濟衰退，聯邦政府財政緊縮，研究型大學知識生產主要由聯邦政府資助的形勢開始發生變化。高等教育政策進一步變遷，國家對研究型大學的撥款開始大幅度地減少。與此同時，研究型大學的知識生產的規模、范圍卻不斷地拓展，對經費的要求不斷提升。另一方面，在經濟環境上，美國制造業的全球競爭優勢正面臨嚴峻的挑戰。日益激烈的競爭環境迫使許多國內企業進行重組、收購和兼并，企業內部研發經費開支預算不斷縮減。歷來美國產業界應對外國競爭的主要策略，即是通過開發新技術減低成本，但這對研發經費有著極高的要求。因此，如何尋找合適的研發機構替代企業內部研發成為產業界亟待解決的難題。

“以知識為基本生產要素”的知識經濟和信息社會的到來，則為產業界滲透研究型大學知識生產提供了可能；而產業界和研究型大學各自面臨的困境，為產業界滲透大學知識生產的發展提供了現實基礎。聯邦政府在20世紀80年代出臺的一系列知識產權法，最終促使產業界與大學合作，知識生產格局開始形成。

（二）政策的建構：產業界滲透知識生產的催化劑

1978年，國家科學基金會啟動了“企業和大學合作研究中心計劃”。這種合作研究中心，以企業的要求為基礎開展課題研究，每一項目由基金會贊助5萬美元，企業界贊助不少于30萬美元。根據法律，國家科學基金會不能為營利性組織提供研究資助，但可以資助校企合作中的學校部分。這一試行計劃促進了其對大學兩類研究組織（工程研究中心和科技研究中心）的長達11年的資助。到1995年，全美共成立了49個這樣的合作研究中心，如麻省理工學院的復合物加工研究中心，加利福尼亞大學的集成感受器研究中心，倫塞勒工學院的計算機制圖研究中心，羅得島大學的機器人研究中心等。[23]

1980年，美國聯邦政府為鼓勵高校為地方經濟發展服務，頒布了著名的拜杜法案（Bayh Dole Act，1980），成為企業與大學合作的重要法律保證。該法案規定，高校使用聯邦政府科研經費所產生的科研成果，其專利屬于大學。大學有權將新技術轉讓給公司、企業，所得收入由大學支配，不再繳納聯邦政府。[24]這有效地調動了大學研究高新技術的積極性，改善了政府科研成果轉化率低的問題，促進了私人企業就研究成果分享問題與大學積極合作，產生了巨大的激勵效應。1994年，卡內基梅隆大學做了一個美國研究型大學與工業企業聯系方式的調查。研究發現，美國大學與工業的聯系廣泛，在1990年，美國共有1，056個大學—工業合作建立的研究中心，總費用41.2億美元，其中29億美元直接用于研究和開發。

綜上可見，政府、產業界和學術主體在發揮各自對大學知識生產的推動力的同時，也相互作用，形成了大學知識生產的動力場。政府和產業界作為兩大外部動力，對大學知識生產推動經歷了從資源供給到資源供給與制度供給相結合的歷程；大學則在回應這種發展趨勢的同時，不斷完善知識生產組織結構，將政府機制、市場機制和學術機制共同融入知識生產的過程中，形成大學知識生產的動力場。

六、相關啟示：協同創新機制的建構

英國高等教育學家阿什比指出，“大學是遺傳與環境的產物”[25]。美國研究型大學的崛起，不但得益于其自身的“遺傳基因”一開始建立在強調“學術研究”這一高深學術水平的基礎上，而且也得益于美國社會科技發展這一“制度環境”，從而形成了各主體共同推動研究型大學知識生產的格局，使其最終成為世界高等教育中心。這對于正在“建設世界一流大學”的中國而言，有著重要的啟示意義。

（一）從基礎研究到基礎與應用相結合的軌跡

科學研究在美國研究型大學的崛起，經歷了從基礎研究到基礎與應用相結合的軌跡。以德國大學模式為樣本形成的美國早期研究型大學，建立了以高級學習和基礎研究為優先的制度。二戰中，研究型大學的基礎研究又在國防軍事中發揮了至關重要的作用，從而奠定了研究型大學基礎研究在科學研究中的主導地位。隨著宏觀經濟環境的變遷，在大學與社會的鏈接中，研究型大學的科學研究逐步形成了基礎與應用相結合的模式，但美國研究型大學以基礎研究為核心的根本特征沒有改變。有關資料表明：美國大學基礎研究占大學科研總量的75.1%[26]。而中國大學恰恰沒有經歷過基礎研究的長期體制化進程，一開始便以應用研究為主要內容。因而，如何進一步提升基礎研究的比例，是中國世界一流大學建設的關鍵環節之一。

（二）非正式制度與正式制度的銜接

美國研究型大學的崛起，在制度環境層面上，體現出非正式制度與正式制度的有效銜接。社會結構猶如一個桶，能夠決定社會實踐所能達到的容量。這一哲理已被近代科學的成長所證明。不同的社會結構對科學技術的容量是不同的，到了容量的極限之際，科學技術的發展將被束縛。[27]同樣，一國大學所能達到的高度也將取決于該國社會所具有的對學術教育的容量。在開放的社會結構以及高度分權的宏觀管理體制下成長起來的美國研究型大學，能夠保證學術主體在推動大學發展、科學進步中能動性地充分發揮。對于中國大學而言，特別是在建設世界一流大學的進程中，政府以正式制度的形式保證了大學的科研基礎和條件，但要發揮學術主體在原創性、基礎性知識生產中的能動性，社會結構的變遷、高教管理體制的改革同樣十分重要。

（三）政府、市場、學術力量的協同

綜上所述，科研職能在美國研究型大學的發展，體現出政府、市場以及學術力量在推動大學知識生產中作用的整合。作為基礎研究的天然場所，研究型大學是教師和學生共同學習、自由探究的家園；同樣，學術主體也是產生原創性、基礎性研究成果的最直接力量。隨著制度環境的變遷，研究型大學必然需要與產業界加強合作，在推動大學與社會鏈接的過程中，穩固基礎性知識生產的基礎和條件。在產學的合作中，政府以各類政策、法規的出臺，營造有效合作的制度環境，也是促使各方力量協同的基礎和核心。可見，無論研究型大學所處的制度環境如何變遷，建構起政府、產業界及學術主體協同創新的發展格局，是美國研究型大學成功的關鍵性因素之一，也是中國“世界一流大學”建設的必然路徑之一。

參考文獻：

[1] 菲利普·G·阿特巴赫. 高等教育變革的國際趨勢[M]. 蔣凱主譯. 北京：北京大學出版社，2009.70.

[2] 茹寧.國家與大學關系的哲學分析[D].天津：南開大學博士學位論文，2007.19-20.

[3] Clark，B.R. Academic Culture，Yale University，Higher Education Research Group，Working Paper，1983.42.

[4] 梁彤，李駒.美國研究型大學及其基礎研究[J]. 清華大學教育研究，2005（2）：69-70.

[5] 沈紅.美國研究型大學形成與發展[M]. 武漢：華中理工大學出版社，1999.32.

[6] Deighton L. The Encyclopedia of Education（Vol 4）[M]. New York： The Macmillan Co. The Free Press，C1971. 185.

[7] Rudy S. The Revolution in American Higher Education，1865-1900[J]. Harvard Education Review. XXI（1951）：169.

[8] [10] Flexner，Abrabam. Daniel Coit Gilman： Creator of the American Type of University [M]. Harcount，1946. 63，101.

[9] Hugh Hawkins.Pioneer： A History of the Johns Hopkins University，1874-1889[M]. Comell University Press，1960. 63-65.

[11] Richard Hofstadter & Wilson Smith. American Higher Education： A Documentary History（Vol.Ⅱ）[M]. The University of Chicago Press，1961.649.

[12] [13] Bishop C. Teaching at the Johns Hopkins： The First Generation [J]. History of Education Quarterly，1987，27（4）：503，511.

[14] Francesco C. Daniel Coit Gilman and the Protean Ph.D.：The Shaping of American Graduate Education[M]. Leiden： E. J. Brill，1960.102.

[15] William Clyde Devane，Higher Education in Twentieth Century America[M]. Harvard University Press，1965.42.

[16] 賈永堂，徐娟. 19世紀末20世紀初美國高水平研究型大學群體性崛起的機制分析——基于社會進化論的視角.[J] 高等教育研究，2012（5）：81.

[17] [18] Roger. L. Geiger. To Advancement Knowledge： The Growth of American Research University，1900-1940[M]. New York： Oxford University Press，Inc，1986.

[19] Roger. L. Geiger. Research and Relevant Knowledge： American Research Universities，Since World WarⅡ[M]. Oxford University Press： N. Y1993.3.

[20] Daniel. J. Kevles. The Physics： The History of a Scientific Community in Modern America. Alfred A. Knopf Inc. N Y. 1978.198.

[21] Vannevar Bush. A Report to the President： The Endless Frontier. Unite States Government Pringting Office，Washington D. C. July 1945.7.

[22] Roger. L. Geiger. What happened after Sputnik？ Shaping University Research in the Unite States，Minerva 35，Kluwer Academic Publishers. Princed in the Netherlands，1997.356.

[23] 朱斌. 當代美國科技[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2001.260.

[24] [美] R·阿特肯森，W·傅蘭皮得. 科學研究與美國研究型大學[J]. 余慧萍編譯. 復旦教育論壇，2009（3）：10.

[25] [英] E·阿什比. 科技發達時代的大學教育[M].滕大春等譯.北京：人民教育出版社，1983.7.

[26] 文部科學省·科學技術要覧·2008.28，230，231. 轉引自：胡建華.大學科學研究與創新型人才培養[J].現代大學教育，2009（4）：3.

[27] 劉青峰.讓科學的光芒照亮自己——近代科學為什么沒有在中國產生[M].成都：四川人民出版社，1984.159.

（責任編輯陳志萍）