檢察機關提前介入“命案”偵查工作機制研究

太原市人民檢察院課題組

在新刑訴法實施環境下，檢察機關提前介入“命案”偵查是更加順應刑事訴訟改革趨勢、契合我國司法實踐需要的，能夠推進檢察引導偵查機制統一化、規范化、長效化的理性選擇和可行路徑。本文擬在探討分析各地探索實踐的基礎上，提出機制的具體模式構想，以期為合理定位檢察機關提前介入偵查機制，推進基層司法實務工作盡快適應刑事訴訟改革進程有所增益。

一、概述

根據新刑訴法的立法精神和各地檢察機關提前介入偵查活動的實踐經驗，在貫徹經驗和概念緊密結合的認識論的基礎上，筆者認為，檢察機關提前介入“命案”偵查是指，檢察機關從法律監督的角度出發，及時介入公安機關對“命案”的偵查活動，引導公安機關偵查取證，并對偵查活動是否合法、當事人合法權益是否依法得到保障實行法律監督，以保證刑事訴訟程序合法、公正、高效的一項創新機制。主要包括四個特征：

一是介入偵查的范圍為“命案”，即涉嫌故意暴力犯罪致死人命，或被害人雖未死亡，但生命垂危，在短期內有死亡可能的刑事案件。

二是提前介入是不以公安機關邀請為前提的主動介入。在當前尊重和保障人權原則被寫入刑事訴訟法并被作為重要原則的新刑事訴訟時代，對于涉及案件當事人最基本權利——生命權的“命案”的偵查，檢察機關理應主動深入其偵查活動，充分發揮檢察機關偵查監督職能下位權能——即知情權、質詢權和建議糾正權，以強化偵查監督，促進偵查權合法、規范、高效行使。

三是提前介入的時段是相對于審查批捕、審查起訴這兩個訴訟階段的“提前介入”。在時間上，它是在正式受理公安機關報捕、移送起訴案件之前。在介入方式上，它是通過對部分偵查活動的參與，將事后監督變為事中監督、同步監督。

四是保障案件當事人的合法權益、引導偵查取證和及時糾正違法的偵查活動是檢察機關提前介入“命案”偵查的三項主要職責。

二、檢察機關提前介入“命案”偵查工作機制探索實踐現狀、存在的問題及原因分析

（一）各地檢察機關提前介入“命案”偵查工作探索實踐綜述

1979年刑事訴訟法第45條規定：人民檢察院辦理審查逮捕案件，必要時可以派人參加公安機關對于重大案件的討論。據此各地檢察機關對本轄區發生的重大案件包括命案，開始適時介入引導偵查。由于這一制度行之有效，1996年刑訴法修訂時又做了基本相同的規定，適時介入偵查得以延續，“命案”作為重大案件中的重要類型，當然成為了介入的重點。但一直以來介入方式多限于提前審閱案卷、參與公安機關案件討論等形式。

近年來，部分檢察機關將“命案”介入機制作為一個獨立的部分進行研究實踐，在介入的時間、方式及程度上均有較大突破。2011年初，大連市檢察院與該市公安局聯合探索建立了同步介入命案偵查工作機制，當年共同步介入“命案”117件，介入案件偵破率達97.4%，同比提高近10%，基本形成了對公安機關命案偵查活動規范、同步、高效的剛性監督，有力保障和促進了大連地區命案的偵辦質量。[1]2008年6月以來，廣西檢察院全面推行檢察人員同步介入命案制度，使全區命案存疑不起訴率大大下降，無罪判決為0人；2011年，南寧市、賀州市檢察院等提前介入命案的批捕率、起訴率和有罪判決率均達到100%。[2]此外四川、江西、福建等省的一些縣市也對命案介入機制進行了積極的探索實踐。

2012年，太原市檢察院通過與該市公安局聯合會簽《關于檢察機關參與命案現場勘驗、檢查的實施意見（試行）》，探索開展介入命案偵查工作。當年共參與命案現場勘驗、檢查56件，提出收集證據的建議和意見177條。如在提前介入全國廣泛關注的太原市“10.30”暴力拆遷致人傷亡案時，先后20余次參與公安機關案件討論和專案協調會，認真聽取偵查人員對案件進展情況的介紹、審閱偵查獲取的證據材料，圍繞定罪量刑的核心問題，分4次書面提出補充、固定、完善證據的引導偵查意見共計101條，公安機關均進行了針對性取證，有力地夯實了案件證據體系，為審查起訴工作奠定了扎實的證據基礎。公訴部門受理案件后，僅用4個工作日就完成了該案的審查起訴工作，對17名被告人依法提起公訴，實現了快審快訴的良好效果。

（二）檢察機關提前介入“命案”偵查工作機制發展的影響和制約因素

1.上位法缺失。檢察機關介入引導偵查機制的探索實踐已經持續了近30個年頭，但目前高檢院仍然沒有相關的細則規定。分析目前的相關法律依據，不難發現存在以下問題：一是僅僅做出了原則性規定，對檢察機關介入偵查引導取證的訴訟定位、程序未作明確規定，實際操作性不強；二是沒有貫穿始終，形成一個有機體系；三是對介入方式和程度規定不明確，如刑事訴訟法85條只規定了“人民檢察院可以派員參加公安機關對于重大案件的討論”；132條只規定“人民檢察院審查案件的時候，對公安機關的勘驗、檢查，認為需要復驗、復查時可以派檢察人員參加”。法律沒有明確規定檢察機關可以全面介入公安機關對重大案件（包括命案）?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第361條、第567條雖明確規定：“對于重大、疑難、復雜的案件，人民檢察院認為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據、適用法律提出意見，監督偵查活動是否合法”；“人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動”。但只是檢察機關的部門規定，從法律效力上來看是遠遠不夠的。四是未規定公安機關對檢察機關介入偵查的配合義務，這就在立法層面上留下了缺陷，致使介入偵查成為檢察機關的單向行為。

2.公安機關未能普遍認可和配合。檢察機關提前介入命案的信息通報機制能否通暢、提出的引導偵查取證的建議和意見能否被公安機關接納和重視，糾正偵查活動違法和保障當事人合法權益的建議能否落實，以及引導偵查的作用大小很大程度都取決于公安機關的認可、配合和重視程度。周口市檢察院種松志副檢察長一語道破提前介入引導偵查機制實施的關鍵所在：“周口在實踐的運作中，還得公、檢兩機關的具體把握， 能夠達成共識”[3]。而實踐中，受考核目標的影響，部分公安機關和干警對于檢察機關提前介入的理解，仍然停留在“案件研討、疑案分析”的層面，只有對一些重大、疑難、證據不充分案件才主動接受檢察機關介入，而目的也是讓檢察機關幫助分析案件、指導取證，或者是為了試探案件能否批準逮捕、能否起訴，或者是希望檢察機關為其分擔一定的壓力，而對檢察機關介入一些普通命案的情況還存在一定程度的排斥態度。因此，提前介入命案引導偵查機制要推廣到全國，至少應該由最高人民檢察院和公安部“達成共識”。

3.檢察機關人力、物力資源保障不足。介入命案引導偵查工作是一項法律性和政策性很強的工作，要求介入人員必須具備較高的政策水平、嫻熟的業務能力和豐富的辦案經驗。近年來我國刑事案件呈逐年上升趨勢，每年公安機關提請逮捕100多萬人，與此同時，立案監督、偵查活動監督工作量不斷加大，而偵查監督部門人員年均增長速度（1.94%）卻低于年人均辦案量的增長速度（2.7%），有的基層偵查監督部門年人均辦案量達200余件，案多人少矛盾極為突出。[4]特別是近年來隨著司法改革的深化、三項重點工作的推進以及刑事訴訟法的修改，偵查監督部門還承擔著綜治維穩、打黑除惡、掃黃打非、禁毒禁賭、保護知識產權、維護婦女兒童權益等三十多項專項工作，監督職能不斷拓展，工作壓力越來越大。同時偵查監督業務骨干力量流動頻繁，目前全國從事偵查監督工作不滿三年的人員占總數的36.1%[5]，人力保障嚴重不足。物力保障方面，由于命案隨時都有可能發生，且大多發生于夜晚、節假日、拋尸現場絕大部分是偏遠地方，檢察人員要及時趕到現場，必須有足夠的車輛保障，但從我市偵查監督部門來看，目前還不具備這樣的條件。

4.介入檢察官主觀認識上有分歧。探索實踐中，部分檢察干警對檢察機關提前介入“命案”偵查存在片面認識：有的認為，提前介入“命案”偵查是公、檢兩機關聯合辦案、共同加大懲治嚴重犯罪力度的舉措，導致實踐中以領導者、指揮者自居，對公安機關的偵查活動干預過多，對案件能否報捕、能否移送審查起訴等關鍵問題隨意發表意見，有時甚至代替公安機關進行偵查或參與偵查并在相關證據材料上簽名等現象；有的認為，提前介入“命案”偵查是檢察機關配合公安機關辦案，導致實踐中配合多、主動監督少，能及時糾正違法偵查行為的更少；還有的認為，反正有偵查機關的偵查人員在不遺余力的偵破案件，檢察機關的介入法律無硬性規定，不影響大局，導致介入人員心里無壓力、工作無動力，使提前介入基本流于形式。

5.介入的工作機制不規范、不完善。一是普遍缺乏對檢察人員具體工作方式的明確規定。機制設計不規范、不完善、不具體，使得檢察官在操作過程中難以把握介入的“度”，介入工作的成效更多地決定于介入檢察官的個人業務能力和政策水平。二是存在人員選派的隨意性的問題。一般沒有專人負責，在需要介入偵查時臨時指定人員，缺乏系統管理，形成隨意性。三是缺乏對不規范操作的責任追究機制，大大削弱了機制的執行力，甚至使相關制度流于形式。

三、檢察機關提前介入“命案”偵查機制模式構想

探索提前介入“命案”偵查機制模式，應著力解決介入的職能定位、信息溝通的度、介入范圍的度、介入的方式方法及程序的度、介入時間的度等關鍵點。

（一）檢察機關的職能定位

檢察機關在提前介入“命案”偵查工作中角色定位，是關系到引導效果的關鍵所在。上世紀80年代，我國檢察機關“提前介入”的著眼點主要在于偵訴“形成合力”，增大打擊犯罪的力度。在當今國際性的人權保障潮流席卷下，刑事司法的民主化、人性化呼聲日益高漲，隨著刑事訴訟改革的不斷深入和新刑訴法的修訂實施，檢察機關提前介入“命案”偵查的職能定位，絕不能狹隘地定位在控訴犯罪的角色上，而應該從過去的“形成合力”向“體現制衡”轉變，通過檢察權這一體現客觀性的外在力量的制約，促使偵查權不至于在缺乏實質性的制約力量的情況下濫用，保證警察權力在充分發揮公共服務效能的同時，盡可能減少其對人民權利和自由的不當侵害。這時，提前介入的檢察官也不再是偵查機關的配合者，而成為了一個客觀、中立、公正的監督者。

基于此筆者認為，檢察機關提前介入“命案”偵查活動，應當同時履行三方面的職能：一是偵查監督職能，即監督公安機關的偵查行為，發現和糾正公安機關存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為，避免冤假錯案的發生，保證偵查活動依法有序進行；二是配合公安機關共同打擊犯罪職能，即從審查批捕、審查起訴的角度出發，圍繞證據合法性、真實性、穩定性及全面性提出收集和固定完善證據的意見，引導偵查機關的取證行為，切實提高辦案的質量和效率；三是保障人權的職能，切實保障犯罪嫌疑人、被害人等案件當事人的合法權益。三者之間是并重的，相輔相成的。不能因強調配合而疏忽監督和人權保障，更不能因強調監督而拒絕配合。

（二）設置負責組織、協調、管理提前介入“命案”偵查工作的專門機構

一項制度的實施需要由具體的機構來執行。結合檢察機關內設機構的職能分工，我們建議，在地市級和區縣級兩級檢察機關，由偵監部門牽頭設立“提前介入命案偵查工作組”，分別負責轄區內對口偵查機關“命案”偵查的信息溝通和提前介入工作的安排部署。組長由分管偵查監督的檢察長或副檢察長擔任，組員可以抽調偵監、公訴、檢察技術部門政策水平高、專業能力強、工作經驗豐富的資深檢察官組成。通過專門機構的設置保障提前介入“命案”偵查工作有組織、有計劃、有落實。

（三）明確界定“命案”的范圍

檢察機關的司法資源有限，應當針對性地對一些取證困難、證據難以固定、證明標準不好把握的一類案件進行重點引導，最大程度的發揮引導作用?！懊浮崩響菣z察機關提前介入的重中之重。這里“命案”的概念是狹義的，特指因故意犯罪而傷害人命的案件，而不包括過失犯罪致人死亡的犯罪。結合近年來個檢察機關的探索實踐，我們可以將命案的范圍界定為：涉嫌故意殺人及搶劫、強奸、綁架、放火、爆炸、投放危險物質、故意傷害等故意犯罪致死人命的刑事案件；特殊情況下，被害人雖未死亡，但生命垂危，在短期內有死亡可能的，可視為命案。

（四）明確檢察機關介入“命案”偵查的程序

1.與公安機關建立“命案”信息聯絡機制。在公安機關相應的“命案”偵查部門確定聯絡機構和聯絡員，建立“命案”信息聯絡機制。“命案”發生后，公安機關聯絡員應當立即通知檢察機關“提前介入命案偵查工作組”聯絡員；檢察機關聯絡員應當立即將情況上報工作組。公安機關在受理案件、立案、破案后，應當將相關材料抄送檢察機關備案；公安機關相關部門每季度向檢察機關報送“命案”相關數據統計，便于檢察機關及時掌握“命案”發案、立案、偵破等情況案件，供介入偵查的決策參考。