《統一專利法院程序規則》草案綜述（上）

Dr?Klaus Grabinski

一、引言

《關于在創建統一專利保護領域加強合作的法規》于2012年12月12日獲得歐洲議會批準，并于 2012 年 12 月 17 日獲得歐洲理事會批準。同時在12月17日這天，相應的過渡安排法規也獲得歐洲理事會批準。2013年2月19日，歐盟27國中的24國簽署了《統一專利法院協定》。保加利亞在成為歐盟第25個簽署國后，隨即加入本協定。本協定將于2014年1月1日生效，或者在至少有13個簽署國批準或加入本協定四個月后生效，這13個簽署國中必須包括在本協定簽署前一年，擁有歐洲專利數量最多的三個簽署國，即：德國、法國和英國。

根據各簽署國在簽署本協定的會議紀要中所做出的聯合聲明，從本協定簽署之日起，到生效之日止，這段時間將用于創建或起草統一專利法院的所有實用規則。為此，各簽署國希望建立籌備委員會。籌備委員會應當起草相關實用規則，并且為統一專利法院的盡早組建和開始運作制定路線圖。必要時，籌備委員會可以建立下屬組織或利用專家組。

除組織工作外（具體包括：培訓未來法官、起草統一專利法院第一財年度的預算、就設立一審法院和上訴法院提出建議、就設立管理委員會和預算委員會提出建議、籌備顧問委員會成員和法官的選舉，以及招募行政員工的工作），籌備委員會還應當負責統一專利法院程序規則的起草工作。

各簽署國重申了為統一專利法院制定適當的程序規則以及統一適用該規則的重要性，這對于保證統一專利法院做出高質量裁決以及確保該程序的高效與低成本極為重要。各簽署國一致同意在本協定生效之前，起草一套完整而詳細的程序規則。基于專家法官、律師和行業代表的意見，籌備委員會將在三個月內完成程序規則的第一份草案。該草案將作為與利益相關方進行廣泛磋商的基礎，最終將在批準程序結束之前達成最終協定。在管理委員會通過該程序規則之前，應當就該規則與歐盟法律的兼容性，與歐盟委員會進行磋商。該程序規則的最終通過權在于管理委員會（每個簽署國都在管理委員會內設有代表）。相關決議的通過需要締約成員國的四分之三多數。

二、初步程序規則草案的擬定

籌備委員會在起草程序規則的過程中，可以參考一份之前的草案（根據廣泛磋商會議紀要中的聲明，該程序規則將在三個月內完成）。該草案由兩個工作組先后制作完成，同時還有歐盟委員會、多個歐洲理事會主席國、行業代表以及利益相關方代表的參與。該草案規定了《統一專利法院程序規則》的初步配套條款，當前是其第 14 版。

第一版于 2009 年上半年由歐盟委員會以工作文件的形式制作完成，并且在兩次工作會議中，與工作專家組成員和行業代表進行了商討。該草案的模板分別來自：《歐洲專利公約》、《歐洲法院程序規則》、《歐洲一審法院程序規則》、《歐盟公務員特別法庭》、Jan Willems 《關于〈歐洲專利訴訟議定書〉的第三建議稿》，以及歐洲專利法官論壇第二次威尼斯決議。

《統一專利法院程序規則》初步草案的擬定背景是：歐盟委員會在與歐洲理事會達成一致之后， 重新開始探索歐共體專利和統一歐洲專利司法的解決方案，并于2007年4月3日發布了《加強歐洲專利系統》的報告。

此后，歷任歐盟主席國與歐盟委員會合作擬定了多份歐洲以及共同體專利法院協定草案，這些草案也明確規定了程序規則。

從那時直到2009年10月，還進一步擬定了三份草案，在起草過程中，仍與上述專家組、歐洲理事會工作組或第五屆威尼斯歐洲專利法官論壇的參加者進行商討。隨后，該程序規則的初稿編入了《歐洲共同體條約》條款，原因是歐洲理事會于2009年7月6日，根據《歐洲共同體條約》第218條第11款，請求歐洲法院就計劃中的《創建統一專利法院協定》與歐盟法規的兼容性提出意見。

歐洲法院于2011年3月8日出具了意見，認為計劃中的該協定不兼容《歐盟條約》和《歐盟運作方式條約》。其中一個決定性的因素是，如果計劃中的歐洲和共同體專利法院做出的判決違反了歐盟法律，則既不能對該判決提起侵權之訴，又不能使一個或多個成員國因為該判決而承擔任何經濟責任。因此，決定在歐盟的制度和司法框架之外，建立一個國際法院。

2011年3月10日，歐洲理事會通過一項授權加強合作的決議。隨后，歐洲理事會主席國于2011年6月23日建議分別為建立統一的專利保護和相應的過渡安排制定兩項法規。歐盟部長會議于2011年6月27日加入這場討論，提出一種“普遍性方法”。接著，歐洲理事會、歐盟委員會和歐洲議會之間進行了集中的、有時甚至激烈的討論，最終于2012年12月12日和17日分別達成一致結論，接受了這兩項法規。

在籌備兩項新法規的同時，建立統一專利法院的工作也在繼續。該項工作有兩個基礎：其一是已經提交給歐洲法院征求意見的協定草案，其二是競爭理事會于2009年12月4日做出的結論，競爭理事會就未來法院的一些重要要素達成一致。不過，競爭理事會也考慮了歐洲法院提出的反對意見。為此，競爭理事會秘書長于2011年6月14 日向梅登集團（Mertens Group）提交了一份草案。該草案包括《統一專利法院協定》、《統一專利法院規約》，并且羅列了相關程序規則需要考慮的一系列事項。后來，該草案又有一些發展。不過，在2011年底之前，在波蘭擔任歐盟主席國期間，成員國不能就該協定達成一致，這是因為在個別問題上仍然存在大量爭議。

為避免進一步拖延程序規則初步條款的制定工作，2011年2月3日，歐盟與專家組成員、丹麥主席國代表以及行業代表討論了第5版草案。結論認為，程序規則還有大量工作要做。會議認為，最好組建一個由具有專利訴訟經驗的法官和律師組成的小型工作組，由該工作組負責程序規則制定工作。隨后，該工作組舉行了三次工作會議，丹麥主席國和歐盟委員會都派代表參加了這三次會議，并且該工作組還提供了更多草案。基于程序規則初步條款第8版，各方進行了初期非正式磋商，工業和中小企業代表、法官、律師以及專利律師參加了磋商。本次磋商結果被納入第9版草案。此外，程序文件的送達以及法律援助等特殊領域的程序規則已經完成。起草工作將在暑假之后繼續，最后一版是第14 版。工作組認為，為了給統一專利法院制定程序規則，第 14 版適合作為廣泛公開磋商的基礎。

三、程序規則概述

1、程序規則的前言、一般適用規則和解釋

程序規則旨在詳細規范統一專利法院的訴訟程序。因此，程序規則的適用和解釋必須與統一專利法院的協定和規約相一致，這意味著，當發生不一致時，該協定和規約的規定要優先于程序規則的規定。

根據相關協定，程序規則應當保證統一專利法院做出高質量裁決，并且確保訴訟組織的高效和低成本。程序規則應當確保各方之間合法利益的公正平衡。程序規則應當在不破壞各方的程序預見性的前提下，規定法官可以享有必要程度的自由裁量權。在訴訟程序上，還應適當考慮案件的重要性和復雜性。應當確保相關協定中的規則、程序和救濟得到公平、公正的使用，不得扭曲競爭。

此外，在程序規則的前言部分還包括了相稱、靈活、公平和公正等指導原則。在訴訟程序上，通常應當在一年之內進行最終口頭聽證，對于較為復雜的案件，程序時間可以加長；對于較為簡單的案子，程序時間可以縮短。這樣，不僅迫使法院按照這些目標管理案件，而且促使當事人與法院合作，總而言之，盡快讓當事人開始完整案件的訴訟程序，在這一方面，書面程序也會有所幫助，這一點將在下文詳細說明。

前言之后，就是程序規則的一般適用規定和解釋。其中涉及程序規則中的保全證書、書面訴辯狀和其他電子格式文件的提交、退出申請的提交以及撤銷退出申請、書面訴辯狀、判決和其他文件的送達、書面訴辯狀的語言（通常為訴訟語言）、當事人的代表以及法院的權限。

2、一審法院程序

一審法院程序包括：書面程序、中間程序、口頭程序、損害賠償認定程序，以及法庭費用程序。

在任何訴訟階段，一審法院都可以建議當事人利用專利調解與仲裁中心提供的各項服務。不過，盡管如此，法院和匯報法官仍然能夠在中間程序期間，探索類似和解方案的可能性。

a）書面程序

書面程序詳細規定了侵權訴訟，包括撤銷專利權的反訴。此外，又規定了以下訴訟類型適用的書面程序規則：

撤銷專利權之訴；不侵權確認之訴；侵權之訴（需要審理撤銷專利權之訴和不侵權確認之訴）；根據本法第11條規定提起的許可證賠償之訴；以及根據本法第12條規定，針對歐洲專利局的決定提起的訴訟。

為避免重復，在程序規則中，對于其他訴訟類型，盡量引用侵權之訴的書面程序規則。對于侵權之訴，書面程序一般分別為原告和通知規定了兩種書面陳述：

起訴狀；答辯狀，必要時，還包括撤銷專利權之反訴，以及必要時，在此之前，就原告指定的法院或分院的管轄權和資格或者對起訴狀的語言提出初步異議； 原告對被告答辯的答復，必要時，對于撤銷專利權之反訴提出答辯，以及申請修訂專利，包括適當時，提出附屬申請；以及被告對原告答復的第二次抗辯，必要時，包括對原告對撤銷專利權之反訴所提答辯的答復，以及對專利有限抗辯的答復。

在訴辯狀完成交換之后，匯報法官應當通知當事雙方書面程序的結束，并且必要時，還應通知中間會議的時間。應當事雙方的請求，在書面程序結束之前，匯報法官也可允許提交其他訴辯狀。不過，為確保程序效率，這種情況僅可在特殊情形下予以考慮。

當事各方均可請求一審法院院長在合議庭中指定一名在相關技術領域具備一定資格和經驗的技術資格法官（無論是地方分院還是區域分院，合議庭都由三名具備法定資格的法官組成）。該申請應當盡快以書面形式做出。對于在書面程序結束后提出的申請，如果鑒于當時情況的變化（比如，對方當事人提出了新的意見，并且該意見被法庭接受），這種申請有其合理性，則也應予以批準。在書面程序期間，匯報法官也可在與主審法官和當事雙方協商后，請求一審法院院長指派技術資格法官。

書面程序還規定了關于書面訴辯狀內容的具體指導原則。除形式要件外，在書面訴辯狀中，當事雙方還尤其應當制作申請書，以及提交完整的事實、證據和法律評估信息。此外，如果被告提出撤銷專利權之反訴，專利權人（原告或第三被告）僅可提交“未經許可”答辯狀，在有限范圍內進行專利辯護；專利權人后期申請修訂專利的，需要經過法庭準許。 一切都是為了限制訴訟時間，通過拒絕接收相關信息（分散提交策略）避免造成拖延，也因此解決了當事人在口頭程序中提交新信息造成的負擔。

起訴狀的語言應當使用訴訟語言。如果起訴地點是在地方或區域分院，則起訴狀的語言可以采用當地分院的語言或其語言之一。如果是向中央法院提起訴訟（比如，因為侵權行為所在的簽署國未設地方分院并且也沒有參加區域分院，因此中央法院具有管轄權的情況），則起訴狀的語言應當采用專利授權使用的語言。如果當事雙方事先約定語言，則在地方或區域分院起訴時，起訴狀可以采用雙方約定的語言。

只有在雙方繳納法庭費用之后，才認為侵權和撤銷專利權之反訴已經提交。法庭費用仍然由管理委員會制定。首先規定一個固定費用，然后根據爭議金額增加法庭費用。法庭費用應當一方面確保當事雙方公平取得司法裁判的原則，尤其是對那些財力有限的當事人，另一方面確保實現法院財務自給的目標。自然人可以根據自己的需求和勝訴的可能性，申請法律援助。對于中小型企業和微型實體，可以考慮特定的支持措施。在這一方面，在未來立法程序中，可以考慮德國專利法規定的費用分擔調整規則。

當事雙方提交訴辯狀有一定時間限制。答辯狀以及（必要時）撤銷專利權之反訴狀的提交時間為起訴狀送達之后三個月內，對答辯狀的答復以及對反訴狀的答辯狀，其提交時間為答辯狀送達之后二個月內，第二答辯狀以及對反訴答辯狀的答復，其提交時間為原告提交答復之后一個月內。這意味著，起訴狀的提交需要六周時，撤銷專利權之反訴狀的提交還需要六周時間（原告作為第三被告的情況），把這些時間全部加在一起，書面程序一般應當持續八到九個月。不過，匯報法官也可根據申請，延長訴辯狀的提交期限。當然，為避免造成訴訟程序延誤，這種情況也應僅限于特殊情況，比如，對于技術上特別復雜的專利。

如果被告就原告指定的法院或分院的管轄權提出初步異議，或者認為起訴狀選擇的語言不正確，則匯報法官應當對此做出裁決。匯報法官可以自行選擇：在聽取對方的意見后，就初步異議做出裁決；或者將該問題留給相關分院，由該分院在最終判決的理由部分，就該問題說明意見。當事人對匯報法官的裁決提出上訴的，只有經過匯報法官準許才可上訴。如果提起上訴，則匯報法官可以暫緩執行一審程序，或者上訴法院也可應一方當事人的請求暫緩執行一審程序。

如果當事人提出撤銷專利權之反訴，法院必須在書面程序結束之后，根據《協定》第 33 條（3）款，盡快做出以下裁決：是否應當繼續侵權訴訟和反訴程序；是否應當把反訴案件移交中央法院，以及是否暫停或繼續進行侵權訴訟；或者是否應當將案件移交中央法院進行裁決。當事雙方應當有機會在此之前對該問題發表意見，就像原告應當有機會對于被告提出的撤銷專利權之反訴發表意見，被告應當有機會在答辯狀中提出撤銷專利權之反訴。如果合議庭決定繼續同時審理侵權訴訟和撤銷專利權之反訴，則匯報法官必須請求一審法院院長指派一名技術資格法官（如果還沒有根據一方當事人或匯報法官的請求指派技術資格法官）。如果相關分院將撤銷專利權之反訴移交中央法院，則中央法院對撤銷專利權之反訴做出判決之前，相關分院必須裁定是否應當暫停侵權訴訟程序。這一點應當由相關分院自行決定，除非撤銷專利權之反訴有相當高的勝訴可能性。此時，侵權訴訟程序應當暫停。

如果已經在中央法院提起撤銷專利權訴訟，則可根據《協定》第 33 條（1） 款規定，不必將侵權訴訟提交給主管的地方或區域分院，而是可以直接提交給中央法院。如果提起侵權訴訟的法院是地方或區域主管法院，則除非雙方當事人另有約定，否則一審法院院長應當要求中央法院指定的合議庭審理撤銷專利權訴訟，同時根據《協定》第 33 條（3）款規定，暫緩執行地方或區域分院尚未審結的其他撤銷專利權程序。在暫緩執行其他撤銷專利權程序之前，必須考慮中央法院撤銷專利權程序的推進情況。如果侵權訴訟中的被告沒有根據《程序規則》第 23 條的規定，在三個月內提出撤銷專利權之反訴，或者被告在這個期間結束之前，聲明放棄提起撤銷專利權之反訴的權利，則不得暫緩執行撤銷專利權程序，如果已經暫緩的，必須解除暫緩執行。

如果當事人向中央法院提起不侵權確認之訴， 并且在其后三個月內，同一當事人或者專屬許可證持有人與請求確認不侵權的當事人之間就同一專利，又向地方或區域分院提出侵權訴訟，則向中央法院提起的不侵權確權之訴應當暫緩執行。這種情況對侵權訴訟程序沒有影響。如果侵權訴訟的提起時間僅在三個月之后，則不侵權確認之訴訟應當自動暫緩執行。事實上，中央法院的主審法官以及地方或區域分院的主審法官應當通過協商，約定未來訴訟程序如何進展，包括暫緩執行兩個平行程序之一的可能性。

《協定》第 33 條 第（2）款第 2 句規定，如果在區域分院提起訴訟，并且侵權行為發生地位于三個以上區域分院的管轄區域，則相關區域的分院應當根據被告請求，將案件移交中央分院。根據本法的明確條款和相關歷史發展，本條規定不適用于地方分院。對于正在進行的程序，在任何階段都可以在區域分院提出該類申請，這個問題還有待《程序規則》的確認。即使將案件移交中央法院的申請受到某些時間限制，但是目前可以確認的是，如果被告有可能在正在進行的程序當中，申請將案件移交中央法院，并且這種做法能夠極大拖延訴訟程序，則對于原告來說，能否在區域分院提起侵權訴訟根本沒有吸引力。以上情況帶來一個問題：讓簽署國參加區域分院是否有意義，這種做法似乎對原告毫無吸引力，因為與地方分院的程序相比，區域分院極有可能遭遇拖延風險。

b） 中間程序

中間程序并沒有遵照參與國國內程序法的模式。關于在書面程序與口頭程序之間插入一個程序步驟的想法，最早出現在歐洲專利法官論壇的第二次威尼斯決議。中間程序的主要目的是為口頭程序做準備，以及/或者安排和解（從而不必進行口頭程序）。其中涉及的責任范圍很廣泛。具體來說，可能涉及取得法庭專家的意見，以及傳喚專家出席口頭程序。此外，還可以傳喚證人到庭參加口頭程序。再者，還可就以下措施發出法庭命令：根據《協定》第 59 條提交證據；根據《協定》第 60 條進行證據保全和檢查；進行實驗或者向其他法院或管理機關發出調查函。此外，還可探討是否可能進行和解，或者在調解和仲裁中心進行調解或仲裁。匯報法官應當傳喚當事雙方到庭參加口頭審理程序，口頭審理程序應當在合議庭進行。

如果當事雙方達成一致，可以為中間程序設定一個或多個日期。中間程序也可能不出現，比如，如果事實清楚，不需要進一步澄清，并且當事雙方沒有表明任何和解意向的情況。

中間程序的實施需要合議庭在匯報法官之前做出授權。匯報法官做出必要指令指導中間程序。匯報法官可將任何問題提交合議庭裁決，合議庭可以審核匯報法官做出的任何決定或指令。任何一方當事人都可申請將匯報法官的裁決或指令交由合議庭裁決。這種申請不得具有暫緩執行效果，因此不能使用該程序拖延中間程序。

中間會議可以采取電話會議或電視會議的形式。如果是在法院舉行，則應當向公眾開放，并且應當記錄。記錄信息應當向公眾提供，除非在聽取雙方訴辯之后，匯報法官指令不得記錄對和解談判有一定作用的程序或程序部分。

中間程序的持續時間一般不超過三個月。即使已經與當事雙方進行磋商，已經提交、保全或檢查證據或者又有新的事實出現，或者即使法庭專家的意見被采納，當事雙方仍然有機會在口頭審理程序中提出意見。

該文章的原始德語版已經被發表在GRUR Int· 2013， p· 310 et seq，題為Der Entwurf der Verfahrensordnung für das Einheitliche Patentgericht im überblick·

（未完待續）