淺析專利權(quán)權(quán)利用盡

王晫

相對于商業(yè)秘密使用權(quán)這種只能禁止他人通過不正當(dāng)手段獲取、使用其商業(yè)秘密的宣示性權(quán)利而言，專利權(quán)能夠賦予專利權(quán)人在保護(hù)期之內(nèi)的絕對的壟斷性權(quán)利，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案，“反向工程”等商業(yè)秘密使用權(quán)無法控制的區(qū)域也屬于專利權(quán)的“控制范圍”。然而任何權(quán)利都有它的邊界，專利權(quán)也不例外。我國現(xiàn)行《專利法》第六十九條列舉性的規(guī)定了五種不侵犯專利權(quán)的情形，其中第一項(xiàng)規(guī)定：專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。該項(xiàng)規(guī)定被學(xué)界稱專利權(quán)的“權(quán)利用盡”條款也稱為“一次銷售用盡”，我國在《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》中也均有類似的規(guī)定。該條款中的“進(jìn)口”行為涉及“平行進(jìn)口”問題，各國出于本國利益的考慮對該問題采取了不同的態(tài)度，筆者在本刊上期中（75期）對于著作權(quán)平行進(jìn)口問題進(jìn)行了簡要分析。作為一種“強(qiáng)保護(hù)”的“壟斷性”權(quán)利而言，法律應(yīng)當(dāng)把專利權(quán)人的壟斷性權(quán)利范圍設(shè)置多寬，才能實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡，即如何在保障專利權(quán)人壟斷性權(quán)利的同時(shí)保障社會公眾自由處分所購買的專利產(chǎn)品的權(quán)利成為立法需要解決的難題。

專利權(quán)用盡理論是為了處理專利權(quán)與所有權(quán)之間的沖突而誕生的理論，該理論在學(xué)理上可以細(xì)分為絕對的“專利權(quán)用盡理論”和“默示許可”理論，前者以歐盟為代表，后者以英美為代表。簡而言之，歐盟對此問題的態(tài)度是禁止專利權(quán)人通過合同的方式限制“專利權(quán)用盡”原則的適用，即合法取得專利產(chǎn)品的人可以享有完全的自由處分該產(chǎn)品，包括使用、銷售等處分行為。專利產(chǎn)品在此時(shí)已轉(zhuǎn)化為所有權(quán)所控制的“物”，合法取得該產(chǎn)品的所有權(quán)人自然對該“物”有完全的處分權(quán)；英美國家的態(tài)度是專利權(quán)人可以通過合同限制合法購買專利產(chǎn)品的人對于該產(chǎn)品的處分方式，包括對再次銷售的限制等，前提是不違反《反壟斷法》方面的規(guī)定。從我國《專利法》的規(guī)定來看，我國法律并未明確規(guī)定其采取的是絕對的“專利權(quán)用盡”理論抑或允許專利權(quán)人通過合同對合法取得專利產(chǎn)品人的使用方式作出限制。筆者贊成歐盟的做法，因?yàn)閷＠麢?quán)人通過銷售其專利產(chǎn)品已經(jīng)獲得了相應(yīng)的收益，如果再通過合同方式限制合法購買人的處分行為將限制產(chǎn)品的自由流通，不利于充分、公平的市場競爭，也有濫用專利權(quán)之嫌。

前不久，美國最高法院宣判的美國農(nóng)業(yè)巨頭孟山都公司訴普通農(nóng)戶鮑曼的案件中提出了與專利權(quán)用盡有關(guān)的另一個(gè)有意思的問題，即合法取得專利產(chǎn)品的人所享有的處分專利產(chǎn)品的權(quán)利是否包括制造專利產(chǎn)品的權(quán)利。在該案中，孟山都公司系一種抗草甘膦大豆種子的專利權(quán)人，這種大豆中含有轉(zhuǎn)基因成分，使其對除草劑具有免疫作用。孟山都公司在銷售這種大豆時(shí)與農(nóng)戶約定只能在一季中種植，并且約定農(nóng)戶可以使用或銷售種植出來的大豆，但不能將收獲的大豆作為種子重新種植。鮑曼從孟山都公司的授權(quán)銷售商處購買了這種種子，并且遵守上述約定將所購買的種子全部用于一季的種植。但是，鮑曼為了減少之后種植季的風(fēng)險(xiǎn)，從當(dāng)?shù)丶Z倉購買了本應(yīng)用于食用的大豆，而是將這些大豆作為種子進(jìn)行種植，并用除草劑殺死了那些沒有抗草甘膦特性的大豆，并將收獲的種子用于之后種植季的種植。在發(fā)現(xiàn)該行為后，孟山都公司向鮑曼提起了專利權(quán)侵權(quán)訴訟，鮑曼提出了專利權(quán)用盡抗辯，但美國聯(lián)邦地方法院、聯(lián)邦巡回上訴法院以及最高法院均判決專利侵權(quán)成立，美國最高法院認(rèn)為專利權(quán)用盡抗辯不能允許農(nóng)戶通過種植重新制造受到專利權(quán)保護(hù)的種子。

這個(gè)案子帶給我們的思考在于，合法獲得專利產(chǎn)品的人是否有權(quán)制造專利產(chǎn)品？如果該行為被允許，將給專利權(quán)人造成何種損失？這是否符合專利權(quán)用盡原則的初衷？以我國《專利法》的相關(guān)規(guī)定為例，在專利產(chǎn)品售出后，使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。請大家注意這里通過列舉的方式規(guī)定了幾種不視為侵犯專利權(quán)的行為，包括使用行為、銷售行為、許諾銷售行為和進(jìn)口行為，并且這里限定的行為對象是針對“該產(chǎn)品”。美國的判例也可以佐證專利權(quán)用盡理論是指針對首次銷售的特定專利產(chǎn)品的權(quán)利終結(jié)，此時(shí)該特定的專利產(chǎn)品在售出后已經(jīng)從專利權(quán)所保護(hù)的客體轉(zhuǎn)化為所有權(quán)所控制的“物”，而對物的使用、銷售、許諾銷售或者進(jìn)口均屬于所有權(quán)人，即合法取得專利產(chǎn)品人的權(quán)利。通過上述分析不難看出，“專利權(quán)用盡”并未涉及制造行為，即專利產(chǎn)品在首次合法售出后，專利權(quán)人仍有權(quán)禁止購買者未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品。上述案件中，農(nóng)戶鮑曼種植、收獲受孟山都公司專利權(quán)保護(hù)的大豆種子，該行為屬于重新“制造”了受專利權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，已經(jīng)超出了專利權(quán)用盡的范疇。那么如果不禁止這種制造行為將對專利權(quán)人造成何種損害呢？答案是顯而易見的，以上述案件為例，如果允許合法購買者重新“制造”受專利權(quán)保護(hù)的種子，則其他種子公司可以在購買后“制造”這種專利產(chǎn)品與孟山都公司競爭，農(nóng)戶也只需購買一次該種子既可以滿足之后所有種植季的需要了，這將使得孟山都公司的專利權(quán)價(jià)值喪失殆盡。

概而言之，對于產(chǎn)品專利而言，專利權(quán)所保護(hù)的是“蘊(yùn)含”在產(chǎn)品中的技術(shù)方案，專利權(quán)人為實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案付出了創(chuàng)造性的勞動，該創(chuàng)造性勞動在專利產(chǎn)品首次合法銷售之后得到了對價(jià)，其中所“蘊(yùn)含”的技術(shù)方案的價(jià)值得到了實(shí)現(xiàn)。因此，合法取得專利產(chǎn)品的人可以自由的處分該產(chǎn)品。但是，這種“處分”不包括制造，制造專利產(chǎn)品的權(quán)利始終歸屬于專利權(quán)人，其不因?qū)＠a(chǎn)品的銷售而終結(jié)，這也是包括我國《專利法》在內(nèi)的世界大多說國家的專利法均將制造行為排除在專利權(quán)用盡的范圍之外的原因。否則將出現(xiàn)合法購買專利產(chǎn)品的人通過再次制造該專利產(chǎn)品而與專利權(quán)人競爭的“荒唐局面”，這將使得專利權(quán)失去其存在的意義。同屬知識產(chǎn)權(quán)范疇的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)也存在類似的問題，合法取得受著作權(quán)法保護(hù)的作品或者受商標(biāo)法保護(hù)的商品的主體可以自由的使用、轉(zhuǎn)售、許諾銷售、進(jìn)口該特定的作品或商品，但我們不能重新制造該商品或者作品的復(fù)制件，該制造行為依然侵犯了著作權(quán)人或者商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。