試論緊急醫(yī)療干涉權(quán)行使的正當(dāng)性

商游麗

一、緊急醫(yī)療干涉權(quán)概述

緊急醫(yī)療干涉權(quán)的界定、適用的情形：

干涉權(quán)源于倫理學(xué)上的親緣主義，即指“當(dāng)沒有得到本人贊同時，為防止他人對自己做出傷害，或者為了保證他人的重大利益，在此情況下限制別人的自由是可以確證的。” 緊急醫(yī)療干涉權(quán)適用的情形：（1） 完全民事行為能力人在精神耗弱的情況下， 無法表達(dá)自己的真實意思， 又無家屬及關(guān)系人在場；或有家屬或關(guān)系人在場，但其不具備意思能力。（2） 限制民事行為能力人自己無法理解醫(yī)療行為無監(jiān)護(hù)人在場，或雖監(jiān)護(hù)人在場但其不具備意思能力。（3） 無民事行為能力人無監(jiān)護(hù)人在場，或雖監(jiān)護(hù)人在場但其不具備意思能力。（4）患者自主決定權(quán)的濫用。作為權(quán)利的一種， 患者的知情同意權(quán)也可能存在濫用的情況。（5）患者決定不能時家屬不同意進(jìn)行簽字治療。在特殊情況下，患者的生命健康權(quán)可能完全由家屬決定。但如果家屬認(rèn)知能力、判斷能力低下或出現(xiàn)心理障礙，就會對患者生命健康造成極大威脅。如果家屬有惡意傾向， 其危險性就更大。

二、緊急醫(yī)療干涉權(quán)行使的正當(dāng)性分析

（一）倫理依據(jù)

任何正當(dāng)?shù)臋?quán)利和權(quán)力都必須從道德之中尋找其存在的合理依據(jù)。醫(yī)生干涉權(quán)的產(chǎn)生源于倫理學(xué)上的親緣利他主義。在保證和維護(hù)患者生命健康權(quán)的情況下，適時否定個人自主原則中的知情同意原則而行使醫(yī)生特殊干涉權(quán)是有其倫理依據(jù)的。

（二）法理依據(jù)

醫(yī)生干涉權(quán)可視為患者自主權(quán)的一種異化， 基于患者賦權(quán)，也可以說是患者為了保障自己的權(quán)利、自由與獨立人格賦予醫(yī)生的一種監(jiān)督、判斷、約束自己權(quán)利的權(quán)力。我國關(guān)于緊急醫(yī)療干涉權(quán)的法律依據(jù)主要體現(xiàn)在《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第33條及《侵權(quán)責(zé)任法》第55、56 條。

（三）法理依據(jù)的不足

認(rèn)真分析法條可以看出存在的問題。第33條的問題：首先，立法者立法意圖是先適用“必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字”；在“無法取得患者意見時，才應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字”；當(dāng)前兩個條件都不具備選擇條件時，才可以適用醫(yī)療干涉權(quán)。但是這在實踐中的操作性不強，可能因此耽誤患者治療釀成嚴(yán)重后果。其次，該條文對于“其他特殊情況”未做出具體規(guī)定，且“其他特殊情況”是否包括患者處于緊急情況的情形看法不一。本人認(rèn)為“其他特殊情況”應(yīng)該包含患者處于緊急情況下患者家屬或關(guān)系人在場但是拒絕進(jìn)行搶救治療的情形。最后，法律未對“關(guān)系人”的范圍進(jìn)行明確。第56條：“緊急情況具體”包括哪些情況、依誰的標(biāo)準(zhǔn)來判斷；“不能取得患者或者近親屬意見”包不包括家屬知情不同意的情形等不明確。

三、緊急醫(yī)療干涉權(quán)行使的完善建議

（一）生命是第一位的

當(dāng)知情同意權(quán)與生命權(quán)沖突時， 生命權(quán)理應(yīng)優(yōu)先。這是因為生命權(quán)屬于基本權(quán)利范疇， 而知情同意權(quán)則是來源于公民的自主權(quán)，屬于非基本權(quán)利范疇， 依據(jù)基本權(quán)利的位階高于非基本權(quán)利的法學(xué)理論， 當(dāng)兩者發(fā)生沖突時， 應(yīng)保護(hù)其中位階高的權(quán)利。

（二）緩和醫(yī)患關(guān)系

首先醫(yī)生應(yīng)嚴(yán)格依法辦事，這是當(dāng)前糾正醫(yī)藥養(yǎng)醫(yī)、以檢養(yǎng)醫(yī)的關(guān)鍵。其次提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，加強醫(yī)師個人素質(zhì)。醫(yī)生不只是醫(yī)療技術(shù)的運用者更應(yīng)該是醫(yī)德的發(fā)揚者。最后加強醫(yī)患溝通，醫(yī)生要細(xì)心講解專業(yè)問題排除患方疑惑。

（三）建立健全相應(yīng)法律法規(guī)及醫(yī)療強制保險制度，消除醫(yī)生干涉權(quán)行使的擔(dān)憂

首先應(yīng)該明確“其他特殊情況”的概念，“關(guān)系人”的范圍。其次是完善自然人的民事行為能力制度，細(xì)化醫(yī)療干涉權(quán)行使的條件、主體。我國《民法通則》所確定的公民民事行為能力的劃分比較機械，如果直接搬入確定患者的行為能力有失欠妥。本人認(rèn)為可以借鑒英國的《心智能力法2005》中關(guān)于患者民事行為能力的科學(xué)評價辦法。最后應(yīng)明確醫(yī)生正當(dāng)醫(yī)療行為的責(zé)任豁免，因為醫(yī)療行為風(fēng)險是不能完全避免的，還應(yīng)明確醫(yī)方行使緊急醫(yī)療干涉權(quán)墊付的費用承擔(dān)問題等。國家應(yīng)提高醫(yī)生的待遇、建立完善的社會醫(yī)療保障體系，讓風(fēng)險由國家和政府來承擔(dān)，而且建立醫(yī)療強制保險也可以在一定程度上轉(zhuǎn)移醫(yī)方的風(fēng)險。

（四）建立第三方機構(gòu)提前快速審查機制

之所以不主張采用司法機關(guān)提前審查機制是因為當(dāng)今司法界的法官素質(zhì)普遍不高、而且資源有限，這個第三方機構(gòu)應(yīng)該由專業(yè)的醫(yī)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)各科專家人士組成，這樣可以節(jié)約司法資源也能更有效保障患者權(quán)益。

（五）健全緊急醫(yī)療干涉權(quán)的監(jiān)督機制

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，權(quán)利不加以限制，就導(dǎo)致濫用。若醫(yī)生的干涉權(quán)運用不當(dāng)侵犯患者的合法權(quán)益，患方可以尋求司法救濟(jì)。

（作者單位：中國政法大學(xué)）