大小政府之爭：百年角力

閭佳

回顧西方“大、小政府”主張纏斗的歷史，可看出“大、小政府”爭論之本質與世界經濟發展之脈絡

源起于個人自由之爭

大小政府之爭，本質上爭的是個人的自決空間和政府的權利界限。

西方個人自由的概念，有一部分來自對宗教的思考。既然上帝是萬能的，人又為上帝所造，那么人的思想應該由上帝決定，人又怎么能夠違背上帝的意愿去作惡呢？從這個疑問出發，古羅馬神學家奧古斯丁提出，人具有自由意志。

到了工業革命時期，各國的哲學家、思想家從自由意志推導出人與社會的關系：人生來就有自由，但人為了在群體中生存，放棄部分個人自由，締結社會契約，形成高于個人的共同意志，它是為了保護個人自由而存在的。換句話說，政府、國家的統治權，是被其統治的公民所賦予的。從這個意義上來說，政府當然不得干涉個人的自由。亞當 · 斯密（Adam Smith， 1723-1790）認為政府不得隨意阻撓個人自由發揮“上帝賦予他們的天分”，政府的干涉會降低效率。

“凱恩斯主義”興起

美國的立國基本思想，就是小政府主義。政府存在的主要目的是保護公民的自由，除此之外的事情都盡量少管。但到了20世紀初，尤其是20年代的經濟大蕭條，以及第一、第二次世界大戰之后，社會出現了種種進步思潮，人們開始認為，政府不光要保護個人權利，更要利用公權，幫助個體獲得更多積極的權利，這就不可避免地涉及到對經濟生活的干預。凱恩斯（John Maynard Keynes， 1883-1946）的經濟理念就誕生在這一風云際會的時期。

凱恩斯出生于知識分子家庭，是現代經濟學奠基人之一阿爾弗雷德 · 馬歇爾（Alfred Marshall，1842-1924）的入室弟子。第一次世界大戰爆發時，他本是國王學院年輕的經濟學研究員，出于愛國熱情，應征加入英國財政部，從華爾街替協約國籌措資金。到戰爭臨近結束的1918年，財政部看中了凱恩斯的戰時宏觀經濟規劃天賦，留下凱恩斯，要他建議怎樣從戰敗的德國榨出戰爭賠償來。

巴黎和會上的所見所聞，讓凱恩斯大感震驚。因為第一次世界大戰打得極其慘烈，獲勝的協約國也無非是慘勝而已，所以，英法等國領導者受復仇心的慫恿，主張對發起戰爭的德意志民族處以嚴厲的經濟處罰。凱恩斯則靠著經濟學家的敏銳洞察力看出，德國早已轉變為現代貿易國家，若用經濟制裁強行使之淪入貧困境地，會叫德國人民陷入赤貧，從而為極端的政治、暴動，甚至革命創造了條件。凱恩斯認為，《凡爾賽和約》非但沒有以公正的方式結束第一次世界大戰，反而為第二次世界大戰埋下了種子。

一戰結束之后，德奧等戰敗國的經濟陷入失控狀態，英國的實力也大不如戰前，失業率高居不下。凱恩斯首次提出，要讓政府來管理經濟，自由放任的政策已經過時，政府應當主動出手，干預貨幣，干預經濟。他進而提出，政府應當出錢刺激經濟，恢復企業信心，直接聘用工人從事修路等公共工程項目，降低失業率。這種觀點在當時驚世駭俗，經濟學界和政府高層都幾乎無人能夠接受。

1929年10月，華爾街股市崩盤，引發了一場空前的經濟災難。世界卷入了金融風暴，統治者們希望盡快找到脫困的道路。經濟學家們也面臨了一連串的實踐問題：崩盤是什么原因導致的？應該汲取哪些教訓來預防它再度發生？該做些什么來紓緩災難帶來的失業大潮？凱恩斯的建議恰逢其時，他的著作更對美國整整一代的年輕經濟學家產生了深刻的影響，掀起了一場“凱恩斯革命”。羅斯福新政時期的幕后經濟操盤手，幾乎全是凱恩斯的追隨者。

計量經濟學家兼統計學家西蒙 · 庫茲涅茨（Simon Kuznets， 1901-1985）在匯編國民收入及國民生產總值等統計數據領域做出的貢獻， 成了助推凱恩斯“提高總需求可加速經濟發展”論點的證據，幫助凱恩斯的觀點在美國大范圍扎根。曾是凱恩斯狂熱追隨者的后世學者約翰 · 加爾布雷思（Galbraith， John Kenneth， 1908-2006）解釋說，有了凱恩斯理論和庫茲涅茨測量手段的武裝，聯邦政府里的年輕經濟學家小隊伍“不僅知道要做什么，而且知道該做多少。有了庫茲涅茨和他具有創造力的同事們提供的具體數字，許多本來對凱恩斯抽象概念完全不相信的人也折服了。”

凱恩斯不僅對政府干預提供了智性上的理由，且在不經意中開創了經濟學的全新分支：宏觀經濟學，以從上至下的角度觀察經濟活動，以便規劃者更好地理解、進而管理國家經濟。在此之前，人們一直是從“微觀”的角度認識經濟的，也即逐一考察經濟活動的每一因素。凱恩斯遠遠超前于他所處的時代，直到他去世，“宏觀經濟學”和“微觀經濟學”這兩個詞都不曾出現?！坝嬃拷洕鷮W”同樣是凱恩斯在無意中發明的（他甚至對其多加貶斥），隨著規劃者著手評估經濟的尺寸、設定目標，經濟活動的測量方法也就浮出水面了。

自由市場陣營潰敗

在凱恩斯的觀念從形成到大放光彩的同一時期，另一批經濟學家秉持傳統的自由市場觀點，對其提出了批評。奧地利學派的米塞斯（Ludwig von Mises， 1881-1973）和哈耶克（Friedrich August von Hayek， 1899-1992）是其中代表。兩人最初反對政府管理經濟，是著眼于前蘇聯的集體主義經濟模式。早在1920年，米塞斯就提出，集體主義經濟模式忽視了一切經濟有效運作的關鍵——價格機制。他在《經濟計算》一書中，在蘇維埃政權下，主要產業（生產資料）由政府所有，故此，商品的價格，以及價格的關鍵目的（分配稀缺資源），就變得冗余了。他聲稱：“讓我們脫離生產資料私有制和貨幣使用的每一步，也就是在讓我們脫離理性的經濟?！泵兹沟挠^點，后來成了凱恩斯與哈耶克辯論的核心，也預示了哈耶克日后的一個最終論點：集權經濟忽視市場價格，剝奪了個人對社會的獨特貢獻——也即通過支付價格的意愿，表達他們對某一客體或服務價值的意見。哈耶克認為，中央計劃經濟剝奪了個人的基本自由。

同樣因為1929年股市崩盤的降臨，米塞斯和哈耶克等人反對凱恩斯的陣營一潰千里。二戰爆發前后，米塞斯受納粹德國迫害，逃亡美國，哈耶克早在此前移民英國。兩人繼續旗幟鮮明地反對政府干預經濟。1937年，哈耶克執筆撰寫《通往奴役之路》。他的主要目的是反對社會主義和法西斯主義，但因為當時斯大林領導的蘇聯正和英美結盟，他認為有義務放低對共產主義批評的調門，更多地揭露納粹主義和法西斯主義的危險。哈耶克稱，人們普遍認為極左極右是對立的兩極，但這是一個誤解，因為兩者都以全面的國家規劃取代了市場力量，侵犯了個人自由。書中，他重申了自己的信念：經濟規劃者無法了解他人的意志，最終會采取專制舉動。

哈耶克擔心，第二次世界大戰獲勝時，勝利的盟軍可能會得出結論，戰時經濟管理能加速實現一個更繁榮、更公正的戰后社會。他警告說，這樣的政策，是通往極權主義的先決條件，并可能令得歷史重演?！拔覀円呀浿饾u放棄了經濟事務上的自由，而沒有經濟自由，從前的個人自由和政治自由根本就不曾存在?！?/p>

哈耶克在《通往奴役之路》中的論點，并非指向凱恩斯。他甚至肯定了凱恩斯宏偉計劃背后的動機：長期大面積失業帶來的危險，“對抗經濟活動的一般性波動，以及伴隨而來的大規模失業浪潮的反復出現”，提出了一個“超級重要的問題”，“一個我們時代最嚴重、最緊迫的問題?！钡说慕鉀Q方案，仍然是反對政府干預?！氨M管‘周期性失業的解決方案需要大量善意的規劃，”他寫道，“但它并不要求——至少是并不需要——取代市場的那種特別規劃?！薄霸谖铱磥?，‘用大規模興建公共工程來解決失業的辦法也并不是消除對經濟安全最大威脅的可靠途徑。”他也很清楚，凱恩斯的方案代價太高：通貨膨脹攀升?！叭绻覀儧Q心不惜一切代價解決失業問題，又不愿意采用脅迫手段‘強制人們工作，我們就被迫要訴諸各種絕望的實驗，它們無一能夠帶來持久的緩解效果，而且又全都會嚴重妨礙我們最有效地利用資源?！?/p>

兩大陣營格局轉變

二戰結束后，凱恩斯經濟學大放光彩，自由市場經濟主張暫拜下風。美國戰后的歷任總統，從杜魯門（Harry S Truman， 1884-1972）、艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower， 1890-1969）、肯尼迪（John Fitzgerald Kennedy， 1917-1963）一直到吉米 · 卡特（James Earl Carter， 1924- ），無不推進了凱恩斯政府干預市場的政策。這一時期，是資本主義煥發新生的時期，是公民權利一步步得到聲張、民眾進一步享受到更多社會福利的時期。與此同時，政府的規模也越來越大，對私有經濟的管制越來越多。到20世紀70年代石油危機爆發后，凱恩斯主義漸露頹色。

1974年，哈耶克獲得諾貝爾經濟學獎，1976年，與哈耶克走得很近的弗里德曼（Milton Friedman，1912-2006）再獲此獎，此后，受哈耶克、弗里德曼影響極深的里根（Ronald Wilson Reagan，1911-2004）和撒切爾夫人（Margaret Hilda Thatcher， Baroness Thatcher，1925-2013）相繼在美英掌權執政，自由市場經濟主張咸魚翻身。20世紀的八九十年代，整個社會的主旋律是公立機構私營化，打破巨頭壟斷，同時解除政府對市場的管制。英、美兩國的經濟都在這種開放勢頭下煥發出活力?？上Ы洕倘环砰_了，政府的規模卻從未縮小。事實上，政府為民眾提供基本的福利已經成為整個社會的共識，哪怕是最極端的“小政府”主張支持者，也無非是要求壓縮“基本福利”的涵蓋范圍。

2008年開始的金融危機，再一次把凱恩斯主義推上前臺。先是持“小政府”主張、任職前期不斷減稅的小布什政府（George Walker Bush， 1946- ）通過了各項經濟刺激計劃，繼任的奧巴馬總統（Barack Hussein Obama II， 1961- ）則再接再厲，減稅，醫療改革，增加失業救濟金和基礎建設開支。歐債危機期間的歐盟也同樣采取了主動干預的措施。危機高峰時段，沒人膽敢放手讓自由市場隨著時間的推移自我糾正，讓整個社會承受經濟崩潰帶來的可怕后果。

放眼西方“大小政府”主張纏斗的歷史，可以看出兩條發展趨勢：

一是政府在減少對企業的直接干預——這是小政府主張的勝利；二是政府為公民提供愈發完善的社會保障，這是大政府主張的結果。換言之，盡管此消彼長時而有之，“大小政府”主張同時為社會的進步提供了理論動力。 本文內容部分摘抄、概括自筆者的新譯作《凱恩斯大戰哈耶克》（機械工業出版社，2013年4月出版）