試論我國司法獨立的必要性

陳家志

【摘要】司法獨立，是司法公正的保證，公民自由的保證。因而它是實現司法公正的關鍵因素之一。西方法制已證明，司法獨立不僅是實現司法公正的前提，也是衡量現代法治國家司法文明的重要標志。我國特殊的社會制度決定了我們所倡導的司法獨立不完全等同于西方國家的司法獨立，有其自身的特性。因此，有必要就相關的問題作進一步深入的探討。包括：司法獨立的理論基礎、司法獨立的內涵、對我國司法獨立現狀的認識、司法獨立在我國的必要性。

【關鍵詞】司法獨立；司法公正；司法獨立的必要性

一、司法獨立的的理論基礎

（一）司法獨立的政治學基礎

在西方分權法律思想發展的歷史長河中，18世紀法國大思想家孟德斯鳩第一次系統地闡述了三權分立和制衡理論，其目的是反封建專制主義。他提出了政治自由的主張，要真正享有政治自由，就必須實行三權分立。因而，在首次明確提出了司法獨立理論的《論法的精神》中：為了保障人民在法律下的自由，必須對權力進行限制。“要防止權力濫用，必須用權力來制約權力[1]。”因此，在借鑒了洛克的兩權分立的基礎上設計了三權分立和制衡理論。孟德斯鳩從國家權力中引申出司法權的概念。這種分權理論的提出，對于司法獨立的學說和制度的完善，邁出了關鍵的一步。如果司法不從立法和行政中分離出來，自由也不復出在。如司法權和立法權合二為一，公民的生命和自由被置于專斷的控制之下，因為法官是立法者。如司法權和立法權合二為一，法官將對公民施以暴力和壓迫。如同一個人，或一個機構（無論是貴族或人民的機構）行使這三種權力，則一切都完了[2]。”他的這些主張，對推動資產階級革命和建立資產階級法治產生了深遠的影響，為西方國家確立獨立的司法制度奠定了理論基礎。

（二）司法獨立的法理學基礎

司法獨立的法理基礎有兩個方面，一是法律的至高無上性。法律的含義中一般包括對法是統治階級意志的體現的認識，統治階級把自己的意志上升為國家意志，并通過法律固定下來。當然法律也包含了公共意志的體現，但公共秩序的維護也是為了統治秩序的需要。所以從這個意義上說，種種對司法獨立的干涉表面上是干擾了司法機關的司法活動，事實上是違背了法律的神圣不可侵犯性，本質上褻瀆了統治階級自己或公眾的意志。由此可知法律的至高無上或說神圣不可侵犯是司法獨立的基礎。二是司法公正。法律的價值意義在于宣揚自由、匡扶正義、維護秩序。司法的最高目標就是公正，司法獨立是司法的手段和方式，手段無疑是為目的服務的。立法有偏差與失誤、行政上有專斷，都會帶來利益的損失，這種損失是難以彌補的。司法救濟就成了最恰當的、最有力的、也是最后的一道保護屏障。

（三）司法獨立的哲學基礎

哲學上關于主體性的理論可以視為司法獨立的哲學基礎。法律系統是政治系統的子系統，司法機關作為現代型政府的主體之一，要求具備一定哲學意義上的主體性。主體性的內涵之一是自主性，這意味著主體可以根據自己的理性判斷自由做出決定，讓自己的意志支配自己的行為，包括行為的內容、方式、方法等。司法機關有著有別于其他機關和社會勢力的自身利益和價值，其自主性必然表現在他只遵循自己特有的司法規則，表現在他的觀念和行為在法律規定的范圍內不被其他政治機構和社會團體的觀念和行為所左右。在這里我們可以把法律的理性理解為司法機關的理性所在，把法律體現的意志理解為司法的意志。

二、司法獨立內涵

現代社會的司法獨立最早是在資產階級革命勝利后確立的。隨著社會的發展，堅持司法獨立已經成為國際社會所公認的原則，而且對司法獨立的內涵形成了一致的認識。縱觀司法獨立確立的歷史和綜合世界各國憲法及相關國際公約的規定，國際社會公認的司法獨立主要包括三個方面的內容：一.就國家政體而言，司法權從行政權和立法權中分離出來，司法權由國家司法機關獨立行使；二.就權力制約而言，在實行二權分立的國家，將司法審查權視為司法獨立的標志；三.司法機關和法官行使司法權時，只服從法律，不受任何機關、社會團體和個人影響[3]。

（一）司法權的獨立

到了近代資本主義，英國的洛克提出了將國家權力分為立法權、行政權和聯盟權。這些理論強調分權目的是為了防止國家權力因集中而被濫用進而侵犯公民的自然權利。

孟德斯鳩在繼承前人分權思想的基礎上，以英國的政體為楷模提出比較完備的“三權分立”的司法獨立理論。他認為“每個國家都有三個權力：1.立法權；2.對有關國際法事務的執行權；3.對民法有關事務的執行權。根據第三種權力，懲罰犯罪或仲裁民事爭端。我們將后者稱為司法權力，而把第二種簡稱為國家的行政權力。”他進一步指出：立法、司法、行政權只有分立才能保障公民政治上的自由。他說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條千古不變的經驗[4]。”

（二）法院的獨立

司法權從立法、行政權中分立和分離出來，由法院和法官專門行使，只是實現司法獨立的第一步。司法權作為裁判權的性質，解決的問題都是涉及雙方的利益，就決定了它特別需要居中獨立的依法行使，不偏袒原告、被告，不受任何外在勢力和因素的影響，才能保證其公正性。因此，法院和法官的地位必須是獨立的。法院是法官的集合體，只有法院獲得了獨立，法官的獨立才能實現。

1.法院的整體獨立

從法院獨立層次上來講，國際社會首先強調法院作為一個整體的獨立。漢密爾頓對此作了充分的論述：“行政部門不僅具有榮譽、地位的分配權，而且執掌社會的武力。立法機關不僅掌握財權，而且制定公民權利與義務的準則。與此相反，司法機關既無軍權，又無財權，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何的行為。因而可以斷言：司法部門既無強制，又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷需要借助于行政部門的力量。”“它無可辯駁的證明：司法機關為三權分立中最弱的一個，與其他部門不可比擬。司法部門絕對無從成功的反對其他兩個部門；故應要求使它能以自保，免受其他兩方面的侵犯[5]。”因此，由于法院的性質，決定了法院要獨立于立法和行政，免受立法和行政機關的侵犯。

2.法院之間的獨立

國際社會認為，司法權作為裁判權的性質決定了上下級法院間也應當是獨立的。在英美國家，第一審法院被稱為審理法院，第二審法院被稱為上訴法院。這樣區分意味著：一審法院的功能在于對案件事實加以調查，并根據法律對由證據證明的事實做出裁判。第二審法院原則上不再審查事實并接受新的證據，只對審理法院的審理過程是否嚴格的遵守了法律程序、對法律的解釋和適應是否妥當加以審查。如發現不妥，上級法院可以改判或者發回重審。因此，上級法院有權改變下級法院的判決，但并不意味著后者稱為前者的下屬。這是由于上級法院有權改變下級法院的判決，使得上訴法院的審查成為當事人所享有的一種權利，而實現這種權利的重要前提之一便是上下級法院之間的相互獨立，做出決定的過程是分離的[6]。

（三）法官的獨立

現代社會司法獨立的核心應該是法官獨立，法官獨立是司法獨立的最終落腳點。沒有法官獨立，司法權的獨立和法院的獨立就只能是空中樓閣，因為司法權最終要由具體的人來行使。

1.法官實質的獨立

法官獨立是司法獨立的核心內涵，而法官的實質獨立即：法官在行使其職權時，除受法律及其良知的拘束外，不受任何干涉，更是司法獨立的核心要求。而法官之間也應當是獨立的、平等的。法官的等級應該只是技術性的，而非一種行政隸屬的根據，法官在行使裁判權時還要獨立于自我，必須自我抑制并獨立于自己個人的主觀思想、信仰、世界觀、道德觀、好惡之念等[7]。

2.法官身份的獨立

要保證法官能夠獨立忠實的依法裁判，法官需要身份獨立的保障，因為法官也是生活在現實的人中，沒有這方面的保證，司法獨立也只能是空中樓閣，這是保障法官依法獨立裁判的基礎。

三、對我國司法獨立現狀的認識

（一）對我國司法獨立現狀的認識

我國雖然也承認司法獨立，但對司法獨立規定卻與國際社會差的很遠。我國憲法第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。我國對司法獨立的觀點采取的是有限列舉，沒有談到與執政黨、人大、其他國家機關的關系，似乎隱藏含著中國共產黨、人大、其他國家機關就可以干涉審判，并且將獨立的主體定位為法院而不是法官。

其實，我國之所以如此規定，與我國對司法獨立的理解和意識形態有著很大的關系。馬克思等經典作家有關人民主權不可分割的理論使我們認為：社會主義不能搞分權，不能搞三權分立，要實行議行合一的原則，要保證黨的集中統一領導，保證國家的權力都集中在人民手中。根據這一理念，我國實行的政治體制是中國共產黨領導的人民代表大會制度。各國家機關包括各級人民代表大會都要接受同級黨委的領導；各級人民代表大會是我國的各級權力機關，一切國家機關及其人員都由人大產生，對人大負責并受其監督；各級國家機構都實行民主集中制的原則。在我們看來，國際社會公認的司法獨立所堅持的分權基礎和法官獨立于我國所堅持的黨的領導、人民代表大會制、民主集中不符合。所以，我國憲法對司法獨立的規定不徹底。

（二）我國司法之現狀

在上述觀念的制約下，我國地方各級法院的產生的程序以及管理的方式是地方化的。地方各級人民法院的院長基本上都是地方同級黨委考核之后，向同級人民代表大會進行推薦，由同級人民代表大會選舉產生。副院長、庭長、副庭長、審判委員會成員、審判員都要經過同級黨委、組織部門的考核或審查，由法院院長向同級人大提名，由同級人大常委會進行任免。地方政府的人事部門配合組織部門一起對法院的編制和法官的人選進行考核選拔。地方法院的黨組要接受地方黨委的領導，地方黨委有專門的政法委員會來專門協調領導法院的工作，地方行政有專門負責政法工作的副職領導。地方黨委主要通過人大常委會中的黨組來實現對地方人大的領導。而根據同級政府統管財權的原則和體制，我國地方各級人民法院的經費均由同級人民政府進行預算，經報同級人民代表大會審議通過后，由政府財政部門劃撥。因此，地方法院同時受地方黨委、人大、政府的制約。

黨和政府往往將人民法院作為人民民主專政的工具，賦予它們維護國家政權和社會穩定的重要任務。因此，對于人民法院審判事關社會穩定的大的刑事案或者事關當地經濟建設大局的案件時，有些地方黨委就不能不過問、政法委就不能不協調、負有保一方平安職責的行政機關負責人更不能散手不管，從而對審判工作的干涉和影響也就順理成章。地方黨委、人大、政府可以通過各種形式和途徑對地方法院和法官進行施壓影響，使得法院和法官有時只得服從地方黨委、人大、政府的意圖，很難服從法律，使司法審判呈現出明顯的地方色彩。

在以上制度和做法中，真正決定案件命運的不是主辦法官，而是法官上面的層層領導。主辦法官只是作了一些案件的了解工作，真正裁判的是領導或上級法院。這些做法不僅違反了司法獨立，同時也違反了審判的直接原則、言詞原則、公開原則和回避制度，嚴重侵犯了當事人的訴訟權利、影響了司法公正、降低了效率。

四、司法獨立在我國的必要性

（一）司法性質決定司法獨立為我國依法治國的基本原則

司法權有如下性質：1.司法權是初動性的權利。2.司法權是獨立性的權力。3.司法權是被約束的權力。4.司法權是居中裁判性的權力。5.司法權是分散性的權力。6.司法權是終極裁判的權力。正是由于司法權具有這些天然屬性，行使司法權的司法機關及司法人員必須獨立，以抵御立法機關的干預。司法獨立的核心是在免受不當控制和影響的情況下合法公正的判案的能力，法院要想行使其社會大眾期望的主要職能，則司法獨立必不可少。此外，就設置司法的初衷及司法運作的內在邏輯而言，獨立更有助于法院完成使命。首先，獨立乃公平解決糾紛之需要，如果法官不獨立而是受制于他人或受到不當的影響時，便無公平可言。法官所做的裁決是值得懷疑的，對于整個社會亦會帶來負面影響。其次，法院前后一致的闡明也需要司法獨立。法院不僅要裁決糾紛，在裁決糾紛時人們還期待法院以其行為為基礎，期待法院在其判決書中詳細闡述有關之規定。在法官不獨立的地方，不能指望他們會前后一致地依法行事，因為他們會受其他利益左右。當人們不能依靠前后一致的規定做出經濟安排時，就會勞民傷財的見風使舵，導致資源的無效配置；再次，法院要公平有效地保護法定權利，司法獨立必不可少。因為不能期望當事人自行裁決其權利或義務，往往求助于雙方承認的第三方，而這第三方往往是法院。為實現權利，需要有可供權利人求助并能中立、公正、客觀的裁決權利是否受到侵犯的獨立的機構。

（二）司法獨立有助于司法權威的生成

司法權威與司法獨立有著密切的聯系。司法權威包括：1.司法具有至上的地位。在一個法治國家，法院應享有解決一切法律爭議的最終權力。其核心理念是由法院來對國家和社會的強制權的合法性進行審查，在其權利受到侵犯的情況下，任何公民都有權利得到公正和有效的司法救濟。2.司法應該受到絕對的尊重。一方面，國家不僅受法律和權利的約束，而且受公正有效的司法保護的約束；另一方面民眾對司法裁判結果的普遍遵從是司法權威性的基本要義。上述司法權威要義的實現，一般是獨立在司法環境中完成的。

確立司法獨立的地位和形成司法獨立的原則不是本來就有的，它是資產階級革命的產物，是資產階級反對封建專制制度下的司法專橫所取得的勝利果實。這一原則經歷了從政治思想原則，到憲法原則再到司法審判原則的演變過程，并最終發展成為一項國際準則。司法獨立得到了世界各國的肯定和認可。我國正在向法治社會邁進，必將建立一套現代司法制度。

在我國，司法在國家政治生活和社會生活中處于弱勢的地位，司法應有的功能沒有得到充分的發揮。在國家的政治權力結構中，權力的分工是必不可少的，司法權在維護國家的統治秩序、穩定統治關系、監督其他權力的依法行使等方面具有重要的作用。但在我國的司法實踐中，司法權一直被視為行政的附屬，我國的司法機關和司法人員在司法過程中所遇到的阻力是相當大的，這種阻力來自于各個方面，包括行政機關、權力機關、個人的非法干預以及司法機關內部管理體制所帶來的干預。實踐中表現為領導干部插手，干預司法機關的正常司法活動。所以，在我國切實實行司法獨立的制度，才能充分的樹立司法的權威，進而保護公民的合法利益。

【參考文獻】

[1][法]孟德斯鳩，孫立堅譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，1982：154.

[2][法]孟德斯鳩，孫立堅譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，1982：156.

[3]徐國忠.司法改革與司法獨立[J].華東政法大學學報，2002（2）.

[4][法]孟德斯鳩，孫立堅譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，2002：154.

[5][美]漢彌爾頓.聯邦黨人文集[M].北京：商務印書館，1982：392.

[6]王亞軍.論漢密爾頓的司法獨立思想[J].皖西學院學報，2006（2）.

[7]劉敏.當代中國的民事司法改革[M].北京：中國政法大學出版社，2001：282.