高管離職“中國式信披”是與非

嚴(yán)學(xué)鋒

紐交所上市的中國公司安博教育3月18日宣布收到三封辭職信，三位外籍董事信中解釋了原因：與管理層出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾，近期事件已經(jīng)令其無法有效完成職能；其中兩位更是詳細(xì)闡述離職想法和公司的重大問題。相較而言，A股上市公司的高管離職原因描述含蓄得多，幾乎清一色的 “個(gè)人原因” 、“工作變動(dòng)原因”。這樣的外交辭令，讓外界無法明確判斷公司運(yùn)營是否出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，處于問題爆發(fā)卻仍舊信息嚴(yán)重不對稱的狀態(tài)。

也許這是國情和習(xí)慣使然，但關(guān)于高管辭職的含混表述，顯然是A股透明度不足的一個(gè)重要表征。高管離職，是否有必要提高能見度、詳披原因？4位上市公司高管對此發(fā)表各自的看法。他們分別是：深圳燃?xì)猓?01139）副總裁郭加京、首都信息（01075.HK）副總裁兼董秘高佳卿、華神集團(tuán)及喬治白等上市公司獨(dú)立董事陳岱松（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長）、航天晨光（600271）董秘陸衛(wèi)杰。

《董事會(huì)》：一些海外上市的中概股高管辭職時(shí)，會(huì)詳細(xì)說明去職原因，這和境內(nèi)上市公司的情況大相徑庭，你怎么看待其中的差異？

郭加京：外國一些高管辭職時(shí)會(huì)詳細(xì)說明原因，這跟文化有關(guān)系。中國人的文化傳統(tǒng)是，個(gè)人比較愛面子、保守，西方人比較開放，不怕外界知道很多信息。A股上市公司高管，大股東逼你辭職，或者說個(gè)人看不慣公司的所作所為，或者跟其他同事合不來自己要辭職，情況很少。如果當(dāng)事人要將離職的詳細(xì)原因公告，對公司不利，對他個(gè)人也不好。還是目前的做法比較好，辭職就辭職，不用把原因?qū)懙锰宄０l(fā)現(xiàn)公司可能存在較重大問題，你可以向董事會(huì)、股東大會(huì)提出來，可以向證監(jiān)部門投訴。

高佳卿：對上市公司高管而言，有必要正式公告說明離職原因。香港公司法規(guī)定，私有的公司董事離職無需公告，但上市公司的董事離職，無論是主動(dòng)還是被動(dòng)，都必須在公司網(wǎng)站和香港聯(lián)交所網(wǎng)站書面公告離職的原因，并且應(yīng)該清楚地說明離職原因、是否因?yàn)榕c公司董事會(huì)有分歧、是否有需要提請股東注意的事項(xiàng)和信息。這是對非上市公司和上市公司董事的一個(gè)顯著區(qū)別性的要求，因?yàn)樯鲜泄靖吖茏鳛楣娙宋铮鞘芄蓶|之托、直接幫助股東管理公司的人，應(yīng)對廣大股東承擔(dān)盡職審慎的義務(wù)、信息披露義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)以及善意行事的義務(wù)。在其離職時(shí)，應(yīng)當(dāng)向股東闡明具體原因，是否有提請股東注意的事項(xiàng)。

陳岱松：是否在辭職信中詳細(xì)說明原因是高管個(gè)人的選擇。而上市公司在收到高管的辭職信后，是否需要將辭職信的內(nèi)容公開，則取決于該公司上市地法律是如何規(guī)定的。

陸衛(wèi)杰：說明離職原因是必須的。高管對上市公司的影響是比較大的，把情況做個(gè)交代，對中小股東是負(fù)責(zé)任的做法。外國一些高管詳細(xì)公開辭職的真實(shí)原因、對公司的擔(dān)心，跟文化有關(guān)。

《董事會(huì)》：那么，假設(shè)作為高管的你發(fā)現(xiàn)公司可能存在較大問題意欲離職，是否愿意公開披露辭職原因？

陸衛(wèi)杰：不會(huì)的。我有不同意見時(shí)，就跟董事長、總經(jīng)理溝通，最多是遞辭職信，因個(gè)人原因離開。文化不一樣，中國人比較含蓄，西方比較透明（笑）。如果寫太清楚，可能對公司不太好。這是大家的公司，如果因?yàn)閭€(gè)人原因把事情搞得太大，是對股東的不負(fù)責(zé)任。在對擔(dān)心的問題沒有更多證據(jù)的情況下，沒有必要向媒體公開，搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，可以走監(jiān)管渠道來解決問題。另外，我們是國有控股上市公司，不會(huì)為了損害哪個(gè)股東、哪個(gè)人的利益或某個(gè)事情，去冒很大的風(fēng)險(xiǎn)乃至違法違規(guī)。

郭加京：沒有必要。詳細(xì)公告出來，這種英雄有意義嗎？在位的時(shí)候?yàn)槭裁床煌对V，給人開除了你才來講，是不是打擊報(bào)復(fù)？在位時(shí)，發(fā)現(xiàn)問題你就有責(zé)任、義務(wù)去反映。高管離職，走了就走了，無聲無息或隆隆重重，沒有意義。只要公司不受影響，個(gè)人的事都是小事——沒有必要為這些事耿耿于懷。一些民企的職業(yè)經(jīng)理人，看到問題為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，走了可以理解。像我們國企，高管大多由國資委推薦，董事長也是打工的，有必要冒風(fēng)險(xiǎn)去干違法的事？

陳岱松：如果出現(xiàn)上面假設(shè)的情形，除非公司存在的問題是法律規(guī)定高管個(gè)人需要及時(shí)披露的，否則我傾向于不公開披露辭職的具體原因，因?yàn)槔锩婵赡軙?huì)涉及到一些公司的非公開信息甚至是商業(yè)秘密。至于公司通過公告的形式披露辭職信的內(nèi)容，目前我國的上市公司信息披露方面的法律法規(guī)對此并未做強(qiáng)制性的要求。

高佳卿：如果發(fā)現(xiàn)公司存在重大問題，且無法解決，那么高管有義務(wù)及時(shí)向?qū)徲?jì)委員會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)匯報(bào)，請求監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查處理，再?zèng)Q定是否發(fā)起臨時(shí)股東大會(huì)。當(dāng)窮盡內(nèi)部管理制度都無法解決問題時(shí)，只能“用腳投票”辭任。此時(shí)高管有責(zé)任提請股東注意相關(guān)問題，無論以個(gè)人披露或公司公告的形式。如果高管離職，發(fā)現(xiàn)公司存在一定問題，那么是否要披露公司問題，應(yīng)充分衡量各種因素，再審慎決定是否披露。

總之，高管應(yīng)當(dāng)充分衡量股東知情權(quán)與管理層經(jīng)營管理自主權(quán)，個(gè)人的管理理念和管理團(tuán)隊(duì)的理念，公司眼前利益和長遠(yuǎn)利益的問題，最重要的還是從中小股東和投資者的角度出發(fā)，來決定是否披露和披露的角度。

《董事會(huì)》：我們注意到，有一些在港交所上市的公司，大股東想撤換董事時(shí)也會(huì)采取公告而非私下協(xié)商的形式，例如奧瑪仕（00959.HK）。股東這么行事是否妥當(dāng)，如何平衡雙方的權(quán)責(zé)利關(guān)系？

陸衛(wèi)杰：我們公司的做法是多溝通，一般不會(huì)在董事會(huì)層面激化矛盾。我們很尊重獨(dú)立董事的意見。

郭加京：公告出來對公司發(fā)展不利。這么做增加了公司透明度，沒有多大的實(shí)際意義。

高佳卿：股東通過公告的形式要求罷免董事是股東應(yīng)有的權(quán)利。但是，香港公司法和上市條例并不是將股東和高管置于“人為刀俎，我為魚肉”的懸殊關(guān)系之下。公司治理，本質(zhì)上是一種信托制度，股東委托董事管理公司，同時(shí)，需要股東和董事相互制衡，任何一方不得濫用權(quán)利。因此，股東通過公告罷免董事，董事應(yīng)當(dāng)有與之抗衡的公平的權(quán)利。香港公司法和上市條例在這一環(huán)節(jié)上規(guī)定了非常具體的操作制度就反映了這樣的理念。

首先，股東需要通過發(fā)起召開特別股東大會(huì)，由全體股東作出表決，才可以罷免某位董事。其次，如果股東提議召開臨時(shí)股東大會(huì)罷免某位董事，必須提前28天向公司董事會(huì)提出議案，闡述提議罷免的原因，并在會(huì)議前21天將詳細(xì)的議案內(nèi)容發(fā)給全體股東，同時(shí)公司收到議案后，必須向該董事發(fā)出議案和通知。第三，這位董事有權(quán)針對議案作出書面陳述，提出抗辯，并要求公司發(fā)給全體股東；如果公司沒有收到這份抗辯書，也沒有發(fā)給全體股東，這位董事還有權(quán)要求在召開的臨時(shí)股東大會(huì)上宣讀這份抗辯陳情書。第四，為保障董事有抗辯的權(quán)利，香港公司法和《上市條例》特別規(guī)定，要求罷免某位董事的臨時(shí)股東大會(huì)必須采用現(xiàn)場會(huì)議的形式，不可以由書面決議通過。這樣具體的制度設(shè)計(jì)，給予股東罷免董事權(quán)利的同時(shí)，給予董事抗辯的權(quán)利，保障股東的知情權(quán)，然后通表決罷免議案。因此很好地平衡了雙方的權(quán)利和義務(wù)，保障了透明公正的決策程序，防止大股東暗箱操作，控制董事會(huì)。所以，以公告的形式要求罷免董事可以，但必須輔以具體的制度，給董事以陳情抗辯的權(quán)利。

《董事會(huì)》：對于A股上市公司，你認(rèn)為現(xiàn)階段有無必要規(guī)定詳細(xì)公告高管離職的原因？如果有，該如何完善信披機(jī)制？

郭加京：社會(huì)總得包容性強(qiáng)才行。監(jiān)管要求嚴(yán)是應(yīng)該的，但要因地制宜。香港上市公司監(jiān)管方面比內(nèi)地的要求更高，有其基礎(chǔ)條件。如果真的要詳細(xì)披露高管辭職原因，必須證監(jiān)會(huì)有個(gè)規(guī)定做法才行，否則哪個(gè)公司愿意？相比之下，公司經(jīng)營上的一些事情，比如重大決策、重大項(xiàng)目倒是應(yīng)該有更詳細(xì)的法定披露，因?yàn)橛行╉?xiàng)目三五年才能做完。

陸衛(wèi)杰：如果通過公告說明原因，也是可以的，但要公正，不需要通過監(jiān)管法規(guī)來強(qiáng)制公告。最好能稍微說清楚離職原因，比如個(gè)人不愿意在這家公司做，或者生病等，不要簡單寫個(gè)人原因。如果在辭職時(shí)，能在公告里對公司風(fēng)險(xiǎn)簡單說一下，引起中小股東警示、注意，對辭職的高管應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任追責(zé)，這會(huì)促進(jìn)高管責(zé)任心的提升。此外，值得一提的是高管離職后的封口費(fèi)，當(dāng)年陳曉離開國美后獲得了大筆封口費(fèi)——A股上市公司信息披露應(yīng)該公開公平公正，商業(yè)秘密可以保密，但其他方面封口，可能違反證券市場的游戲規(guī)則。

陳岱松：詳細(xì)披露離職原因有助于提升公司透明度，但問題在于，具體何種程度的披露才算達(dá)到了“詳細(xì)披露”，往往難以通過強(qiáng)制性的規(guī)定予以明確。

高佳卿：上市公司有必要公告高管離職的具體原因，例如離職是否與董事會(huì)有分歧所致，是否有必須提請股東注意的信息。離職詳細(xì)原因的公告，至少應(yīng)當(dāng)從三方面進(jìn)行規(guī)范：披露義務(wù)人、披露詳細(xì)程度、公告的審查。建議交易所從保護(hù)中小股東利益的角度出發(fā)對公告內(nèi)容進(jìn)行審查，而不是由高管自己決定披露內(nèi)容和方式，防止中小股民和投資者被誤導(dǎo)。像美國的薩班斯-奧克斯利法案，就是具體規(guī)定審計(jì)師在審計(jì)過程中遇到問題，應(yīng)當(dāng)向哪一部門提出報(bào)告，如果最終無法解決，提出辭任，應(yīng)當(dāng)用怎樣的程序。